上訴人（原審原告）：武漢藍(lán)某科技股份有限公司，住所地湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)東二產(chǎn)業(yè)園黃龍山西路武漢藍(lán)某科技生產(chǎn)基地。法定代表人：陶振躍，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：于海東，北京市立方律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：吳友芳，湖北誠明律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：李正，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)。上訴人（原審被告）：冉龍波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)。委托訴訟代理人：楊柳林，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：付軍，湖北今天律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：許波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)。委托訴訟代理人：楊柳林，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：付軍，湖北今天律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：武漢億維特科技有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)珞瑜路78號(hào)長(zhǎng)江傳媒大廈5樓A6房。法定代表人：計(jì)利弘，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：熊為維，湖北乾行律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：武漢無懈科技有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)東信路光谷創(chuàng)業(yè)街特1棟2單元1903號(hào)。法定代表人：黃晨，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊柳林，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：付軍，湖北今天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：計(jì)利弘，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市硚口區(qū)。委托訴訟代理人：熊為維，湖北乾行律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：武漢卡比特信息有限公司，住所地湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)花城大道9號(hào)武漢軟件新城1.1期B4樓4層。法定代表人：計(jì)利弘，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊柳林，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：付軍，湖北今天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：武漢卡比特科技有限公司（原武漢卡比特投資有限公司），住所地湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)花城大道9號(hào)武漢軟件新城1.1期B4樓4層。法定代表人：冉龍波，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊柳林，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：付軍，湖北今天律師事務(wù)所律師。原審第三人：姚蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，侗族，住湖北省恩施市。委托訴訟代理人：熊為維，湖北乾行律師事務(wù)所律師。原審第三人：何冰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)。委托訴訟代理人：熊為維，湖北乾行律師事務(wù)所律師。原審第三人：熊菊香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)。委托訴訟代理人：熊為維，湖北乾行律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢藍(lán)某科技股份有限公司（下稱藍(lán)某公司）因與上訴人李正、上訴人冉龍波、上訴人許波、上訴人武漢億維特科技有限責(zé)任公司（下稱億維特公司）、上訴人武漢無懈科技有限責(zé)任公司（下稱無懈公司）、被上訴人計(jì)利弘、被上訴人武漢卡比特信息有限公司（下稱卡比特信息公司）、被上訴人武漢卡比特科技有限公司（原武漢卡比特投資有限公司，以下均簡(jiǎn)稱卡比特科技公司）、原審第三人姚蘭、原審第三人何冰、原審第三人熊菊香著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01民初316號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人藍(lán)某公司的委托訴訟代理人于海東、吳友芳，上訴人李正，上訴人冉龍波，上訴人無懈公司的法定代表人黃晨，被上訴人卡比特科技公司的法定代表人冉龍波，上訴人冉龍波、上訴人許波、上訴人無懈公司、被上訴人卡比特信息公司、被上訴人卡比特科技公司的共同委托訴訟代理人楊柳林、付軍，上訴人億維特公司、被上訴人計(jì)利弘、原審第三人姚蘭、原審第三人何冰、原審第三人熊菊香的共同委托訴訟代理人熊為維到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。藍(lán)某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或查清事實(shí)后改判支持藍(lán)某公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：（一）卡比特安卓手機(jī)Linux車機(jī)互聯(lián)軟件V1.0的著作權(quán)應(yīng)歸藍(lán)某公司所有?？ū忍匕沧渴謾C(jī)Linux車機(jī)互聯(lián)軟件V1.0與無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0著作權(quán)登記的源代碼均為手機(jī)車機(jī)軟件源代碼的一部分，沒有重疊，上述兩個(gè)源代碼疊加后構(gòu)成了手機(jī)車機(jī)互聯(lián)軟件源代碼的大部分。無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0的源代碼有六處調(diào)用了卡比特安卓手機(jī)Linux車機(jī)互聯(lián)軟件V1.0的相關(guān)函數(shù)，卡比特安卓手機(jī)Linux車機(jī)互聯(lián)軟件V1.0的源代碼中也多次出現(xiàn)ScreenLink字樣，由此可以證明上述兩個(gè)軟件實(shí)為同一份源代碼。無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0的登記完成時(shí)間為2012年6月1日，卡比特安卓手機(jī)Linux車機(jī)互聯(lián)軟件V1.0的登記完成時(shí)間為2014年8月5日，前者卻調(diào)用了后者的函數(shù)，結(jié)合2014年8月5日卡比特信息公司未成立的事實(shí)，可知上述兩款軟件同為一份源代碼。藍(lán)某公司主張的其它軟件著作權(quán)有一審提交的專家證言及相關(guān)證據(jù)予以證明。（二）一審判決酌定無懈公司賠償藍(lán)某公司10萬元（人民幣，下同）不合理。一審法院經(jīng)藍(lán)某公司申請(qǐng)向湖北省武漢市工商行政管理局（下稱武漢市工商局）調(diào)取的證據(jù)證明，億維特公司2014年從無懈公司購貨金額為637407元，億維特公司向31家客戶銷售軟件，一審判決僅判令無懈公司賠償10萬元不合理。（三）一審判決不支持藍(lán)某公司判令無懈公司、億維特公司、卡比特信息公司公開賠禮道歉、消除影響的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)。一審?fù)徶?，億維特公司明確承認(rèn)其所售軟件的技術(shù)是無懈公司提供的，且無懈公司未否認(rèn)，上述公司在全國(guó)范圍內(nèi)的侵權(quán)行為給藍(lán)某公司的經(jīng)營(yíng)及商業(yè)形象造成巨大負(fù)面影響。（四）藍(lán)某公司的經(jīng)營(yíng)信息應(yīng)當(dāng)依法支持。億維特公司與深圳市眾鴻科技股份有限公司（下稱眾鴻公司）簽訂的《產(chǎn)品合作協(xié)議書》《價(jià)格協(xié)議》的內(nèi)容、格式和藍(lán)某公司與東莞市科維電子科技有限公司（下稱科維公司）簽訂的《科維嵌入式Linux車載信息系統(tǒng)軟件定制合同書》高度相似，二者在開案保證金、開案保證金沖抵貨款、最小采購量約定、梯形價(jià)格模式、采購方式、交貨方式、產(chǎn)品功能修改及驗(yàn)收方式、產(chǎn)品維護(hù)與服務(wù)及違約責(zé)任方面一致，上述商業(yè)模式的經(jīng)營(yíng)信息經(jīng)藍(lán)某公司采取保密措施，不能從公開渠道獲取，構(gòu)成藍(lán)某公司的經(jīng)營(yíng)信息。（五）一審判決關(guān)于億維特公司銷售的產(chǎn)品與藍(lán)某公司的產(chǎn)品存在差別以及因此不宜按照銷售利潤(rùn)確定賠償責(zé)任的認(rèn)定錯(cuò)誤，本案應(yīng)當(dāng)以億維特公司銷售利潤(rùn)1275501.64元為依據(jù)賠償藍(lán)某公司經(jīng)濟(jì)損失。億維特公司向無懈公司購買的是無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0，與藍(lán)某公司從無懈公司購買的軟件不存在差別。（六）卡比特信息公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？ū忍匦畔⒐镜墓べY表等證據(jù)證實(shí)，無懈公司、億維特公司、卡比特信息公司、李正、冉龍波、許波形成了利益共同體，卡比特信息公司分別與廣州飛歌汽車音響有限公司、東莞市藝展電子有限公司簽訂的《保密協(xié)議書》《產(chǎn)品合作協(xié)議書》《價(jià)格協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》《采購訂單》證實(shí)，上述文檔與藍(lán)某公司的文檔相似，侵犯了藍(lán)某公司的經(jīng)營(yíng)信息，且卡比特信息公司承接了億維特公司的業(yè)務(wù)，二者銷售的軟件產(chǎn)品相同，即同樣為無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0，故卡比特信息公司應(yīng)就其侵犯經(jīng)營(yíng)信息和著作權(quán)的行為與億維特公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。無懈公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)；改判確認(rèn)無懈公司享有無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0著作權(quán)；改判確認(rèn)無懈公司不向藍(lán)某公司支付任何費(fèi)用；本案一審、二審訴訟費(fèi)用由藍(lán)某公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）一審判決認(rèn)定無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0著作權(quán)屬于藍(lán)某公司的事實(shí)錯(cuò)誤，其著作權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于無懈公司。1.無懈公司在2012年1月《ScreenLink定制開發(fā)合同書》簽訂日之前就已經(jīng)完成了手機(jī)車機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件（曾命名為ScreenLink軟件），并擁有其源代碼。2.無懈公司與藍(lán)某公司在2012年1月合同中約定的合同標(biāo)的物是“ScreenLink系統(tǒng)1.0”。無懈公司對(duì)于一審判決認(rèn)定2012年1月合同中約定的定制開發(fā)產(chǎn)生的成果知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬于藍(lán)某公司也表示認(rèn)同。但2012年1月合同中約定的定制開發(fā)產(chǎn)生的新成果，不是指合同之前已經(jīng)存在的“ScreenLink軟件”，而是基于該ScreenLink軟件和圖形開發(fā)工具軟件產(chǎn)生的新產(chǎn)品即ScreenLink系統(tǒng)1.0。3．無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0是無懈公司在2012年6月1日自主研發(fā)完成的一款新的手機(jī)車機(jī)互聯(lián)工具軟件。無懈公司在2012年6月1日完成了無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件的V1.0版本，并于2013年6月提交國(guó)家版權(quán)局進(jìn)行登記。2012年6月2日無懈公司向藍(lán)某公司通報(bào)了該款新軟件。正是基于此款新工具軟件，雙方開始協(xié)商并于2012年6月18日簽訂了《手機(jī)車機(jī)互聯(lián)技術(shù)定制開發(fā)合同書》，定制新的手機(jī)車機(jī)系統(tǒng)，而且在新合同8.1條約定，本項(xiàng)目的源代碼及相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸無懈公司所有?？傊?，無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0和ScreenLink系統(tǒng)1.0是兩款不同的軟件，各有自己對(duì)應(yīng)的源代碼和著作權(quán)權(quán)屬。一審判決將兩者混同為一款軟件，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。無懈公司沒有認(rèn)可登記的無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0是2012年1月合同的定制產(chǎn)品，也沒有認(rèn)可藍(lán)某公司定制產(chǎn)品的源代碼就是著作權(quán)登記的源代碼。（二）一審判決判令無懈公司賠償藍(lán)某公司損失10萬元及支付合理費(fèi)用5萬元，沒有事實(shí)依據(jù)?；跓o懈公司沒有侵犯藍(lán)某公司軟件著作權(quán)的事實(shí)，無懈公司不必賠償損失及支付相關(guān)費(fèi)用。億維特公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第三項(xiàng)，改判確認(rèn)億維特公司不存在侵犯藍(lán)某公司的商業(yè)秘密；撤銷一審判決第六項(xiàng)、第七項(xiàng)；改判確認(rèn)億維特公司不向藍(lán)某公司支付任何費(fèi)用；本案一審、二審訴訟費(fèi)用由藍(lán)某公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）一審判決認(rèn)定億維特公司侵犯藍(lán)某公司的商業(yè)秘密錯(cuò)誤。1.億維特公司并未侵犯藍(lán)某公司關(guān)于眾鴻公司的客戶名單商業(yè)秘密。（1）眾鴻公司的客戶名單不構(gòu)成商業(yè)秘密。第一，眾鴻公司是國(guó)內(nèi)汽車電子行業(yè)最大和行業(yè)知名度很高的車載智能信息化系統(tǒng)整體解決方案供應(yīng)商，其經(jīng)營(yíng)信息包括客戶名稱、聯(lián)系方式、地址、經(jīng)營(yíng)范圍等眾所周知，眾鴻公司的上述客戶信息并不是藍(lán)某公司的商業(yè)秘密。億維特公司沒有獲取藍(lán)某公司與眾鴻公司合作的特殊經(jīng)營(yíng)信息，藍(lán)某公司也沒有任何證據(jù)證明億維特公司采取不正當(dāng)手段獲取了其商業(yè)秘密。第二，眾鴻公司并不是藍(lán)某公司保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。藍(lán)某公司與眾鴻公司的《戰(zhàn)略合作協(xié)議》并未履行，而且藍(lán)某公司從未向眾鴻公司交付符合規(guī)定的產(chǎn)品，雙方的合作已經(jīng)于2013年5月終止。（2）億維特公司獲取眾鴻公司客戶名單來源合法。眾鴻公司出具的《證明》顯示，眾鴻公司通過公司客戶了解到“億連”產(chǎn)品，并主動(dòng)聯(lián)系億維特公司總經(jīng)理計(jì)利弘，于2014年1月與億維特公司簽訂了合作協(xié)議，其合作起因與藍(lán)某公司的任何前員工無關(guān)，合作產(chǎn)品與眾鴻公司和藍(lán)某公司合作產(chǎn)品也完全不同。眾鴻公司在為客戶提供產(chǎn)品及服務(wù)中，逐步認(rèn)識(shí)到客戶在“手機(jī)車機(jī)互聯(lián)功能”方面的需求，因此眾鴻公司與億維特公司進(jìn)行接洽，并就產(chǎn)品合作相關(guān)事宜與其市場(chǎng)銷售人員進(jìn)行多次溝通及協(xié)商，雙方最終于2014年1月初簽訂《產(chǎn)品合作協(xié)議書》。（3）一審判決要求億維特公司就未侵犯商業(yè)秘密承擔(dān)舉證責(zé)任，與法律規(guī)定相違背。藍(lán)某公司應(yīng)當(dāng)就億維特公司侵犯其經(jīng)營(yíng)信息即眾鴻公司客戶名單承擔(dān)舉證責(zé)任，而不應(yīng)由億維特公司對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。（4）億維特公司與眾鴻公司合作是在藍(lán)某公司與眾鴻公司合作終止后，藍(lán)某公司與眾鴻公司合作終止的原因并不是億維特公司所導(dǎo)致的，億維特公司與眾鴻公司的合作與藍(lán)某公司沒有任何關(guān)系。2.億維特公司并未侵犯藍(lán)某公司關(guān)于深圳市航盛電子股份有限公司（下稱深圳航盛公司）的客戶名單商業(yè)秘密。（1）億維特公司與吉安航盛電子有限公司（下稱吉安航盛公司）存在業(yè)務(wù)關(guān)系，而與深圳航盛公司沒有業(yè)務(wù)關(guān)系，不存在侵犯藍(lán)某公司商業(yè)秘密的行為。2014年11月之前，吉安航盛公司由于公司管理需要，由深圳航盛公司代為處理公司財(cái)務(wù)事宜，因此吉安航盛公司通知億維特公司將2014年9月22日、2014年9月25日兩批訂單發(fā)票開至深圳航盛公司。因此，億維特公司與深圳航盛公司沒有業(yè)務(wù)往來。（2）吉安航盛公司是深圳航盛公司投資設(shè)立的子公司，兩者之間是獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的法人主體的關(guān)系。億維特公司與吉安航盛公司的合作時(shí)間也是在藍(lán)某公司與深圳航盛公司合作終止之后，億維特公司與吉安航盛公司的合作與藍(lán)某公司沒有任何關(guān)聯(lián)。（二）一審判決判令億維特公司賠償藍(lán)某公司損失10萬元及支付合理費(fèi)用5萬元，沒有事實(shí)依據(jù)。億維特公司沒有侵犯藍(lán)某公司的商業(yè)秘密，不應(yīng)賠償損失及支付合理費(fèi)用。李正上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第三項(xiàng)，改判確認(rèn)李正不存在侵犯藍(lán)某公司的商業(yè)秘密；撤銷一審判決第六項(xiàng)、第七項(xiàng)；改判確認(rèn)李正不向藍(lán)某公司支付任何費(fèi)用；本案一審、二審訴訟費(fèi)用由藍(lán)某公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：李正并未侵犯藍(lán)某公司的客戶名單商業(yè)秘密。藍(lán)某公司沒有提交任何證據(jù)證明李正在任職期間接觸過其作為商業(yè)秘密保護(hù)的客戶名單，更沒有證據(jù)證明李正向億維特公司提供了其作為商業(yè)秘密保護(hù)的客戶名單。一審判決依據(jù)李正曾經(jīng)在藍(lán)某公司處工作，而李正的親屬曾擔(dān)任億維特公司股東，錯(cuò)誤地推定李正有接觸藍(lán)某公司客戶名單商業(yè)秘密的可能。李正的其它上訴理由與億維特公司相同。冉龍波上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第三項(xiàng)，改判確認(rèn)冉龍波不存在侵犯藍(lán)某公司的商業(yè)秘密；撤銷一審判決第六項(xiàng)、第七項(xiàng)；改判確認(rèn)冉龍波不向藍(lán)某公司支付任何費(fèi)用；本案一審、二審訴訟費(fèi)用由藍(lán)某公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：冉龍波并未侵犯藍(lán)某公司的客戶名單商業(yè)秘密。藍(lán)某公司沒有提交任何證據(jù)證明冉龍波在任職期間接觸過其作為商業(yè)秘密保護(hù)的客戶名單，更沒有證據(jù)證明冉龍波向億維特公司提供了其作為商業(yè)秘密保護(hù)的客戶名單。一審判決依據(jù)冉龍波曾經(jīng)在藍(lán)某公司處工作，而冉龍波的親屬曾擔(dān)任億維特公司股東，錯(cuò)誤地推定冉龍波有接觸藍(lán)某公司客戶名單商業(yè)秘密的可能。冉龍波的其它上訴理由與億維特公司相同。許波上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第三項(xiàng)，改判確認(rèn)許波不存在侵犯藍(lán)某公司的商業(yè)秘密；撤銷一審判決第六項(xiàng)、第七項(xiàng)；改判確認(rèn)許波不向藍(lán)某公司支付任何費(fèi)用；本案一審、二審訴訟費(fèi)用由藍(lán)某公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：許波并未侵犯藍(lán)某公司的客戶名單商業(yè)秘密。藍(lán)某公司沒有提交任何證據(jù)證明許波在任職期間接觸過其作為商業(yè)秘密保護(hù)的客戶名單，更沒有證據(jù)證明許波向億維特公司提供了其作為商業(yè)秘密保護(hù)的客戶名單。一審判決依據(jù)許波曾經(jīng)在藍(lán)某公司處工作，而許波的親屬曾擔(dān)任億維特公司股東，錯(cuò)誤地推定許波有接觸藍(lán)某公司客戶名單商業(yè)秘密的可能。許波的其它上訴理由與億維特公司相同。藍(lán)某公司辯稱，（一）億維特公司、李正、冉龍波、許波提交上訴狀的內(nèi)容、排版基本一致，可見李正、冉龍波、許波不僅參與億維特公司經(jīng)營(yíng)，而且與億維特公司是利益共同體。億維特公司、李正、冉龍波、許波的上訴理由與實(shí)際不符，不能成立。1.眾鴻公司系藍(lán)某公司客戶。藍(lán)某公司與眾鴻公司簽訂的《保密協(xié)議書》《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議書》由藍(lán)某公司起草，而億維特公司與眾鴻公司簽訂的《保密協(xié)議書》的格式、內(nèi)容相較藍(lán)某公司與眾鴻公司《保密協(xié)議書》的格式一致、內(nèi)容修改不足50個(gè)字。億維特公司、李正、冉龍波、許波不能證實(shí)獲取眾鴻公司客戶名單來源合法。眾鴻公司出具的《證明》和《情況說明》，2015年6月1日計(jì)利弘筆錄，2015年6月15日卡比特信息公司、無懈公司、億維特公司《關(guān)于藍(lán)某科技惡意投訴的情況報(bào)告》，湖北省武漢市黃鶴公證處出具的（2016）鄂黃鶴內(nèi)證字第18435號(hào)《公證書》就眾鴻公司如何成為億維特公司的客戶有四種說法，且相互矛盾。李正、冉龍波、許波借掌握藍(lán)某公司經(jīng)營(yíng)秘密之機(jī)，以億維特公司名義與眾鴻公司建立業(yè)務(wù)關(guān)系，侵犯藍(lán)某公司客戶信息。2.深圳航盛公司系藍(lán)某公司客戶。藍(lán)某公司與深圳航盛公司簽訂《保密協(xié)議書》《委托生產(chǎn)（ODM）合作協(xié)議書》《技術(shù)協(xié)議書》《訂貨合同》等協(xié)議，并且有貨款支付憑證。3.億維特公司、李正、許波、冉龍波侵犯藍(lán)某公司經(jīng)營(yíng)信息，應(yīng)按其獲利承擔(dān)賠償責(zé)任。（二）無懈公司上訴的事實(shí)與理由與實(shí)際不符，不能成立。1.2011年11月28日演示軟件與無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0沒有實(shí)質(zhì)關(guān)系，演示Demo軟件只作演示用，明確軟件基本功能，而雙方合作開發(fā)的ScreenLink軟件最終目的是要實(shí)現(xiàn)商品化的一款應(yīng)用軟件。無懈公司關(guān)于“ScreenLink軟件”名稱的上訴理由與事實(shí)不符，《ScreenLink定制開發(fā)合同書》約定的產(chǎn)品名稱為ScreenLink系統(tǒng)而不是ScreenLink1.0。2.無懈公司應(yīng)按其銷售的侵權(quán)軟件的金額承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉的民事責(zé)任。李正辯稱，1.我們幾個(gè)被告可以討論案件，不能僅以上訴狀一致就認(rèn)定我們幾個(gè)有關(guān)聯(lián)。2.開案保證金、保證金沖抵貨款等信息是合同的通行要素，并非藍(lán)某公司獨(dú)創(chuàng)。3.我沒有侵犯藍(lán)某公司的商業(yè)秘密，億維特公司與藍(lán)某公司的合同不同，商業(yè)模式也不同，藍(lán)某公司不能將通行的商業(yè)做法作為其獨(dú)有模式。4.藍(lán)某公司的所有合同都有嚴(yán)格審批流程，用印由專人負(fù)責(zé)，我不可能私自蓋章。5.資金申請(qǐng)表上寫的是手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具，而不是藍(lán)某公司說的ScreenLink軟件，且最終審核權(quán)在董事長(zhǎng)，資金申請(qǐng)表得到了董事長(zhǎng)的確認(rèn)。6.我同意除藍(lán)某公司以外的其他上訴人的上訴請(qǐng)求和理由。冉龍波辯稱，1.我妻子何冰與無懈公司股東是同學(xué)，所以何冰參與無懈公司的合伙是其自主行為，我從藍(lán)某公司離職前不知曉、也沒有參與無懈公司的任何活動(dòng)。2.我和何冰也沒有參與億維特公司的任何活動(dòng)。3.藍(lán)某公司的信息都是公開的，不是商業(yè)秘密。4.藍(lán)某公司的客戶名單也不是商業(yè)秘密，客戶的聯(lián)系方式在網(wǎng)絡(luò)上可以查詢，或通過業(yè)內(nèi)人士獲得。5.億維特公司銷售的軟件產(chǎn)品及其軟件運(yùn)行平臺(tái)、軟件編程語言與藍(lán)某公司的不同，億維特公司和眾鴻公司的合作模式在廣東省非常普遍。6.藍(lán)某公司自己的《保密協(xié)議書》也是從網(wǎng)上下載或是借鑒其他客戶的。7.藍(lán)某公司的經(jīng)營(yíng)信息都不具備獨(dú)特性，藍(lán)某公司與億維特公司的合同也不相同。8.眾鴻公司已經(jīng)證明是眾鴻公司主動(dòng)找到億維特公司的，與我無關(guān)。9.藍(lán)某公司認(rèn)為眾鴻公司與億維特公司聯(lián)系的說法有四個(gè)版本，我找計(jì)利弘確認(rèn)了，這四個(gè)版本是一致的，并不矛盾。10.藍(lán)某公司沒有舉證證明其商業(yè)秘密符合法定條件，沒有證明我有侵權(quán)行為，請(qǐng)求駁回藍(lán)某公司的上訴請(qǐng)求。11.我同意除藍(lán)某公司以外的其他上訴人的上訴請(qǐng)求和理由。許波辯稱，其答辯意見與李正和冉龍波的答辯意見相同。無懈公司、卡比特信息公司、卡比特科技公司辯稱，1.無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0與ScreenLink系統(tǒng)是兩個(gè)不同的軟件，無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0的著作權(quán)應(yīng)歸無懈公司所有。2.藍(lán)某公司和無懈公司是委托關(guān)系，委托開發(fā)合同約定不明時(shí)，著作權(quán)應(yīng)該歸受托人無懈公司所有。3.藍(lán)某公司的需求規(guī)約是無懈公司提出來的，藍(lán)某公司沒有證據(jù)證明其商業(yè)秘密符合法律規(guī)定。4.卡比特安卓手機(jī)Linux車機(jī)互聯(lián)軟件V1.0與無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0之間不存在函數(shù)調(diào)用的關(guān)系，兩個(gè)軟件的功能不相同，源程序不相同，運(yùn)行環(huán)境也不相同。億維特公司、計(jì)利弘辯稱，1.億維特公司登記的兩個(gè)軟件的著作權(quán)與ScreenLink無關(guān)，軟件也不相同。2.億維特公司的幾個(gè)股東都沒有參與經(jīng)營(yíng)管理，沒有領(lǐng)取工資，沒有分紅，且億維特公司是2014年之后才開始經(jīng)營(yíng)的。3.關(guān)于藍(lán)某公司與億維特公司合同的比較，以及關(guān)于客戶名單的認(rèn)定，同意李正和冉龍波的意見。4.關(guān)于億維特公司與無懈公司、眾鴻公司、深圳航盛公司的關(guān)系，僅僅是發(fā)票和合同上出現(xiàn)了無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0的名稱，一審中我方已經(jīng)明確這是軟件名稱打印錯(cuò)誤。億維特公司銷售的是另一款軟件，也沒有向無懈公司采購無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0，藍(lán)某公司沒有證據(jù)證明我方采購、銷售的是上述軟件，其主張的經(jīng)濟(jì)損失也沒有依據(jù)。姚蘭、何冰、熊菊香述稱，其三人沒有接觸過藍(lán)某公司的商業(yè)秘密，更沒有披露商業(yè)秘密，其它意見與億維特公司的答辯意見相同。藍(lán)某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令無懈公司停止侵害藍(lán)某公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)“登記號(hào)為：2013SR050640，軟件全稱：無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0；登記號(hào)為：2013SR085194，軟件全稱：無懈科技安卓設(shè)備互聯(lián)軟件V1.0”；2.判令卡比特信息公司停止侵害藍(lán)某公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)“登記號(hào)為：2014SR138830，軟件全稱：卡比特安卓手機(jī)車機(jī)互聯(lián)軟件V1.0；登記號(hào)為：2014SR138828，軟件全稱：卡比特IOS手機(jī)Linux車機(jī)互聯(lián)軟件V1.0；登記號(hào)為：2014SR138778，軟件全稱：卡比特IOS手機(jī)安卓車機(jī)互聯(lián)軟件V1.0；登記號(hào)為：2014SR138765，軟件全稱：卡比特安卓手機(jī)車載模式軟件V1.0；登記號(hào)為：2014SR138764，軟件全稱：卡比特安卓手機(jī)Linux車機(jī)互聯(lián)軟件V1.0”；3.判令億維特公司停止侵害藍(lán)某公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)“登記號(hào)為：2013SR048908，軟件全稱：億維特手機(jī)車機(jī)互聯(lián)軟件V1.0；登記號(hào)為：2013SR037291，軟件全稱：億維特嵌入式系統(tǒng)安裝與恢復(fù)軟件V1.0”；4．判令李正、冉龍波、許波、億維特公司、無懈公司、計(jì)利弘、卡比特信息公司、卡比特科技公司停止對(duì)藍(lán)某公司手機(jī)車機(jī)互聯(lián)技術(shù)的商業(yè)秘密侵犯；5．判令李正、冉龍波、許波、億維特公司、無懈公司、計(jì)利弘、卡比特信息公司、卡比特科技公司連帶賠償藍(lán)某公司直接經(jīng)濟(jì)損失1677.37萬元，間接經(jīng)濟(jì)損失1060.53萬元，合計(jì)2737.90萬元，合理費(fèi)用49.08萬元；6.判令李正、冉龍波、許波、億維特公司、無懈公司、計(jì)利弘、卡比特信息公司、卡比特科技公司共同負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。一審?fù)徶?，藍(lán)某公司明確無懈公司、卡比特信息公司、億維特公司侵犯藍(lán)某公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；明確請(qǐng)求法院判令李正、冉龍波、許波、億維特公司、無懈公司、計(jì)利弘、卡比特信息公司、卡比特科技公司停止對(duì)藍(lán)某公司客戶信息、協(xié)議文檔、銷售模式、價(jià)格模式和合作開發(fā)方信息經(jīng)營(yíng)秘密的侵害，及停止對(duì)藍(lán)某公司ScreenLink系列產(chǎn)品技術(shù)秘密的侵害；明確無懈公司、卡比特信息公司、億維特公司就計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)在新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、《湖北日?qǐng)?bào)》上公開賠禮道歉、消除影響，共同連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元，合理費(fèi)用5萬元；明確李正、冉龍波、許波、億維特公司、無懈公司、計(jì)利弘、卡比特信息公司、卡比特科技公司就侵犯商業(yè)秘密連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失2737.9萬元，合理費(fèi)用44.08萬元；并增加訴訟請(qǐng)求要求確認(rèn)以上計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)歸藍(lán)某公司所有。一審法院認(rèn)定事實(shí)：（一）關(guān)于藍(lán)某公司與無懈公司合作開發(fā)ScreenLink產(chǎn)品的事實(shí)2011年11月28日，藍(lán)某公司與無懈公司的工作人員進(jìn)行了手機(jī)屏幕與車機(jī)屏幕映射演示。通過WiFi連接，操作手機(jī)屏幕可以實(shí)現(xiàn)車機(jī)屏幕的同步顯示，在車機(jī)屏幕上操作也可實(shí)現(xiàn)手機(jī)屏幕的同步顯示。2012年1月20日，藍(lán)某公司（甲方）與無懈公司（乙方）簽訂《ScreenLink定制開發(fā)合同書》及其附件，雙方約定，基于藍(lán)某公司的IVI產(chǎn)品，按照甲方的需求定制開發(fā)系統(tǒng)及運(yùn)行在其上的軟件，產(chǎn)品名稱為ScreenLink系統(tǒng)。合同3.4條約定，甲方主要負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)UI流程和部分界面邏輯；乙方主要負(fù)責(zé)底層系統(tǒng)支持、中間件、空間封裝以及部分重要界面開發(fā)工作；4.3條約定本項(xiàng)目開發(fā)費(fèi)用共計(jì)人民幣8萬元整，其中4萬元分?jǐn)傊?K套產(chǎn)品中，該條還按照軟件數(shù)量分別約定了授權(quán)費(fèi)用；8.1條約定，甲方銷售或使用乙方獨(dú)立開發(fā)的ScreenLink產(chǎn)品時(shí)，均需向乙方支付授權(quán)費(fèi)用，甲方未經(jīng)乙方書面同意，不得轉(zhuǎn)讓ScreenLink產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在保證乙方權(quán)益的情況下，乙方不得拒絕甲方轉(zhuǎn)讓給第三方；8.2條約定，在8.1條的基礎(chǔ)上，乙方同意因履行本協(xié)議所產(chǎn)生的研究開發(fā)成果及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸甲方所有，產(chǎn)品的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、銷售權(quán)歸甲方所有。本合同有效期自簽訂之日起5年。附件《ScreenLink需求規(guī)約》約定該系統(tǒng)主要功能是實(shí)現(xiàn)手機(jī)到車機(jī)屏幕的同步，運(yùn)行車機(jī)為藍(lán)某科技A8平臺(tái)和I4平臺(tái)，該系統(tǒng)具有跨平臺(tái)能力，支持ARM/X86，I@car提供底層驅(qū)動(dòng)程序，該系統(tǒng)運(yùn)行于Linux系統(tǒng)下。需求規(guī)約還約定了WiFi模式和USB模式的功能需求。附件《ScreenLink驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)》約定，功能驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，車機(jī)與手機(jī)軟、硬件配置約束條件詳見《ScreenLink需求規(guī)約》。2012年4月25日，藍(lán)某公司與無懈公司簽訂《采購協(xié)議》，雙方約定了采購產(chǎn)品為ScreenLink軟件、圖丁開發(fā)工具，并約定了ScreenLink的后裝采購價(jià)格是1pcs2元，圖丁開發(fā)工具的后裝采購價(jià)格是1pcs18元。2012年5月9日，藍(lán)某公司與無懈公司簽訂《價(jià)格協(xié)議》，雙方約定采購的產(chǎn)品為ScreenLink軟件、圖丁開發(fā)工具，并約定了采購價(jià)格，名稱為授權(quán)費(fèi)，并約定ScreenLink的后裝采購價(jià)格是1pcs2元，圖丁開發(fā)工具的后裝采購價(jià)格是1pcs18元。（二）關(guān)于藍(lán)某公司與無懈公司合作的其他事實(shí)2010年12月22日，藍(lán)某公司與無懈公司簽訂《框架合作協(xié)議》，雙方約定，基于藍(lán)某公司的IVI產(chǎn)品，共同開發(fā)并不斷完善Linux車載信息系統(tǒng)軟件；雙方還約定對(duì)于雙方都可能獲知的另一方的商業(yè)計(jì)劃、客戶方資料、技術(shù)、產(chǎn)品和其他作為對(duì)方商業(yè)秘密的秘密信息，秘密信息包括所有有形的或無形的、標(biāo)明為秘密的信息，作為秘密信息披露方所有，除非經(jīng)披露方聲明許可或?yàn)閷?shí)現(xiàn)本合同目的不得披露或使用。該協(xié)議有效期自2010年12月22日至2011年12月21日。2010年12月31日，藍(lán)某公司（甲方）和無懈公司（乙方）簽訂《藍(lán)惠嵌入式Linux車載信息系統(tǒng)定制開發(fā)合同書》及其附件《HiInfo-IVISystem系統(tǒng)需求規(guī)約》，雙方約定，基于藍(lán)某公司的IVI產(chǎn)品，按照藍(lán)某公司的要求定制開發(fā)的操作系統(tǒng)以及運(yùn)行在其上的應(yīng)用軟件，即基于Linux系統(tǒng)的藍(lán)惠車載信息系統(tǒng)（HiInfo-IVISystem）。合同8.1條約定，因履行本協(xié)議所產(chǎn)生的研究開發(fā)成果（不含源代碼）及其相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸甲方所有。乙方不得在向甲方交付研究開發(fā)成果之前，自行將研究開發(fā)成果轉(zhuǎn)讓給第三人。8.2條約定，甲方有權(quán)利用乙方按照該合同約定提供的研究開發(fā)成果，進(jìn)行后續(xù)改進(jìn)，由此產(chǎn)生的具有實(shí)質(zhì)性或創(chuàng)造性技術(shù)進(jìn)步特征的新的技術(shù)成果及其權(quán)利歸屬，由甲方享有；乙方有權(quán)在完成本合同約定的研究開發(fā)工作后，利用該項(xiàng)研究開發(fā)成果推進(jìn)后續(xù)改進(jìn)，由此產(chǎn)生的具有實(shí)質(zhì)性或創(chuàng)造性技術(shù)進(jìn)步特征的新的技術(shù)成果，歸乙方所有。該合同有效期為自簽訂之日起5年。2011年9月16日，藍(lán)某公司（甲方）與無懈公司（乙方）簽訂《戰(zhàn)略合作協(xié)議》，雙方約定，基于藍(lán)某公司的IVI產(chǎn)品，共同開發(fā)并不斷完善Linux車載信息系統(tǒng)軟件，并約定甲方在協(xié)議有效期內(nèi)不采購不包含乙方平臺(tái)的車載信息系統(tǒng)軟件，乙方在協(xié)議有效期內(nèi)在中國(guó)市場(chǎng)內(nèi)不向甲方以外的第三方提供嵌入式車載信息系統(tǒng)軟件，確定雙方互為唯一合作關(guān)系。本協(xié)議有效期為5年，自2011年8月26日至2016年8月26日。2012年5月7日，藍(lán)某公司（甲方）與無懈公司（乙方）簽訂《嵌入式開發(fā)平臺(tái)/工具軟件授權(quán)協(xié)議》，1.1條約定，將嵌入式開發(fā)平臺(tái)/工具名稱簡(jiǎn)稱為圖形開發(fā)工具軟件，乙方享有其全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)；5.1條約定，甲方運(yùn)用乙方提供的開發(fā)工具所開發(fā)出來的產(chǎn)品，由甲方享有除圖形開發(fā)工具以外的全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)。本合同有效期自簽訂之日起8年。2012年6月18日，藍(lán)某公司（甲方）與無懈公司（乙方）簽訂《手機(jī)車機(jī)互聯(lián)技術(shù)定制開發(fā)合同書》，雙方約定基于甲方的IVI產(chǎn)品，按照甲方要求定制開發(fā)系統(tǒng)及運(yùn)行其上的應(yīng)用軟件，其要求見附件一《手機(jī)車機(jī)互聯(lián)技術(shù)系統(tǒng)需求規(guī)約》；本項(xiàng)目的源代碼及源代碼相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸乙方所有。需求規(guī)約明確修訂內(nèi)容包括增加iphone手機(jī)網(wǎng)絡(luò)共享。（三）關(guān)于軟件著作權(quán)登記的事實(shí)無懈公司登記的軟件：無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0，登記號(hào)：2013SR050640，登記日為2013年5月28日，開發(fā)完成日期為2012年6月1日，軟件環(huán)境為L(zhǎng)inux系統(tǒng)，編程語言為C99，主要功能為本系統(tǒng)構(gòu)建于Linux操作系統(tǒng)之上，實(shí)現(xiàn)了電腦與智能手機(jī)之間的互聯(lián)功能。無懈科技安卓設(shè)備互聯(lián)軟件V1.0，登記號(hào)：2013SR085194，登記日為2013年8月15日，開發(fā)完成日期為2012年7月1日，軟件環(huán)境：操作系統(tǒng)Android2.3-4.2，Linux內(nèi)核2.6.28以上；編程語言為Java1.6，主要功能為本系統(tǒng)構(gòu)建于Android之上，實(shí)現(xiàn)了安卓設(shè)備之間的互聯(lián)功能?？ū忍毓镜怯浀能浖嚎ū忍匕沧渴謾C(jī)Linux車機(jī)互聯(lián)軟件V1.0，登記號(hào)：2014SR138764，開發(fā)完成日期為2014年8月5日，軟件環(huán)境：操作系統(tǒng)Android2.3.7-4.4，Linux內(nèi)核2.6.28以上；編程語言為C99，主要功能為本軟件構(gòu)建于Linux操作系統(tǒng)之上，實(shí)現(xiàn)了安卓手機(jī)與Linux車載電腦之間的互聯(lián)功能。卡比特安卓手機(jī)車載模式軟件V1.0，登記號(hào)：2014SR138765，開發(fā)完成日期為2014年8月11日，軟件環(huán)境：操作系統(tǒng)Android2.3.7-4.2；編程語言為Java1.6，主要功能為本軟件是在車載環(huán)境下安全使用手機(jī)及手機(jī)互聯(lián)技術(shù)的車載場(chǎng)景和應(yīng)用管理軟件?？ū忍匕沧渴謾C(jī)車機(jī)互聯(lián)軟件V1.0，登記號(hào)：2014SR138830，開發(fā)完成日期為2014年8月11日，軟件環(huán)境：操作系統(tǒng)Android2.3.7-4.4；編程語言為Java1.6，主要功能為本軟件是基于Android下的屏幕互聯(lián)軟件，基于標(biāo)準(zhǔn)的接口即可實(shí)現(xiàn)多種信息終端互聯(lián)，實(shí)現(xiàn)屏幕互聯(lián)、多媒體共享。卡比特IOS手機(jī)安卓車機(jī)互聯(lián)軟件V1.0，登記號(hào)：2014SR138778，開發(fā)完成日期為2014年8月11日，軟件環(huán)境：操作系統(tǒng)：IOS6.1-7.1，Android2.3.7-4.4；編程語言為Java1.6，主要功能為本軟件是可以把蘋果手機(jī)上面的視頻、圖片通過WIFI方式投射到安卓車機(jī)播放的軟件?？ū忍豂OS手機(jī)Linux車機(jī)互聯(lián)軟件V1.0，登記號(hào)：2014SR138828，開發(fā)完成日期為2014年8月5日，軟件環(huán)境：操作系統(tǒng)：IOS6.1-7.1，Linux內(nèi)核：2.6.28以上；編程語言為C99，主要功能為本軟件是可以把蘋果手機(jī)上面的視頻、圖片通過WIFI方式投射到安卓車機(jī)播放的軟件。億維特公司登記的軟件：億維特嵌入式系統(tǒng)安裝與恢復(fù)軟件V1.0，登記號(hào)：2013SR037291，開發(fā)完成日期為2013年3月1日，軟件環(huán)境：Linux系統(tǒng)；編程語言為C99，主要功能為當(dāng)操作系統(tǒng)在安裝、使用過程中出現(xiàn)無法啟動(dòng)、無法正常操作使用等故障的時(shí)候，通過恢復(fù)操作，將保存在系統(tǒng)恢復(fù)區(qū)的完整系統(tǒng)恢復(fù)到系統(tǒng)安裝區(qū)，確保系統(tǒng)的正常運(yùn)行。億維特手機(jī)車機(jī)互聯(lián)軟件V1.0，登記號(hào)：2013SR048908，開發(fā)完成日期為2013年3月1日，軟件環(huán)境：Android2.3/4.0；編程語言為Java1.6，主要功能為實(shí)現(xiàn)手機(jī)與其他計(jì)算機(jī)類設(shè)備的互聯(lián)，功能包括：（1）在計(jì)算機(jī)類設(shè)備上映射收集屏幕，同時(shí)可以在計(jì)算機(jī)類設(shè)備上對(duì)映射后的應(yīng)用界面進(jìn)行操作；（2）計(jì)算機(jī)類設(shè)備可共享手機(jī)網(wǎng)絡(luò)和數(shù)據(jù)；（3）利用手機(jī)的計(jì)算資源和網(wǎng)絡(luò)資源，擴(kuò)展計(jì)算機(jī)類設(shè)備的功能。（四）關(guān)于藍(lán)某公司商業(yè)秘密構(gòu)成的相關(guān)事實(shí)2012年12月3日，藍(lán)某公司與案外人眾鴻公司簽訂《保密協(xié)議》，雙方約定，就車載智能終端系統(tǒng)設(shè)計(jì)方案進(jìn)行合作，雙方已經(jīng)交換（或?qū)⒁粨Q）技術(shù)、經(jīng)濟(jì)及商業(yè)方面信息，無論該信息是書面或口頭的，也無論該信息是以何種其他形式提供貨，雙方都要對(duì)其采取符合協(xié)議的保密措施。2012年12月5日，眾鴻公司（甲方）與藍(lán)某公司（乙方）簽訂《戰(zhàn)略合作協(xié)議》，雙方約定，基于甲方車載智能終端系統(tǒng)開發(fā)平臺(tái)和乙方擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的I@CAR車載智能操作系統(tǒng)、開發(fā)平臺(tái)及ScreenLink手機(jī)互聯(lián)應(yīng)用，合作開發(fā)車載智能終端系統(tǒng)設(shè)計(jì)方案，應(yīng)用推廣到車載智能終端生產(chǎn)廠商。2015年7月15日，眾鴻公司向深圳市市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理委員會(huì)福田市場(chǎng)監(jiān)督管理局出具《情況說明》。在說明中，眾鴻公司陳述其與藍(lán)某公司的《戰(zhàn)略合作協(xié)議》實(shí)際上已于2013年5月即未再履行。2012年4月16日，藍(lán)某公司（甲方）與深圳航盛公司（乙方）簽訂《保密協(xié)議書》，以維護(hù)雙方合作過程中甲方技術(shù)秘密的保密性。雙方約定，甲方在和乙方合作的過程中，甲方向乙方提供的任何商業(yè)、技術(shù)信息，無論其何種形式或載于何種載體，都屬機(jī)密信息，乙方不得用于約定范圍之外或?yàn)樽约夯驗(yàn)榈谌说睦媸褂眠@些保密信息。2012年7月15日，藍(lán)某公司和深圳航盛公司簽訂的《委托生產(chǎn)（ODM）合作協(xié)議書》生效，根據(jù)約定，藍(lán)某公司接受深圳航盛公司的委托生產(chǎn)日產(chǎn)通用機(jī)。2012年7月25日，雙方簽訂《航盛（大眾日產(chǎn)現(xiàn)代）車載信息系統(tǒng)功能規(guī)范》，對(duì)雙方合作的產(chǎn)品規(guī)定了具體的需求標(biāo)準(zhǔn)。2012年10月31日和11月1日，雙方分別簽訂了《采購合同》和《技術(shù)協(xié)議書》，此后深圳航盛公司分兩次向藍(lán)某公司訂購了20臺(tái)日產(chǎn)通用機(jī)，并支付45000元貨款。2009年6月15日，藍(lán)某公司制定《保密制度》，保密范圍包括總經(jīng)理、銷售管理中心、產(chǎn)品開發(fā)中心等部門與人員，保密內(nèi)容包括公司經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略、經(jīng)營(yíng)方向、經(jīng)營(yíng)規(guī)劃、經(jīng)營(yíng)目的、經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目及經(jīng)營(yíng)決策，公司合同、協(xié)議、意見書及可行性報(bào)告、會(huì)議內(nèi)容等。同時(shí)，藍(lán)某公司在其《員工手冊(cè)》規(guī)定，入職人員簽署勞動(dòng)合同的時(shí)候?qū)⑼瑫r(shí)簽訂《保密協(xié)議》。（五）關(guān)于侵犯藍(lán)某公司商業(yè)秘密的事實(shí)2013年10月15日，億維特公司與眾鴻公司簽訂《保密協(xié)議》，雙方約定對(duì)合作雙方已經(jīng)交換（或?qū)⒁粨Q）技術(shù)、經(jīng)濟(jì)及商業(yè)方面信息采取的保密措施。2014年1月，雙方簽訂了《產(chǎn)品合作協(xié)議書》及附件《價(jià)格協(xié)議》，約定由億維特公司向眾鴻公司提供手機(jī)車機(jī)互聯(lián)軟件，并約定了采購價(jià)格。2015年7月15日，眾鴻公司向深圳市市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理委員會(huì)福田市場(chǎng)監(jiān)督管理局出具《情況說明》。在說明中，眾鴻公司陳述其與億維特公司的《產(chǎn)品合作協(xié)議書》已實(shí)際履行。2014年10月16日，億維特公司向深圳航盛公司出具增值稅專用發(fā)票，發(fā)票記載，貨物名稱為億維特手機(jī)車機(jī)互聯(lián)軟件V1.0，價(jià)稅合計(jì)11700元。億維特公司成立于2012年7月15日，經(jīng)營(yíng)范圍為：電子產(chǎn)品及元器件的技術(shù)研發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢與批發(fā)兼零售；計(jì)算機(jī)軟硬件產(chǎn)品的開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)及批發(fā)兼零售；計(jì)算機(jī)及周邊設(shè)備批發(fā)兼零售；自營(yíng)和代理各類商品及技術(shù)進(jìn)出口業(yè)務(wù)。計(jì)利弘、姚蘭、何冰、熊菊香系該公司自然人股東，計(jì)利弘系該公司法定代表人。李正自2007年起擔(dān)任藍(lán)某公司總經(jīng)理、董事。2013年6月1日，李正與藍(lán)某公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。2014年6月30日，李正從藍(lán)某公司離職。冉龍波自2011年起擔(dān)任藍(lán)某公司副總經(jīng)理、總工程師、技術(shù)總負(fù)責(zé)人。2010年4月27日，冉龍波與藍(lán)某公司簽訂了《保密協(xié)議》，約定冉龍波在藍(lán)某公司任職期間，不得泄露藍(lán)某公司任何商業(yè)秘密和技術(shù)秘密，必須遵守藍(lán)某公司規(guī)定的任何成文或不成文的保密規(guī)章、制度，履行工作崗位相應(yīng)的保密職責(zé)，并規(guī)定保密期限自離職之日起，計(jì)算到離職后五年內(nèi)。2014年6月1日，冉龍波從藍(lán)某公司離職。冉龍波現(xiàn)為卡比特信息公司股東、武漢卡比特投資有限公司法定代表人兼股東。許波自2011年擔(dān)任藍(lán)某公司產(chǎn)品部部長(zhǎng)，2012年起擔(dān)任藍(lán)某公司總經(jīng)理助理、OEM市場(chǎng)、產(chǎn)品部、采購部負(fù)責(zé)人。2010年4月23日，許波與藍(lán)某公司簽訂了《保密協(xié)議》，約定許波在藍(lán)某公司任職期間，不得泄露藍(lán)某公司任何商業(yè)秘密和技術(shù)秘密，必須遵守藍(lán)某公司規(guī)定的任何成文或不成文的保密規(guī)章、制度，履行工作崗位相應(yīng)的保密職責(zé)，并規(guī)定保密期限自離職之日起，計(jì)算到離職后五年內(nèi)。2013年12月11日，許波從藍(lán)某公司離職。許波現(xiàn)為卡比特信息公司和武漢卡比特投資有限公司股東。第三人姚蘭系李正配偶，原系藍(lán)某公司員工，后系億維特公司成立時(shí)為其自然人股東。姚蘭現(xiàn)為億維特公司股東。第三人何冰系冉龍波配偶，系億維特公司和無懈公司的股東。何冰現(xiàn)為億維特公司、無懈公司股東。第三人熊菊香系許波之母，系億維特公司股東。熊菊香現(xiàn)為億維特公司股東。另查明，藍(lán)某公司支付調(diào)查費(fèi)用、鑒定費(fèi)、公證費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、訴訟代理費(fèi)共計(jì)490800元。一審法院認(rèn)為，本案涉及軟件著作權(quán)侵權(quán)和侵犯商業(yè)秘密不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)兩方面問題，其中無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0著作權(quán)的歸屬是整個(gè)案件的基礎(chǔ)。因此，本案的判定應(yīng)首先確定軟件著作權(quán)歸屬。（一）無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0著作權(quán)權(quán)屬問題藍(lán)某公司與無懈公司之間基于車載信息系統(tǒng)的合作簽訂了一系列協(xié)議，并在部分合同中約定了合作產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬。藍(lán)某公司與無懈公司之間簽訂的系列合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。合同雙方對(duì)合同效力并無爭(zhēng)議，只是對(duì)部分合同條款的含義、法律效果存在爭(zhēng)議，所以合同之間的關(guān)系及相關(guān)條文的含義成為審查的重點(diǎn)。2012年雙方簽訂的《ScreenLink定制開發(fā)合同書》是藍(lán)某公司主張無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0軟件著作權(quán)的主要依據(jù)。合同8.2條約定，在8.1基礎(chǔ)上，無懈公司同意因履行協(xié)議所產(chǎn)生的研究開發(fā)成果及其相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸藍(lán)某公司所有，產(chǎn)品的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、銷售權(quán)歸藍(lán)某公司所有。ScreenLink軟件應(yīng)該是無懈公司基于其與藍(lán)某公司的合作，在Linux車載信息系統(tǒng)軟件基礎(chǔ)之上，利用無懈公司圖形工具開發(fā)的成果。按照8.1款的文義，履行定制合同所產(chǎn)生的研究開發(fā)成果及相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸藍(lán)某公司，而雙方合作的產(chǎn)品又明確是ScreenLink開發(fā)系統(tǒng)及應(yīng)用軟件，在無懈公司明確認(rèn)可登記的無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0軟件系定制合同產(chǎn)品的情況下，依據(jù)著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定，可以認(rèn)定該軟件著作權(quán)歸屬于藍(lán)某公司。無懈公司抗辯在定制合同簽訂之前源代碼就已經(jīng)存在，定制開發(fā)的成果是在基礎(chǔ)軟件基礎(chǔ)上的優(yōu)化或個(gè)性化處理，這應(yīng)該由無懈公司承擔(dān)舉證責(zé)任。從常理分析，如果藍(lán)某公司已經(jīng)有了車機(jī)互聯(lián)的軟件技術(shù)，就沒有必要委托他人開發(fā)了。但無懈公司并沒有向法庭提交在定制合同簽訂之前保存的源代碼，也沒有提交源代碼開發(fā)的過程，其提交的所謂源代碼截屏信息并不足以證明其留存的源代碼就是ScreenLink軟件的源代碼，項(xiàng)目計(jì)劃書的部分內(nèi)容顯然是在定制合同簽訂之后完成的，內(nèi)容本身也不足以說明在定制合同簽訂之前存在ScreenLink軟件的開發(fā)行為。定制合同簽訂之前雙方進(jìn)行的車機(jī)互聯(lián)演示，演示結(jié)果只是表明在定制合同之前存在實(shí)現(xiàn)車機(jī)互聯(lián)軟件源代碼的可能，即使存在源代碼，實(shí)現(xiàn)演示功能的源代碼與完成定制合同需求而產(chǎn)生的新的源代碼也存在區(qū)別，否則也就不存在依照藍(lán)某公司的特定需求進(jìn)行開發(fā)的必要。《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第十一條規(guī)定，接受他人委托開發(fā)的軟件，其著作權(quán)的歸屬由委托人與受托人簽訂書面合同約定。無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0系藍(lán)某公司與無懈公司簽訂的定制合同的開發(fā)成果，依合同約定，該軟件的著作權(quán)應(yīng)歸屬于藍(lán)某公司。藍(lán)某公司關(guān)于無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0軟件著作權(quán)歸屬于其所有的主張，符合法律規(guī)定，予以支持。無懈公司將著作權(quán)歸屬于藍(lán)某公司的無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0登記在無懈公司名下，侵犯了藍(lán)某公司的署名權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。藍(lán)某公司還主張無懈公司侵犯了其發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但沒有提交相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，不予支持。藍(lán)某公司沒有提交其因軟件著作權(quán)侵權(quán)遭受損失的依據(jù)，綜合考慮軟件的開發(fā)價(jià)格、無懈公司的侵權(quán)行為性質(zhì)及后果，酌定無懈公司賠償藍(lán)某公司10萬元。藍(lán)某公司就軟件著作權(quán)侵權(quán)支付的合理費(fèi)用5萬元，應(yīng)由無懈公司承擔(dān)。藍(lán)某公司主張億維特公司、卡比特信息公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。（二）關(guān)于藍(lán)某公司就其它軟件主張著作權(quán)的問題軟件著作權(quán)保護(hù)主要體現(xiàn)在源程序的保護(hù)，軟件著作權(quán)侵權(quán)的判斷也主要集中于源程序的相似性判斷。卡比特信息公司名下的卡比特安卓手機(jī)車載模式軟件V1.0，是在車載環(huán)境下安全使用手機(jī)及手機(jī)互聯(lián)技術(shù)的車載場(chǎng)景和應(yīng)用管理軟件，用于調(diào)整手機(jī)端啟動(dòng)、顯示，與無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0軟件在功能上屬不同的軟件。億維特嵌入式系統(tǒng)安裝與恢復(fù)軟件1.0的主要功能是，當(dāng)操作系統(tǒng)在安裝、使用過程中出現(xiàn)無法啟動(dòng)、無法正常操作使用等故障的時(shí)候，恢復(fù)操作，確保系統(tǒng)正常運(yùn)行，并不涉及車機(jī)互聯(lián)功能。功能上與定制合同的標(biāo)的物軟件存在區(qū)別的軟件，應(yīng)該不屬于合同約定的定制合同的研究開發(fā)成果。無懈科技安卓設(shè)備互聯(lián)軟件V1.0是用編程語言Java1.6開發(fā)，運(yùn)行的系統(tǒng)是Android系統(tǒng)。卡比特安卓手機(jī)車機(jī)互聯(lián)軟件V1.0編程語言也是Java1.6，操作系統(tǒng)是IOS系統(tǒng)。億維特手機(jī)車機(jī)互聯(lián)軟件V1.0編程語言是Java1.6，運(yùn)行系統(tǒng)是Android系統(tǒng)。而無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0軟件的編程語言是C99，運(yùn)行系統(tǒng)是Linux系統(tǒng)。通常而言，編程語言不同、運(yùn)行系統(tǒng)不同，源程序也就不同。無懈科技安卓設(shè)備互聯(lián)軟件V1.0、卡比特安卓手機(jī)車機(jī)互聯(lián)軟件V1.0的源程序與無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0屬不同軟件?？ū忍匕沧渴謾C(jī)Linux車機(jī)互聯(lián)軟件V1.0開發(fā)語言是C99編程語言，軟件環(huán)境涉及Linux系統(tǒng)，從登記資料中功能說明文檔與無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0軟件相比也極為相似，但二者在實(shí)現(xiàn)的功能、軟件運(yùn)行環(huán)境都不完全一致，藍(lán)某公司的專家輔助人對(duì)以上的兩個(gè)軟件的源代碼登記部分進(jìn)行了比對(duì)，并且也指出了存在相同的代碼，但他們也并沒有直接得出二者源代碼相似的結(jié)論。在藍(lán)某公司沒有申請(qǐng)對(duì)軟件源程序進(jìn)行鑒定比對(duì)的（已經(jīng)釋明）的情況下，無法判定二者的源代碼相同，也無法認(rèn)定二者的源代碼具有相似性。藍(lán)某公司就上述軟件提出的著作權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)主張，缺乏事實(shí)與法律基礎(chǔ)，不予支持。（三）關(guān)于藍(lán)某公司主張商業(yè)秘密的問題技術(shù)信息是指具有具體內(nèi)容的技術(shù)方案，證明技術(shù)信息的存在就是證明技術(shù)方案的具體內(nèi)容。技術(shù)方案應(yīng)該具有相對(duì)明確的內(nèi)容，并以一定形式呈現(xiàn)。經(jīng)釋明，藍(lán)某公司將主張商業(yè)秘密保護(hù)的技術(shù)信息明確為ScreenLink系統(tǒng)及技術(shù)文檔，并明確秘密點(diǎn)為軟件，但藍(lán)某公司并沒有向法庭提交其主張構(gòu)成商業(yè)秘密的軟件，也沒有明確具體的秘密點(diǎn)。從藍(lán)某公司與無懈公司定制開發(fā)ScreenLink系統(tǒng)的過程看，如前所述，不能確定該系統(tǒng)的核心源代碼屬于藍(lán)某公司，所以就不能認(rèn)定藍(lán)某公司有權(quán)以軟件核心源代碼為基礎(chǔ)主張商業(yè)秘密侵權(quán)。藍(lán)某公司與無懈公司簽訂的定制合同附件《系統(tǒng)需求規(guī)約》《ScreenLink功能HMI》《ScreenLink驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)》約定了ScreenLink軟件的功能，但藍(lán)某公司并沒有證明這些合同的信息具有秘密性，也沒有明確其中具體的秘密點(diǎn)。在藍(lán)某公司沒有明確指出秘密點(diǎn)，也沒有證明秘密性的情況下，不宜對(duì)藍(lán)某公司主張的所謂文檔附件技術(shù)信息認(rèn)定為商業(yè)秘密。藍(lán)某公司就技術(shù)信息提出的商業(yè)秘密侵權(quán)主張應(yīng)不予支持。客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密必須具備一定的質(zhì)量條件，或者數(shù)量上達(dá)到一定要求，或者交易關(guān)系必須達(dá)到一定程度。一定的質(zhì)量條件體現(xiàn)了非經(jīng)相當(dāng)投入不能獲得的價(jià)值特征，這正是客戶名單成為商業(yè)秘密、被予以保護(hù)的根本原因，因此，對(duì)客戶名單質(zhì)量水準(zhǔn)的判斷不能僅僅依據(jù)外在數(shù)據(jù)，而應(yīng)注重考察客戶名單獲得的對(duì)價(jià)。藍(lán)某公司與案外人眾鴻公司、科維公司、深圳航盛公司的合作有系統(tǒng)具體需求標(biāo)準(zhǔn)的議定，也有生產(chǎn)產(chǎn)品的銷售、購買，可以認(rèn)定藍(lán)某公司與三公司建立了長(zhǎng)期的、穩(wěn)定的業(yè)務(wù)關(guān)系。三公司的業(yè)務(wù)意愿、購買意圖、生產(chǎn)產(chǎn)品的具體需求，藍(lán)某公司不可能從公開渠道獲得，需要人力物力的投入，三公司的名稱、地址、合作意向應(yīng)該是具有秘密性、價(jià)值性的信息資源。藍(lán)某公司在其內(nèi)部建立了保密制度，在《員工手冊(cè)》中明確了員工的保密義務(wù)，與部分離職員工也簽訂了保密協(xié)議，制度、協(xié)議中的保密范圍包含公司的經(jīng)營(yíng)信息，三公司的經(jīng)營(yíng)信息作為重要的客戶名單屬于保密范圍。藍(lán)某公司與三公司也分別簽訂了保密協(xié)議，將合作協(xié)商本身列入了保密范圍。眾鴻公司、深圳航盛公司的名稱、地址、合作內(nèi)容、具體需求等屬于商業(yè)秘密，應(yīng)予保護(hù)。億維特公司的股東姚蘭系李正的配偶，股東何冰系冉龍波的配偶，股東熊菊香系許波之母，而李正、冉龍波、許波曾經(jīng)在藍(lán)某公司任職，并直接接觸或參與藍(lán)某公司與眾鴻公司等三家公司的經(jīng)營(yíng)合作，億維特公司有接觸藍(lán)某公司商業(yè)秘密即客戶名單的可能性。億維特公司不當(dāng)利用藍(lán)某公司客戶名單損害藍(lán)某公司的競(jìng)爭(zhēng)利益侵犯了藍(lán)某公司的商業(yè)秘密。藍(lán)某公司向深圳航盛公司定制銷售的日產(chǎn)通用機(jī)包含有ScreenLink軟件，與億維特公司銷售給深圳航盛公司的產(chǎn)品具有一定聯(lián)系，億維特公司并沒有證明其獲取深圳航盛公司經(jīng)營(yíng)信息的合法來源，應(yīng)該可以認(rèn)定億維特公司不當(dāng)利用了藍(lán)某公司的客戶名單，侵犯了藍(lán)某公司的商業(yè)秘密。藍(lán)某公司還在一審?fù)徶兄鲝埰渑c科維公司商業(yè)交易中形成的銷售模式、梯形價(jià)格模式、采購方式、交貨方式、產(chǎn)品功能修改及驗(yàn)收方式、產(chǎn)品維護(hù)與服務(wù)方式、協(xié)議文檔、客戶信息構(gòu)成商業(yè)秘密。藍(lán)某公司并沒有證明以上商業(yè)模式相關(guān)信息具有秘密性，合同文本中的表述并不能證明這些信息體現(xiàn)的模式具有獨(dú)特性，不能證明這些信息難以從公開渠道獲得，故藍(lán)某公司關(guān)于這部分經(jīng)營(yíng)信息構(gòu)成商業(yè)秘密的主張應(yīng)不予支持。李正、冉龍波、許波作為藍(lán)某公司的員工了解客戶名單，并簽署了保密協(xié)議，在其親屬成立的公司不正當(dāng)利用客戶名單進(jìn)行商業(yè)交易的情況下，可以認(rèn)定李正、冉龍波、許波用不正當(dāng)手段獲取了商業(yè)秘密并允許他人使用，構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)，應(yīng)與億維特公司承擔(dān)連帶責(zé)任。至于計(jì)利弘，藍(lán)某公司并沒有證據(jù)證明計(jì)利弘利用該經(jīng)營(yíng)信息從事個(gè)人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其作為億維特公司法定代表人進(jìn)行商業(yè)交易的行為系職務(wù)行為不能歸責(zé)于其個(gè)人，藍(lán)某公司對(duì)計(jì)利弘商業(yè)秘密侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)不予支持。關(guān)于卡比特信息公司、卡比特科技公司，藍(lán)某公司既沒有直接證據(jù)證明他們接觸過該經(jīng)營(yíng)信息，也沒有證據(jù)證明兩公司與客戶進(jìn)行了商業(yè)交易，對(duì)藍(lán)某公司對(duì)兩公司商業(yè)秘密侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求不予支持。藍(lán)某公司主張李正、冉龍波、許波、億維特公司、無懈公司、計(jì)利弘、卡比特信息公司、卡比特科技公司侵犯商業(yè)秘密并共同賠償藍(lán)某公司經(jīng)濟(jì)損失2737.9萬元，其損失計(jì)算的依據(jù)是商業(yè)秘密的價(jià)值評(píng)估，以及億維特公司銷售軟件的利潤(rùn)。商業(yè)秘密的評(píng)估是藍(lán)某公司單方委托，億維特公司等并不認(rèn)可，而且該評(píng)估是對(duì)技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息的總體評(píng)估，在已對(duì)技術(shù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密作出否定性評(píng)價(jià)的前提下，該評(píng)估亦難以反映經(jīng)營(yíng)信息的價(jià)值?？蛻裘麊巫鳛樯虡I(yè)秘密的價(jià)值也不能依據(jù)無懈公司的銷售利潤(rùn)來反映。綜合考量藍(lán)某公司客戶名單的商業(yè)價(jià)值，億維特公司利用客戶名單進(jìn)行交易等因素，酌定億維特公司、李正、冉龍波、許波連帶賠償藍(lán)某公司10萬元?？紤]到藍(lán)某公司只有部分訴訟請(qǐng)求得到支持，酌定億維特公司、李正、冉龍波、許波賠償藍(lán)某公司合理費(fèi)用5萬元。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第十條，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二條、第六條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條第三款、第十三條、第十四條、第十六條、第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、藍(lán)某公司享有無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0著作權(quán)。二、無懈公司停止侵犯藍(lán)某公司的軟件署名權(quán)，于判決生效之日起十五日內(nèi)變更無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0的權(quán)屬登記。三、億維特公司、李正、冉龍波、許波停止侵犯藍(lán)某公司的商業(yè)秘密，于判決生效之日起兩年內(nèi)不得商業(yè)使用藍(lán)某公司的客戶名單（深圳市眾鴻科技股份有限公司、深圳市航盛電子股份有限公司）。四、無懈公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償藍(lán)某公司損失100000元。五、無懈公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付藍(lán)某公司合理費(fèi)用50000元。六、億維特公司、李正、冉龍波、許波于判決生效之日起十五日內(nèi)連帶賠償藍(lán)某公司損失100000元。七、億維特公司、李正、冉龍波、許波于判決生效之日起十五日內(nèi)連帶支付藍(lán)某公司合理費(fèi)用50000元。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付履行期間的債務(wù)利息。八、駁回藍(lán)某公司其他訴訟請(qǐng)求。本案一審訴訟費(fèi)用181149元，由藍(lán)某公司負(fù)擔(dān)80000元，無懈公司、億維特公司、李正、冉龍波、許波負(fù)擔(dān)101149元。本院二審期間，上訴人藍(lán)某公司、上訴人無懈公司、上訴人億維特公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。（一）藍(lán)某公司的證據(jù)及質(zhì)證意見上訴人藍(lán)某公司提交了十份證據(jù)。證據(jù)1、“SCREENLINK”商標(biāo)注冊(cè)證，擬證明：2012年2月9日，藍(lán)某公司就其定制開發(fā)的ScreenLink系統(tǒng)技術(shù)申請(qǐng)“SCREENLINK”商標(biāo)，2013年4月21日，該商標(biāo)核準(zhǔn)后，藍(lán)某公司使用核準(zhǔn)注冊(cè)的“SCREENLINK”商標(biāo)銷售車機(jī)互聯(lián)產(chǎn)品及服務(wù)。證據(jù)2、藍(lán)某公司2012年6月14日蓋章審批表，擬證明：2012年6月14日，李正等將《手機(jī)車機(jī)互聯(lián)技術(shù)定制開發(fā)合同書》和其它的公司文件混雜在一起申請(qǐng)蓋章，該合同的蓋章審批表只有李正、冉龍波、許波等人簽字，沒有藍(lán)某公司董事長(zhǎng)陶振躍的簽名，該合同簽訂的流程不符合藍(lán)某公司規(guī)定。證據(jù)3、藍(lán)某公司2012年12月4日資金申請(qǐng)表，擬證明：ScreenLink系統(tǒng)開發(fā)完成后，藍(lán)某公司向無懈公司采購軟件的名稱為“ScreenLink”軟件，李正卻手寫要求將軟件名稱更改為“手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具”軟件。證據(jù)4、湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01民初7號(hào)民事判決書，擬證明：因無懈公司未履行《ScreenLink定制開發(fā)合同書》供貨及維護(hù)服務(wù)，藍(lán)某公司以合作開發(fā)合同糾紛為由將無懈公司訴至法院，湖北省武漢市中級(jí)人民法院作出上述判決。證據(jù)5、卡比特信息公司2015年3月1日明細(xì)分類賬，該證據(jù)來源于藍(lán)某公司申請(qǐng)一審法院向武漢市工商局調(diào)取的證據(jù)，擬證明：自2014年11月30日至2015年2月28日，卡比特信息公司銷售款為624900元。證據(jù)6、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利號(hào)為ＺＬ20121012××××.1的發(fā)明專利文件，擬證明：藍(lán)某公司與無懈公司合作開發(fā)的技術(shù)方案屬于技術(shù)秘密。證據(jù)7、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利號(hào)為ＺＬ20131009××××.6的發(fā)明專利文件，擬證明：藍(lán)某公司與無懈公司合作開發(fā)的技術(shù)方案屬于技術(shù)秘密。證據(jù)8、湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01民初8號(hào)民事判決書，擬證明：藍(lán)某公司與無懈公司合作開發(fā)的技術(shù)方案屬于技術(shù)秘密。證據(jù)9、標(biāo)題為《成立3個(gè)月即獲周鴻祎6000萬投資，坐擁600萬用戶的卡比特怎么玩轉(zhuǎn)車機(jī)互聯(lián)》的新聞報(bào)道，擬證明：卡比特信息公司和卡比特科技公司侵犯藍(lán)某公司著作權(quán)及技術(shù)秘密。證據(jù)10、藍(lán)某公司2011年12月14日高管例會(huì)的會(huì)議紀(jì)要（復(fù)印件），擬證明：藍(lán)某公司最早使用ScreenLink名稱有記載的時(shí)間是2011年12月14日。對(duì)于上訴人藍(lán)某公司提交的證據(jù)1至證據(jù)5，上訴人李正質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1沒有異議；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無異議，但對(duì)合法性有異議，這是正常的經(jīng)營(yíng)行為；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無異議，但這不是有效的證據(jù)，李正是履行當(dāng)時(shí)的義務(wù)；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無異議；證據(jù)5與李正無關(guān)，不發(fā)表意見。上訴人冉龍波、上訴人許波、上訴人無懈公司、被上訴人卡比特信息公司、被上訴人卡比特科技公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1至證據(jù)5原件的真實(shí)性無異議；關(guān)于證據(jù)1，無懈公司使用ScreenLink軟件名稱與藍(lán)某公司申請(qǐng)“SCREENLINK”注冊(cè)商標(biāo)沒有必然聯(lián)系；證據(jù)2是藍(lán)某公司內(nèi)部文件，不能支持李正等將《手機(jī)車機(jī)互聯(lián)技術(shù)定制開發(fā)合同書》混雜蓋章的證明目的；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性、合法性沒有異議，但證據(jù)3也是藍(lán)某公司內(nèi)部文件，其中所圈及標(biāo)注的內(nèi)容與雙方合作內(nèi)容一致；證據(jù)4所涉民事判決書尚未生效，不能作為本案證據(jù)使用；證據(jù)5與本案訴爭(zhēng)事實(shí)沒有聯(lián)系，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議。上訴人億維特公司、被上訴人計(jì)利弘、原審第三人姚蘭、原審第三人何冰、原審第三人熊菊香同意上訴人無懈公司對(duì)證據(jù)1至證據(jù)5的質(zhì)證意見。對(duì)于上訴人藍(lán)某公司提交的證據(jù)6至證據(jù)10，除藍(lán)某公司以外的其他各方當(dāng)事人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)6、7、8、9的真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明目的不認(rèn)可；證據(jù)6、7所涉兩項(xiàng)專利的發(fā)明點(diǎn)與本案無關(guān)；證據(jù)8所涉民事判決書沒有生效，且該判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，不能作為本案證據(jù)使用；證據(jù)9恰恰證明冉龍波現(xiàn)在做的和以前做的是同一行業(yè)，但產(chǎn)品不同，且藍(lán)某公司未就證據(jù)9所涉新聞報(bào)道中的技術(shù)與其自身的技術(shù)比較，其關(guān)于侵權(quán)的主張不能成立；證據(jù)10未提交原件，且無李正、冉龍波簽名，對(duì)其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。（二）無懈公司的證據(jù)及質(zhì)證意見上訴人無懈公司提交了六組證據(jù)。第一組證據(jù)：SVN代碼庫介紹。證據(jù)1、SVN百度百科內(nèi)容，證據(jù)2、《用SVN實(shí)現(xiàn)軟件的版本控制》論文，載于《電腦知識(shí)與技術(shù)》2009年6月，證據(jù)1、2擬證明：SVN基于關(guān)系數(shù)據(jù)庫或一系列二進(jìn)制文件，數(shù)據(jù)存儲(chǔ)是不透明的，SVN不允許遞交后回滾，SVN保存了項(xiàng)目的所有修改記錄，即SVN記錄具有不可修改性，不能偽造。第二組證據(jù)：對(duì)無懈公司SVN代碼庫相關(guān)源代碼進(jìn)行調(diào)取勘驗(yàn)記錄。證據(jù)3、調(diào)取無懈公司的SVN代碼庫中2011年11月27日開發(fā)的源代碼，證據(jù)4、“VNC”在百度百科上的介紹、TurboVNC/tightvnc網(wǎng)站開放源代碼主頁網(wǎng)頁截屏、網(wǎng)站公布的源代碼目錄截屏，證據(jù)3、4擬證明：無懈公司數(shù)據(jù)庫中2011年11月27日的手機(jī)車機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具源代碼使用了VNC的十個(gè).c源代碼文件，VNC采用GPL（GeneralPublicLicense）授權(quán)條款。證據(jù)5、無懈公司的SVN代碼庫中2012年5月13日開發(fā)的源代碼，擬證明：無懈公司在2012年5月13日獨(dú)自開發(fā)使用自有技術(shù)的WXVNC代替開源技術(shù)VNC，其源代碼目錄中的文件都與開源VNC代碼沒有任何關(guān)系。證據(jù)6、調(diào)取無懈公司的SVN代碼庫中2013年5月11日開發(fā)的源代碼，并與登記號(hào)為2013SR050640的無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0登記源代碼進(jìn)行對(duì)比，擬證明：無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0源代碼的實(shí)際完成時(shí)間為2013年5月11日，無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0是未使用和修改任何遵循GPL協(xié)議的自由軟件源代碼（包括VNC）。第三組證據(jù)：2012年5月15日至2012年6月12日無懈公司員工盧超與藍(lán)某公司員工劉曼妮、夏云華之間的郵件。證據(jù)7、無懈公司員工盧超與藍(lán)某公司員工劉曼妮、夏云華之間的郵件，擬證明：雙方開始了一個(gè)新項(xiàng)目ScreenLink2.0的合作，2012年6月18日合同是經(jīng)過雙方充分協(xié)商一致達(dá)成的。第四組證據(jù)：關(guān)于手機(jī)、車機(jī)功能的公知常識(shí)的內(nèi)容。證據(jù)8、ADB百度百科網(wǎng)頁，擬證明：ADB是google公司提供的公開工具，具有將本地軟件安裝至Android設(shè)備中的功能。證據(jù)9、USB調(diào)試模式百度百科網(wǎng)頁，擬證明：USB調(diào)試模式是Android提供的一個(gè)用于開發(fā)工作的功能，使用該功能可在計(jì)算機(jī)和Android設(shè)備之間復(fù)制數(shù)據(jù)，在移動(dòng)設(shè)備上安裝應(yīng)用程序、讀取日志數(shù)據(jù)等。證據(jù)10、360手機(jī)助手的百度百科網(wǎng)頁，擬證明：手機(jī)打開USB模式后，360手機(jī)助手就會(huì)自動(dòng)檢測(cè)手機(jī)型號(hào)并下載安裝對(duì)應(yīng)的軟件程序（已有軟件則跳過）。證據(jù)8、9、10擬共同證明：藍(lán)某公司主張的第一個(gè)技術(shù)秘密點(diǎn)的內(nèi)容，早已被上述三項(xiàng)技術(shù)公開。證據(jù)11、百度搜索“手機(jī)usb網(wǎng)絡(luò)共享”的搜索結(jié)果，證據(jù)12、百度經(jīng)驗(yàn)中的文章“手機(jī)如何通過USB共享PC網(wǎng)絡(luò)”，證據(jù)11、12擬證明：藍(lán)某公司主張的第三個(gè)技術(shù)秘密點(diǎn)“網(wǎng)絡(luò)共享”的內(nèi)容是安卓手機(jī)自帶的功能，早已被公開。證據(jù)13、百度中搜索“手機(jī)U盤模式”的結(jié)果，證據(jù)14、車載DVD播放U盤里的AVI格式設(shè)置方法，證據(jù)13、14擬證明：U盤模式是安卓手機(jī)自帶的功能，利用該功能可以將手機(jī)當(dāng)U盤儲(chǔ)存工具使用，并實(shí)現(xiàn)對(duì)U盤中的文件管理和播放U盤中的音樂、電影、圖片。證據(jù)15、無懈公司一審提交的證據(jù)湖北省武漢市黃鶴公證處（2016）鄂黃鶴內(nèi)證字第1771號(hào)《公證書》截圖4至截圖10、截圖13、截圖22、截圖27，擬證明：雙屏互動(dòng)和操作功能早在市場(chǎng)上出現(xiàn)并已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。第五組證據(jù)，擬證明ScreenLink這一詞語早已出現(xiàn)和使用。證據(jù)16、湖北省武漢市琴臺(tái)公證處出具的（2017）鄂琴臺(tái)內(nèi)證字第13485號(hào)《公證書》，擬證明：ScreenLink一詞在1992年就已經(jīng)出現(xiàn)；“screenlink.com”域名注冊(cè)日期為1996年2月24日，“screenlink.net”域名注冊(cè)日期為2001年8月13日；“中國(guó)知網(wǎng)”查詢《國(guó)外油田工程》刊物上發(fā)表了“一種有效可靠的工業(yè)控制圖形開發(fā)工具——IDTscreenlink系統(tǒng)介紹”，該文詳細(xì)介紹了由美國(guó)工業(yè)數(shù)據(jù)終端公司（IDT）研制的具有專利權(quán)的新型工業(yè)控制圖形開發(fā)系統(tǒng)screenlink的主要功能及基本硬件配置系統(tǒng)；通過“www.apppicker.com/apps/602846516”網(wǎng)站查詢部分軟件函數(shù)名稱信息，如“get_movie_list”“get_music_list”“send_start_app”函數(shù)名稱等在多個(gè)不同軟件中出現(xiàn)，擬證明：在不同軟件中可能出現(xiàn)函數(shù)名稱相同的情況。第六組證據(jù)：證據(jù)17、《常用開源軟件源代碼相同函數(shù)名比較》，擬證明：在完全不同的軟件中存在相同函數(shù)名稱的情況在軟件研發(fā)過程中非常普遍。上訴人藍(lán)某公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1、2、4沒有原件，屬于未經(jīng)公證的電子證據(jù)，其真實(shí)性無法核實(shí)，而且與本案無關(guān)。證據(jù)3、5、6涉及源代碼，但源代碼為無懈公司所控制，可以更改編輯、無法證實(shí)其真實(shí)性。證據(jù)3是在無懈公司攜帶至法庭的未聯(lián)網(wǎng)的本地計(jì)算機(jī)上勘驗(yàn)的，真實(shí)性無法確認(rèn)，且該證據(jù)所涉源代碼與ScreenLink的技術(shù)路線不同，與雙方合作開發(fā)的軟件不同。對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性和證明目的不認(rèn)可，該證據(jù)所涉源代碼沒有使用ADB，技術(shù)路線與ScreenLink無關(guān)，與涉案計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)無關(guān)。證據(jù)6顯示的源代碼最早修改時(shí)間是2012年3月15日，與無懈公司證明的內(nèi)容不一致。該證據(jù)所涉源代碼中通篇都有screenlink字樣，且使用ADB技術(shù)，訴爭(zhēng)源代碼就是雙方合作開發(fā)的技術(shù)的內(nèi)容，該證據(jù)所涉源代碼的內(nèi)容與無懈公司的證明目的相互矛盾。從該證據(jù)可以看出，無懈公司主張其2013年完成的三個(gè)源代碼中，有一個(gè)是screenlink.c文件，這間接證明該軟件來源于雙方2012年1月的合同。證據(jù)7中的2012年6月10日、2012年5月15日兩封郵件是藍(lán)某公司一審提交的證據(jù)，予以認(rèn)可，其它四封郵件經(jīng)勘驗(yàn)，對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)可，可以印證藍(lán)某公司一審提交郵件的真實(shí)性。證據(jù)8至證據(jù)14不符合證據(jù)形式要件，不予質(zhì)證。證據(jù)15一審已提交，質(zhì)證意見與一審相同。對(duì)證據(jù)16的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均不認(rèn)可，ScreenLink最早是藍(lán)某公司在2011年12月14日會(huì)議上使用的。證據(jù)17是無懈公司單方的書面陳述，不予質(zhì)證。其他各方當(dāng)事人對(duì)無懈公司提交的證據(jù)均沒有異議。（三）億維特公司的證據(jù)及質(zhì)證意見上訴人億維特公司提交了兩份證據(jù)。證據(jù)1、武漢市工商局調(diào)取的眾鴻公司出具的《證明》和《情況說明》，2016年12月30日眾鴻公司出具的《證明》、眾鴻公司的《企業(yè)信用信息公示報(bào)告》，擬證明：億維特公司獲取眾鴻公司的客戶名單合法。證據(jù)2、深圳市輅元科技有限公司出具的《證明》，深圳市輅元科技有限公司與吉安航盛公司2014年4月30日簽訂的《采購訂單》，深圳市輅元科技有限公司與億維特公司2014年6月25日簽訂的《保密協(xié)議書》，億維特公司與吉安航盛公司2014年9月22日簽訂的《保密協(xié)議書》《產(chǎn)品合作協(xié)議書》《采購訂單》，億維特公司與吉安航盛公司2014年9月25日簽訂的《采購訂單》，億維特公司開具給深圳航盛公司的發(fā)票，億維特公司與吉安航盛公司2014年11月8日簽訂的《采購訂單》，億維特公司開具給吉安航盛公司的發(fā)票，深圳航盛公司、吉安航盛公司的《企業(yè)信用信息公示報(bào)告》，擬證明：億維特公司獲取深圳航盛公司、吉安航盛公司的客戶名單合法。上訴人藍(lán)某公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1中的證明材料屬于證人證言，但證人未出庭作證，不予認(rèn)可，并且，億維特公司與眾鴻公司合作的不是安卓產(chǎn)品，也不是眾鴻公司主動(dòng)找到億維特公司的，證據(jù)1中的公示報(bào)告沒有原件，不予認(rèn)可；證據(jù)2中的公示報(bào)告沒有原件，不予質(zhì)證，證據(jù)2中其它證據(jù)無法核實(shí)真實(shí)性，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對(duì)其證明內(nèi)容不認(rèn)可，證據(jù)2中的合同和發(fā)票載明的客戶信息恰恰證明，億維特公司侵犯了藍(lán)某公司的經(jīng)營(yíng)信息。其他各方當(dāng)事人對(duì)億維特公司提交的證據(jù)均沒有異議。二審中，上訴人李正、上訴人冉龍波、上訴人許波、被上訴人卡比特信息公司、被上訴人卡比特科技公司、被上訴人計(jì)利弘、原審第三人姚蘭、原審第三人何冰、原審第三人熊菊香均沒有提交新證據(jù)。（四）本院的認(rèn)證意見本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人藍(lán)某公司提交的證據(jù)，證據(jù)1至證據(jù)5提交了原件核對(duì)，證據(jù)1至證據(jù)5的真實(shí)性、合法性可以確認(rèn)；證據(jù)1可以證明藍(lán)某公司享有“SCREENLINK”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，但該證據(jù)與本案著作權(quán)及商業(yè)秘密糾紛不具有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)2在沒有其它證據(jù)印證的情況下，不能達(dá)到《手機(jī)車機(jī)互聯(lián)技術(shù)定制開發(fā)合同書》是與其它文件混雜在一起蓋章的證明目的；證據(jù)3《資金申請(qǐng)表》的簽字時(shí)間在《手機(jī)車機(jī)互聯(lián)技術(shù)定制開發(fā)合同書》簽訂之后，不能達(dá)到李正擅自將ScreenLink的軟件名稱更改為“手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具”的證明目的；證據(jù)4所涉民事判決書未生效，不具有證據(jù)效力，其認(rèn)定的事實(shí)不能作為本案裁判的依據(jù)；證據(jù)5可以證明2014年11月30日至2015年2月28日期間，卡比特信息公司的銷售金額為624900元，但上述銷售金額本身不能證明卡比特信息公司構(gòu)成侵權(quán)。證據(jù)6至證據(jù)9有原件予以核對(duì)，證據(jù)6至證據(jù)9的真實(shí)性、合法性可以確認(rèn)；藍(lán)某公司未進(jìn)一步舉證證明證據(jù)6、7所涉兩項(xiàng)專利的技術(shù)方案與該公司在本案中主張的技術(shù)信息相同或?qū)嵸|(zhì)相同，不能達(dá)到無懈公司將藍(lán)某公司技術(shù)秘密申請(qǐng)上述兩項(xiàng)專利的證明目的；證據(jù)8是藍(lán)某公司與無懈公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案的一審民事判決書，該證據(jù)的內(nèi)容不能達(dá)到藍(lán)某公司關(guān)于雙方合作開發(fā)技術(shù)方案屬于技術(shù)秘密的證明目的；證據(jù)9所涉新聞報(bào)道的內(nèi)容不能證明卡比特信息公司、卡比特科技公司侵犯藍(lán)某公司著作權(quán)和技術(shù)秘密的證明目的；證據(jù)10未提交原件核對(duì)，且其他各方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。關(guān)于上訴人無懈公司提交的證據(jù)，無懈公司提交的證據(jù)1、2、3、5、6以及該公司二審專家輔助人陳述的第二個(gè)專業(yè)技術(shù)問題，均是為了證明SVN代碼庫不能修改，在此基礎(chǔ)上，無懈公司擬進(jìn)一步證明：無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0源代碼的實(shí)際開發(fā)完成日期是2013年5月11日，而不是上述軟件著作權(quán)登記的2012年6月1日。對(duì)此，本院認(rèn)為，第一，無懈公司委派的專家輔助人的陳述和證據(jù)1、2只能證明SVN的記錄不可修改，但并不能證明本院二審勘驗(yàn)的SVN庫即是無懈公司實(shí)際開發(fā)無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0的SVN庫；第二，按照無懈公司的請(qǐng)求，本院勘驗(yàn)證據(jù)3、5、6的電腦是無懈公司攜帶至本院的一臺(tái)未連接互聯(lián)網(wǎng)的筆記本電腦，該公司未舉證證明該電腦即是實(shí)際開發(fā)上述軟件所使用的電腦，故證據(jù)3、5、6的真實(shí)性無法確認(rèn)；第三，無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0的《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記申請(qǐng)表》載明，該軟件的源程序量為5160條，但無懈公司作為軟件持有人，在一審、二審中均不向法院提交SVN庫中的完整源代碼，不能證明勘驗(yàn)的源代碼同樣為登記的5160條，更不能證明本院二審勘驗(yàn)的源代碼即為上述軟件登記的源代碼；第四，無懈公司在本案上訴狀中明確主張，無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0是無懈公司在2012年6月1日自主研發(fā)完成的一項(xiàng)新的手機(jī)車機(jī)互聯(lián)工具軟件，并于2013年6月提交國(guó)家版權(quán)局進(jìn)行了登記，2012年6月2日無懈公司向藍(lán)某公司通報(bào)了該款新軟件。二審?fù)徶校瑹o懈公司又舉證證明上述軟件的開發(fā)完成時(shí)間不是2012年6月1日，明顯與其上訴理由相互矛盾，違反了民事訴訟“禁止反言”的規(guī)則?；谏鲜鏊狞c(diǎn)理由，本院對(duì)無懈公司提交的證據(jù)1、2、3、5、6不予采信。證據(jù)4與VNC和WXVNC技術(shù)有關(guān)，但藍(lán)某公司與無懈公司簽訂的合同并未約定使用VNC或WXVNC技術(shù)，且與證據(jù)4相關(guān)的證據(jù)3不具有證據(jù)效力，故證據(jù)4與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。證據(jù)7是雙方員工關(guān)于ScreenLink軟件開發(fā)工作的往來郵件，該證據(jù)經(jīng)本院組織各方當(dāng)事人勘驗(yàn)，其真實(shí)性、合法性可以確認(rèn)，但上述郵件只是雙方員工的磋商，并不代表藍(lán)某公司與無懈公司已經(jīng)達(dá)成合意，不能達(dá)到雙方開始了一個(gè)新的ScreenLink2.0項(xiàng)目的證明目的。證據(jù)8至證據(jù)14是在互聯(lián)網(wǎng)上搜索獲得的技術(shù)資料，但上述網(wǎng)絡(luò)資料載明的技術(shù)信息與藍(lán)某公司在本案中主張技術(shù)秘密的技術(shù)信息是否相同或?qū)嵸|(zhì)相同，無懈公司并未進(jìn)一步舉證證明，故上述證據(jù)不能達(dá)到雙屏互動(dòng)的映射和操作功能早在市場(chǎng)上出現(xiàn)并已實(shí)現(xiàn)的證明目的。無懈公司在一審中已將證據(jù)15作為證據(jù)提交，該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)。證據(jù)16有原件，其真實(shí)性、合法性可以確認(rèn)，但screenlink.com和screenlink.net被境外的所有者注冊(cè)為域名，以及美國(guó)IDT公司將其工業(yè)控制圖形開發(fā)工具命名為IDTscreenlink，均與本案手機(jī)車機(jī)互聯(lián)技術(shù)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)和商業(yè)秘密不具有關(guān)聯(lián)性，網(wǎng)站查詢的軟件函數(shù)名稱也與本案無關(guān)，本院不予采信。證據(jù)17是無懈公司的單方陳述，且無其它證據(jù)印證，本院不予采信。關(guān)于上訴人億維特公司提交的證據(jù)，證據(jù)1中眾鴻公司《企業(yè)信用信息公示報(bào)告》未提交原件核對(duì)，其真實(shí)性無法確認(rèn)，本院不予采信；證據(jù)1中眾鴻公司出具的《證明》和《情況說明》有原件，其真實(shí)性可以確認(rèn)，但能否證明億維特公司獲取眾鴻公司客戶名單的來源合法，本院將結(jié)合其它證據(jù)綜合評(píng)判。證據(jù)2中深圳航盛公司和吉安航盛公司《企業(yè)信用信息公示報(bào)告》未提交原件核對(duì)，其真實(shí)性無法確認(rèn)，本院不予采信；證據(jù)2中的其它證據(jù)有原件，其真實(shí)性、合法性可以確認(rèn)，但所涉《采購訂單》《保密協(xié)議書》《產(chǎn)品合作協(xié)議書》及發(fā)票本身不能達(dá)到億維特公司獲取深圳航盛公司等客戶名單來源合法的證明目的；證據(jù)2中深圳市輅元科技有限公司出具的《證明》能否證明億維特公司獲取深圳航盛公司客戶名單的來源合法，本院將結(jié)合其它證據(jù)綜合評(píng)判。（五）專家輔助人陳述的意見本案二審中，無懈公司委派專家輔助人鄒德清出庭，就有關(guān)技術(shù)問題進(jìn)行陳述，并接受了合議庭和各方當(dāng)事人的詢問。鄒德清述稱，1.源代碼中函數(shù)的作用及函數(shù)命名方式。在軟件開發(fā)領(lǐng)域中，函數(shù)是實(shí)現(xiàn)特定功能的子程序。僅僅憑函數(shù)名稱判斷兩個(gè)程序之間存在調(diào)用關(guān)系是錯(cuò)誤的，更不能以此得出軟件相似的結(jié)論。2.SVN庫是最直接有效的軟件開發(fā)記錄。SVN服務(wù)器的庫文件存儲(chǔ)方式為二進(jìn)制方式，數(shù)據(jù)存儲(chǔ)不透明，不可能手動(dòng)修改偽造記錄。3.GPL協(xié)議說明。GPL協(xié)議是由自由軟件基金會(huì)制定的一種開源軟件許可協(xié)議。在國(guó)內(nèi)申請(qǐng)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)時(shí)，如果是Linux平臺(tái)上的軟件需要提交《GPL聲明》文檔，明確聲明未使用任何GPL代碼才能進(jìn)行登記。4.VNC說明。VNC包括了服務(wù)器端屏幕的投射與遠(yuǎn)程控制。5.ADB說明。ADB是谷歌公司提供的一個(gè)管理調(diào)試Android設(shè)備的工具軟件。默認(rèn)情況下，USB調(diào)試模式是關(guān)閉的，所以需要手動(dòng)打開它，打開以后，可以使用ADB將本地apk軟件安裝至Android設(shè)備。6.各種手機(jī)助手軟件使用ADB功能自動(dòng)安裝程序。360手機(jī)助手、豌豆莢、騰訊手機(jī)管家、百度手機(jī)助手等軟件都會(huì)使用ADB工具，在連接上手機(jī)后自動(dòng)安裝服務(wù)程序。7.安卓手機(jī)“USB網(wǎng)絡(luò)共享”功能說明。安卓手機(jī)的“USB網(wǎng)絡(luò)共享”是安卓手機(jī)自帶的功能，但電腦使用USB線連接至電腦上，啟動(dòng)“USB網(wǎng)絡(luò)共享”后，系統(tǒng)會(huì)多出來一張?zhí)摂M網(wǎng)卡，并提示安裝驅(qū)動(dòng)程序，即可實(shí)現(xiàn)共享手機(jī)網(wǎng)絡(luò)的功能。8.安卓手機(jī)“U盤功能”說明。安卓手機(jī)的“U盤功能”是安卓手機(jī)自帶的功能，但電腦使用USB線連接到電腦后，可以選“大容量U盤”的方式連接，這時(shí)手機(jī)對(duì)于電腦就變成一個(gè)U盤，可以進(jìn)行任何文件操作，播放視頻、音頻、瀏覽圖片。9.兩個(gè)公司分別寫的源代碼，出現(xiàn)函數(shù)名稱相同情況的可能性很大。兩個(gè)公司開發(fā)的不同軟件的命名規(guī)則不可能出現(xiàn)完全相同，但可能會(huì)有交叉。二審經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定“關(guān)于軟件著作權(quán)登記的事實(shí)”部分中“卡比特公司登記的軟件”表述不準(zhǔn)確，本院依法糾正為“卡比特信息公司登記的軟件”。一審判決認(rèn)定“卡比特IOS手機(jī)Linux車機(jī)互聯(lián)軟件V1.0，登記號(hào)：2014SR138828，開發(fā)完成日期為2014年8月5日，軟件環(huán)境：操作系統(tǒng)：IOS6.1-7.1，Linux內(nèi)核：2.6.28以上；編程語言為C99，主要功能為本軟件是可以把蘋果手機(jī)上面的視頻、圖片通過WIFI方式投射到安卓車機(jī)播放的軟件”一節(jié)事實(shí)中“投射到安卓車機(jī)播放”的表述有誤，本院依法予以糾正如下：“卡比特IOS手機(jī)Linux車機(jī)互聯(lián)軟件V1.0，登記號(hào)：2014SR138828，開發(fā)完成日期為2014年8月5日，軟件環(huán)境：操作系統(tǒng)：IOS6.1-7.1，Linux內(nèi)核：2.6.28以上；編程語言為C99，主要功能為本軟件是可以把蘋果手機(jī)上面的視頻、圖片通過WIFI方式投射到Linux車機(jī)播放的軟件?！币粚徟袥Q認(rèn)定的其余事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。二審另查明：（一）關(guān)于工商登記的情況武漢市工商局信息中心出具的《企業(yè)登記核準(zhǔn)通知書》載明，億維特公司注冊(cè)資本50萬元，自然人股東情況為：計(jì)利弘持股比例10%，姚蘭持股比例30%，何冰持股比例30%，熊菊香持股比例30%?？ū忍匦畔⒐境闪⒂?014年7月16日，經(jīng)營(yíng)范圍包括：計(jì)算機(jī)軟硬件產(chǎn)品的開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)與咨詢及批發(fā)兼零售；軟件外包、計(jì)算機(jī)系統(tǒng)設(shè)計(jì)、計(jì)算機(jī)及周邊設(shè)備批發(fā)兼零售；貨物進(jìn)出口、技術(shù)進(jìn)出口、代理進(jìn)出口（不含國(guó)家禁止或限制進(jìn)出口的貨物及技術(shù)）；電子產(chǎn)品、車載零配件的批發(fā)兼零售。武漢卡比特投資有限公司成立于2014年9月22日，經(jīng)營(yíng)范圍包括：對(duì)高新技術(shù)企業(yè)、技術(shù)創(chuàng)新企業(yè)進(jìn)行投資或接受委托投資。2016年10月11日，武漢市工商局出具（鄂武）登記內(nèi)變字[2016]第13228號(hào)《準(zhǔn)予變更登記通知書》，準(zhǔn)予武漢卡比特投資有限公司將企業(yè)名稱變更為武漢卡比特科技有限公司，變更后的經(jīng)營(yíng)范圍包括：計(jì)算機(jī)軟硬件產(chǎn)品的開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)與咨詢及批發(fā)兼零售；軟件外包、計(jì)算機(jī)系統(tǒng)設(shè)計(jì)；計(jì)算機(jī)及周邊設(shè)備批發(fā)兼零售；貨物進(jìn)出口、技術(shù)進(jìn)出口、代理進(jìn)出口（不含國(guó)家禁止或限制進(jìn)出口的貨物及技術(shù)）；電子產(chǎn)品、車載零配件的批發(fā)兼零售。（二）關(guān)于2012年6月18日《手機(jī)車機(jī)互聯(lián)技術(shù)定制開發(fā)合同書》附件一約定的內(nèi)容藍(lán)某公司和無懈公司2012年6月18日簽訂的《手機(jī)車機(jī)互聯(lián)技術(shù)定制開發(fā)合同書》（下稱2012年6月合同）附件一《手機(jī)車機(jī)互聯(lián)技術(shù)需求規(guī)約》第1.1條“目的”載明，該文件規(guī)定了ScreenLink以及運(yùn)行在其上的中間件平臺(tái)和應(yīng)用軟件的部分功能、性能需求。該需求規(guī)約第2.2條“功能定義及說明”約定：2.2.1雙屏互動(dòng)升級(jí)版：1.基于Android手機(jī)，優(yōu)化界面響應(yīng)時(shí)間，到達(dá)3—10幀/秒（根據(jù)手機(jī)性能不同有差異）；2.修正現(xiàn)有部分手機(jī)顏色不對(duì)問題；3.修正現(xiàn)有部分手機(jī)屏幕抖動(dòng)問題。2.2.2網(wǎng)絡(luò)共享：1.增加iphone手機(jī)網(wǎng)絡(luò)共享；2.增加其他手機(jī)中基于USB網(wǎng)卡的網(wǎng)絡(luò)共享。（三）關(guān)于軟件交付的情況在一審法院2016年4月15日制作的《談話筆錄》中，藍(lán)某公司和無懈公司均認(rèn)可，藍(lán)某公司主張權(quán)利的無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0與無懈公司交付的ScreenLink軟件具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。二審?fù)徶?，藍(lán)某公司和無懈公司均確認(rèn)，無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0的源代碼由無懈公司持有，該軟件的源代碼未交付給藍(lán)某公司。（四）關(guān)于軟件銷售的情況億維特公司與無懈公司2014年4月17日、2014年7月29日、2014年8月26日、2014年10月20日、2014年11月20日簽訂的五份《采購合同》載明，億維特公司向無懈公司采購了品名為“無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件[簡(jiǎn)稱：手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具]V1.0”的軟件，合同金額合計(jì)為232382元。無懈公司2014年12月18日出具發(fā)票一張，購貨方為億維特公司，貨物名稱為“無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件[簡(jiǎn)稱：手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具]V1.0”，發(fā)票金額為98400元。一審?fù)徶校瑑|維特公司認(rèn)可該公司銷售的軟件都來源于無懈公司，億維特公司只是銷售公司。二審?fù)徶校瑹o懈公司否認(rèn)其向億維特公司銷售過貨物名稱為“無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件[簡(jiǎn)稱：手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具]V1.0”的計(jì)算機(jī)軟件，該公司法定代表人黃晨對(duì)此辯稱：“關(guān)于銷售的軟件，我們的票開錯(cuò)了?！保ㄎ澹╆P(guān)于藍(lán)某公司主張的商業(yè)秘密的秘密點(diǎn)二審?fù)徶?，藍(lán)某公司明確其主張的商業(yè)秘密包括技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息兩類，具體的秘密點(diǎn)如下：1.技術(shù)信息。⑴USB模式下ScreenLink手機(jī)服務(wù)程序軟件自動(dòng)安裝。安卓手機(jī)提供USB安裝程序手段，手機(jī)打開USB調(diào)試模式，車機(jī)上運(yùn)行adb軟件，實(shí)現(xiàn)自動(dòng)推送。⑵USB模式下的雙屏互動(dòng)。①投屏：車機(jī)往手機(jī)通過adb軟件推送截屏程序，用adb軟件運(yùn)行截屏程序軟件才有權(quán)限去截屏，把截屏圖片通過adb傳給車機(jī)并顯示。②反控：車機(jī)往手機(jī)通過adb軟件推送模擬觸摸點(diǎn)擊軟件，用adb軟件運(yùn)行模擬觸摸點(diǎn)擊軟件，才有權(quán)限實(shí)現(xiàn)反控功能。車機(jī)把人在車機(jī)上點(diǎn)擊的坐標(biāo)通過adb傳給模擬觸摸點(diǎn)擊軟件，該軟件把坐標(biāo)發(fā)給手機(jī)安卓系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)反控。⑶USB模式下的網(wǎng)絡(luò)共享。車機(jī)通過adb向手機(jī)推送一個(gè)網(wǎng)絡(luò)代理軟件并運(yùn)行。車機(jī)上需要上網(wǎng)的程序把網(wǎng)絡(luò)請(qǐng)求通過adb發(fā)送給手機(jī)上運(yùn)行的網(wǎng)絡(luò)代理軟件。這個(gè)代理軟件實(shí)際發(fā)起網(wǎng)絡(luò)請(qǐng)求，并把返回的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)通過adb傳回給車機(jī)上的程序。⑷USB模式下的手機(jī)端文件管理和媒體播放（音樂播放、電影播放、圖片瀏覽）。①手機(jī)啟動(dòng)U盤模式，車機(jī)通過訪問U盤文件的方式來瀏覽音樂、電影、圖片等文件，并讀取播放。②車機(jī)通過adb向手機(jī)推送一個(gè)ScreenLink服務(wù)程序。ScreenLink服務(wù)程序獲取android系統(tǒng)的音樂、電影、圖片等多媒體文件的信息，把這些信息通過adb傳給車機(jī)瀏覽。車機(jī)播放多媒體文件時(shí)，ScreenLink服務(wù)程序讀取手機(jī)的多媒體文件，并把文件數(shù)據(jù)通過adb傳遞給車機(jī)的播放器。⑸USB模式下的幫助。⑹USB模式下程序列表。車機(jī)通過adb向手機(jī)推送一個(gè)ScreenLink服務(wù)程序。ScreenLink服務(wù)程序獲取手機(jī)上已經(jīng)安裝的程序列表，包含程序的名稱和圖標(biāo)，并通過adb傳遞給車機(jī)瀏覽。2.經(jīng)營(yíng)信息。⑴藍(lán)某公司與科維公司銷售ScreenLink軟件產(chǎn)品的合作中形成的以下經(jīng)營(yíng)信息：設(shè)定開案保證金、開案保證金沖抵貨款、最小采購量約定等銷售模式、梯形價(jià)格模式、采購方式、交貨方式、產(chǎn)品功能修改及驗(yàn)收方式、產(chǎn)品維護(hù)與服務(wù)方式；協(xié)議文檔；客戶信息。具體表現(xiàn)：藍(lán)某公司與科維公司簽訂的《科維嵌入式Linux車載信息系統(tǒng)軟件定制合同書》。①協(xié)議文檔《科維嵌入式Linux車載信息系統(tǒng)軟件定制合同書》主文和四個(gè)附件《科維嵌入式Linux車載信息系統(tǒng)需求規(guī)約》《項(xiàng)目進(jìn)度計(jì)劃》《驗(yàn)收要求及標(biāo)準(zhǔn)》《產(chǎn)品單價(jià)報(bào)價(jià)單》。②開案保證金：合同4.1條設(shè)定開案保證金及開案保證金沖抵貨款的條款。③最小采購量：合同4.2條約定最小采購數(shù)量1000套。④采購方式、交貨方式：合同4.3條約定以采購訂單方式采購，以提供書面授權(quán)文件交貨。⑤階梯價(jià)格模式：合同4.5條約定階梯價(jià)格，《產(chǎn)品單價(jià)報(bào)價(jià)單》約定4級(jí)價(jià)格階梯。⑥產(chǎn)品功能修改及驗(yàn)收方式：合同第5條約定提供不符合附件一功能的免費(fèi)維修；超出附件一修改、變更需求的修改而增加費(fèi)用由科維公司承擔(dān)；簽署書面驗(yàn)收文件方式驗(yàn)收。⑦產(chǎn)品維護(hù)與服務(wù)：合同第6條。⑧違約責(zé)任：違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)為200萬元。⑵藍(lán)某公司與眾鴻公司的《保密協(xié)議書》。⑶客戶名單。眾鴻公司、科維公司、深圳航盛公司等客戶的“深度信息”。本院認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求、理由及答辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.涉案9個(gè)計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)是否應(yīng)當(dāng)歸藍(lán)某公司所有？2.無懈公司、億維特公司、卡比特信息公司是否侵犯了藍(lán)某公司著作權(quán)，以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任？3.李正、冉龍波、許波、億維特公司、無懈公司、計(jì)利弘、卡比特信息公司、卡比特科技公司是否侵犯了藍(lán)某公司商業(yè)秘密，以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任？針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下：（一）關(guān)于涉案9個(gè)計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)是否應(yīng)當(dāng)歸藍(lán)某公司所有的問題1.關(guān)于藍(lán)某公司與無懈公司的合作成果包括哪些內(nèi)容，合作成果的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸誰所有的問題《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)?！北景钢?，藍(lán)某公司與無懈公司之間簽訂的合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。藍(lán)某公司就涉案9個(gè)計(jì)算機(jī)軟件主張權(quán)屬的基礎(chǔ)是藍(lán)某公司與無懈公司2012年1月10日簽訂的《ScreenLink定制開發(fā)合同書》（下稱2012年1月合同）。2012年1月合同8.2條約定，在8.1條（即藍(lán)某公司銷售或使用無懈公司獨(dú)立開發(fā)的ScreenLink產(chǎn)品并向無懈公司支付授權(quán)費(fèi)用）基礎(chǔ)上，無懈公司同意因履行本合同所產(chǎn)生的研究開發(fā)成果及其相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸藍(lán)某公司所有，產(chǎn)品的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、銷售權(quán)歸藍(lán)某公司所有。本院認(rèn)為，按照2012年1月合同的約定，合同雙方就ScreenLink軟件的定制開發(fā)進(jìn)行了約定，該軟件的主要功能是實(shí)現(xiàn)手機(jī)屏幕到車機(jī)屏幕的映射和操作，履行上述合同所產(chǎn)生的研究開發(fā)成果及其相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸藍(lán)某公司所有。無懈公司主張，2012年6月合同約定的軟件源代碼及源代碼相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸無懈公司所有。經(jīng)查，藍(lán)某公司和無懈公司2012年6月合同約定的雙屏互動(dòng)升級(jí)版包括三項(xiàng)內(nèi)容，一是基于Android手機(jī)優(yōu)化界面響應(yīng)時(shí)間，二是修正部分手機(jī)顏色不對(duì)問題，三是修正部分手機(jī)屏幕抖動(dòng)問題；2012年6月合同約定的網(wǎng)絡(luò)共享包括兩個(gè)方面，一是增加iphone手機(jī)網(wǎng)絡(luò)共享，二是增加其他手機(jī)中基于USB網(wǎng)卡的網(wǎng)絡(luò)共享。根據(jù)上述合同約定，本院認(rèn)為，涉案雙方2012年6月合同約定的技術(shù)開發(fā)事宜是針對(duì)雙屏互動(dòng)升級(jí)版以及增加網(wǎng)絡(luò)共享的內(nèi)容，而不是改變2012年1月合同約定的ScreenLink軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬。2.關(guān)于無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)歸屬的問題《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十七條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人?！薄队?jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第十一條規(guī)定：“接受他人委托開發(fā)的軟件，其著作權(quán)的歸屬由委托人與受托人簽訂書面合同約定；無書面合同或者合同未作明確約定的，其著作權(quán)由受托人享有。”無懈公司上訴稱，無懈公司與藍(lán)某公司在2012年1月合同中約定的合同標(biāo)的物是“ScreenLink系統(tǒng)1.0”。經(jīng)查，2012年1月合同約定的合同標(biāo)的物是ScreenLink系統(tǒng)而不是無懈公司所稱的“ScreenLink系統(tǒng)1.0”。無懈公司上訴稱，無懈公司在2012年1月合同簽訂日之前就已經(jīng)完成了手機(jī)車機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件（曾命名為Screenlink軟件），并擁有其源代碼。但從本案當(dāng)事人提交的證據(jù)來看，2012年1月合同簽訂之前雙方演示的手機(jī)車機(jī)互聯(lián)軟件只是一個(gè)具備基本互聯(lián)功能且未命名的Demo版軟件，而不是具有雙方2012年1月合同約定的眾多技術(shù)功能的ScreenLink軟件。并且，從常理分析，如果藍(lán)某公司或無懈公司已有手機(jī)車機(jī)互聯(lián)軟件，那么雙方就沒有必要簽訂2012年1月合同約定手機(jī)車機(jī)互聯(lián)軟件的開發(fā)事宜了。無懈公司還上訴稱，無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0和ScreenLink系統(tǒng)1.0是兩款不同的軟件，各有自己對(duì)應(yīng)的源代碼和著作權(quán)權(quán)屬，但無懈公司作為涉案計(jì)算機(jī)軟件源代碼的持有者，并未將其所主張的上述兩款不同軟件的完整源代碼作為證據(jù)提交并進(jìn)行比對(duì)，故無懈公司的上述主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。本院認(rèn)為，無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0著作權(quán)登記的開發(fā)完成日期是2012年6月1日，在2012年1月合同簽訂與2012年12月軟件測(cè)試驗(yàn)收之間，其申請(qǐng)時(shí)間顯然是在2012年1月合同約定的技術(shù)成果研發(fā)期間之內(nèi)，這是其一。其二，無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0的源代碼中，出現(xiàn)了大量的ScreenLink字樣，而ScreenLink正是2012年1月合同約定的軟件名稱。其三，從2012年1月合同的合同目的來看，雙方簽訂該合同是為了實(shí)現(xiàn)合同附件《ScreenLink需求規(guī)約》要求的“實(shí)現(xiàn)手機(jī)到車機(jī)屏幕的同步”以及“雙屏互動(dòng)啟動(dòng)手機(jī)屏幕到車機(jī)屏幕的映射和操作”的技術(shù)目標(biāo)，而無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0著作權(quán)登記資料記載，該軟件的主要功能為構(gòu)建于Linux操作系統(tǒng)之上，實(shí)現(xiàn)了電腦與智能手機(jī)之間的互聯(lián)功能。由此可見，無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0的主要功能與2012年1月合同約定ScreenLink軟件的研發(fā)目的具有一致性。其四，本案一審中，藍(lán)某公司和無懈公司均認(rèn)可，藍(lán)某公司主張權(quán)利的無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0與無懈公司交付的ScreenLink軟件具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，且無懈公司二審并未提交相反證據(jù)證明，無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0與ScreenLink軟件不具有同一性。基于上述事實(shí)，本案可以認(rèn)定，無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0是雙方2012年1月合同約定的研發(fā)成果。根據(jù)雙方2012年1月合同關(guān)于研究開發(fā)成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬藍(lán)某公司所有的約定，無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)為歸藍(lán)某公司所有。據(jù)此，無懈公司關(guān)于無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸無懈公司所有的上訴理由不能成立，本院不予支持。3.關(guān)于卡比特安卓手機(jī)Linux車機(jī)互聯(lián)軟件V1.0計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)歸屬的問題本院認(rèn)為，盡管卡比特安卓手機(jī)Linux車機(jī)互聯(lián)軟件V1.0與無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0存在藍(lán)某公司上訴所稱的六個(gè)相同的函數(shù)名稱，但藍(lán)某公司并未舉證證明其所指出的六個(gè)函數(shù)名稱是該公司委托開發(fā)軟件所專有的函數(shù)名稱，故本案不能以上述兩個(gè)計(jì)算機(jī)軟件存在六個(gè)相同的函數(shù)名稱，就認(rèn)定軟件之間存在函數(shù)調(diào)用關(guān)系，這是其一；其二，從上述兩個(gè)軟件著作權(quán)登記的資料來看，兩者實(shí)現(xiàn)的功能、軟件的運(yùn)行環(huán)境不完全一致；其三，藍(lán)某公司的專家輔助人一審出庭時(shí)，也沒有得出上述兩個(gè)軟件登記的源代碼是同一個(gè)軟件源代碼的兩個(gè)部分的結(jié)論；其四，在藍(lán)某公司沒有申請(qǐng)對(duì)軟件源代碼進(jìn)行鑒定比對(duì)的情況下，本案沒有證據(jù)證明上述兩個(gè)軟件登記的源代碼疊加后構(gòu)成了手機(jī)車機(jī)互聯(lián)軟件的大部分源代碼，藍(lán)某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果；其五，藍(lán)某公司上訴稱卡比特安卓手機(jī)Linux車機(jī)互聯(lián)軟件V1.0著作權(quán)登記的完成時(shí)間是2014年8月5日，而此時(shí)卡比特信息公司尚未成立，但從本案查明的事實(shí)來看，卡比特信息公司成立于2014年7月16日，該公司在上述軟件登記的開發(fā)完成時(shí)間前已經(jīng)成立。據(jù)此，上訴人藍(lán)某公司關(guān)于卡比特安卓手機(jī)Linux車機(jī)互聯(lián)軟件V1.0的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸其所有的上訴理由不能成立，本院不予支持。4.關(guān)于涉案其它7個(gè)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)歸屬的問題《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二條規(guī)定：“本條例所稱計(jì)算機(jī)軟件（以下簡(jiǎn)稱軟件），是指計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔?！痹摋l例第三條第一項(xiàng)進(jìn)一步定義：“計(jì)算機(jī)程序，是指為了得到某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動(dòng)轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號(hào)化指令序列或者符號(hào)化語句序列。同一計(jì)算機(jī)程序的源程序和目標(biāo)程序?yàn)橥蛔髌贰！蓖瑫r(shí)，上述條例第六條還規(guī)定：“本條例對(duì)軟件著作權(quán)的保護(hù)不延及開發(fā)軟件所用的思想、處理過程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等?！卑凑找陨弦?guī)定，計(jì)算機(jī)程序作為享有著作權(quán)的作品，其保護(hù)的對(duì)象是源程序（即源代碼）和目標(biāo)程序，而不是計(jì)算機(jī)軟件的操作方法等內(nèi)容。本院認(rèn)為，無懈公司登記的軟件無懈科技安卓設(shè)備互聯(lián)軟件V1.0（登記號(hào)：2013SR085194）、卡比特信息公司登記的軟件卡比特安卓手機(jī)車機(jī)互聯(lián)軟件V1.0（登記號(hào)：2014SR138830）和卡比特IOS手機(jī)安卓車機(jī)互聯(lián)軟件V1.0（登記號(hào)：2014SR138778）、億維特公司登記的軟件億維特手機(jī)車機(jī)互聯(lián)軟件V1.0（登記號(hào)：2013SR048908），均是使用JAVA編程語言開發(fā)的基于安卓系統(tǒng)的手機(jī)車機(jī)互聯(lián)軟件，與2012年1月合同約定開發(fā)基于Linux系統(tǒng)軟件的運(yùn)行系統(tǒng)不同，且與藍(lán)某公司和無懈公司依據(jù)2012年1月合同開發(fā)的手機(jī)車機(jī)互聯(lián)軟件的編程語言也不相同。由此可見，上述4個(gè)軟件的源代碼與藍(lán)某公司享有著作權(quán)的無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0的源代碼并不相同，其著作權(quán)不歸藍(lán)某公司所有?？ū忍匦畔⒐镜怯浀能浖ū忍豂OS手機(jī)Linux車機(jī)互聯(lián)軟件V1.0（登記號(hào)：2014SR138828）雖使用C99編程語言開發(fā)，且是基于Linux車機(jī)平臺(tái)，但藍(lán)某公司并未提交其它證據(jù)證明該軟件與無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0存在特定關(guān)聯(lián)，因此，該軟件的著作權(quán)不能認(rèn)定歸藍(lán)某公司所有。億維特公司登記的軟件億維特嵌入式系統(tǒng)安裝與恢復(fù)軟件V1.0（登記號(hào)：2013SR037291）屬于安裝與恢復(fù)軟件而不是手機(jī)車機(jī)互聯(lián)軟件，卡比特信息公司登記的軟件卡比特安卓手機(jī)車載模式軟件V1.0（登記號(hào)：2014SR138765）屬于車載環(huán)境下安全使用手機(jī)及手機(jī)互聯(lián)技術(shù)的車載場(chǎng)景和應(yīng)用管理軟件，也不是手機(jī)車機(jī)互聯(lián)軟件，上述兩個(gè)軟件不屬于2012年1月合同約定的定制開發(fā)范圍，其著作權(quán)不歸藍(lán)某公司所有。綜上，上訴人藍(lán)某公司關(guān)于前述7個(gè)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸其所有的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。（二）關(guān)于無懈公司、億維特公司、卡比特信息公司是否侵犯了藍(lán)某公司著作權(quán)，以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的問題1.關(guān)于無懈公司、億維特公司、卡比特信息公司是否侵犯藍(lán)某公司著作權(quán)的問題《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十三條第二項(xiàng)規(guī)定，將他人軟件作為自己的軟件發(fā)表或者登記的，屬于侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。本案中，無懈公司將藍(lán)某公司享有著作權(quán)的無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0登記在自己名下，屬于將他人軟件作為自己的軟件登記的侵權(quán)行為。《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條規(guī)定，著作權(quán)人依法享有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)以及應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。從本案二審新查明的事實(shí)來看，億維特公司與無懈公司簽訂的五份《采購合同》以及無懈公司出具的一張軟件采購發(fā)票均載明，億維特公司向無懈公司采購的軟件為“無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件[簡(jiǎn)稱：手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具]V1.0”，據(jù)此可以認(rèn)定，無懈公司未經(jīng)藍(lán)某公司許可，向億維特公司銷售了藍(lán)某公司享有著作權(quán)的無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0。二審?fù)徶?，無懈公司法定代表人黃晨對(duì)該公司向億維特公司銷售上述軟件一事予以否認(rèn)，辯稱該公司相關(guān)軟件銷售憑證上打印的軟件名稱有誤，但如此大量的計(jì)算機(jī)軟件采購合同與發(fā)票均將軟件名稱打印錯(cuò)誤，不僅與日常生活常理不符，也沒有任何證據(jù)予以證明，對(duì)于無懈公司的上述辯解，本院不予采納。關(guān)于億維特公司是否與無懈公司共同侵犯藍(lán)某公司復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的問題，本院認(rèn)為，第一，億維特公司當(dāng)庭自認(rèn)，該公司銷售的軟件是無懈公司提供的。并且，從本案二審查明的事實(shí)來看，僅工商機(jī)關(guān)調(diào)查取證的億維特公司從無懈公司進(jìn)貨的貨款就達(dá)六十多萬元，其中，三十多萬元貨款的合同或發(fā)票明確載明所購貨物為無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0。億維特公司作為一個(gè)軟件銷售公司，其購進(jìn)數(shù)量如此之多的軟件，不可能用于自用，而必然用于銷售。第二，億維特公司從無懈公司多次購買無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0，從常理分析，億維特公司不可能在原先購買軟件未銷售出去而形成庫存積壓的情況下，繼續(xù)多次購進(jìn)為數(shù)眾多的同款軟件。并且，億維特公司在本案中也未舉證證明，該公司從無懈公司購進(jìn)的無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0并未實(shí)際銷售給客戶。第三，億維特公司是藍(lán)某公司三名高管李正、冉龍波、許波的家屬成立且持股比例合計(jì)高達(dá)90%的公司。該公司為獲取經(jīng)濟(jì)利益，從無懈公司處大量購進(jìn)藍(lán)某公司享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0，而無懈公司在2012年1月合同明確約定該款軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、銷售權(quán)均歸藍(lán)某公司所有的情況下，未經(jīng)藍(lán)某公司許可，向億維特公司持續(xù)提供侵權(quán)復(fù)制品軟件并以此獲利。由此可見，無懈公司和億維特公司共同侵犯藍(lán)某公司著作權(quán)的主觀故意明顯?；谏鲜龇治?，本院認(rèn)為，無懈公司和億維特公司共同侵犯了藍(lán)某公司對(duì)無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。藍(lán)某公司還主張，無懈公司、億維特公司侵犯其發(fā)表權(quán)、署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。對(duì)此，本院認(rèn)為，無懈公司在著作權(quán)登記時(shí)只登記了無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0的部分源代碼，且該部分源代碼無法通過編譯成為計(jì)算機(jī)軟件使用，故無懈公司的登記行為不屬于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條第一項(xiàng)規(guī)定的“未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)表其作品”的行為，本案不能認(rèn)定無懈公司侵犯了藍(lán)某公司的發(fā)表權(quán)。無懈公司將無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0登記在該公司名下，該行為引發(fā)的糾紛應(yīng)當(dāng)屬于著作權(quán)權(quán)屬糾紛，而不屬于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條第三項(xiàng)規(guī)定的“沒有參加創(chuàng)作，為謀取個(gè)人名利，在他人作品上署名”的侵犯署名權(quán)行為。并且，本案在確認(rèn)上述軟件著作權(quán)歸藍(lán)某公司所有的情況下，藍(lán)某公司對(duì)軟件享有的署名權(quán)已經(jīng)得到了救濟(jì)，本案無需再認(rèn)定無懈公司侵犯署名權(quán)。據(jù)此，一審判決認(rèn)定無懈公司的著作權(quán)登記行為侵犯藍(lán)某公司署名權(quán)，屬于適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。至于億維特公司，因無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0并非登記在億維特公司名下，故億維特公司不存在侵犯藍(lán)某公司發(fā)表權(quán)、署名權(quán)的行為。藍(lán)某公司還主張，無懈公司、億維特公司侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但藍(lán)某公司對(duì)此并未提交證據(jù)予以證明。綜上，本院對(duì)藍(lán)某公司的前述訴訟請(qǐng)求均不予支持。藍(lán)某公司上訴提出，卡比特信息公司向其客戶銷售的軟件是無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0，但藍(lán)某公司未提交有效證據(jù)證明，故本案不能認(rèn)定卡比特信息公司侵犯了藍(lán)某公司的著作權(quán)。藍(lán)某公司還主張，無懈公司、億維特公司、卡比特信息公司侵犯了藍(lán)某公司其它8個(gè)計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)，但本案除無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0之外的其它8個(gè)計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)并不歸藍(lán)某公司所有，故藍(lán)某公司的上述主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。2.關(guān)于無懈公司、億維特公司應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)民事責(zé)任的問題《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條第一項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。本院認(rèn)為，依照上述法律規(guī)定，并結(jié)合本案具體情況，無懈公司、億維特公司未經(jīng)藍(lán)某公司許可，復(fù)制、發(fā)行藍(lán)某公司享有著作權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于停止侵害的民事責(zé)任，本院認(rèn)為，藍(lán)某公司依法享有無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0著作權(quán)，無懈公司應(yīng)停止將該軟件登記在自己名下的侵權(quán)行為，上述軟件的著作權(quán)應(yīng)歸藍(lán)某公司所有。同時(shí)，無懈公司、億維特公司應(yīng)當(dāng)立即停止侵犯藍(lán)某公司復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的侵權(quán)行為。關(guān)于消除影響的民事責(zé)任，本院認(rèn)為，無懈公司、億維特公司復(fù)制、發(fā)行藍(lán)某公司無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0的侵權(quán)規(guī)模較大，無懈公司、億維特公司的侵權(quán)行為給藍(lán)某公司造成了不良影響，上述兩公司應(yīng)就侵犯藍(lán)某公司復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的行為在新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、《湖北日?qǐng)?bào)》上刊登聲明，消除其侵權(quán)行為對(duì)藍(lán)某公司造成的不良影響。因無懈公司、億維特公司侵犯的是藍(lán)某公司的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)而不是著作人身權(quán)，故對(duì)于藍(lán)某公司判令上述兩公司賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于賠償損失的民事責(zé)任，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償?！北驹赫J(rèn)為，本案有證據(jù)證實(shí)億維特公司從無懈公司購進(jìn)的無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0就多達(dá)三十多萬元，一審判決酌定經(jīng)濟(jì)損失10萬元明顯過低，本院依法予以糾正。億維特公司2014年從無懈公司購貨的金額雖有637407元，但本案的證據(jù)不能證明上述貨款均用于購進(jìn)侵權(quán)軟件，且藍(lán)某公司也未提交證據(jù)證明億維特公司向客戶銷售侵權(quán)軟件的違法所得數(shù)額，因此，本案應(yīng)適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額。本院綜合考慮無懈公司和億維特公司侵權(quán)主觀故意、侵權(quán)行為的情節(jié)以及侵權(quán)規(guī)模等因素，酌情確定無懈公司和億維特公司連帶賠償藍(lán)某公司因著作權(quán)被侵犯所受經(jīng)濟(jì)損失30萬元。藍(lán)某公司請(qǐng)求法院判令無懈公司、億維特公司連帶賠償藍(lán)某公司為制止著作權(quán)被侵犯所支付的合理費(fèi)用5萬元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，上訴人藍(lán)某公司關(guān)于一審判決確定侵犯著作權(quán)賠償數(shù)額過低的上訴理由部分成立，本院依法予以采納。（三）關(guān)于李正、冉龍波、許波、億維特公司、無懈公司、計(jì)利弘、卡比特信息公司、卡比特科技公司是否侵犯了藍(lán)某公司的商業(yè)秘密，以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的問題1.關(guān)于藍(lán)某公司主張的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息是否屬于商業(yè)秘密的問題《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（下稱反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）第十條第三款規(guī)定：“本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定，有關(guān)信息不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第三款規(guī)定的“不為公眾所知悉”；第十條規(guī)定，有關(guān)信息具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價(jià)值，能為權(quán)利人帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第三款規(guī)定的“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性”；第十一條第一款規(guī)定，權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價(jià)值等具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第三款規(guī)定的“保密措施”。根據(jù)上述規(guī)定，商業(yè)秘密的構(gòu)成要件有三個(gè)：一是該信息不為公眾所知悉，即該信息不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得；二是該信息能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性；三是權(quán)利人對(duì)該信息采取了相應(yīng)的保密措施。本案中，藍(lán)某公司主張的商業(yè)秘密既包括技術(shù)信息又包括經(jīng)營(yíng)信息，鑒于當(dāng)事人在本案中對(duì)藍(lán)某公司主張的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密提出了抗辯，本院將結(jié)合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件予以評(píng)判。（1）藍(lán)某公司主張的技術(shù)信息是否屬于技術(shù)秘密《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：“當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對(duì)方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同以及對(duì)方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。其中，商業(yè)秘密符合法定條件的證據(jù)，包括商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容、商業(yè)價(jià)值和對(duì)該項(xiàng)商業(yè)秘密所采取的具體保密措施等?！北驹赫J(rèn)為，從藍(lán)某公司在本案中主張技術(shù)信息的內(nèi)容來看，其中部分技術(shù)信息屬于手機(jī)車機(jī)互聯(lián)軟件的功能，隨著藍(lán)某公司ScreenLink軟件的公開銷售，該軟件的功能已經(jīng)公之于眾，而不再屬于研發(fā)階段的技術(shù)秘密，這是其一；其二，藍(lán)某公司主張的部分具體技術(shù)信息，在其提交給法院的技術(shù)信息載體文檔中并無記載和體現(xiàn)，藍(lán)某公司的相關(guān)主張缺乏證據(jù)支持；其三，藍(lán)某公司在本案一審、二審舉證期限內(nèi)均未申請(qǐng)司法鑒定，證明其主張的技術(shù)信息不為公眾所知悉。基于上述三點(diǎn)理由，本案不能認(rèn)定藍(lán)某公司主張的技術(shù)信息屬于技術(shù)秘密。（2）藍(lán)某公司主張的經(jīng)營(yíng)信息是否屬于經(jīng)營(yíng)秘密1）關(guān)于客戶名單的問題《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊(cè)，以及保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶?？蛻艋趯?duì)職工個(gè)人的信賴而與職工所在單位進(jìn)行市場(chǎng)交易，該職工離職后，能夠證明客戶自愿選擇與自己或者其新單位進(jìn)行市場(chǎng)交易的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒有采用不正當(dāng)手段，但職工與原單位另有約定的除外。”本院認(rèn)為，合同文檔及其附件的格式本身不屬于商業(yè)秘密，開案保證金、開案保證金沖抵貨款、最小采購量、階梯價(jià)格模式、采購方式、交貨方式、產(chǎn)品功能修改及驗(yàn)收方式、產(chǎn)品維護(hù)與服務(wù)以及違約責(zé)任均屬于市場(chǎng)交易中形成的通行的經(jīng)營(yíng)策略，其本身不屬于商業(yè)秘密，但是，經(jīng)營(yíng)者實(shí)現(xiàn)上述經(jīng)營(yíng)策略的具體方式及內(nèi)容則有可能成為特殊客戶信息，作為客戶名單的具體內(nèi)容受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。藍(lán)某公司主張的上述經(jīng)營(yíng)信息中，最小采購量的數(shù)量1000套體現(xiàn)了軟件銷售公司對(duì)市場(chǎng)需求的預(yù)測(cè)和評(píng)估，階梯價(jià)格模式的4個(gè)等級(jí)體現(xiàn)了客戶在市場(chǎng)需求變動(dòng)情況下的價(jià)格承受能力，屬于藍(lán)某公司與客戶就特定項(xiàng)目形成的交易習(xí)慣、交易意向和交易內(nèi)容，成為藍(lán)某公司區(qū)別于相關(guān)公知信息的經(jīng)營(yíng)信息。藍(lán)某公司還主張其合同約定的開案保證金、開案保證金沖抵貨款、采購方式、交貨方式、產(chǎn)品功能修改及驗(yàn)收方式、產(chǎn)品維護(hù)與服務(wù)、違約金的金額200萬元等內(nèi)容屬于商業(yè)秘密。對(duì)此，本院認(rèn)為，雖然億維特公司與客戶簽訂的合同中，約定上述條款內(nèi)容的文字表述與藍(lán)某公司的合同高度近似甚至完全一致，但上述信息為比較普遍的交易方式、驗(yàn)收方式、后續(xù)維護(hù)與服務(wù)方式以及違約責(zé)任承擔(dān)方式，故不能作為經(jīng)營(yíng)秘密予以保護(hù)。本案中，藍(lán)某公司與深圳航盛公司于2012年4月簽訂《委托生產(chǎn)（ODM）合作協(xié)議書》委托生產(chǎn)日產(chǎn)通用機(jī)，藍(lán)某公司與眾鴻公司于2012年12月簽訂《戰(zhàn)略合作協(xié)議》合作開發(fā)車載智能終端系統(tǒng)設(shè)計(jì)方案，藍(lán)某公司與科維公司于2013年1月簽訂《科維嵌入Linux車載信息系統(tǒng)軟件定制合同書》約定定制開發(fā)科維車聯(lián)網(wǎng)智能信息系統(tǒng)。藍(lán)某公司與上述三個(gè)公司的合作有具體的需求標(biāo)準(zhǔn)，也有軟件產(chǎn)品的銷售憑證，且合同有效期分別長(zhǎng)達(dá)一年（深圳航盛公司）、三年（眾鴻公司）和五年（科維公司）?；谝陨鲜聦?shí)，本案可以認(rèn)定藍(lán)某公司與上述三個(gè)公司建立了長(zhǎng)期、穩(wěn)定的業(yè)務(wù)關(guān)系。藍(lán)某公司在公司內(nèi)部建立了保密制度，在《員工手冊(cè)》中明確了員工的保密義務(wù)，與部分離職員工也簽訂了保密協(xié)議，不僅如此，藍(lán)某公司還與深圳航盛公司、眾鴻公司、科維公司等客戶簽訂有《保密協(xié)議書》，由此可見，藍(lán)某公司對(duì)該公司的客戶名單具有明確的保密意圖，且采取了合理的保密措施。此外，藍(lán)某公司的上述客戶名單，具有現(xiàn)實(shí)的商業(yè)價(jià)值，可以為該公司帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，相關(guān)經(jīng)營(yíng)信息能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性。本案據(jù)此可以認(rèn)定，藍(lán)某公司主張的客戶名單不僅包括客戶名稱、聯(lián)系方式、地址、經(jīng)營(yíng)范圍等公開的信息，而且還包括客戶的交易習(xí)慣、意向、內(nèi)容等區(qū)別于公知信息的特殊客戶信息，故藍(lán)某公司的客戶名單（深圳航盛公司、眾鴻公司、科維公司）屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的商業(yè)秘密。據(jù)此，億維特公司、李正、冉龍波、許波關(guān)于藍(lán)某公司主張的客戶名單不屬于商業(yè)秘密的上訴理由不能成立，本院不予支持。2）關(guān)于《保密協(xié)議書》的問題二審中，藍(lán)某公司主張?jiān)摴镜摹侗Ｃ軈f(xié)議書》應(yīng)當(dāng)作為商業(yè)秘密予以保護(hù)，并指出億維特公司、卡比特信息公司的《保密協(xié)議書》與藍(lán)某公司的《保密協(xié)議書》高度雷同，二者的區(qū)別不超過50個(gè)字。億維特公司辯稱，藍(lán)某公司的《保密協(xié)議書》與北汽福田汽車股份有限公司的《保密協(xié)議》高度一致，故藍(lán)某公司的《保密協(xié)議書》不屬于商業(yè)秘密。經(jīng)查，藍(lán)某公司與眾鴻公司、深圳航盛公司、科維公司簽訂《保密協(xié)議書》的時(shí)間分別為2012年12月3日、2012年4月16日和2012年6月21日，而北汽福田汽車股份有公司與北京龍圖通信息技術(shù)有限公司《保密協(xié)議》的生效日期為2011年9月27日。本院經(jīng)審查認(rèn)為，藍(lán)某公司《保密協(xié)議書》與北汽福田汽車股份有公司《保密協(xié)議》的內(nèi)容相近似，從上述保密協(xié)議簽訂時(shí)間來看，北汽福田汽車股份有公司《保密協(xié)議》形成于藍(lán)某公司《保密協(xié)議書》之前，并且，藍(lán)某公司也未舉證證明該公司《保密協(xié)議書》的內(nèi)容本身具有秘密性。據(jù)此，藍(lán)某公司主張其《保密協(xié)議書》屬于該公司商業(yè)秘密的上訴理由不能成立，本院不予支持。2.關(guān)于李正、冉龍波、許波、億維特公司、無懈公司、計(jì)利弘、卡比特信息公司、卡比特科技公司是否侵犯了藍(lán)某公司經(jīng)營(yíng)秘密的問題（1）關(guān)于億維特公司、李正、冉龍波、許波是否侵犯了藍(lán)某公司經(jīng)營(yíng)秘密的問題1）關(guān)于眾鴻公司客戶名單億維特公司、李正、冉龍波、許波上訴提出，億維特公司獲取眾鴻公司的客戶名單有合法來源，為此，億維特公司提交了眾鴻公司出具的《證明》和《情況說明》等證據(jù)予以證明。經(jīng)查，眾鴻公司在《證明》中陳述，2013年底該公司主動(dòng)聯(lián)系億維特公司總經(jīng)理計(jì)利弘，而億維特公司法定代表人計(jì)利弘在武漢市工商局制作的《調(diào)查筆錄》中陳述，其于2013年10月通過香港汽車電子展會(huì)知道眾鴻公司，隨后登門拜訪該公司老板及員工。本院認(rèn)為，眾鴻公司出具的《證明》的上述內(nèi)容與億維特公司法定代表人計(jì)利弘接受調(diào)查時(shí)的陳述相互矛盾，且眾鴻公司原系藍(lán)某公司合作方，后為億維特公司、卡比特信息公司合作方，與本案有利害關(guān)系，故眾鴻公司在《證明》中陳述的上述內(nèi)容不應(yīng)采信。眾鴻公司在《情況說明》中關(guān)于該公司與億維特公司的合作正當(dāng)合法等陳述，屬于案外人作出的對(duì)己有利的單方觀點(diǎn)，不能達(dá)到億維特公司關(guān)于該公司獲取眾鴻公司客戶名單來源合法的證明目的。本案中，眾鴻公司原系藍(lán)某公司客戶，億維特公司與眾鴻公司簽訂的《產(chǎn)品合作協(xié)議書》明顯是在藍(lán)某公司與科維公司《科維嵌入式Linux車載信息系統(tǒng)軟件定制合同書》基礎(chǔ)上修改而成，上述兩份合同中的部分條款文字表述高度近似，還有部分條款文字表述完全雷同。其中，兩份合同中約定的軟件最小采購量均為1000套，且均采用4個(gè)等級(jí)的階梯價(jià)格模式。據(jù)此，億維特公司、李正、冉龍波、許波關(guān)于億維特公司獲取眾鴻公司客戶名單來源合法的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。2）關(guān)于深圳航盛公司客戶名單億維特公司、李正、冉龍波、許波上訴提出，吉安航盛公司由于公司管理需要，由深圳航盛公司代為處理公司財(cái)務(wù)事宜，因此吉安航盛公司通知億維特公司將訂單發(fā)票開至深圳航盛公司，但億維特公司的上述主張，既未提交證據(jù)證實(shí)，又與我國(guó)的發(fā)票管理制度不符，本院不予采納。億維特公司上訴還提出，該公司與深圳航盛公司不存在業(yè)務(wù)往來關(guān)系。二審中，億維特公司提交深圳市輅元科技有限公司出具的《證明》等證據(jù)，擬證明億維特公司獲取深圳航盛公司、吉安航盛公司客戶名單的來源合法。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，億維特公司一方面否認(rèn)深圳航盛公司是其客戶，另一方面又舉證擬證明其獲取深圳航盛公司客戶名單的來源合法，億維特公司的觀點(diǎn)相互矛盾，本院均不予采信。其次，根據(jù)億維特公司向深圳航盛公司出具的手機(jī)車機(jī)互聯(lián)軟件發(fā)票等證據(jù)，本案可以認(rèn)定億維特公司使用了藍(lán)某公司的深圳航盛公司客戶名單。再次，億維特公司二審提交的該公司與吉安航盛公司簽訂的《采購訂單》《保密協(xié)議書》《產(chǎn)品合作協(xié)議書》等證據(jù)，均不能否認(rèn)億維特公司向深圳航盛公司銷售手機(jī)車機(jī)互聯(lián)軟件的事實(shí)，也不能證明億維特公司獲取深圳航盛公司客戶名單的來源合法。相反，深圳航盛公司和吉安航盛公司是關(guān)聯(lián)公司，而億維特公司與吉安航盛公司簽訂的《產(chǎn)品合作協(xié)議書》，無論是合同文本的表述還是最小訂單量1000套等合同約定的具體內(nèi)容，均與藍(lán)某公司與客戶簽訂的合同相近似甚至雷同，這更加證明億維特公司使用了藍(lán)某公司的經(jīng)營(yíng)信息。最后，深圳市輅元科技有限公司在《證明》中關(guān)于該公司向億維特公司介紹了深圳航盛公司產(chǎn)品需求和聯(lián)系方式的陳述，屬于合作方作出的對(duì)億維特公司有利的單方陳述，又沒有其它證據(jù)佐證，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。并且，億維特公司合同與藍(lán)某公司合同的相同或相似之處，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了介紹產(chǎn)品需求和聯(lián)系方式等經(jīng)營(yíng)信息的范圍?；谏鲜隼碛桑驹赫J(rèn)為，億維特公司使用了藍(lán)某公司原客戶深圳航盛公司的客戶名單，億維特公司、李正、冉龍波、許波關(guān)于億維特公司與深圳航盛公司沒有業(yè)務(wù)關(guān)系的上訴理由以及億維特公司獲取深圳航盛公司客戶名單來源合法的辯解意見均不能成立。3）關(guān)于億維特公司、李正、冉龍波、許波是否構(gòu)成共同侵權(quán)的問題反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第一款、第二款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得采用下列手段侵犯商業(yè)秘密：（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；（二）披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；（三）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。”本案中，李正自2007年起擔(dān)任藍(lán)某公司總經(jīng)理、董事，冉龍波自2011年起擔(dān)任藍(lán)某公司副總經(jīng)理、總工程師、技術(shù)總負(fù)責(zé)人，許波自2012年起擔(dān)任藍(lán)某公司總經(jīng)理助理、OEM市場(chǎng)、產(chǎn)品部、采購部負(fù)責(zé)人。從李正、冉龍波、許波三人在藍(lán)某公司工作期間擔(dān)任的職務(wù)來看，上述三人或直接接觸藍(lán)某公司的經(jīng)營(yíng)信息，或參與藍(lán)某公司與客戶的經(jīng)營(yíng)合作，具有掌握藍(lán)某公司經(jīng)營(yíng)信息的便利條件。從億維特公司的股東情況來看，億維特公司的股東姚蘭系李正的配偶，股東何冰系冉龍波的配偶，股東熊菊香系許波之母?；谝陨鲜聦?shí)，本院認(rèn)為，藍(lán)某公司的手機(jī)車機(jī)互聯(lián)軟件研發(fā)完成并投放市場(chǎng)后，李正、冉龍波、許波三人的家屬即注冊(cè)成立億維特公司，為獲取經(jīng)濟(jì)利益擅自使用藍(lán)某公司的客戶名單，實(shí)施侵犯藍(lán)某公司商業(yè)秘密的行為，李正、冉龍波、許波三人應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)法律責(zé)任。億維特公司明知上述三人的違法行為，仍將其獲取的藍(lán)某公司客戶名單進(jìn)行商業(yè)使用，同樣構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，一審判決認(rèn)定億維特公司、李正、冉龍波、許波共同侵犯藍(lán)某公司商業(yè)秘密，并無不當(dāng)。4）關(guān)于億維特公司、李正、冉龍波、許波應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)民事責(zé)任的問題《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“確定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行?！薄吨腥A人民共和國(guó)專利法》第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償?！备鶕?jù)上述規(guī)定，并結(jié)合藍(lán)某公司的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，億維特公司、李正、冉龍波、許波侵犯了藍(lán)某公司的商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。一審判決判令億維特公司、李正、冉龍波、許波停止侵犯藍(lán)某公司商業(yè)秘密，于判決生效之日起兩年內(nèi)不得商業(yè)使用藍(lán)某公司的客戶名單，符合法律規(guī)定，本院依法予以維持。本案中，藍(lán)某公司主張侵權(quán)人就侵犯商業(yè)秘密行為連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失2737.9萬元，其經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定依據(jù)是涉案商業(yè)秘密的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，但該資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書是由藍(lán)某公司單方委托資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)作出，不具有證據(jù)效力，不能作為本案確定賠償數(shù)額的依據(jù)。藍(lán)某公司雖提交證據(jù)證明，億維特公司的年度銷售利潤(rùn)為1275501.64元，但該公司未進(jìn)一步舉證證明億維特公司的利潤(rùn)數(shù)額均為實(shí)施侵權(quán)行為所得，因此，本案也不宜按照億維特公司的全部銷售利潤(rùn)確定侵權(quán)賠償數(shù)額。本院綜合考量藍(lán)某公司客戶名單的商業(yè)價(jià)值、億維特公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)人的主觀故意等因素，酌定億維特公司、李正、冉龍波、許波連帶賠償藍(lán)某公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元。考慮到藍(lán)某公司只有部分訴訟請(qǐng)求得到支持，本院確定億維特公司、李正、冉龍波、許波連帶賠償藍(lán)某公司為制止侵犯商業(yè)秘密行為支付的合理費(fèi)用8萬元。藍(lán)某公司關(guān)于一審判決確定賠償數(shù)額過低的上訴理由部分成立，本院依法予以支持。（2）關(guān)于卡比特信息公司、卡比特科技公司是否侵犯了藍(lán)某公司經(jīng)營(yíng)秘密的問題藍(lán)某公司上訴提出，卡比特信息公司與廣州飛歌汽車音響有限公司、東莞市藝展電子有限公司等客戶簽訂的合作協(xié)議等文檔的內(nèi)容與藍(lán)某公司文檔的內(nèi)容相似，且卡比特信息公司承接了億維特公司業(yè)務(wù)，形成利益共同體，故卡比特信息公司與億維特公司等構(gòu)成共同侵權(quán)。對(duì)此，本院認(rèn)為，一方面，眾鴻公司出具的證明材料雖可證明卡比特信息公司與眾鴻公司在手機(jī)車機(jī)互聯(lián)軟件領(lǐng)域進(jìn)行合作，但雙方合作中的交易習(xí)慣、交易意向和交易內(nèi)容等特殊的客戶信息是否與藍(lán)某公司的經(jīng)營(yíng)信息相同，藍(lán)某公司并未舉證證明，因此，本案不能認(rèn)定卡比特信息公司侵犯了藍(lán)某公司客戶名單的商業(yè)秘密。另一方面，卡比特信息公司與廣州飛歌汽車音響有限公司、東莞市藝展電子有限公司等客戶簽訂的合作協(xié)議等文檔的內(nèi)容與藍(lán)某公司文檔的內(nèi)容確有相似之處，但合同約定的具體內(nèi)容體現(xiàn)的是客戶名單中的客戶信息，本案中，藍(lán)某公司未舉證證明廣州飛歌汽車音響有限公司、東莞市藝展電子有限公司是其原有客戶，故本案不能認(rèn)定卡比特信息公司侵犯了藍(lán)某公司客戶名單的商業(yè)秘密。另，藍(lán)某公司提交的證據(jù)均未證明卡比特科技公司實(shí)施了侵犯商業(yè)秘密的行為，卡比特科技公司同樣不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，藍(lán)某公司的此節(jié)上訴理由不能成立，本院不予支持。（3）關(guān)于計(jì)利弘是否侵犯了藍(lán)某公司經(jīng)營(yíng)秘密的問題從本案查明的事實(shí)來看，計(jì)利弘是億維特公司的法定代表人，其行為屬于職務(wù)行為，本案沒有證據(jù)表明計(jì)利弘以個(gè)人身份實(shí)施了侵犯藍(lán)某公司商業(yè)秘密的行為，故計(jì)利弘因履行職務(wù)產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由億維特公司承擔(dān)。藍(lán)某公司關(guān)于計(jì)利弘侵犯其商業(yè)秘密并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。（4）關(guān)于無懈公司是否侵犯了藍(lán)某公司經(jīng)營(yíng)秘密的問題本案中，藍(lán)某公司既未舉證證明無懈公司接觸過藍(lán)某公司的經(jīng)營(yíng)信息，也無證據(jù)表明無懈公司實(shí)施了侵犯藍(lán)某公司商業(yè)秘密的行為，故藍(lán)某公司關(guān)于判令無懈公司停止侵犯商業(yè)秘密并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求不能成立。綜上，藍(lán)某公司依法享有無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0著作權(quán)，無懈公司和億維特公司共同侵犯了藍(lán)某公司計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。億維特公司、李正、冉龍波、許波的行為共同侵犯了藍(lán)某公司的經(jīng)營(yíng)秘密，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。藍(lán)某公司主張的其他著作權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)行為，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。藍(lán)某公司未能提供有效證據(jù)證明其主張的技術(shù)秘密符合法定條件，其指控李正、冉龍波、許波、億維特公司、無懈公司、計(jì)利弘、卡比特信息公司、卡比特科技公司侵犯技術(shù)秘密缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。藍(lán)某公司主張無懈公司、計(jì)利弘、卡比特信息公司、卡比特科技公司共同實(shí)施侵犯經(jīng)營(yíng)秘密行為，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，藍(lán)某公司的上訴請(qǐng)求部分成立；李正、冉龍波、許波、億維特公司、無懈公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條、第三條第八項(xiàng)、第九條、第十條、第十七條、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條、第二十條，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二條、第三條、第六條、第八條第一款、第十一條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十條、第十一條、第十三條、第十四條、第十六條、第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：一、維持湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01民初316號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即：武漢藍(lán)某科技股份有限公司享有無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0著作權(quán)；二、維持湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01民初316號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即：武漢億維特科技有限責(zé)任公司、李正、冉龍波、許波停止侵犯武漢藍(lán)某科技股份有限公司的商業(yè)秘密，于本判決生效之日起兩年內(nèi)不得商業(yè)使用武漢藍(lán)某科技股份有限公司的客戶名單（深圳市眾鴻科技股份有限公司、深圳市航盛電子股份有限公司）；三、撤銷湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01民初316號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)、第八項(xiàng)；四、武漢無懈科技有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)變更無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0的權(quán)屬登記歸武漢藍(lán)某科技股份有限公司所有；五、武漢無懈科技有限責(zé)任公司、武漢億維特科技有限責(zé)任公司于本判決生效之日起立即停止侵犯武漢藍(lán)某科技股份有限公司的無懈科技手機(jī)互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的行為；六、武漢無懈科技有限責(zé)任公司、武漢億維特科技有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償武漢藍(lán)某科技股份有限公司因著作權(quán)被侵犯所受經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬元及為制止著作權(quán)被侵犯所支付的合理費(fèi)用人民幣5萬元；七、武漢無懈科技有限責(zé)任公司、武漢億維特科技有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、《湖北日?qǐng)?bào)》上就侵犯武漢藍(lán)某科技股份有限公司復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的行為刊登聲明，消除因其侵權(quán)行為對(duì)武漢藍(lán)某科技股份有限公司造成的不良影響（聲明內(nèi)容須經(jīng)本院審查）；八、武漢億維特科技有限責(zé)任公司、李正、冉龍波、許波于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償武漢藍(lán)某科技股份有限公司因商業(yè)秘密被侵犯所受經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬元及為制止該侵犯商業(yè)秘密行為所支付的合理費(fèi)用人民幣8萬元；九、駁回武漢藍(lán)某科技股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費(fèi)人民幣181149元，由武漢藍(lán)某科技股份有限公司負(fù)擔(dān)人民幣50000元，由武漢無懈科技有限責(zé)任公司、武漢億維特科技有限責(zé)任公司、李正、冉龍波、許波共同負(fù)擔(dān)人民幣131149元。本案二審案件受理費(fèi)人民幣181149元，由武漢藍(lán)某科技股份有限公司負(fù)擔(dān)人民幣50000元，由武漢無懈科技有限責(zé)任公司、武漢億維特科技有限責(zé)任公司、李正、冉龍波、許波共同負(fù)擔(dān)人民幣131149元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　童海超
審判員　　毛向榮
審判員　　葉　宇

書記員：楊羽