上訴人（原審原告）：武漢藍某科技股份有限公司，住所地湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)東二產(chǎn)業(yè)園黃龍山西路武漢藍某科技生產(chǎn)基地。法定代表人：陶振躍，該公司董事長。委托訴訟代理人：于海東，北京市立方律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：吳友芳，湖北誠明律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：李正，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)。上訴人（原審被告）：冉龍波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)。委托訴訟代理人：楊柳林，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：付軍，湖北今天律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：許波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)。委托訴訟代理人：楊柳林，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：付軍，湖北今天律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：武漢億維特科技有限責任公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)珞瑜路78號長江傳媒大廈5樓A6房。法定代表人：計利弘，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：熊為維，湖北乾行律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：武漢無懈科技有限責任公司，住所地湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)東信路光谷創(chuàng)業(yè)街特1棟2單元1903號。法定代表人：黃晨，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊柳林，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：付軍，湖北今天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：計利弘，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市硚口區(qū)。委托訴訟代理人：熊為維，湖北乾行律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：武漢卡比特信息有限公司，住所地湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)花城大道9號武漢軟件新城1.1期B4樓4層。法定代表人：計利弘，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊柳林，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：付軍，湖北今天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：武漢卡比特科技有限公司（原武漢卡比特投資有限公司），住所地湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)花城大道9號武漢軟件新城1.1期B4樓4層。法定代表人：冉龍波，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊柳林，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：付軍，湖北今天律師事務(wù)所律師。原審第三人：姚蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，侗族，住湖北省恩施市。委托訴訟代理人：熊為維，湖北乾行律師事務(wù)所律師。原審第三人：何冰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)。委托訴訟代理人：熊為維，湖北乾行律師事務(wù)所律師。原審第三人：熊菊香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)。委托訴訟代理人：熊為維，湖北乾行律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢藍某科技股份有限公司（下稱藍某公司）因與上訴人李正、上訴人冉龍波、上訴人許波、上訴人武漢億維特科技有限責任公司（下稱億維特公司）、上訴人武漢無懈科技有限責任公司（下稱無懈公司）、被上訴人計利弘、被上訴人武漢卡比特信息有限公司（下稱卡比特信息公司）、被上訴人武漢卡比特科技有限公司（原武漢卡比特投資有限公司，以下均簡稱卡比特科技公司）、原審第三人姚蘭、原審第三人何冰、原審第三人熊菊香著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)及不正當競爭糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民初316號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人藍某公司的委托訴訟代理人于海東、吳友芳，上訴人李正，上訴人冉龍波，上訴人無懈公司的法定代表人黃晨，被上訴人卡比特科技公司的法定代表人冉龍波，上訴人冉龍波、上訴人許波、上訴人無懈公司、被上訴人卡比特信息公司、被上訴人卡比特科技公司的共同委托訴訟代理人楊柳林、付軍，上訴人億維特公司、被上訴人計利弘、原審第三人姚蘭、原審第三人何冰、原審第三人熊菊香的共同委托訴訟代理人熊為維到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。藍某公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或查清事實后改判支持藍某公司的訴訟請求。事實和理由：（一）卡比特安卓手機Linux車機互聯(lián)軟件V1.0的著作權(quán)應(yīng)歸藍某公司所有?？ū忍匕沧渴謾CLinux車機互聯(lián)軟件V1.0與無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0著作權(quán)登記的源代碼均為手機車機軟件源代碼的一部分，沒有重疊，上述兩個源代碼疊加后構(gòu)成了手機車機互聯(lián)軟件源代碼的大部分。無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0的源代碼有六處調(diào)用了卡比特安卓手機Linux車機互聯(lián)軟件V1.0的相關(guān)函數(shù)，卡比特安卓手機Linux車機互聯(lián)軟件V1.0的源代碼中也多次出現(xiàn)ScreenLink字樣，由此可以證明上述兩個軟件實為同一份源代碼。無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0的登記完成時間為2012年6月1日，卡比特安卓手機Linux車機互聯(lián)軟件V1.0的登記完成時間為2014年8月5日，前者卻調(diào)用了后者的函數(shù)，結(jié)合2014年8月5日卡比特信息公司未成立的事實，可知上述兩款軟件同為一份源代碼。藍某公司主張的其它軟件著作權(quán)有一審提交的專家證言及相關(guān)證據(jù)予以證明。（二）一審判決酌定無懈公司賠償藍某公司10萬元（人民幣，下同）不合理。一審法院經(jīng)藍某公司申請向湖北省武漢市工商行政管理局（下稱武漢市工商局）調(diào)取的證據(jù)證明，億維特公司2014年從無懈公司購貨金額為637407元，億維特公司向31家客戶銷售軟件，一審判決僅判令無懈公司賠償10萬元不合理。（三）一審判決不支持藍某公司判令無懈公司、億維特公司、卡比特信息公司公開賠禮道歉、消除影響的訴訟請求不當。一審?fù)徶?，億維特公司明確承認其所售軟件的技術(shù)是無懈公司提供的，且無懈公司未否認，上述公司在全國范圍內(nèi)的侵權(quán)行為給藍某公司的經(jīng)營及商業(yè)形象造成巨大負面影響。（四）藍某公司的經(jīng)營信息應(yīng)當依法支持。億維特公司與深圳市眾鴻科技股份有限公司（下稱眾鴻公司）簽訂的《產(chǎn)品合作協(xié)議書》《價格協(xié)議》的內(nèi)容、格式和藍某公司與東莞市科維電子科技有限公司（下稱科維公司）簽訂的《科維嵌入式Linux車載信息系統(tǒng)軟件定制合同書》高度相似，二者在開案保證金、開案保證金沖抵貨款、最小采購量約定、梯形價格模式、采購方式、交貨方式、產(chǎn)品功能修改及驗收方式、產(chǎn)品維護與服務(wù)及違約責任方面一致，上述商業(yè)模式的經(jīng)營信息經(jīng)藍某公司采取保密措施，不能從公開渠道獲取，構(gòu)成藍某公司的經(jīng)營信息。（五）一審判決關(guān)于億維特公司銷售的產(chǎn)品與藍某公司的產(chǎn)品存在差別以及因此不宜按照銷售利潤確定賠償責任的認定錯誤，本案應(yīng)當以億維特公司銷售利潤1275501.64元為依據(jù)賠償藍某公司經(jīng)濟損失。億維特公司向無懈公司購買的是無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0，與藍某公司從無懈公司購買的軟件不存在差別。（六）卡比特信息公司應(yīng)當承擔賠償責任。卡比特信息公司的工資表等證據(jù)證實，無懈公司、億維特公司、卡比特信息公司、李正、冉龍波、許波形成了利益共同體，卡比特信息公司分別與廣州飛歌汽車音響有限公司、東莞市藝展電子有限公司簽訂的《保密協(xié)議書》《產(chǎn)品合作協(xié)議書》《價格協(xié)議》《補充協(xié)議》《采購訂單》證實，上述文檔與藍某公司的文檔相似，侵犯了藍某公司的經(jīng)營信息，且卡比特信息公司承接了億維特公司的業(yè)務(wù)，二者銷售的軟件產(chǎn)品相同，即同樣為無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0，故卡比特信息公司應(yīng)就其侵犯經(jīng)營信息和著作權(quán)的行為與億維特公司共同承擔賠償責任。無懈公司上訴請求：撤銷一審判決第一項、第二項、第四項、第五項；改判確認無懈公司享有無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0著作權(quán)；改判確認無懈公司不向藍某公司支付任何費用；本案一審、二審訴訟費用由藍某公司負擔。事實和理由：（一）一審判決認定無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0著作權(quán)屬于藍某公司的事實錯誤，其著作權(quán)應(yīng)當屬于無懈公司。1.無懈公司在2012年1月《ScreenLink定制開發(fā)合同書》簽訂日之前就已經(jīng)完成了手機車機互聯(lián)開發(fā)工具軟件（曾命名為ScreenLink軟件），并擁有其源代碼。2.無懈公司與藍某公司在2012年1月合同中約定的合同標的物是“ScreenLink系統(tǒng)1.0”。無懈公司對于一審判決認定2012年1月合同中約定的定制開發(fā)產(chǎn)生的成果知識產(chǎn)權(quán)歸屬于藍某公司也表示認同。但2012年1月合同中約定的定制開發(fā)產(chǎn)生的新成果，不是指合同之前已經(jīng)存在的“ScreenLink軟件”，而是基于該ScreenLink軟件和圖形開發(fā)工具軟件產(chǎn)生的新產(chǎn)品即ScreenLink系統(tǒng)1.0。3．無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0是無懈公司在2012年6月1日自主研發(fā)完成的一款新的手機車機互聯(lián)工具軟件。無懈公司在2012年6月1日完成了無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件的V1.0版本，并于2013年6月提交國家版權(quán)局進行登記。2012年6月2日無懈公司向藍某公司通報了該款新軟件。正是基于此款新工具軟件，雙方開始協(xié)商并于2012年6月18日簽訂了《手機車機互聯(lián)技術(shù)定制開發(fā)合同書》，定制新的手機車機系統(tǒng)，而且在新合同8.1條約定，本項目的源代碼及相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)歸無懈公司所有?？傊?，無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0和ScreenLink系統(tǒng)1.0是兩款不同的軟件，各有自己對應(yīng)的源代碼和著作權(quán)權(quán)屬。一審判決將兩者混同為一款軟件，屬于認定事實錯誤。無懈公司沒有認可登記的無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0是2012年1月合同的定制產(chǎn)品，也沒有認可藍某公司定制產(chǎn)品的源代碼就是著作權(quán)登記的源代碼。（二）一審判決判令無懈公司賠償藍某公司損失10萬元及支付合理費用5萬元，沒有事實依據(jù)?；跓o懈公司沒有侵犯藍某公司軟件著作權(quán)的事實，無懈公司不必賠償損失及支付相關(guān)費用。億維特公司上訴請求：撤銷一審判決第三項，改判確認億維特公司不存在侵犯藍某公司的商業(yè)秘密；撤銷一審判決第六項、第七項；改判確認億維特公司不向藍某公司支付任何費用；本案一審、二審訴訟費用由藍某公司負擔。事實和理由：（一）一審判決認定億維特公司侵犯藍某公司的商業(yè)秘密錯誤。1.億維特公司并未侵犯藍某公司關(guān)于眾鴻公司的客戶名單商業(yè)秘密。（1）眾鴻公司的客戶名單不構(gòu)成商業(yè)秘密。第一，眾鴻公司是國內(nèi)汽車電子行業(yè)最大和行業(yè)知名度很高的車載智能信息化系統(tǒng)整體解決方案供應(yīng)商，其經(jīng)營信息包括客戶名稱、聯(lián)系方式、地址、經(jīng)營范圍等眾所周知，眾鴻公司的上述客戶信息并不是藍某公司的商業(yè)秘密。億維特公司沒有獲取藍某公司與眾鴻公司合作的特殊經(jīng)營信息，藍某公司也沒有任何證據(jù)證明億維特公司采取不正當手段獲取了其商業(yè)秘密。第二，眾鴻公司并不是藍某公司保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。藍某公司與眾鴻公司的《戰(zhàn)略合作協(xié)議》并未履行，而且藍某公司從未向眾鴻公司交付符合規(guī)定的產(chǎn)品，雙方的合作已經(jīng)于2013年5月終止。（2）億維特公司獲取眾鴻公司客戶名單來源合法。眾鴻公司出具的《證明》顯示，眾鴻公司通過公司客戶了解到“億連”產(chǎn)品，并主動聯(lián)系億維特公司總經(jīng)理計利弘，于2014年1月與億維特公司簽訂了合作協(xié)議，其合作起因與藍某公司的任何前員工無關(guān)，合作產(chǎn)品與眾鴻公司和藍某公司合作產(chǎn)品也完全不同。眾鴻公司在為客戶提供產(chǎn)品及服務(wù)中，逐步認識到客戶在“手機車機互聯(lián)功能”方面的需求，因此眾鴻公司與億維特公司進行接洽，并就產(chǎn)品合作相關(guān)事宜與其市場銷售人員進行多次溝通及協(xié)商，雙方最終于2014年1月初簽訂《產(chǎn)品合作協(xié)議書》。（3）一審判決要求億維特公司就未侵犯商業(yè)秘密承擔舉證責任，與法律規(guī)定相違背。藍某公司應(yīng)當就億維特公司侵犯其經(jīng)營信息即眾鴻公司客戶名單承擔舉證責任，而不應(yīng)由億維特公司對此承擔舉證責任。（4）億維特公司與眾鴻公司合作是在藍某公司與眾鴻公司合作終止后，藍某公司與眾鴻公司合作終止的原因并不是億維特公司所導致的，億維特公司與眾鴻公司的合作與藍某公司沒有任何關(guān)系。2.億維特公司并未侵犯藍某公司關(guān)于深圳市航盛電子股份有限公司（下稱深圳航盛公司）的客戶名單商業(yè)秘密。（1）億維特公司與吉安航盛電子有限公司（下稱吉安航盛公司）存在業(yè)務(wù)關(guān)系，而與深圳航盛公司沒有業(yè)務(wù)關(guān)系，不存在侵犯藍某公司商業(yè)秘密的行為。2014年11月之前，吉安航盛公司由于公司管理需要，由深圳航盛公司代為處理公司財務(wù)事宜，因此吉安航盛公司通知億維特公司將2014年9月22日、2014年9月25日兩批訂單發(fā)票開至深圳航盛公司。因此，億維特公司與深圳航盛公司沒有業(yè)務(wù)往來。（2）吉安航盛公司是深圳航盛公司投資設(shè)立的子公司，兩者之間是獨立經(jīng)營的法人主體的關(guān)系。億維特公司與吉安航盛公司的合作時間也是在藍某公司與深圳航盛公司合作終止之后，億維特公司與吉安航盛公司的合作與藍某公司沒有任何關(guān)聯(lián)。（二）一審判決判令億維特公司賠償藍某公司損失10萬元及支付合理費用5萬元，沒有事實依據(jù)。億維特公司沒有侵犯藍某公司的商業(yè)秘密，不應(yīng)賠償損失及支付合理費用。李正上訴請求：撤銷一審判決第三項，改判確認李正不存在侵犯藍某公司的商業(yè)秘密；撤銷一審判決第六項、第七項；改判確認李正不向藍某公司支付任何費用；本案一審、二審訴訟費用由藍某公司負擔。事實和理由：李正并未侵犯藍某公司的客戶名單商業(yè)秘密。藍某公司沒有提交任何證據(jù)證明李正在任職期間接觸過其作為商業(yè)秘密保護的客戶名單，更沒有證據(jù)證明李正向億維特公司提供了其作為商業(yè)秘密保護的客戶名單。一審判決依據(jù)李正曾經(jīng)在藍某公司處工作，而李正的親屬曾擔任億維特公司股東，錯誤地推定李正有接觸藍某公司客戶名單商業(yè)秘密的可能。李正的其它上訴理由與億維特公司相同。冉龍波上訴請求：撤銷一審判決第三項，改判確認冉龍波不存在侵犯藍某公司的商業(yè)秘密；撤銷一審判決第六項、第七項；改判確認冉龍波不向藍某公司支付任何費用；本案一審、二審訴訟費用由藍某公司負擔。事實和理由：冉龍波并未侵犯藍某公司的客戶名單商業(yè)秘密。藍某公司沒有提交任何證據(jù)證明冉龍波在任職期間接觸過其作為商業(yè)秘密保護的客戶名單，更沒有證據(jù)證明冉龍波向億維特公司提供了其作為商業(yè)秘密保護的客戶名單。一審判決依據(jù)冉龍波曾經(jīng)在藍某公司處工作，而冉龍波的親屬曾擔任億維特公司股東，錯誤地推定冉龍波有接觸藍某公司客戶名單商業(yè)秘密的可能。冉龍波的其它上訴理由與億維特公司相同。許波上訴請求：撤銷一審判決第三項，改判確認許波不存在侵犯藍某公司的商業(yè)秘密；撤銷一審判決第六項、第七項；改判確認許波不向藍某公司支付任何費用；本案一審、二審訴訟費用由藍某公司負擔。事實和理由：許波并未侵犯藍某公司的客戶名單商業(yè)秘密。藍某公司沒有提交任何證據(jù)證明許波在任職期間接觸過其作為商業(yè)秘密保護的客戶名單，更沒有證據(jù)證明許波向億維特公司提供了其作為商業(yè)秘密保護的客戶名單。一審判決依據(jù)許波曾經(jīng)在藍某公司處工作，而許波的親屬曾擔任億維特公司股東，錯誤地推定許波有接觸藍某公司客戶名單商業(yè)秘密的可能。許波的其它上訴理由與億維特公司相同。藍某公司辯稱，（一）億維特公司、李正、冉龍波、許波提交上訴狀的內(nèi)容、排版基本一致，可見李正、冉龍波、許波不僅參與億維特公司經(jīng)營，而且與億維特公司是利益共同體。億維特公司、李正、冉龍波、許波的上訴理由與實際不符，不能成立。1.眾鴻公司系藍某公司客戶。藍某公司與眾鴻公司簽訂的《保密協(xié)議書》《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議書》由藍某公司起草，而億維特公司與眾鴻公司簽訂的《保密協(xié)議書》的格式、內(nèi)容相較藍某公司與眾鴻公司《保密協(xié)議書》的格式一致、內(nèi)容修改不足50個字。億維特公司、李正、冉龍波、許波不能證實獲取眾鴻公司客戶名單來源合法。眾鴻公司出具的《證明》和《情況說明》，2015年6月1日計利弘筆錄，2015年6月15日卡比特信息公司、無懈公司、億維特公司《關(guān)于藍某科技惡意投訴的情況報告》，湖北省武漢市黃鶴公證處出具的（2016）鄂黃鶴內(nèi)證字第18435號《公證書》就眾鴻公司如何成為億維特公司的客戶有四種說法，且相互矛盾。李正、冉龍波、許波借掌握藍某公司經(jīng)營秘密之機，以億維特公司名義與眾鴻公司建立業(yè)務(wù)關(guān)系，侵犯藍某公司客戶信息。2.深圳航盛公司系藍某公司客戶。藍某公司與深圳航盛公司簽訂《保密協(xié)議書》《委托生產(chǎn)（ODM）合作協(xié)議書》《技術(shù)協(xié)議書》《訂貨合同》等協(xié)議，并且有貨款支付憑證。3.億維特公司、李正、許波、冉龍波侵犯藍某公司經(jīng)營信息，應(yīng)按其獲利承擔賠償責任。（二）無懈公司上訴的事實與理由與實際不符，不能成立。1.2011年11月28日演示軟件與無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0沒有實質(zhì)關(guān)系，演示Demo軟件只作演示用，明確軟件基本功能，而雙方合作開發(fā)的ScreenLink軟件最終目的是要實現(xiàn)商品化的一款應(yīng)用軟件。無懈公司關(guān)于“ScreenLink軟件”名稱的上訴理由與事實不符，《ScreenLink定制開發(fā)合同書》約定的產(chǎn)品名稱為ScreenLink系統(tǒng)而不是ScreenLink1.0。2.無懈公司應(yīng)按其銷售的侵權(quán)軟件的金額承擔賠償責任，同時，應(yīng)承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉的民事責任。李正辯稱，1.我們幾個被告可以討論案件，不能僅以上訴狀一致就認定我們幾個有關(guān)聯(lián)。2.開案保證金、保證金沖抵貨款等信息是合同的通行要素，并非藍某公司獨創(chuàng)。3.我沒有侵犯藍某公司的商業(yè)秘密，億維特公司與藍某公司的合同不同，商業(yè)模式也不同，藍某公司不能將通行的商業(yè)做法作為其獨有模式。4.藍某公司的所有合同都有嚴格審批流程，用印由專人負責，我不可能私自蓋章。5.資金申請表上寫的是手機互聯(lián)開發(fā)工具，而不是藍某公司說的ScreenLink軟件，且最終審核權(quán)在董事長，資金申請表得到了董事長的確認。6.我同意除藍某公司以外的其他上訴人的上訴請求和理由。冉龍波辯稱，1.我妻子何冰與無懈公司股東是同學，所以何冰參與無懈公司的合伙是其自主行為，我從藍某公司離職前不知曉、也沒有參與無懈公司的任何活動。2.我和何冰也沒有參與億維特公司的任何活動。3.藍某公司的信息都是公開的，不是商業(yè)秘密。4.藍某公司的客戶名單也不是商業(yè)秘密，客戶的聯(lián)系方式在網(wǎng)絡(luò)上可以查詢，或通過業(yè)內(nèi)人士獲得。5.億維特公司銷售的軟件產(chǎn)品及其軟件運行平臺、軟件編程語言與藍某公司的不同，億維特公司和眾鴻公司的合作模式在廣東省非常普遍。6.藍某公司自己的《保密協(xié)議書》也是從網(wǎng)上下載或是借鑒其他客戶的。7.藍某公司的經(jīng)營信息都不具備獨特性，藍某公司與億維特公司的合同也不相同。8.眾鴻公司已經(jīng)證明是眾鴻公司主動找到億維特公司的，與我無關(guān)。9.藍某公司認為眾鴻公司與億維特公司聯(lián)系的說法有四個版本，我找計利弘確認了，這四個版本是一致的，并不矛盾。10.藍某公司沒有舉證證明其商業(yè)秘密符合法定條件，沒有證明我有侵權(quán)行為，請求駁回藍某公司的上訴請求。11.我同意除藍某公司以外的其他上訴人的上訴請求和理由。許波辯稱，其答辯意見與李正和冉龍波的答辯意見相同。無懈公司、卡比特信息公司、卡比特科技公司辯稱，1.無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0與ScreenLink系統(tǒng)是兩個不同的軟件，無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0的著作權(quán)應(yīng)歸無懈公司所有。2.藍某公司和無懈公司是委托關(guān)系，委托開發(fā)合同約定不明時，著作權(quán)應(yīng)該歸受托人無懈公司所有。3.藍某公司的需求規(guī)約是無懈公司提出來的，藍某公司沒有證據(jù)證明其商業(yè)秘密符合法律規(guī)定。4.卡比特安卓手機Linux車機互聯(lián)軟件V1.0與無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0之間不存在函數(shù)調(diào)用的關(guān)系，兩個軟件的功能不相同，源程序不相同，運行環(huán)境也不相同。億維特公司、計利弘辯稱，1.億維特公司登記的兩個軟件的著作權(quán)與ScreenLink無關(guān)，軟件也不相同。2.億維特公司的幾個股東都沒有參與經(jīng)營管理，沒有領(lǐng)取工資，沒有分紅，且億維特公司是2014年之后才開始經(jīng)營的。3.關(guān)于藍某公司與億維特公司合同的比較，以及關(guān)于客戶名單的認定，同意李正和冉龍波的意見。4.關(guān)于億維特公司與無懈公司、眾鴻公司、深圳航盛公司的關(guān)系，僅僅是發(fā)票和合同上出現(xiàn)了無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0的名稱，一審中我方已經(jīng)明確這是軟件名稱打印錯誤。億維特公司銷售的是另一款軟件，也沒有向無懈公司采購無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0，藍某公司沒有證據(jù)證明我方采購、銷售的是上述軟件，其主張的經(jīng)濟損失也沒有依據(jù)。姚蘭、何冰、熊菊香述稱，其三人沒有接觸過藍某公司的商業(yè)秘密，更沒有披露商業(yè)秘密，其它意見與億維特公司的答辯意見相同。藍某公司向一審法院起訴請求：1.判令無懈公司停止侵害藍某公司計算機軟件著作權(quán)“登記號為：2013SR050640，軟件全稱：無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0；登記號為：2013SR085194，軟件全稱：無懈科技安卓設(shè)備互聯(lián)軟件V1.0”；2.判令卡比特信息公司停止侵害藍某公司計算機軟件著作權(quán)“登記號為：2014SR138830，軟件全稱：卡比特安卓手機車機互聯(lián)軟件V1.0；登記號為：2014SR138828，軟件全稱：卡比特IOS手機Linux車機互聯(lián)軟件V1.0；登記號為：2014SR138778，軟件全稱：卡比特IOS手機安卓車機互聯(lián)軟件V1.0；登記號為：2014SR138765，軟件全稱：卡比特安卓手機車載模式軟件V1.0；登記號為：2014SR138764，軟件全稱：卡比特安卓手機Linux車機互聯(lián)軟件V1.0”；3.判令億維特公司停止侵害藍某公司計算機軟件著作權(quán)“登記號為：2013SR048908，軟件全稱：億維特手機車機互聯(lián)軟件V1.0；登記號為：2013SR037291，軟件全稱：億維特嵌入式系統(tǒng)安裝與恢復(fù)軟件V1.0”；4．判令李正、冉龍波、許波、億維特公司、無懈公司、計利弘、卡比特信息公司、卡比特科技公司停止對藍某公司手機車機互聯(lián)技術(shù)的商業(yè)秘密侵犯；5．判令李正、冉龍波、許波、億維特公司、無懈公司、計利弘、卡比特信息公司、卡比特科技公司連帶賠償藍某公司直接經(jīng)濟損失1677.37萬元，間接經(jīng)濟損失1060.53萬元，合計2737.90萬元，合理費用49.08萬元；6.判令李正、冉龍波、許波、億維特公司、無懈公司、計利弘、卡比特信息公司、卡比特科技公司共同負擔本案全部訴訟費用。一審?fù)徶校{某公司明確無懈公司、卡比特信息公司、億維特公司侵犯藍某公司計算機軟件著作權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；明確請求法院判令李正、冉龍波、許波、億維特公司、無懈公司、計利弘、卡比特信息公司、卡比特科技公司停止對藍某公司客戶信息、協(xié)議文檔、銷售模式、價格模式和合作開發(fā)方信息經(jīng)營秘密的侵害，及停止對藍某公司ScreenLink系列產(chǎn)品技術(shù)秘密的侵害；明確無懈公司、卡比特信息公司、億維特公司就計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)在新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、《湖北日報》上公開賠禮道歉、消除影響，共同連帶賠償經(jīng)濟損失50萬元，合理費用5萬元；明確李正、冉龍波、許波、億維特公司、無懈公司、計利弘、卡比特信息公司、卡比特科技公司就侵犯商業(yè)秘密連帶賠償經(jīng)濟損失2737.9萬元，合理費用44.08萬元；并增加訴訟請求要求確認以上計算機軟件著作權(quán)歸藍某公司所有。一審法院認定事實：（一）關(guān)于藍某公司與無懈公司合作開發(fā)ScreenLink產(chǎn)品的事實2011年11月28日，藍某公司與無懈公司的工作人員進行了手機屏幕與車機屏幕映射演示。通過WiFi連接，操作手機屏幕可以實現(xiàn)車機屏幕的同步顯示，在車機屏幕上操作也可實現(xiàn)手機屏幕的同步顯示。2012年1月20日，藍某公司（甲方）與無懈公司（乙方）簽訂《ScreenLink定制開發(fā)合同書》及其附件，雙方約定，基于藍某公司的IVI產(chǎn)品，按照甲方的需求定制開發(fā)系統(tǒng)及運行在其上的軟件，產(chǎn)品名稱為ScreenLink系統(tǒng)。合同3.4條約定，甲方主要負責設(shè)計UI流程和部分界面邏輯；乙方主要負責底層系統(tǒng)支持、中間件、空間封裝以及部分重要界面開發(fā)工作；4.3條約定本項目開發(fā)費用共計人民幣8萬元整，其中4萬元分攤至4K套產(chǎn)品中，該條還按照軟件數(shù)量分別約定了授權(quán)費用；8.1條約定，甲方銷售或使用乙方獨立開發(fā)的ScreenLink產(chǎn)品時，均需向乙方支付授權(quán)費用，甲方未經(jīng)乙方書面同意，不得轉(zhuǎn)讓ScreenLink產(chǎn)品的知識產(chǎn)權(quán)，在保證乙方權(quán)益的情況下，乙方不得拒絕甲方轉(zhuǎn)讓給第三方；8.2條約定，在8.1條的基礎(chǔ)上，乙方同意因履行本協(xié)議所產(chǎn)生的研究開發(fā)成果及其知識產(chǎn)權(quán)歸甲方所有，產(chǎn)品的生產(chǎn)、經(jīng)營、銷售權(quán)歸甲方所有。本合同有效期自簽訂之日起5年。附件《ScreenLink需求規(guī)約》約定該系統(tǒng)主要功能是實現(xiàn)手機到車機屏幕的同步，運行車機為藍某科技A8平臺和I4平臺，該系統(tǒng)具有跨平臺能力，支持ARM/X86，I@car提供底層驅(qū)動程序，該系統(tǒng)運行于Linux系統(tǒng)下。需求規(guī)約還約定了WiFi模式和USB模式的功能需求。附件《ScreenLink驗收標準》約定，功能驗收標準，車機與手機軟、硬件配置約束條件詳見《ScreenLink需求規(guī)約》。2012年4月25日，藍某公司與無懈公司簽訂《采購協(xié)議》，雙方約定了采購產(chǎn)品為ScreenLink軟件、圖丁開發(fā)工具，并約定了ScreenLink的后裝采購價格是1pcs2元，圖丁開發(fā)工具的后裝采購價格是1pcs18元。2012年5月9日，藍某公司與無懈公司簽訂《價格協(xié)議》，雙方約定采購的產(chǎn)品為ScreenLink軟件、圖丁開發(fā)工具，并約定了采購價格，名稱為授權(quán)費，并約定ScreenLink的后裝采購價格是1pcs2元，圖丁開發(fā)工具的后裝采購價格是1pcs18元。（二）關(guān)于藍某公司與無懈公司合作的其他事實2010年12月22日，藍某公司與無懈公司簽訂《框架合作協(xié)議》，雙方約定，基于藍某公司的IVI產(chǎn)品，共同開發(fā)并不斷完善Linux車載信息系統(tǒng)軟件；雙方還約定對于雙方都可能獲知的另一方的商業(yè)計劃、客戶方資料、技術(shù)、產(chǎn)品和其他作為對方商業(yè)秘密的秘密信息，秘密信息包括所有有形的或無形的、標明為秘密的信息，作為秘密信息披露方所有，除非經(jīng)披露方聲明許可或為實現(xiàn)本合同目的不得披露或使用。該協(xié)議有效期自2010年12月22日至2011年12月21日。2010年12月31日，藍某公司（甲方）和無懈公司（乙方）簽訂《藍惠嵌入式Linux車載信息系統(tǒng)定制開發(fā)合同書》及其附件《HiInfo-IVISystem系統(tǒng)需求規(guī)約》，雙方約定，基于藍某公司的IVI產(chǎn)品，按照藍某公司的要求定制開發(fā)的操作系統(tǒng)以及運行在其上的應(yīng)用軟件，即基于Linux系統(tǒng)的藍惠車載信息系統(tǒng)（HiInfo-IVISystem）。合同8.1條約定，因履行本協(xié)議所產(chǎn)生的研究開發(fā)成果（不含源代碼）及其相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)歸甲方所有。乙方不得在向甲方交付研究開發(fā)成果之前，自行將研究開發(fā)成果轉(zhuǎn)讓給第三人。8.2條約定，甲方有權(quán)利用乙方按照該合同約定提供的研究開發(fā)成果，進行后續(xù)改進，由此產(chǎn)生的具有實質(zhì)性或創(chuàng)造性技術(shù)進步特征的新的技術(shù)成果及其權(quán)利歸屬，由甲方享有；乙方有權(quán)在完成本合同約定的研究開發(fā)工作后，利用該項研究開發(fā)成果推進后續(xù)改進，由此產(chǎn)生的具有實質(zhì)性或創(chuàng)造性技術(shù)進步特征的新的技術(shù)成果，歸乙方所有。該合同有效期為自簽訂之日起5年。2011年9月16日，藍某公司（甲方）與無懈公司（乙方）簽訂《戰(zhàn)略合作協(xié)議》，雙方約定，基于藍某公司的IVI產(chǎn)品，共同開發(fā)并不斷完善Linux車載信息系統(tǒng)軟件，并約定甲方在協(xié)議有效期內(nèi)不采購不包含乙方平臺的車載信息系統(tǒng)軟件，乙方在協(xié)議有效期內(nèi)在中國市場內(nèi)不向甲方以外的第三方提供嵌入式車載信息系統(tǒng)軟件，確定雙方互為唯一合作關(guān)系。本協(xié)議有效期為5年，自2011年8月26日至2016年8月26日。2012年5月7日，藍某公司（甲方）與無懈公司（乙方）簽訂《嵌入式開發(fā)平臺/工具軟件授權(quán)協(xié)議》，1.1條約定，將嵌入式開發(fā)平臺/工具名稱簡稱為圖形開發(fā)工具軟件，乙方享有其全部知識產(chǎn)權(quán)；5.1條約定，甲方運用乙方提供的開發(fā)工具所開發(fā)出來的產(chǎn)品，由甲方享有除圖形開發(fā)工具以外的全部知識產(chǎn)權(quán)。本合同有效期自簽訂之日起8年。2012年6月18日，藍某公司（甲方）與無懈公司（乙方）簽訂《手機車機互聯(lián)技術(shù)定制開發(fā)合同書》，雙方約定基于甲方的IVI產(chǎn)品，按照甲方要求定制開發(fā)系統(tǒng)及運行其上的應(yīng)用軟件，其要求見附件一《手機車機互聯(lián)技術(shù)系統(tǒng)需求規(guī)約》；本項目的源代碼及源代碼相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)歸乙方所有。需求規(guī)約明確修訂內(nèi)容包括增加iphone手機網(wǎng)絡(luò)共享。（三）關(guān)于軟件著作權(quán)登記的事實無懈公司登記的軟件：無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0，登記號：2013SR050640，登記日為2013年5月28日，開發(fā)完成日期為2012年6月1日，軟件環(huán)境為Linux系統(tǒng)，編程語言為C99，主要功能為本系統(tǒng)構(gòu)建于Linux操作系統(tǒng)之上，實現(xiàn)了電腦與智能手機之間的互聯(lián)功能。無懈科技安卓設(shè)備互聯(lián)軟件V1.0，登記號：2013SR085194，登記日為2013年8月15日，開發(fā)完成日期為2012年7月1日，軟件環(huán)境：操作系統(tǒng)Android2.3-4.2，Linux內(nèi)核2.6.28以上；編程語言為Java1.6，主要功能為本系統(tǒng)構(gòu)建于Android之上，實現(xiàn)了安卓設(shè)備之間的互聯(lián)功能?？ū忍毓镜怯浀能浖嚎ū忍匕沧渴謾CLinux車機互聯(lián)軟件V1.0，登記號：2014SR138764，開發(fā)完成日期為2014年8月5日，軟件環(huán)境：操作系統(tǒng)Android2.3.7-4.4，Linux內(nèi)核2.6.28以上；編程語言為C99，主要功能為本軟件構(gòu)建于Linux操作系統(tǒng)之上，實現(xiàn)了安卓手機與Linux車載電腦之間的互聯(lián)功能?？ū忍匕沧渴謾C車載模式軟件V1.0，登記號：2014SR138765，開發(fā)完成日期為2014年8月11日，軟件環(huán)境：操作系統(tǒng)Android2.3.7-4.2；編程語言為Java1.6，主要功能為本軟件是在車載環(huán)境下安全使用手機及手機互聯(lián)技術(shù)的車載場景和應(yīng)用管理軟件?？ū忍匕沧渴謾C車機互聯(lián)軟件V1.0，登記號：2014SR138830，開發(fā)完成日期為2014年8月11日，軟件環(huán)境：操作系統(tǒng)Android2.3.7-4.4；編程語言為Java1.6，主要功能為本軟件是基于Android下的屏幕互聯(lián)軟件，基于標準的接口即可實現(xiàn)多種信息終端互聯(lián)，實現(xiàn)屏幕互聯(lián)、多媒體共享。卡比特IOS手機安卓車機互聯(lián)軟件V1.0，登記號：2014SR138778，開發(fā)完成日期為2014年8月11日，軟件環(huán)境：操作系統(tǒng)：IOS6.1-7.1，Android2.3.7-4.4；編程語言為Java1.6，主要功能為本軟件是可以把蘋果手機上面的視頻、圖片通過WIFI方式投射到安卓車機播放的軟件?？ū忍豂OS手機Linux車機互聯(lián)軟件V1.0，登記號：2014SR138828，開發(fā)完成日期為2014年8月5日，軟件環(huán)境：操作系統(tǒng)：IOS6.1-7.1，Linux內(nèi)核：2.6.28以上；編程語言為C99，主要功能為本軟件是可以把蘋果手機上面的視頻、圖片通過WIFI方式投射到安卓車機播放的軟件。億維特公司登記的軟件：億維特嵌入式系統(tǒng)安裝與恢復(fù)軟件V1.0，登記號：2013SR037291，開發(fā)完成日期為2013年3月1日，軟件環(huán)境：Linux系統(tǒng)；編程語言為C99，主要功能為當操作系統(tǒng)在安裝、使用過程中出現(xiàn)無法啟動、無法正常操作使用等故障的時候，通過恢復(fù)操作，將保存在系統(tǒng)恢復(fù)區(qū)的完整系統(tǒng)恢復(fù)到系統(tǒng)安裝區(qū)，確保系統(tǒng)的正常運行。億維特手機車機互聯(lián)軟件V1.0，登記號：2013SR048908，開發(fā)完成日期為2013年3月1日，軟件環(huán)境：Android2.3/4.0；編程語言為Java1.6，主要功能為實現(xiàn)手機與其他計算機類設(shè)備的互聯(lián)，功能包括：（1）在計算機類設(shè)備上映射收集屏幕，同時可以在計算機類設(shè)備上對映射后的應(yīng)用界面進行操作；（2）計算機類設(shè)備可共享手機網(wǎng)絡(luò)和數(shù)據(jù)；（3）利用手機的計算資源和網(wǎng)絡(luò)資源，擴展計算機類設(shè)備的功能。（四）關(guān)于藍某公司商業(yè)秘密構(gòu)成的相關(guān)事實2012年12月3日，藍某公司與案外人眾鴻公司簽訂《保密協(xié)議》，雙方約定，就車載智能終端系統(tǒng)設(shè)計方案進行合作，雙方已經(jīng)交換（或?qū)⒁粨Q）技術(shù)、經(jīng)濟及商業(yè)方面信息，無論該信息是書面或口頭的，也無論該信息是以何種其他形式提供貨，雙方都要對其采取符合協(xié)議的保密措施。2012年12月5日，眾鴻公司（甲方）與藍某公司（乙方）簽訂《戰(zhàn)略合作協(xié)議》，雙方約定，基于甲方車載智能終端系統(tǒng)開發(fā)平臺和乙方擁有自主知識產(chǎn)權(quán)的I@CAR車載智能操作系統(tǒng)、開發(fā)平臺及ScreenLink手機互聯(lián)應(yīng)用，合作開發(fā)車載智能終端系統(tǒng)設(shè)計方案，應(yīng)用推廣到車載智能終端生產(chǎn)廠商。2015年7月15日，眾鴻公司向深圳市市場和質(zhì)量監(jiān)督管理委員會福田市場監(jiān)督管理局出具《情況說明》。在說明中，眾鴻公司陳述其與藍某公司的《戰(zhàn)略合作協(xié)議》實際上已于2013年5月即未再履行。2012年4月16日，藍某公司（甲方）與深圳航盛公司（乙方）簽訂《保密協(xié)議書》，以維護雙方合作過程中甲方技術(shù)秘密的保密性。雙方約定，甲方在和乙方合作的過程中，甲方向乙方提供的任何商業(yè)、技術(shù)信息，無論其何種形式或載于何種載體，都屬機密信息，乙方不得用于約定范圍之外或為自己或為第三人的利益使用這些保密信息。2012年7月15日，藍某公司和深圳航盛公司簽訂的《委托生產(chǎn)（ODM）合作協(xié)議書》生效，根據(jù)約定，藍某公司接受深圳航盛公司的委托生產(chǎn)日產(chǎn)通用機。2012年7月25日，雙方簽訂《航盛（大眾日產(chǎn)現(xiàn)代）車載信息系統(tǒng)功能規(guī)范》，對雙方合作的產(chǎn)品規(guī)定了具體的需求標準。2012年10月31日和11月1日，雙方分別簽訂了《采購合同》和《技術(shù)協(xié)議書》，此后深圳航盛公司分兩次向藍某公司訂購了20臺日產(chǎn)通用機，并支付45000元貨款。2009年6月15日，藍某公司制定《保密制度》，保密范圍包括總經(jīng)理、銷售管理中心、產(chǎn)品開發(fā)中心等部門與人員，保密內(nèi)容包括公司經(jīng)營戰(zhàn)略、經(jīng)營方向、經(jīng)營規(guī)劃、經(jīng)營目的、經(jīng)營項目及經(jīng)營決策，公司合同、協(xié)議、意見書及可行性報告、會議內(nèi)容等。同時，藍某公司在其《員工手冊》規(guī)定，入職人員簽署勞動合同的時候?qū)⑼瑫r簽訂《保密協(xié)議》。（五）關(guān)于侵犯藍某公司商業(yè)秘密的事實2013年10月15日，億維特公司與眾鴻公司簽訂《保密協(xié)議》，雙方約定對合作雙方已經(jīng)交換（或?qū)⒁粨Q）技術(shù)、經(jīng)濟及商業(yè)方面信息采取的保密措施。2014年1月，雙方簽訂了《產(chǎn)品合作協(xié)議書》及附件《價格協(xié)議》，約定由億維特公司向眾鴻公司提供手機車機互聯(lián)軟件，并約定了采購價格。2015年7月15日，眾鴻公司向深圳市市場和質(zhì)量監(jiān)督管理委員會福田市場監(jiān)督管理局出具《情況說明》。在說明中，眾鴻公司陳述其與億維特公司的《產(chǎn)品合作協(xié)議書》已實際履行。2014年10月16日，億維特公司向深圳航盛公司出具增值稅專用發(fā)票，發(fā)票記載，貨物名稱為億維特手機車機互聯(lián)軟件V1.0，價稅合計11700元。億維特公司成立于2012年7月15日，經(jīng)營范圍為：電子產(chǎn)品及元器件的技術(shù)研發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢與批發(fā)兼零售；計算機軟硬件產(chǎn)品的開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)及批發(fā)兼零售；計算機及周邊設(shè)備批發(fā)兼零售；自營和代理各類商品及技術(shù)進出口業(yè)務(wù)。計利弘、姚蘭、何冰、熊菊香系該公司自然人股東，計利弘系該公司法定代表人。李正自2007年起擔任藍某公司總經(jīng)理、董事。2013年6月1日，李正與藍某公司簽訂無固定期限勞動合同。2014年6月30日，李正從藍某公司離職。冉龍波自2011年起擔任藍某公司副總經(jīng)理、總工程師、技術(shù)總負責人。2010年4月27日，冉龍波與藍某公司簽訂了《保密協(xié)議》，約定冉龍波在藍某公司任職期間，不得泄露藍某公司任何商業(yè)秘密和技術(shù)秘密，必須遵守藍某公司規(guī)定的任何成文或不成文的保密規(guī)章、制度，履行工作崗位相應(yīng)的保密職責，并規(guī)定保密期限自離職之日起，計算到離職后五年內(nèi)。2014年6月1日，冉龍波從藍某公司離職。冉龍波現(xiàn)為卡比特信息公司股東、武漢卡比特投資有限公司法定代表人兼股東。許波自2011年擔任藍某公司產(chǎn)品部部長，2012年起擔任藍某公司總經(jīng)理助理、OEM市場、產(chǎn)品部、采購部負責人。2010年4月23日，許波與藍某公司簽訂了《保密協(xié)議》，約定許波在藍某公司任職期間，不得泄露藍某公司任何商業(yè)秘密和技術(shù)秘密，必須遵守藍某公司規(guī)定的任何成文或不成文的保密規(guī)章、制度，履行工作崗位相應(yīng)的保密職責，并規(guī)定保密期限自離職之日起，計算到離職后五年內(nèi)。2013年12月11日，許波從藍某公司離職。許波現(xiàn)為卡比特信息公司和武漢卡比特投資有限公司股東。第三人姚蘭系李正配偶，原系藍某公司員工，后系億維特公司成立時為其自然人股東。姚蘭現(xiàn)為億維特公司股東。第三人何冰系冉龍波配偶，系億維特公司和無懈公司的股東。何冰現(xiàn)為億維特公司、無懈公司股東。第三人熊菊香系許波之母，系億維特公司股東。熊菊香現(xiàn)為億維特公司股東。另查明，藍某公司支付調(diào)查費用、鑒定費、公證費、評估費、訴訟代理費共計490800元。一審法院認為，本案涉及軟件著作權(quán)侵權(quán)和侵犯商業(yè)秘密不正當競爭兩方面問題，其中無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0著作權(quán)的歸屬是整個案件的基礎(chǔ)。因此，本案的判定應(yīng)首先確定軟件著作權(quán)歸屬。（一）無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0著作權(quán)權(quán)屬問題藍某公司與無懈公司之間基于車載信息系統(tǒng)的合作簽訂了一系列協(xié)議，并在部分合同中約定了合作產(chǎn)品的知識產(chǎn)權(quán)歸屬。藍某公司與無懈公司之間簽訂的系列合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)受法律保護。合同雙方對合同效力并無爭議，只是對部分合同條款的含義、法律效果存在爭議，所以合同之間的關(guān)系及相關(guān)條文的含義成為審查的重點。2012年雙方簽訂的《ScreenLink定制開發(fā)合同書》是藍某公司主張無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0軟件著作權(quán)的主要依據(jù)。合同8.2條約定，在8.1基礎(chǔ)上，無懈公司同意因履行協(xié)議所產(chǎn)生的研究開發(fā)成果及其相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)歸藍某公司所有，產(chǎn)品的生產(chǎn)、經(jīng)營、銷售權(quán)歸藍某公司所有。ScreenLink軟件應(yīng)該是無懈公司基于其與藍某公司的合作，在Linux車載信息系統(tǒng)軟件基礎(chǔ)之上，利用無懈公司圖形工具開發(fā)的成果。按照8.1款的文義，履行定制合同所產(chǎn)生的研究開發(fā)成果及相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)歸藍某公司，而雙方合作的產(chǎn)品又明確是ScreenLink開發(fā)系統(tǒng)及應(yīng)用軟件，在無懈公司明確認可登記的無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0軟件系定制合同產(chǎn)品的情況下，依據(jù)著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定，可以認定該軟件著作權(quán)歸屬于藍某公司。無懈公司抗辯在定制合同簽訂之前源代碼就已經(jīng)存在，定制開發(fā)的成果是在基礎(chǔ)軟件基礎(chǔ)上的優(yōu)化或個性化處理，這應(yīng)該由無懈公司承擔舉證責任。從常理分析，如果藍某公司已經(jīng)有了車機互聯(lián)的軟件技術(shù)，就沒有必要委托他人開發(fā)了。但無懈公司并沒有向法庭提交在定制合同簽訂之前保存的源代碼，也沒有提交源代碼開發(fā)的過程，其提交的所謂源代碼截屏信息并不足以證明其留存的源代碼就是ScreenLink軟件的源代碼，項目計劃書的部分內(nèi)容顯然是在定制合同簽訂之后完成的，內(nèi)容本身也不足以說明在定制合同簽訂之前存在ScreenLink軟件的開發(fā)行為。定制合同簽訂之前雙方進行的車機互聯(lián)演示，演示結(jié)果只是表明在定制合同之前存在實現(xiàn)車機互聯(lián)軟件源代碼的可能，即使存在源代碼，實現(xiàn)演示功能的源代碼與完成定制合同需求而產(chǎn)生的新的源代碼也存在區(qū)別，否則也就不存在依照藍某公司的特定需求進行開發(fā)的必要?！队嬎銠C軟件保護條例》第十一條規(guī)定，接受他人委托開發(fā)的軟件，其著作權(quán)的歸屬由委托人與受托人簽訂書面合同約定。無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0系藍某公司與無懈公司簽訂的定制合同的開發(fā)成果，依合同約定，該軟件的著作權(quán)應(yīng)歸屬于藍某公司。藍某公司關(guān)于無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0軟件著作權(quán)歸屬于其所有的主張，符合法律規(guī)定，予以支持。無懈公司將著作權(quán)歸屬于藍某公司的無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0登記在無懈公司名下，侵犯了藍某公司的署名權(quán)，應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。藍某公司還主張無懈公司侵犯了其發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但沒有提交相應(yīng)的事實依據(jù)，不予支持。藍某公司沒有提交其因軟件著作權(quán)侵權(quán)遭受損失的依據(jù)，綜合考慮軟件的開發(fā)價格、無懈公司的侵權(quán)行為性質(zhì)及后果，酌定無懈公司賠償藍某公司10萬元。藍某公司就軟件著作權(quán)侵權(quán)支付的合理費用5萬元，應(yīng)由無懈公司承擔。藍某公司主張億維特公司、卡比特信息公司承擔連帶賠償責任，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。（二）關(guān)于藍某公司就其它軟件主張著作權(quán)的問題軟件著作權(quán)保護主要體現(xiàn)在源程序的保護，軟件著作權(quán)侵權(quán)的判斷也主要集中于源程序的相似性判斷?？ū忍匦畔⒐久碌目ū忍匕沧渴謾C車載模式軟件V1.0，是在車載環(huán)境下安全使用手機及手機互聯(lián)技術(shù)的車載場景和應(yīng)用管理軟件，用于調(diào)整手機端啟動、顯示，與無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0軟件在功能上屬不同的軟件。億維特嵌入式系統(tǒng)安裝與恢復(fù)軟件1.0的主要功能是，當操作系統(tǒng)在安裝、使用過程中出現(xiàn)無法啟動、無法正常操作使用等故障的時候，恢復(fù)操作，確保系統(tǒng)正常運行，并不涉及車機互聯(lián)功能。功能上與定制合同的標的物軟件存在區(qū)別的軟件，應(yīng)該不屬于合同約定的定制合同的研究開發(fā)成果。無懈科技安卓設(shè)備互聯(lián)軟件V1.0是用編程語言Java1.6開發(fā)，運行的系統(tǒng)是Android系統(tǒng)?？ū忍匕沧渴謾C車機互聯(lián)軟件V1.0編程語言也是Java1.6，操作系統(tǒng)是IOS系統(tǒng)。億維特手機車機互聯(lián)軟件V1.0編程語言是Java1.6，運行系統(tǒng)是Android系統(tǒng)。而無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0軟件的編程語言是C99，運行系統(tǒng)是Linux系統(tǒng)。通常而言，編程語言不同、運行系統(tǒng)不同，源程序也就不同。無懈科技安卓設(shè)備互聯(lián)軟件V1.0、卡比特安卓手機車機互聯(lián)軟件V1.0的源程序與無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0屬不同軟件。卡比特安卓手機Linux車機互聯(lián)軟件V1.0開發(fā)語言是C99編程語言，軟件環(huán)境涉及Linux系統(tǒng)，從登記資料中功能說明文檔與無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0軟件相比也極為相似，但二者在實現(xiàn)的功能、軟件運行環(huán)境都不完全一致，藍某公司的專家輔助人對以上的兩個軟件的源代碼登記部分進行了比對，并且也指出了存在相同的代碼，但他們也并沒有直接得出二者源代碼相似的結(jié)論。在藍某公司沒有申請對軟件源程序進行鑒定比對的（已經(jīng)釋明）的情況下，無法判定二者的源代碼相同，也無法認定二者的源代碼具有相似性。藍某公司就上述軟件提出的著作權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)主張，缺乏事實與法律基礎(chǔ)，不予支持。（三）關(guān)于藍某公司主張商業(yè)秘密的問題技術(shù)信息是指具有具體內(nèi)容的技術(shù)方案，證明技術(shù)信息的存在就是證明技術(shù)方案的具體內(nèi)容。技術(shù)方案應(yīng)該具有相對明確的內(nèi)容，并以一定形式呈現(xiàn)。經(jīng)釋明，藍某公司將主張商業(yè)秘密保護的技術(shù)信息明確為ScreenLink系統(tǒng)及技術(shù)文檔，并明確秘密點為軟件，但藍某公司并沒有向法庭提交其主張構(gòu)成商業(yè)秘密的軟件，也沒有明確具體的秘密點。從藍某公司與無懈公司定制開發(fā)ScreenLink系統(tǒng)的過程看，如前所述，不能確定該系統(tǒng)的核心源代碼屬于藍某公司，所以就不能認定藍某公司有權(quán)以軟件核心源代碼為基礎(chǔ)主張商業(yè)秘密侵權(quán)。藍某公司與無懈公司簽訂的定制合同附件《系統(tǒng)需求規(guī)約》《ScreenLink功能HMI》《ScreenLink驗收標準》約定了ScreenLink軟件的功能，但藍某公司并沒有證明這些合同的信息具有秘密性，也沒有明確其中具體的秘密點。在藍某公司沒有明確指出秘密點，也沒有證明秘密性的情況下，不宜對藍某公司主張的所謂文檔附件技術(shù)信息認定為商業(yè)秘密。藍某公司就技術(shù)信息提出的商業(yè)秘密侵權(quán)主張應(yīng)不予支持?？蛻裘麊螛?gòu)成商業(yè)秘密必須具備一定的質(zhì)量條件，或者數(shù)量上達到一定要求，或者交易關(guān)系必須達到一定程度。一定的質(zhì)量條件體現(xiàn)了非經(jīng)相當投入不能獲得的價值特征，這正是客戶名單成為商業(yè)秘密、被予以保護的根本原因，因此，對客戶名單質(zhì)量水準的判斷不能僅僅依據(jù)外在數(shù)據(jù)，而應(yīng)注重考察客戶名單獲得的對價。藍某公司與案外人眾鴻公司、科維公司、深圳航盛公司的合作有系統(tǒng)具體需求標準的議定，也有生產(chǎn)產(chǎn)品的銷售、購買，可以認定藍某公司與三公司建立了長期的、穩(wěn)定的業(yè)務(wù)關(guān)系。三公司的業(yè)務(wù)意愿、購買意圖、生產(chǎn)產(chǎn)品的具體需求，藍某公司不可能從公開渠道獲得，需要人力物力的投入，三公司的名稱、地址、合作意向應(yīng)該是具有秘密性、價值性的信息資源。藍某公司在其內(nèi)部建立了保密制度，在《員工手冊》中明確了員工的保密義務(wù)，與部分離職員工也簽訂了保密協(xié)議，制度、協(xié)議中的保密范圍包含公司的經(jīng)營信息，三公司的經(jīng)營信息作為重要的客戶名單屬于保密范圍。藍某公司與三公司也分別簽訂了保密協(xié)議，將合作協(xié)商本身列入了保密范圍。眾鴻公司、深圳航盛公司的名稱、地址、合作內(nèi)容、具體需求等屬于商業(yè)秘密，應(yīng)予保護。億維特公司的股東姚蘭系李正的配偶，股東何冰系冉龍波的配偶，股東熊菊香系許波之母，而李正、冉龍波、許波曾經(jīng)在藍某公司任職，并直接接觸或參與藍某公司與眾鴻公司等三家公司的經(jīng)營合作，億維特公司有接觸藍某公司商業(yè)秘密即客戶名單的可能性。億維特公司不當利用藍某公司客戶名單損害藍某公司的競爭利益侵犯了藍某公司的商業(yè)秘密。藍某公司向深圳航盛公司定制銷售的日產(chǎn)通用機包含有ScreenLink軟件，與億維特公司銷售給深圳航盛公司的產(chǎn)品具有一定聯(lián)系，億維特公司并沒有證明其獲取深圳航盛公司經(jīng)營信息的合法來源，應(yīng)該可以認定億維特公司不當利用了藍某公司的客戶名單，侵犯了藍某公司的商業(yè)秘密。藍某公司還在一審?fù)徶兄鲝埰渑c科維公司商業(yè)交易中形成的銷售模式、梯形價格模式、采購方式、交貨方式、產(chǎn)品功能修改及驗收方式、產(chǎn)品維護與服務(wù)方式、協(xié)議文檔、客戶信息構(gòu)成商業(yè)秘密。藍某公司并沒有證明以上商業(yè)模式相關(guān)信息具有秘密性，合同文本中的表述并不能證明這些信息體現(xiàn)的模式具有獨特性，不能證明這些信息難以從公開渠道獲得，故藍某公司關(guān)于這部分經(jīng)營信息構(gòu)成商業(yè)秘密的主張應(yīng)不予支持。李正、冉龍波、許波作為藍某公司的員工了解客戶名單，并簽署了保密協(xié)議，在其親屬成立的公司不正當利用客戶名單進行商業(yè)交易的情況下，可以認定李正、冉龍波、許波用不正當手段獲取了商業(yè)秘密并允許他人使用，構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)，應(yīng)與億維特公司承擔連帶責任。至于計利弘，藍某公司并沒有證據(jù)證明計利弘利用該經(jīng)營信息從事個人經(jīng)營活動，其作為億維特公司法定代表人進行商業(yè)交易的行為系職務(wù)行為不能歸責于其個人，藍某公司對計利弘商業(yè)秘密侵權(quán)的訴訟請求應(yīng)不予支持。關(guān)于卡比特信息公司、卡比特科技公司，藍某公司既沒有直接證據(jù)證明他們接觸過該經(jīng)營信息，也沒有證據(jù)證明兩公司與客戶進行了商業(yè)交易，對藍某公司對兩公司商業(yè)秘密侵權(quán)的訴訟請求不予支持。藍某公司主張李正、冉龍波、許波、億維特公司、無懈公司、計利弘、卡比特信息公司、卡比特科技公司侵犯商業(yè)秘密并共同賠償藍某公司經(jīng)濟損失2737.9萬元，其損失計算的依據(jù)是商業(yè)秘密的價值評估，以及億維特公司銷售軟件的利潤。商業(yè)秘密的評估是藍某公司單方委托，億維特公司等并不認可，而且該評估是對技術(shù)信息、經(jīng)營信息的總體評估，在已對技術(shù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密作出否定性評價的前提下，該評估亦難以反映經(jīng)營信息的價值?？蛻裘麊巫鳛樯虡I(yè)秘密的價值也不能依據(jù)無懈公司的銷售利潤來反映。綜合考量藍某公司客戶名單的商業(yè)價值，億維特公司利用客戶名單進行交易等因素，酌定億維特公司、李正、冉龍波、許波連帶賠償藍某公司10萬元。考慮到藍某公司只有部分訴訟請求得到支持，酌定億維特公司、李正、冉龍波、許波賠償藍某公司合理費用5萬元。綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、第十條，《計算機軟件保護條例》第二條、第六條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條第三款、第十三條、第十四條、第十六條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、藍某公司享有無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0著作權(quán)。二、無懈公司停止侵犯藍某公司的軟件署名權(quán)，于判決生效之日起十五日內(nèi)變更無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0的權(quán)屬登記。三、億維特公司、李正、冉龍波、許波停止侵犯藍某公司的商業(yè)秘密，于判決生效之日起兩年內(nèi)不得商業(yè)使用藍某公司的客戶名單（深圳市眾鴻科技股份有限公司、深圳市航盛電子股份有限公司）。四、無懈公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償藍某公司損失100000元。五、無懈公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付藍某公司合理費用50000元。六、億維特公司、李正、冉龍波、許波于判決生效之日起十五日內(nèi)連帶賠償藍某公司損失100000元。七、億維特公司、李正、冉龍波、許波于判決生效之日起十五日內(nèi)連帶支付藍某公司合理費用50000元。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付履行期間的債務(wù)利息。八、駁回藍某公司其他訴訟請求。本案一審訴訟費用181149元，由藍某公司負擔80000元，無懈公司、億維特公司、李正、冉龍波、許波負擔101149元。本院二審期間，上訴人藍某公司、上訴人無懈公司、上訴人億維特公司圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。（一）藍某公司的證據(jù)及質(zhì)證意見上訴人藍某公司提交了十份證據(jù)。證據(jù)1、“SCREENLINK”商標注冊證，擬證明：2012年2月9日，藍某公司就其定制開發(fā)的ScreenLink系統(tǒng)技術(shù)申請“SCREENLINK”商標，2013年4月21日，該商標核準后，藍某公司使用核準注冊的“SCREENLINK”商標銷售車機互聯(lián)產(chǎn)品及服務(wù)。證據(jù)2、藍某公司2012年6月14日蓋章審批表，擬證明：2012年6月14日，李正等將《手機車機互聯(lián)技術(shù)定制開發(fā)合同書》和其它的公司文件混雜在一起申請蓋章，該合同的蓋章審批表只有李正、冉龍波、許波等人簽字，沒有藍某公司董事長陶振躍的簽名，該合同簽訂的流程不符合藍某公司規(guī)定。證據(jù)3、藍某公司2012年12月4日資金申請表，擬證明：ScreenLink系統(tǒng)開發(fā)完成后，藍某公司向無懈公司采購軟件的名稱為“ScreenLink”軟件，李正卻手寫要求將軟件名稱更改為“手機互聯(lián)開發(fā)工具”軟件。證據(jù)4、湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民初7號民事判決書，擬證明：因無懈公司未履行《ScreenLink定制開發(fā)合同書》供貨及維護服務(wù)，藍某公司以合作開發(fā)合同糾紛為由將無懈公司訴至法院，湖北省武漢市中級人民法院作出上述判決。證據(jù)5、卡比特信息公司2015年3月1日明細分類賬，該證據(jù)來源于藍某公司申請一審法院向武漢市工商局調(diào)取的證據(jù)，擬證明：自2014年11月30日至2015年2月28日，卡比特信息公司銷售款為624900元。證據(jù)6、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利號為ＺＬ20121012××××.1的發(fā)明專利文件，擬證明：藍某公司與無懈公司合作開發(fā)的技術(shù)方案屬于技術(shù)秘密。證據(jù)7、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利號為ＺＬ20131009××××.6的發(fā)明專利文件，擬證明：藍某公司與無懈公司合作開發(fā)的技術(shù)方案屬于技術(shù)秘密。證據(jù)8、湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民初8號民事判決書，擬證明：藍某公司與無懈公司合作開發(fā)的技術(shù)方案屬于技術(shù)秘密。證據(jù)9、標題為《成立3個月即獲周鴻祎6000萬投資，坐擁600萬用戶的卡比特怎么玩轉(zhuǎn)車機互聯(lián)》的新聞報道，擬證明：卡比特信息公司和卡比特科技公司侵犯藍某公司著作權(quán)及技術(shù)秘密。證據(jù)10、藍某公司2011年12月14日高管例會的會議紀要（復(fù)印件），擬證明：藍某公司最早使用ScreenLink名稱有記載的時間是2011年12月14日。對于上訴人藍某公司提交的證據(jù)1至證據(jù)5，上訴人李正質(zhì)證認為，對證據(jù)1沒有異議；對證據(jù)2真實性無異議，但對合法性有異議，這是正常的經(jīng)營行為；對證據(jù)3真實性無異議，但這不是有效的證據(jù)，李正是履行當時的義務(wù)；對證據(jù)4真實性無異議；證據(jù)5與李正無關(guān)，不發(fā)表意見。上訴人冉龍波、上訴人許波、上訴人無懈公司、被上訴人卡比特信息公司、被上訴人卡比特科技公司質(zhì)證認為，對證據(jù)1至證據(jù)5原件的真實性無異議；關(guān)于證據(jù)1，無懈公司使用ScreenLink軟件名稱與藍某公司申請“SCREENLINK”注冊商標沒有必然聯(lián)系；證據(jù)2是藍某公司內(nèi)部文件，不能支持李正等將《手機車機互聯(lián)技術(shù)定制開發(fā)合同書》混雜蓋章的證明目的；對證據(jù)3的真實性、合法性沒有異議，但證據(jù)3也是藍某公司內(nèi)部文件，其中所圈及標注的內(nèi)容與雙方合作內(nèi)容一致；證據(jù)4所涉民事判決書尚未生效，不能作為本案證據(jù)使用；證據(jù)5與本案訴爭事實沒有聯(lián)系，對其關(guān)聯(lián)性有異議。上訴人億維特公司、被上訴人計利弘、原審第三人姚蘭、原審第三人何冰、原審第三人熊菊香同意上訴人無懈公司對證據(jù)1至證據(jù)5的質(zhì)證意見。對于上訴人藍某公司提交的證據(jù)6至證據(jù)10，除藍某公司以外的其他各方當事人質(zhì)證認為，對證據(jù)6、7、8、9的真實性無異議，但對其證明目的不認可；證據(jù)6、7所涉兩項專利的發(fā)明點與本案無關(guān)；證據(jù)8所涉民事判決書沒有生效，且該判決認定事實錯誤，不能作為本案證據(jù)使用；證據(jù)9恰恰證明冉龍波現(xiàn)在做的和以前做的是同一行業(yè)，但產(chǎn)品不同，且藍某公司未就證據(jù)9所涉新聞報道中的技術(shù)與其自身的技術(shù)比較，其關(guān)于侵權(quán)的主張不能成立；證據(jù)10未提交原件，且無李正、冉龍波簽名，對其真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認可。（二）無懈公司的證據(jù)及質(zhì)證意見上訴人無懈公司提交了六組證據(jù)。第一組證據(jù)：SVN代碼庫介紹。證據(jù)1、SVN百度百科內(nèi)容，證據(jù)2、《用SVN實現(xiàn)軟件的版本控制》論文，載于《電腦知識與技術(shù)》2009年6月，證據(jù)1、2擬證明：SVN基于關(guān)系數(shù)據(jù)庫或一系列二進制文件，數(shù)據(jù)存儲是不透明的，SVN不允許遞交后回滾，SVN保存了項目的所有修改記錄，即SVN記錄具有不可修改性，不能偽造。第二組證據(jù)：對無懈公司SVN代碼庫相關(guān)源代碼進行調(diào)取勘驗記錄。證據(jù)3、調(diào)取無懈公司的SVN代碼庫中2011年11月27日開發(fā)的源代碼，證據(jù)4、“VNC”在百度百科上的介紹、TurboVNC/tightvnc網(wǎng)站開放源代碼主頁網(wǎng)頁截屏、網(wǎng)站公布的源代碼目錄截屏，證據(jù)3、4擬證明：無懈公司數(shù)據(jù)庫中2011年11月27日的手機車機互聯(lián)開發(fā)工具源代碼使用了VNC的十個.c源代碼文件，VNC采用GPL（GeneralPublicLicense）授權(quán)條款。證據(jù)5、無懈公司的SVN代碼庫中2012年5月13日開發(fā)的源代碼，擬證明：無懈公司在2012年5月13日獨自開發(fā)使用自有技術(shù)的WXVNC代替開源技術(shù)VNC，其源代碼目錄中的文件都與開源VNC代碼沒有任何關(guān)系。證據(jù)6、調(diào)取無懈公司的SVN代碼庫中2013年5月11日開發(fā)的源代碼，并與登記號為2013SR050640的無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0登記源代碼進行對比，擬證明：無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0源代碼的實際完成時間為2013年5月11日，無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0是未使用和修改任何遵循GPL協(xié)議的自由軟件源代碼（包括VNC）。第三組證據(jù)：2012年5月15日至2012年6月12日無懈公司員工盧超與藍某公司員工劉曼妮、夏云華之間的郵件。證據(jù)7、無懈公司員工盧超與藍某公司員工劉曼妮、夏云華之間的郵件，擬證明：雙方開始了一個新項目ScreenLink2.0的合作，2012年6月18日合同是經(jīng)過雙方充分協(xié)商一致達成的。第四組證據(jù)：關(guān)于手機、車機功能的公知常識的內(nèi)容。證據(jù)8、ADB百度百科網(wǎng)頁，擬證明：ADB是google公司提供的公開工具，具有將本地軟件安裝至Android設(shè)備中的功能。證據(jù)9、USB調(diào)試模式百度百科網(wǎng)頁，擬證明：USB調(diào)試模式是Android提供的一個用于開發(fā)工作的功能，使用該功能可在計算機和Android設(shè)備之間復(fù)制數(shù)據(jù)，在移動設(shè)備上安裝應(yīng)用程序、讀取日志數(shù)據(jù)等。證據(jù)10、360手機助手的百度百科網(wǎng)頁，擬證明：手機打開USB模式后，360手機助手就會自動檢測手機型號并下載安裝對應(yīng)的軟件程序（已有軟件則跳過）。證據(jù)8、9、10擬共同證明：藍某公司主張的第一個技術(shù)秘密點的內(nèi)容，早已被上述三項技術(shù)公開。證據(jù)11、百度搜索“手機usb網(wǎng)絡(luò)共享”的搜索結(jié)果，證據(jù)12、百度經(jīng)驗中的文章“手機如何通過USB共享PC網(wǎng)絡(luò)”，證據(jù)11、12擬證明：藍某公司主張的第三個技術(shù)秘密點“網(wǎng)絡(luò)共享”的內(nèi)容是安卓手機自帶的功能，早已被公開。證據(jù)13、百度中搜索“手機U盤模式”的結(jié)果，證據(jù)14、車載DVD播放U盤里的AVI格式設(shè)置方法，證據(jù)13、14擬證明：U盤模式是安卓手機自帶的功能，利用該功能可以將手機當U盤儲存工具使用，并實現(xiàn)對U盤中的文件管理和播放U盤中的音樂、電影、圖片。證據(jù)15、無懈公司一審提交的證據(jù)湖北省武漢市黃鶴公證處（2016）鄂黃鶴內(nèi)證字第1771號《公證書》截圖4至截圖10、截圖13、截圖22、截圖27，擬證明：雙屏互動和操作功能早在市場上出現(xiàn)并已經(jīng)實現(xiàn)。第五組證據(jù)，擬證明ScreenLink這一詞語早已出現(xiàn)和使用。證據(jù)16、湖北省武漢市琴臺公證處出具的（2017）鄂琴臺內(nèi)證字第13485號《公證書》，擬證明：ScreenLink一詞在1992年就已經(jīng)出現(xiàn)；“screenlink.com”域名注冊日期為1996年2月24日，“screenlink.net”域名注冊日期為2001年8月13日；“中國知網(wǎng)”查詢《國外油田工程》刊物上發(fā)表了“一種有效可靠的工業(yè)控制圖形開發(fā)工具——IDTscreenlink系統(tǒng)介紹”，該文詳細介紹了由美國工業(yè)數(shù)據(jù)終端公司（IDT）研制的具有專利權(quán)的新型工業(yè)控制圖形開發(fā)系統(tǒng)screenlink的主要功能及基本硬件配置系統(tǒng)；通過“www.apppicker.com/apps/602846516”網(wǎng)站查詢部分軟件函數(shù)名稱信息，如“get_movie_list”“get_music_list”“send_start_app”函數(shù)名稱等在多個不同軟件中出現(xiàn)，擬證明：在不同軟件中可能出現(xiàn)函數(shù)名稱相同的情況。第六組證據(jù)：證據(jù)17、《常用開源軟件源代碼相同函數(shù)名比較》，擬證明：在完全不同的軟件中存在相同函數(shù)名稱的情況在軟件研發(fā)過程中非常普遍。上訴人藍某公司質(zhì)證認為，證據(jù)1、2、4沒有原件，屬于未經(jīng)公證的電子證據(jù)，其真實性無法核實，而且與本案無關(guān)。證據(jù)3、5、6涉及源代碼，但源代碼為無懈公司所控制，可以更改編輯、無法證實其真實性。證據(jù)3是在無懈公司攜帶至法庭的未聯(lián)網(wǎng)的本地計算機上勘驗的，真實性無法確認，且該證據(jù)所涉源代碼與ScreenLink的技術(shù)路線不同，與雙方合作開發(fā)的軟件不同。對證據(jù)5的真實性和證明目的不認可，該證據(jù)所涉源代碼沒有使用ADB，技術(shù)路線與ScreenLink無關(guān)，與涉案計算機軟件著作權(quán)無關(guān)。證據(jù)6顯示的源代碼最早修改時間是2012年3月15日，與無懈公司證明的內(nèi)容不一致。該證據(jù)所涉源代碼中通篇都有screenlink字樣，且使用ADB技術(shù)，訴爭源代碼就是雙方合作開發(fā)的技術(shù)的內(nèi)容，該證據(jù)所涉源代碼的內(nèi)容與無懈公司的證明目的相互矛盾。從該證據(jù)可以看出，無懈公司主張其2013年完成的三個源代碼中，有一個是screenlink.c文件，這間接證明該軟件來源于雙方2012年1月的合同。證據(jù)7中的2012年6月10日、2012年5月15日兩封郵件是藍某公司一審提交的證據(jù)，予以認可，其它四封郵件經(jīng)勘驗，對真實性予以認可，可以印證藍某公司一審提交郵件的真實性。證據(jù)8至證據(jù)14不符合證據(jù)形式要件，不予質(zhì)證。證據(jù)15一審已提交，質(zhì)證意見與一審相同。對證據(jù)16的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均不認可，ScreenLink最早是藍某公司在2011年12月14日會議上使用的。證據(jù)17是無懈公司單方的書面陳述，不予質(zhì)證。其他各方當事人對無懈公司提交的證據(jù)均沒有異議。（三）億維特公司的證據(jù)及質(zhì)證意見上訴人億維特公司提交了兩份證據(jù)。證據(jù)1、武漢市工商局調(diào)取的眾鴻公司出具的《證明》和《情況說明》，2016年12月30日眾鴻公司出具的《證明》、眾鴻公司的《企業(yè)信用信息公示報告》，擬證明：億維特公司獲取眾鴻公司的客戶名單合法。證據(jù)2、深圳市輅元科技有限公司出具的《證明》，深圳市輅元科技有限公司與吉安航盛公司2014年4月30日簽訂的《采購訂單》，深圳市輅元科技有限公司與億維特公司2014年6月25日簽訂的《保密協(xié)議書》，億維特公司與吉安航盛公司2014年9月22日簽訂的《保密協(xié)議書》《產(chǎn)品合作協(xié)議書》《采購訂單》，億維特公司與吉安航盛公司2014年9月25日簽訂的《采購訂單》，億維特公司開具給深圳航盛公司的發(fā)票，億維特公司與吉安航盛公司2014年11月8日簽訂的《采購訂單》，億維特公司開具給吉安航盛公司的發(fā)票，深圳航盛公司、吉安航盛公司的《企業(yè)信用信息公示報告》，擬證明：億維特公司獲取深圳航盛公司、吉安航盛公司的客戶名單合法。上訴人藍某公司質(zhì)證認為，證據(jù)1中的證明材料屬于證人證言，但證人未出庭作證，不予認可，并且，億維特公司與眾鴻公司合作的不是安卓產(chǎn)品，也不是眾鴻公司主動找到億維特公司的，證據(jù)1中的公示報告沒有原件，不予認可；證據(jù)2中的公示報告沒有原件，不予質(zhì)證，證據(jù)2中其它證據(jù)無法核實真實性，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對其證明內(nèi)容不認可，證據(jù)2中的合同和發(fā)票載明的客戶信息恰恰證明，億維特公司侵犯了藍某公司的經(jīng)營信息。其他各方當事人對億維特公司提交的證據(jù)均沒有異議。二審中，上訴人李正、上訴人冉龍波、上訴人許波、被上訴人卡比特信息公司、被上訴人卡比特科技公司、被上訴人計利弘、原審第三人姚蘭、原審第三人何冰、原審第三人熊菊香均沒有提交新證據(jù)。（四）本院的認證意見本院認為，關(guān)于上訴人藍某公司提交的證據(jù)，證據(jù)1至證據(jù)5提交了原件核對，證據(jù)1至證據(jù)5的真實性、合法性可以確認；證據(jù)1可以證明藍某公司享有“SCREENLINK”注冊商標專用權(quán)，但該證據(jù)與本案著作權(quán)及商業(yè)秘密糾紛不具有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)2在沒有其它證據(jù)印證的情況下，不能達到《手機車機互聯(lián)技術(shù)定制開發(fā)合同書》是與其它文件混雜在一起蓋章的證明目的；證據(jù)3《資金申請表》的簽字時間在《手機車機互聯(lián)技術(shù)定制開發(fā)合同書》簽訂之后，不能達到李正擅自將ScreenLink的軟件名稱更改為“手機互聯(lián)開發(fā)工具”的證明目的；證據(jù)4所涉民事判決書未生效，不具有證據(jù)效力，其認定的事實不能作為本案裁判的依據(jù)；證據(jù)5可以證明2014年11月30日至2015年2月28日期間，卡比特信息公司的銷售金額為624900元，但上述銷售金額本身不能證明卡比特信息公司構(gòu)成侵權(quán)。證據(jù)6至證據(jù)9有原件予以核對，證據(jù)6至證據(jù)9的真實性、合法性可以確認；藍某公司未進一步舉證證明證據(jù)6、7所涉兩項專利的技術(shù)方案與該公司在本案中主張的技術(shù)信息相同或?qū)嵸|(zhì)相同，不能達到無懈公司將藍某公司技術(shù)秘密申請上述兩項專利的證明目的；證據(jù)8是藍某公司與無懈公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案的一審民事判決書，該證據(jù)的內(nèi)容不能達到藍某公司關(guān)于雙方合作開發(fā)技術(shù)方案屬于技術(shù)秘密的證明目的；證據(jù)9所涉新聞報道的內(nèi)容不能證明卡比特信息公司、卡比特科技公司侵犯藍某公司著作權(quán)和技術(shù)秘密的證明目的；證據(jù)10未提交原件核對，且其他各方當事人對其真實性不認可，本院對該證據(jù)的真實性不予確認。關(guān)于上訴人無懈公司提交的證據(jù)，無懈公司提交的證據(jù)1、2、3、5、6以及該公司二審專家輔助人陳述的第二個專業(yè)技術(shù)問題，均是為了證明SVN代碼庫不能修改，在此基礎(chǔ)上，無懈公司擬進一步證明：無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0源代碼的實際開發(fā)完成日期是2013年5月11日，而不是上述軟件著作權(quán)登記的2012年6月1日。對此，本院認為，第一，無懈公司委派的專家輔助人的陳述和證據(jù)1、2只能證明SVN的記錄不可修改，但并不能證明本院二審勘驗的SVN庫即是無懈公司實際開發(fā)無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0的SVN庫；第二，按照無懈公司的請求，本院勘驗證據(jù)3、5、6的電腦是無懈公司攜帶至本院的一臺未連接互聯(lián)網(wǎng)的筆記本電腦，該公司未舉證證明該電腦即是實際開發(fā)上述軟件所使用的電腦，故證據(jù)3、5、6的真實性無法確認；第三，無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0的《計算機軟件著作權(quán)登記申請表》載明，該軟件的源程序量為5160條，但無懈公司作為軟件持有人，在一審、二審中均不向法院提交SVN庫中的完整源代碼，不能證明勘驗的源代碼同樣為登記的5160條，更不能證明本院二審勘驗的源代碼即為上述軟件登記的源代碼；第四，無懈公司在本案上訴狀中明確主張，無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0是無懈公司在2012年6月1日自主研發(fā)完成的一項新的手機車機互聯(lián)工具軟件，并于2013年6月提交國家版權(quán)局進行了登記，2012年6月2日無懈公司向藍某公司通報了該款新軟件。二審?fù)徶?，無懈公司又舉證證明上述軟件的開發(fā)完成時間不是2012年6月1日，明顯與其上訴理由相互矛盾，違反了民事訴訟“禁止反言”的規(guī)則?；谏鲜鏊狞c理由，本院對無懈公司提交的證據(jù)1、2、3、5、6不予采信。證據(jù)4與VNC和WXVNC技術(shù)有關(guān)，但藍某公司與無懈公司簽訂的合同并未約定使用VNC或WXVNC技術(shù)，且與證據(jù)4相關(guān)的證據(jù)3不具有證據(jù)效力，故證據(jù)4與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。證據(jù)7是雙方員工關(guān)于ScreenLink軟件開發(fā)工作的往來郵件，該證據(jù)經(jīng)本院組織各方當事人勘驗，其真實性、合法性可以確認，但上述郵件只是雙方員工的磋商，并不代表藍某公司與無懈公司已經(jīng)達成合意，不能達到雙方開始了一個新的ScreenLink2.0項目的證明目的。證據(jù)8至證據(jù)14是在互聯(lián)網(wǎng)上搜索獲得的技術(shù)資料，但上述網(wǎng)絡(luò)資料載明的技術(shù)信息與藍某公司在本案中主張技術(shù)秘密的技術(shù)信息是否相同或?qū)嵸|(zhì)相同，無懈公司并未進一步舉證證明，故上述證據(jù)不能達到雙屏互動的映射和操作功能早在市場上出現(xiàn)并已實現(xiàn)的證明目的。無懈公司在一審中已將證據(jù)15作為證據(jù)提交，該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)。證據(jù)16有原件，其真實性、合法性可以確認，但screenlink.com和screenlink.net被境外的所有者注冊為域名，以及美國IDT公司將其工業(yè)控制圖形開發(fā)工具命名為IDTscreenlink，均與本案手機車機互聯(lián)技術(shù)領(lǐng)域的計算機軟件著作權(quán)和商業(yè)秘密不具有關(guān)聯(lián)性，網(wǎng)站查詢的軟件函數(shù)名稱也與本案無關(guān)，本院不予采信。證據(jù)17是無懈公司的單方陳述，且無其它證據(jù)印證，本院不予采信。關(guān)于上訴人億維特公司提交的證據(jù)，證據(jù)1中眾鴻公司《企業(yè)信用信息公示報告》未提交原件核對，其真實性無法確認，本院不予采信；證據(jù)1中眾鴻公司出具的《證明》和《情況說明》有原件，其真實性可以確認，但能否證明億維特公司獲取眾鴻公司客戶名單的來源合法，本院將結(jié)合其它證據(jù)綜合評判。證據(jù)2中深圳航盛公司和吉安航盛公司《企業(yè)信用信息公示報告》未提交原件核對，其真實性無法確認，本院不予采信；證據(jù)2中的其它證據(jù)有原件，其真實性、合法性可以確認，但所涉《采購訂單》《保密協(xié)議書》《產(chǎn)品合作協(xié)議書》及發(fā)票本身不能達到億維特公司獲取深圳航盛公司等客戶名單來源合法的證明目的；證據(jù)2中深圳市輅元科技有限公司出具的《證明》能否證明億維特公司獲取深圳航盛公司客戶名單的來源合法，本院將結(jié)合其它證據(jù)綜合評判。（五）專家輔助人陳述的意見本案二審中，無懈公司委派專家輔助人鄒德清出庭，就有關(guān)技術(shù)問題進行陳述，并接受了合議庭和各方當事人的詢問。鄒德清述稱，1.源代碼中函數(shù)的作用及函數(shù)命名方式。在軟件開發(fā)領(lǐng)域中，函數(shù)是實現(xiàn)特定功能的子程序。僅僅憑函數(shù)名稱判斷兩個程序之間存在調(diào)用關(guān)系是錯誤的，更不能以此得出軟件相似的結(jié)論。2.SVN庫是最直接有效的軟件開發(fā)記錄。SVN服務(wù)器的庫文件存儲方式為二進制方式，數(shù)據(jù)存儲不透明，不可能手動修改偽造記錄。3.GPL協(xié)議說明。GPL協(xié)議是由自由軟件基金會制定的一種開源軟件許可協(xié)議。在國內(nèi)申請計算機軟件著作權(quán)時，如果是Linux平臺上的軟件需要提交《GPL聲明》文檔，明確聲明未使用任何GPL代碼才能進行登記。4.VNC說明。VNC包括了服務(wù)器端屏幕的投射與遠程控制。5.ADB說明。ADB是谷歌公司提供的一個管理調(diào)試Android設(shè)備的工具軟件。默認情況下，USB調(diào)試模式是關(guān)閉的，所以需要手動打開它，打開以后，可以使用ADB將本地apk軟件安裝至Android設(shè)備。6.各種手機助手軟件使用ADB功能自動安裝程序。360手機助手、豌豆莢、騰訊手機管家、百度手機助手等軟件都會使用ADB工具，在連接上手機后自動安裝服務(wù)程序。7.安卓手機“USB網(wǎng)絡(luò)共享”功能說明。安卓手機的“USB網(wǎng)絡(luò)共享”是安卓手機自帶的功能，但電腦使用USB線連接至電腦上，啟動“USB網(wǎng)絡(luò)共享”后，系統(tǒng)會多出來一張?zhí)摂M網(wǎng)卡，并提示安裝驅(qū)動程序，即可實現(xiàn)共享手機網(wǎng)絡(luò)的功能。8.安卓手機“U盤功能”說明。安卓手機的“U盤功能”是安卓手機自帶的功能，但電腦使用USB線連接到電腦后，可以選“大容量U盤”的方式連接，這時手機對于電腦就變成一個U盤，可以進行任何文件操作，播放視頻、音頻、瀏覽圖片。9.兩個公司分別寫的源代碼，出現(xiàn)函數(shù)名稱相同情況的可能性很大。兩個公司開發(fā)的不同軟件的命名規(guī)則不可能出現(xiàn)完全相同，但可能會有交叉。二審經(jīng)審理查明，一審判決認定“關(guān)于軟件著作權(quán)登記的事實”部分中“卡比特公司登記的軟件”表述不準確，本院依法糾正為“卡比特信息公司登記的軟件”。一審判決認定“卡比特IOS手機Linux車機互聯(lián)軟件V1.0，登記號：2014SR138828，開發(fā)完成日期為2014年8月5日，軟件環(huán)境：操作系統(tǒng)：IOS6.1-7.1，Linux內(nèi)核：2.6.28以上；編程語言為C99，主要功能為本軟件是可以把蘋果手機上面的視頻、圖片通過WIFI方式投射到安卓車機播放的軟件”一節(jié)事實中“投射到安卓車機播放”的表述有誤，本院依法予以糾正如下：“卡比特IOS手機Linux車機互聯(lián)軟件V1.0，登記號：2014SR138828，開發(fā)完成日期為2014年8月5日，軟件環(huán)境：操作系統(tǒng)：IOS6.1-7.1，Linux內(nèi)核：2.6.28以上；編程語言為C99，主要功能為本軟件是可以把蘋果手機上面的視頻、圖片通過WIFI方式投射到Linux車機播放的軟件?！币粚徟袥Q認定的其余事實屬實，本院依法予以確認。二審另查明：（一）關(guān)于工商登記的情況武漢市工商局信息中心出具的《企業(yè)登記核準通知書》載明，億維特公司注冊資本50萬元，自然人股東情況為：計利弘持股比例10%，姚蘭持股比例30%，何冰持股比例30%，熊菊香持股比例30%?？ū忍匦畔⒐境闪⒂?014年7月16日，經(jīng)營范圍包括：計算機軟硬件產(chǎn)品的開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)與咨詢及批發(fā)兼零售；軟件外包、計算機系統(tǒng)設(shè)計、計算機及周邊設(shè)備批發(fā)兼零售；貨物進出口、技術(shù)進出口、代理進出口（不含國家禁止或限制進出口的貨物及技術(shù)）；電子產(chǎn)品、車載零配件的批發(fā)兼零售。武漢卡比特投資有限公司成立于2014年9月22日，經(jīng)營范圍包括：對高新技術(shù)企業(yè)、技術(shù)創(chuàng)新企業(yè)進行投資或接受委托投資。2016年10月11日，武漢市工商局出具（鄂武）登記內(nèi)變字[2016]第13228號《準予變更登記通知書》，準予武漢卡比特投資有限公司將企業(yè)名稱變更為武漢卡比特科技有限公司，變更后的經(jīng)營范圍包括：計算機軟硬件產(chǎn)品的開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)與咨詢及批發(fā)兼零售；軟件外包、計算機系統(tǒng)設(shè)計；計算機及周邊設(shè)備批發(fā)兼零售；貨物進出口、技術(shù)進出口、代理進出口（不含國家禁止或限制進出口的貨物及技術(shù)）；電子產(chǎn)品、車載零配件的批發(fā)兼零售。（二）關(guān)于2012年6月18日《手機車機互聯(lián)技術(shù)定制開發(fā)合同書》附件一約定的內(nèi)容藍某公司和無懈公司2012年6月18日簽訂的《手機車機互聯(lián)技術(shù)定制開發(fā)合同書》（下稱2012年6月合同）附件一《手機車機互聯(lián)技術(shù)需求規(guī)約》第1.1條“目的”載明，該文件規(guī)定了ScreenLink以及運行在其上的中間件平臺和應(yīng)用軟件的部分功能、性能需求。該需求規(guī)約第2.2條“功能定義及說明”約定：2.2.1雙屏互動升級版：1.基于Android手機，優(yōu)化界面響應(yīng)時間，到達3—10幀/秒（根據(jù)手機性能不同有差異）；2.修正現(xiàn)有部分手機顏色不對問題；3.修正現(xiàn)有部分手機屏幕抖動問題。2.2.2網(wǎng)絡(luò)共享：1.增加iphone手機網(wǎng)絡(luò)共享；2.增加其他手機中基于USB網(wǎng)卡的網(wǎng)絡(luò)共享。（三）關(guān)于軟件交付的情況在一審法院2016年4月15日制作的《談話筆錄》中，藍某公司和無懈公司均認可，藍某公司主張權(quán)利的無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0與無懈公司交付的ScreenLink軟件具有對應(yīng)關(guān)系。二審?fù)徶?，藍某公司和無懈公司均確認，無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0的源代碼由無懈公司持有，該軟件的源代碼未交付給藍某公司。（四）關(guān)于軟件銷售的情況億維特公司與無懈公司2014年4月17日、2014年7月29日、2014年8月26日、2014年10月20日、2014年11月20日簽訂的五份《采購合同》載明，億維特公司向無懈公司采購了品名為“無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件[簡稱：手機互聯(lián)開發(fā)工具]V1.0”的軟件，合同金額合計為232382元。無懈公司2014年12月18日出具發(fā)票一張，購貨方為億維特公司，貨物名稱為“無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件[簡稱：手機互聯(lián)開發(fā)工具]V1.0”，發(fā)票金額為98400元。一審?fù)徶校瑑|維特公司認可該公司銷售的軟件都來源于無懈公司，億維特公司只是銷售公司。二審?fù)徶?，無懈公司否認其向億維特公司銷售過貨物名稱為“無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件[簡稱：手機互聯(lián)開發(fā)工具]V1.0”的計算機軟件，該公司法定代表人黃晨對此辯稱：“關(guān)于銷售的軟件，我們的票開錯了?！保ㄎ澹╆P(guān)于藍某公司主張的商業(yè)秘密的秘密點二審?fù)徶?，藍某公司明確其主張的商業(yè)秘密包括技術(shù)信息和經(jīng)營信息兩類，具體的秘密點如下：1.技術(shù)信息。⑴USB模式下ScreenLink手機服務(wù)程序軟件自動安裝。安卓手機提供USB安裝程序手段，手機打開USB調(diào)試模式，車機上運行adb軟件，實現(xiàn)自動推送。⑵USB模式下的雙屏互動。①投屏：車機往手機通過adb軟件推送截屏程序，用adb軟件運行截屏程序軟件才有權(quán)限去截屏，把截屏圖片通過adb傳給車機并顯示。②反控：車機往手機通過adb軟件推送模擬觸摸點擊軟件，用adb軟件運行模擬觸摸點擊軟件，才有權(quán)限實現(xiàn)反控功能。車機把人在車機上點擊的坐標通過adb傳給模擬觸摸點擊軟件，該軟件把坐標發(fā)給手機安卓系統(tǒng)實現(xiàn)反控。⑶USB模式下的網(wǎng)絡(luò)共享。車機通過adb向手機推送一個網(wǎng)絡(luò)代理軟件并運行。車機上需要上網(wǎng)的程序把網(wǎng)絡(luò)請求通過adb發(fā)送給手機上運行的網(wǎng)絡(luò)代理軟件。這個代理軟件實際發(fā)起網(wǎng)絡(luò)請求，并把返回的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)通過adb傳回給車機上的程序。⑷USB模式下的手機端文件管理和媒體播放（音樂播放、電影播放、圖片瀏覽）。①手機啟動U盤模式，車機通過訪問U盤文件的方式來瀏覽音樂、電影、圖片等文件，并讀取播放。②車機通過adb向手機推送一個ScreenLink服務(wù)程序。ScreenLink服務(wù)程序獲取android系統(tǒng)的音樂、電影、圖片等多媒體文件的信息，把這些信息通過adb傳給車機瀏覽。車機播放多媒體文件時，ScreenLink服務(wù)程序讀取手機的多媒體文件，并把文件數(shù)據(jù)通過adb傳遞給車機的播放器。⑸USB模式下的幫助。⑹USB模式下程序列表。車機通過adb向手機推送一個ScreenLink服務(wù)程序。ScreenLink服務(wù)程序獲取手機上已經(jīng)安裝的程序列表，包含程序的名稱和圖標，并通過adb傳遞給車機瀏覽。2.經(jīng)營信息。⑴藍某公司與科維公司銷售ScreenLink軟件產(chǎn)品的合作中形成的以下經(jīng)營信息：設(shè)定開案保證金、開案保證金沖抵貨款、最小采購量約定等銷售模式、梯形價格模式、采購方式、交貨方式、產(chǎn)品功能修改及驗收方式、產(chǎn)品維護與服務(wù)方式；協(xié)議文檔；客戶信息。具體表現(xiàn)：藍某公司與科維公司簽訂的《科維嵌入式Linux車載信息系統(tǒng)軟件定制合同書》。①協(xié)議文檔《科維嵌入式Linux車載信息系統(tǒng)軟件定制合同書》主文和四個附件《科維嵌入式Linux車載信息系統(tǒng)需求規(guī)約》《項目進度計劃》《驗收要求及標準》《產(chǎn)品單價報價單》。②開案保證金：合同4.1條設(shè)定開案保證金及開案保證金沖抵貨款的條款。③最小采購量：合同4.2條約定最小采購數(shù)量1000套。④采購方式、交貨方式：合同4.3條約定以采購訂單方式采購，以提供書面授權(quán)文件交貨。⑤階梯價格模式：合同4.5條約定階梯價格，《產(chǎn)品單價報價單》約定4級價格階梯。⑥產(chǎn)品功能修改及驗收方式：合同第5條約定提供不符合附件一功能的免費維修；超出附件一修改、變更需求的修改而增加費用由科維公司承擔；簽署書面驗收文件方式驗收。⑦產(chǎn)品維護與服務(wù)：合同第6條。⑧違約責任：違反知識產(chǎn)權(quán)約定的違約金標準為200萬元。⑵藍某公司與眾鴻公司的《保密協(xié)議書》。⑶客戶名單。眾鴻公司、科維公司、深圳航盛公司等客戶的“深度信息”。本院認為，結(jié)合當事人的上訴請求、理由及答辯意見，本案二審爭議焦點為：1.涉案9個計算機軟件的著作權(quán)是否應(yīng)當歸藍某公司所有？2.無懈公司、億維特公司、卡比特信息公司是否侵犯了藍某公司著作權(quán)，以及是否應(yīng)當承擔民事責任？3.李正、冉龍波、許波、億維特公司、無懈公司、計利弘、卡比特信息公司、卡比特科技公司是否侵犯了藍某公司商業(yè)秘密，以及是否應(yīng)當承擔民事責任？針對上述爭議焦點，本院評判如下：（一）關(guān)于涉案9個計算機軟件的著作權(quán)是否應(yīng)當歸藍某公司所有的問題1.關(guān)于藍某公司與無懈公司的合作成果包括哪些內(nèi)容，合作成果的著作權(quán)應(yīng)當歸誰所有的問題《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。”本案中，藍某公司與無懈公司之間簽訂的合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)受法律保護。藍某公司就涉案9個計算機軟件主張權(quán)屬的基礎(chǔ)是藍某公司與無懈公司2012年1月10日簽訂的《ScreenLink定制開發(fā)合同書》（下稱2012年1月合同）。2012年1月合同8.2條約定，在8.1條（即藍某公司銷售或使用無懈公司獨立開發(fā)的ScreenLink產(chǎn)品并向無懈公司支付授權(quán)費用）基礎(chǔ)上，無懈公司同意因履行本合同所產(chǎn)生的研究開發(fā)成果及其相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)歸藍某公司所有，產(chǎn)品的生產(chǎn)、經(jīng)營、銷售權(quán)歸藍某公司所有。本院認為，按照2012年1月合同的約定，合同雙方就ScreenLink軟件的定制開發(fā)進行了約定，該軟件的主要功能是實現(xiàn)手機屏幕到車機屏幕的映射和操作，履行上述合同所產(chǎn)生的研究開發(fā)成果及其相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)歸藍某公司所有。無懈公司主張，2012年6月合同約定的軟件源代碼及源代碼相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)歸無懈公司所有。經(jīng)查，藍某公司和無懈公司2012年6月合同約定的雙屏互動升級版包括三項內(nèi)容，一是基于Android手機優(yōu)化界面響應(yīng)時間，二是修正部分手機顏色不對問題，三是修正部分手機屏幕抖動問題；2012年6月合同約定的網(wǎng)絡(luò)共享包括兩個方面，一是增加iphone手機網(wǎng)絡(luò)共享，二是增加其他手機中基于USB網(wǎng)卡的網(wǎng)絡(luò)共享。根據(jù)上述合同約定，本院認為，涉案雙方2012年6月合同約定的技術(shù)開發(fā)事宜是針對雙屏互動升級版以及增加網(wǎng)絡(luò)共享的內(nèi)容，而不是改變2012年1月合同約定的ScreenLink軟件的知識產(chǎn)權(quán)歸屬。2.關(guān)于無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0計算機軟件著作權(quán)歸屬的問題《中華人民共和國著作權(quán)法》第十七條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人?！薄队嬎銠C軟件保護條例》第十一條規(guī)定：“接受他人委托開發(fā)的軟件，其著作權(quán)的歸屬由委托人與受托人簽訂書面合同約定；無書面合同或者合同未作明確約定的，其著作權(quán)由受托人享有。”無懈公司上訴稱，無懈公司與藍某公司在2012年1月合同中約定的合同標的物是“ScreenLink系統(tǒng)1.0”。經(jīng)查，2012年1月合同約定的合同標的物是ScreenLink系統(tǒng)而不是無懈公司所稱的“ScreenLink系統(tǒng)1.0”。無懈公司上訴稱，無懈公司在2012年1月合同簽訂日之前就已經(jīng)完成了手機車機互聯(lián)開發(fā)工具軟件（曾命名為Screenlink軟件），并擁有其源代碼。但從本案當事人提交的證據(jù)來看，2012年1月合同簽訂之前雙方演示的手機車機互聯(lián)軟件只是一個具備基本互聯(lián)功能且未命名的Demo版軟件，而不是具有雙方2012年1月合同約定的眾多技術(shù)功能的ScreenLink軟件。并且，從常理分析，如果藍某公司或無懈公司已有手機車機互聯(lián)軟件，那么雙方就沒有必要簽訂2012年1月合同約定手機車機互聯(lián)軟件的開發(fā)事宜了。無懈公司還上訴稱，無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0和ScreenLink系統(tǒng)1.0是兩款不同的軟件，各有自己對應(yīng)的源代碼和著作權(quán)權(quán)屬，但無懈公司作為涉案計算機軟件源代碼的持有者，并未將其所主張的上述兩款不同軟件的完整源代碼作為證據(jù)提交并進行比對，故無懈公司的上述主張缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。本院認為，無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0著作權(quán)登記的開發(fā)完成日期是2012年6月1日，在2012年1月合同簽訂與2012年12月軟件測試驗收之間，其申請時間顯然是在2012年1月合同約定的技術(shù)成果研發(fā)期間之內(nèi)，這是其一。其二，無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0的源代碼中，出現(xiàn)了大量的ScreenLink字樣，而ScreenLink正是2012年1月合同約定的軟件名稱。其三，從2012年1月合同的合同目的來看，雙方簽訂該合同是為了實現(xiàn)合同附件《ScreenLink需求規(guī)約》要求的“實現(xiàn)手機到車機屏幕的同步”以及“雙屏互動啟動手機屏幕到車機屏幕的映射和操作”的技術(shù)目標，而無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0著作權(quán)登記資料記載，該軟件的主要功能為構(gòu)建于Linux操作系統(tǒng)之上，實現(xiàn)了電腦與智能手機之間的互聯(lián)功能。由此可見，無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0的主要功能與2012年1月合同約定ScreenLink軟件的研發(fā)目的具有一致性。其四，本案一審中，藍某公司和無懈公司均認可，藍某公司主張權(quán)利的無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0與無懈公司交付的ScreenLink軟件具有對應(yīng)關(guān)系，且無懈公司二審并未提交相反證據(jù)證明，無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0與ScreenLink軟件不具有同一性。基于上述事實，本案可以認定，無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0是雙方2012年1月合同約定的研發(fā)成果。根據(jù)雙方2012年1月合同關(guān)于研究開發(fā)成果的知識產(chǎn)權(quán)歸屬藍某公司所有的約定，無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0的著作權(quán)應(yīng)當為歸藍某公司所有。據(jù)此，無懈公司關(guān)于無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0的著作權(quán)應(yīng)當歸無懈公司所有的上訴理由不能成立，本院不予支持。3.關(guān)于卡比特安卓手機Linux車機互聯(lián)軟件V1.0計算機軟件著作權(quán)歸屬的問題本院認為，盡管卡比特安卓手機Linux車機互聯(lián)軟件V1.0與無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0存在藍某公司上訴所稱的六個相同的函數(shù)名稱，但藍某公司并未舉證證明其所指出的六個函數(shù)名稱是該公司委托開發(fā)軟件所專有的函數(shù)名稱，故本案不能以上述兩個計算機軟件存在六個相同的函數(shù)名稱，就認定軟件之間存在函數(shù)調(diào)用關(guān)系，這是其一；其二，從上述兩個軟件著作權(quán)登記的資料來看，兩者實現(xiàn)的功能、軟件的運行環(huán)境不完全一致；其三，藍某公司的專家輔助人一審出庭時，也沒有得出上述兩個軟件登記的源代碼是同一個軟件源代碼的兩個部分的結(jié)論；其四，在藍某公司沒有申請對軟件源代碼進行鑒定比對的情況下，本案沒有證據(jù)證明上述兩個軟件登記的源代碼疊加后構(gòu)成了手機車機互聯(lián)軟件的大部分源代碼，藍某公司應(yīng)當承擔舉證不能的不利法律后果；其五，藍某公司上訴稱卡比特安卓手機Linux車機互聯(lián)軟件V1.0著作權(quán)登記的完成時間是2014年8月5日，而此時卡比特信息公司尚未成立，但從本案查明的事實來看，卡比特信息公司成立于2014年7月16日，該公司在上述軟件登記的開發(fā)完成時間前已經(jīng)成立。據(jù)此，上訴人藍某公司關(guān)于卡比特安卓手機Linux車機互聯(lián)軟件V1.0的著作權(quán)應(yīng)當歸其所有的上訴理由不能成立，本院不予支持。4.關(guān)于涉案其它7個計算機軟件著作權(quán)歸屬的問題《計算機軟件保護條例》第二條規(guī)定：“本條例所稱計算機軟件（以下簡稱軟件），是指計算機程序及其有關(guān)文檔?！痹摋l例第三條第一項進一步定義：“計算機程序，是指為了得到某種結(jié)果而可以由計算機等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號化指令序列或者符號化語句序列。同一計算機程序的源程序和目標程序為同一作品?！蓖瑫r，上述條例第六條還規(guī)定：“本條例對軟件著作權(quán)的保護不延及開發(fā)軟件所用的思想、處理過程、操作方法或者數(shù)學概念等?！卑凑找陨弦?guī)定，計算機程序作為享有著作權(quán)的作品，其保護的對象是源程序（即源代碼）和目標程序，而不是計算機軟件的操作方法等內(nèi)容。本院認為，無懈公司登記的軟件無懈科技安卓設(shè)備互聯(lián)軟件V1.0（登記號：2013SR085194）、卡比特信息公司登記的軟件卡比特安卓手機車機互聯(lián)軟件V1.0（登記號：2014SR138830）和卡比特IOS手機安卓車機互聯(lián)軟件V1.0（登記號：2014SR138778）、億維特公司登記的軟件億維特手機車機互聯(lián)軟件V1.0（登記號：2013SR048908），均是使用JAVA編程語言開發(fā)的基于安卓系統(tǒng)的手機車機互聯(lián)軟件，與2012年1月合同約定開發(fā)基于Linux系統(tǒng)軟件的運行系統(tǒng)不同，且與藍某公司和無懈公司依據(jù)2012年1月合同開發(fā)的手機車機互聯(lián)軟件的編程語言也不相同。由此可見，上述4個軟件的源代碼與藍某公司享有著作權(quán)的無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0的源代碼并不相同，其著作權(quán)不歸藍某公司所有?？ū忍匦畔⒐镜怯浀能浖ū忍豂OS手機Linux車機互聯(lián)軟件V1.0（登記號：2014SR138828）雖使用C99編程語言開發(fā)，且是基于Linux車機平臺，但藍某公司并未提交其它證據(jù)證明該軟件與無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0存在特定關(guān)聯(lián)，因此，該軟件的著作權(quán)不能認定歸藍某公司所有。億維特公司登記的軟件億維特嵌入式系統(tǒng)安裝與恢復(fù)軟件V1.0（登記號：2013SR037291）屬于安裝與恢復(fù)軟件而不是手機車機互聯(lián)軟件，卡比特信息公司登記的軟件卡比特安卓手機車載模式軟件V1.0（登記號：2014SR138765）屬于車載環(huán)境下安全使用手機及手機互聯(lián)技術(shù)的車載場景和應(yīng)用管理軟件，也不是手機車機互聯(lián)軟件，上述兩個軟件不屬于2012年1月合同約定的定制開發(fā)范圍，其著作權(quán)不歸藍某公司所有。綜上，上訴人藍某公司關(guān)于前述7個計算機軟件著作權(quán)應(yīng)當歸其所有的上訴理由缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。（二）關(guān)于無懈公司、億維特公司、卡比特信息公司是否侵犯了藍某公司著作權(quán)，以及是否應(yīng)當承擔民事責任的問題1.關(guān)于無懈公司、億維特公司、卡比特信息公司是否侵犯藍某公司著作權(quán)的問題《計算機軟件保護條例》第二十三條第二項規(guī)定，將他人軟件作為自己的軟件發(fā)表或者登記的，屬于侵權(quán)行為，應(yīng)當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。本案中，無懈公司將藍某公司享有著作權(quán)的無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0登記在自己名下，屬于將他人軟件作為自己的軟件登記的侵權(quán)行為?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第十條規(guī)定，著作權(quán)人依法享有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)以及應(yīng)當由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。從本案二審新查明的事實來看，億維特公司與無懈公司簽訂的五份《采購合同》以及無懈公司出具的一張軟件采購發(fā)票均載明，億維特公司向無懈公司采購的軟件為“無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件[簡稱：手機互聯(lián)開發(fā)工具]V1.0”，據(jù)此可以認定，無懈公司未經(jīng)藍某公司許可，向億維特公司銷售了藍某公司享有著作權(quán)的無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0。二審?fù)徶?，無懈公司法定代表人黃晨對該公司向億維特公司銷售上述軟件一事予以否認，辯稱該公司相關(guān)軟件銷售憑證上打印的軟件名稱有誤，但如此大量的計算機軟件采購合同與發(fā)票均將軟件名稱打印錯誤，不僅與日常生活常理不符，也沒有任何證據(jù)予以證明，對于無懈公司的上述辯解，本院不予采納。關(guān)于億維特公司是否與無懈公司共同侵犯藍某公司復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的問題，本院認為，第一，億維特公司當庭自認，該公司銷售的軟件是無懈公司提供的。并且，從本案二審查明的事實來看，僅工商機關(guān)調(diào)查取證的億維特公司從無懈公司進貨的貨款就達六十多萬元，其中，三十多萬元貨款的合同或發(fā)票明確載明所購貨物為無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0。億維特公司作為一個軟件銷售公司，其購進數(shù)量如此之多的軟件，不可能用于自用，而必然用于銷售。第二，億維特公司從無懈公司多次購買無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0，從常理分析，億維特公司不可能在原先購買軟件未銷售出去而形成庫存積壓的情況下，繼續(xù)多次購進為數(shù)眾多的同款軟件。并且，億維特公司在本案中也未舉證證明，該公司從無懈公司購進的無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0并未實際銷售給客戶。第三，億維特公司是藍某公司三名高管李正、冉龍波、許波的家屬成立且持股比例合計高達90%的公司。該公司為獲取經(jīng)濟利益，從無懈公司處大量購進藍某公司享有知識產(chǎn)權(quán)的無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0，而無懈公司在2012年1月合同明確約定該款軟件的知識產(chǎn)權(quán)及生產(chǎn)、經(jīng)營、銷售權(quán)均歸藍某公司所有的情況下，未經(jīng)藍某公司許可，向億維特公司持續(xù)提供侵權(quán)復(fù)制品軟件并以此獲利。由此可見，無懈公司和億維特公司共同侵犯藍某公司著作權(quán)的主觀故意明顯?；谏鲜龇治?，本院認為，無懈公司和億維特公司共同侵犯了藍某公司對無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。藍某公司還主張，無懈公司、億維特公司侵犯其發(fā)表權(quán)、署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。對此，本院認為，無懈公司在著作權(quán)登記時只登記了無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0的部分源代碼，且該部分源代碼無法通過編譯成為計算機軟件使用，故無懈公司的登記行為不屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條第一項規(guī)定的“未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)表其作品”的行為，本案不能認定無懈公司侵犯了藍某公司的發(fā)表權(quán)。無懈公司將無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0登記在該公司名下，該行為引發(fā)的糾紛應(yīng)當屬于著作權(quán)權(quán)屬糾紛，而不屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條第三項規(guī)定的“沒有參加創(chuàng)作，為謀取個人名利，在他人作品上署名”的侵犯署名權(quán)行為。并且，本案在確認上述軟件著作權(quán)歸藍某公司所有的情況下，藍某公司對軟件享有的署名權(quán)已經(jīng)得到了救濟，本案無需再認定無懈公司侵犯署名權(quán)。據(jù)此，一審判決認定無懈公司的著作權(quán)登記行為侵犯藍某公司署名權(quán)，屬于適用法律錯誤，本院依法予以糾正。至于億維特公司，因無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0并非登記在億維特公司名下，故億維特公司不存在侵犯藍某公司發(fā)表權(quán)、署名權(quán)的行為。藍某公司還主張，無懈公司、億維特公司侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但藍某公司對此并未提交證據(jù)予以證明。綜上，本院對藍某公司的前述訴訟請求均不予支持。藍某公司上訴提出，卡比特信息公司向其客戶銷售的軟件是無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0，但藍某公司未提交有效證據(jù)證明，故本案不能認定卡比特信息公司侵犯了藍某公司的著作權(quán)。藍某公司還主張，無懈公司、億維特公司、卡比特信息公司侵犯了藍某公司其它8個計算機軟件的著作權(quán)，但本案除無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0之外的其它8個計算機軟件的著作權(quán)并不歸藍某公司所有，故藍某公司的上述主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。2.關(guān)于無懈公司、億維特公司應(yīng)當如何承擔民事責任的問題《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第一項規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。本院認為，依照上述法律規(guī)定，并結(jié)合本案具體情況，無懈公司、億維特公司未經(jīng)藍某公司許可，復(fù)制、發(fā)行藍某公司享有著作權(quán)的計算機軟件，依法應(yīng)當承擔停止侵害、消除影響、賠償損失的民事責任。關(guān)于停止侵害的民事責任，本院認為，藍某公司依法享有無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0著作權(quán)，無懈公司應(yīng)停止將該軟件登記在自己名下的侵權(quán)行為，上述軟件的著作權(quán)應(yīng)歸藍某公司所有。同時，無懈公司、億維特公司應(yīng)當立即停止侵犯藍某公司復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的侵權(quán)行為。關(guān)于消除影響的民事責任，本院認為，無懈公司、億維特公司復(fù)制、發(fā)行藍某公司無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0的侵權(quán)規(guī)模較大，無懈公司、億維特公司的侵權(quán)行為給藍某公司造成了不良影響，上述兩公司應(yīng)就侵犯藍某公司復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的行為在新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、《湖北日報》上刊登聲明，消除其侵權(quán)行為對藍某公司造成的不良影響。因無懈公司、億維特公司侵犯的是藍某公司的著作財產(chǎn)權(quán)而不是著作人身權(quán)，故對于藍某公司判令上述兩公司賠禮道歉的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于賠償損失的民事責任，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責任?！薄吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。”本院認為，本案有證據(jù)證實億維特公司從無懈公司購進的無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0就多達三十多萬元，一審判決酌定經(jīng)濟損失10萬元明顯過低，本院依法予以糾正。億維特公司2014年從無懈公司購貨的金額雖有637407元，但本案的證據(jù)不能證明上述貨款均用于購進侵權(quán)軟件，且藍某公司也未提交證據(jù)證明億維特公司向客戶銷售侵權(quán)軟件的違法所得數(shù)額，因此，本案應(yīng)適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額。本院綜合考慮無懈公司和億維特公司侵權(quán)主觀故意、侵權(quán)行為的情節(jié)以及侵權(quán)規(guī)模等因素，酌情確定無懈公司和億維特公司連帶賠償藍某公司因著作權(quán)被侵犯所受經(jīng)濟損失30萬元。藍某公司請求法院判令無懈公司、億維特公司連帶賠償藍某公司為制止著作權(quán)被侵犯所支付的合理費用5萬元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，上訴人藍某公司關(guān)于一審判決確定侵犯著作權(quán)賠償數(shù)額過低的上訴理由部分成立，本院依法予以采納。（三）關(guān)于李正、冉龍波、許波、億維特公司、無懈公司、計利弘、卡比特信息公司、卡比特科技公司是否侵犯了藍某公司的商業(yè)秘密，以及是否應(yīng)當承擔民事責任的問題1.關(guān)于藍某公司主張的技術(shù)信息和經(jīng)營信息是否屬于商業(yè)秘密的問題《中華人民共和國反不正當競爭法》（下稱反不正當競爭法）第十條第三款規(guī)定：“本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定，有關(guān)信息不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，應(yīng)當認定為反不正當競爭法第十條第三款規(guī)定的“不為公眾所知悉”；第十條規(guī)定，有關(guān)信息具有現(xiàn)實的或者潛在的商業(yè)價值，能為權(quán)利人帶來競爭優(yōu)勢的，應(yīng)當認定為反不正當競爭法第十條第三款規(guī)定的“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性”；第十一條第一款規(guī)定，權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價值等具體情況相適應(yīng)的合理保護措施，應(yīng)當認定為反不正當競爭法第十條第三款規(guī)定的“保密措施”。根據(jù)上述規(guī)定，商業(yè)秘密的構(gòu)成要件有三個：一是該信息不為公眾所知悉，即該信息不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得；二是該信息能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益，具有實用性；三是權(quán)利人對該信息采取了相應(yīng)的保密措施。本案中，藍某公司主張的商業(yè)秘密既包括技術(shù)信息又包括經(jīng)營信息，鑒于當事人在本案中對藍某公司主張的技術(shù)信息和經(jīng)營信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密提出了抗辯，本院將結(jié)合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件予以評判。（1）藍某公司主張的技術(shù)信息是否屬于技術(shù)秘密《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：“當事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當對其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對方當事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實質(zhì)相同以及對方當事人采取不正當手段的事實負舉證責任。其中，商業(yè)秘密符合法定條件的證據(jù)，包括商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容、商業(yè)價值和對該項商業(yè)秘密所采取的具體保密措施等?！北驹赫J為，從藍某公司在本案中主張技術(shù)信息的內(nèi)容來看，其中部分技術(shù)信息屬于手機車機互聯(lián)軟件的功能，隨著藍某公司ScreenLink軟件的公開銷售，該軟件的功能已經(jīng)公之于眾，而不再屬于研發(fā)階段的技術(shù)秘密，這是其一；其二，藍某公司主張的部分具體技術(shù)信息，在其提交給法院的技術(shù)信息載體文檔中并無記載和體現(xiàn)，藍某公司的相關(guān)主張缺乏證據(jù)支持；其三，藍某公司在本案一審、二審舉證期限內(nèi)均未申請司法鑒定，證明其主張的技術(shù)信息不為公眾所知悉。基于上述三點理由，本案不能認定藍某公司主張的技術(shù)信息屬于技術(shù)秘密。（2）藍某公司主張的經(jīng)營信息是否屬于經(jīng)營秘密1）關(guān)于客戶名單的問題《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶?？蛻艋趯β毠€人的信賴而與職工所在單位進行市場交易，該職工離職后，能夠證明客戶自愿選擇與自己或者其新單位進行市場交易的，應(yīng)當認定沒有采用不正當手段，但職工與原單位另有約定的除外?！北驹赫J為，合同文檔及其附件的格式本身不屬于商業(yè)秘密，開案保證金、開案保證金沖抵貨款、最小采購量、階梯價格模式、采購方式、交貨方式、產(chǎn)品功能修改及驗收方式、產(chǎn)品維護與服務(wù)以及違約責任均屬于市場交易中形成的通行的經(jīng)營策略，其本身不屬于商業(yè)秘密，但是，經(jīng)營者實現(xiàn)上述經(jīng)營策略的具體方式及內(nèi)容則有可能成為特殊客戶信息，作為客戶名單的具體內(nèi)容受反不正當競爭法保護。藍某公司主張的上述經(jīng)營信息中，最小采購量的數(shù)量1000套體現(xiàn)了軟件銷售公司對市場需求的預(yù)測和評估，階梯價格模式的4個等級體現(xiàn)了客戶在市場需求變動情況下的價格承受能力，屬于藍某公司與客戶就特定項目形成的交易習慣、交易意向和交易內(nèi)容，成為藍某公司區(qū)別于相關(guān)公知信息的經(jīng)營信息。藍某公司還主張其合同約定的開案保證金、開案保證金沖抵貨款、采購方式、交貨方式、產(chǎn)品功能修改及驗收方式、產(chǎn)品維護與服務(wù)、違約金的金額200萬元等內(nèi)容屬于商業(yè)秘密。對此，本院認為，雖然億維特公司與客戶簽訂的合同中，約定上述條款內(nèi)容的文字表述與藍某公司的合同高度近似甚至完全一致，但上述信息為比較普遍的交易方式、驗收方式、后續(xù)維護與服務(wù)方式以及違約責任承擔方式，故不能作為經(jīng)營秘密予以保護。本案中，藍某公司與深圳航盛公司于2012年4月簽訂《委托生產(chǎn)（ODM）合作協(xié)議書》委托生產(chǎn)日產(chǎn)通用機，藍某公司與眾鴻公司于2012年12月簽訂《戰(zhàn)略合作協(xié)議》合作開發(fā)車載智能終端系統(tǒng)設(shè)計方案，藍某公司與科維公司于2013年1月簽訂《科維嵌入Linux車載信息系統(tǒng)軟件定制合同書》約定定制開發(fā)科維車聯(lián)網(wǎng)智能信息系統(tǒng)。藍某公司與上述三個公司的合作有具體的需求標準，也有軟件產(chǎn)品的銷售憑證，且合同有效期分別長達一年（深圳航盛公司）、三年（眾鴻公司）和五年（科維公司）。基于以上事實，本案可以認定藍某公司與上述三個公司建立了長期、穩(wěn)定的業(yè)務(wù)關(guān)系。藍某公司在公司內(nèi)部建立了保密制度，在《員工手冊》中明確了員工的保密義務(wù)，與部分離職員工也簽訂了保密協(xié)議，不僅如此，藍某公司還與深圳航盛公司、眾鴻公司、科維公司等客戶簽訂有《保密協(xié)議書》，由此可見，藍某公司對該公司的客戶名單具有明確的保密意圖，且采取了合理的保密措施。此外，藍某公司的上述客戶名單，具有現(xiàn)實的商業(yè)價值，可以為該公司帶來競爭優(yōu)勢，相關(guān)經(jīng)營信息能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性。本案據(jù)此可以認定，藍某公司主張的客戶名單不僅包括客戶名稱、聯(lián)系方式、地址、經(jīng)營范圍等公開的信息，而且還包括客戶的交易習慣、意向、內(nèi)容等區(qū)別于公知信息的特殊客戶信息，故藍某公司的客戶名單（深圳航盛公司、眾鴻公司、科維公司）屬于反不正當競爭法保護的商業(yè)秘密。據(jù)此，億維特公司、李正、冉龍波、許波關(guān)于藍某公司主張的客戶名單不屬于商業(yè)秘密的上訴理由不能成立，本院不予支持。2）關(guān)于《保密協(xié)議書》的問題二審中，藍某公司主張該公司的《保密協(xié)議書》應(yīng)當作為商業(yè)秘密予以保護，并指出億維特公司、卡比特信息公司的《保密協(xié)議書》與藍某公司的《保密協(xié)議書》高度雷同，二者的區(qū)別不超過50個字。億維特公司辯稱，藍某公司的《保密協(xié)議書》與北汽福田汽車股份有限公司的《保密協(xié)議》高度一致，故藍某公司的《保密協(xié)議書》不屬于商業(yè)秘密。經(jīng)查，藍某公司與眾鴻公司、深圳航盛公司、科維公司簽訂《保密協(xié)議書》的時間分別為2012年12月3日、2012年4月16日和2012年6月21日，而北汽福田汽車股份有公司與北京龍圖通信息技術(shù)有限公司《保密協(xié)議》的生效日期為2011年9月27日。本院經(jīng)審查認為，藍某公司《保密協(xié)議書》與北汽福田汽車股份有公司《保密協(xié)議》的內(nèi)容相近似，從上述保密協(xié)議簽訂時間來看，北汽福田汽車股份有公司《保密協(xié)議》形成于藍某公司《保密協(xié)議書》之前，并且，藍某公司也未舉證證明該公司《保密協(xié)議書》的內(nèi)容本身具有秘密性。據(jù)此，藍某公司主張其《保密協(xié)議書》屬于該公司商業(yè)秘密的上訴理由不能成立，本院不予支持。2.關(guān)于李正、冉龍波、許波、億維特公司、無懈公司、計利弘、卡比特信息公司、卡比特科技公司是否侵犯了藍某公司經(jīng)營秘密的問題（1）關(guān)于億維特公司、李正、冉龍波、許波是否侵犯了藍某公司經(jīng)營秘密的問題1）關(guān)于眾鴻公司客戶名單億維特公司、李正、冉龍波、許波上訴提出，億維特公司獲取眾鴻公司的客戶名單有合法來源，為此，億維特公司提交了眾鴻公司出具的《證明》和《情況說明》等證據(jù)予以證明。經(jīng)查，眾鴻公司在《證明》中陳述，2013年底該公司主動聯(lián)系億維特公司總經(jīng)理計利弘，而億維特公司法定代表人計利弘在武漢市工商局制作的《調(diào)查筆錄》中陳述，其于2013年10月通過香港汽車電子展會知道眾鴻公司，隨后登門拜訪該公司老板及員工。本院認為，眾鴻公司出具的《證明》的上述內(nèi)容與億維特公司法定代表人計利弘接受調(diào)查時的陳述相互矛盾，且眾鴻公司原系藍某公司合作方，后為億維特公司、卡比特信息公司合作方，與本案有利害關(guān)系，故眾鴻公司在《證明》中陳述的上述內(nèi)容不應(yīng)采信。眾鴻公司在《情況說明》中關(guān)于該公司與億維特公司的合作正當合法等陳述，屬于案外人作出的對己有利的單方觀點，不能達到億維特公司關(guān)于該公司獲取眾鴻公司客戶名單來源合法的證明目的。本案中，眾鴻公司原系藍某公司客戶，億維特公司與眾鴻公司簽訂的《產(chǎn)品合作協(xié)議書》明顯是在藍某公司與科維公司《科維嵌入式Linux車載信息系統(tǒng)軟件定制合同書》基礎(chǔ)上修改而成，上述兩份合同中的部分條款文字表述高度近似，還有部分條款文字表述完全雷同。其中，兩份合同中約定的軟件最小采購量均為1000套，且均采用4個等級的階梯價格模式。據(jù)此，億維特公司、李正、冉龍波、許波關(guān)于億維特公司獲取眾鴻公司客戶名單來源合法的上訴理由缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。2）關(guān)于深圳航盛公司客戶名單億維特公司、李正、冉龍波、許波上訴提出，吉安航盛公司由于公司管理需要，由深圳航盛公司代為處理公司財務(wù)事宜，因此吉安航盛公司通知億維特公司將訂單發(fā)票開至深圳航盛公司，但億維特公司的上述主張，既未提交證據(jù)證實，又與我國的發(fā)票管理制度不符，本院不予采納。億維特公司上訴還提出，該公司與深圳航盛公司不存在業(yè)務(wù)往來關(guān)系。二審中，億維特公司提交深圳市輅元科技有限公司出具的《證明》等證據(jù)，擬證明億維特公司獲取深圳航盛公司、吉安航盛公司客戶名單的來源合法。對此，本院認為，首先，億維特公司一方面否認深圳航盛公司是其客戶，另一方面又舉證擬證明其獲取深圳航盛公司客戶名單的來源合法，億維特公司的觀點相互矛盾，本院均不予采信。其次，根據(jù)億維特公司向深圳航盛公司出具的手機車機互聯(lián)軟件發(fā)票等證據(jù)，本案可以認定億維特公司使用了藍某公司的深圳航盛公司客戶名單。再次，億維特公司二審提交的該公司與吉安航盛公司簽訂的《采購訂單》《保密協(xié)議書》《產(chǎn)品合作協(xié)議書》等證據(jù)，均不能否認億維特公司向深圳航盛公司銷售手機車機互聯(lián)軟件的事實，也不能證明億維特公司獲取深圳航盛公司客戶名單的來源合法。相反，深圳航盛公司和吉安航盛公司是關(guān)聯(lián)公司，而億維特公司與吉安航盛公司簽訂的《產(chǎn)品合作協(xié)議書》，無論是合同文本的表述還是最小訂單量1000套等合同約定的具體內(nèi)容，均與藍某公司與客戶簽訂的合同相近似甚至雷同，這更加證明億維特公司使用了藍某公司的經(jīng)營信息。最后，深圳市輅元科技有限公司在《證明》中關(guān)于該公司向億維特公司介紹了深圳航盛公司產(chǎn)品需求和聯(lián)系方式的陳述，屬于合作方作出的對億維特公司有利的單方陳述，又沒有其它證據(jù)佐證，不能作為本案認定事實的依據(jù)。并且，億維特公司合同與藍某公司合同的相同或相似之處，遠遠超出了介紹產(chǎn)品需求和聯(lián)系方式等經(jīng)營信息的范圍。基于上述理由，本院認為，億維特公司使用了藍某公司原客戶深圳航盛公司的客戶名單，億維特公司、李正、冉龍波、許波關(guān)于億維特公司與深圳航盛公司沒有業(yè)務(wù)關(guān)系的上訴理由以及億維特公司獲取深圳航盛公司客戶名單來源合法的辯解意見均不能成立。3）關(guān)于億維特公司、李正、冉龍波、許波是否構(gòu)成共同侵權(quán)的問題反不正當競爭法第十條第一款、第二款規(guī)定：“經(jīng)營者不得采用下列手段侵犯商業(yè)秘密：（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；（二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；（三）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密?！北景钢校钫?007年起擔任藍某公司總經(jīng)理、董事，冉龍波自2011年起擔任藍某公司副總經(jīng)理、總工程師、技術(shù)總負責人，許波自2012年起擔任藍某公司總經(jīng)理助理、OEM市場、產(chǎn)品部、采購部負責人。從李正、冉龍波、許波三人在藍某公司工作期間擔任的職務(wù)來看，上述三人或直接接觸藍某公司的經(jīng)營信息，或參與藍某公司與客戶的經(jīng)營合作，具有掌握藍某公司經(jīng)營信息的便利條件。從億維特公司的股東情況來看，億維特公司的股東姚蘭系李正的配偶，股東何冰系冉龍波的配偶，股東熊菊香系許波之母?；谝陨鲜聦?，本院認為，藍某公司的手機車機互聯(lián)軟件研發(fā)完成并投放市場后，李正、冉龍波、許波三人的家屬即注冊成立億維特公司，為獲取經(jīng)濟利益擅自使用藍某公司的客戶名單，實施侵犯藍某公司商業(yè)秘密的行為，李正、冉龍波、許波三人應(yīng)當對此承擔法律責任。億維特公司明知上述三人的違法行為，仍將其獲取的藍某公司客戶名單進行商業(yè)使用，同樣構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，一審判決認定億維特公司、李正、冉龍波、許波共同侵犯藍某公司商業(yè)秘密，并無不當。4）關(guān)于億維特公司、李正、冉龍波、許波應(yīng)當如何承擔民事責任的問題《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責任?！薄吨腥A人民共和國反不正當競爭法》第二十條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當承擔損害賠償責任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤；并應(yīng)當承擔被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當競爭行為所支付的合理費用。”《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“確定反不正當競爭法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權(quán)的損害賠償額的方法進行?！薄吨腥A人民共和國專利法》第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償?！备鶕?jù)上述規(guī)定，并結(jié)合藍某公司的訴訟請求，本院認為，億維特公司、李正、冉龍波、許波侵犯了藍某公司的商業(yè)秘密，應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。一審判決判令億維特公司、李正、冉龍波、許波停止侵犯藍某公司商業(yè)秘密，于判決生效之日起兩年內(nèi)不得商業(yè)使用藍某公司的客戶名單，符合法律規(guī)定，本院依法予以維持。本案中，藍某公司主張侵權(quán)人就侵犯商業(yè)秘密行為連帶賠償經(jīng)濟損失2737.9萬元，其經(jīng)濟損失的認定依據(jù)是涉案商業(yè)秘密的資產(chǎn)評估報告書，但該資產(chǎn)評估報告書是由藍某公司單方委托資產(chǎn)評估機構(gòu)作出，不具有證據(jù)效力，不能作為本案確定賠償數(shù)額的依據(jù)。藍某公司雖提交證據(jù)證明，億維特公司的年度銷售利潤為1275501.64元，但該公司未進一步舉證證明億維特公司的利潤數(shù)額均為實施侵權(quán)行為所得，因此，本案也不宜按照億維特公司的全部銷售利潤確定侵權(quán)賠償數(shù)額。本院綜合考量藍某公司客戶名單的商業(yè)價值、億維特公司的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)人的主觀故意等因素，酌定億維特公司、李正、冉龍波、許波連帶賠償藍某公司經(jīng)濟損失30萬元。考慮到藍某公司只有部分訴訟請求得到支持，本院確定億維特公司、李正、冉龍波、許波連帶賠償藍某公司為制止侵犯商業(yè)秘密行為支付的合理費用8萬元。藍某公司關(guān)于一審判決確定賠償數(shù)額過低的上訴理由部分成立，本院依法予以支持。（2）關(guān)于卡比特信息公司、卡比特科技公司是否侵犯了藍某公司經(jīng)營秘密的問題藍某公司上訴提出，卡比特信息公司與廣州飛歌汽車音響有限公司、東莞市藝展電子有限公司等客戶簽訂的合作協(xié)議等文檔的內(nèi)容與藍某公司文檔的內(nèi)容相似，且卡比特信息公司承接了億維特公司業(yè)務(wù)，形成利益共同體，故卡比特信息公司與億維特公司等構(gòu)成共同侵權(quán)。對此，本院認為，一方面，眾鴻公司出具的證明材料雖可證明卡比特信息公司與眾鴻公司在手機車機互聯(lián)軟件領(lǐng)域進行合作，但雙方合作中的交易習慣、交易意向和交易內(nèi)容等特殊的客戶信息是否與藍某公司的經(jīng)營信息相同，藍某公司并未舉證證明，因此，本案不能認定卡比特信息公司侵犯了藍某公司客戶名單的商業(yè)秘密。另一方面，卡比特信息公司與廣州飛歌汽車音響有限公司、東莞市藝展電子有限公司等客戶簽訂的合作協(xié)議等文檔的內(nèi)容與藍某公司文檔的內(nèi)容確有相似之處，但合同約定的具體內(nèi)容體現(xiàn)的是客戶名單中的客戶信息，本案中，藍某公司未舉證證明廣州飛歌汽車音響有限公司、東莞市藝展電子有限公司是其原有客戶，故本案不能認定卡比特信息公司侵犯了藍某公司客戶名單的商業(yè)秘密。另，藍某公司提交的證據(jù)均未證明卡比特科技公司實施了侵犯商業(yè)秘密的行為，卡比特科技公司同樣不應(yīng)承擔民事責任。據(jù)此，藍某公司的此節(jié)上訴理由不能成立，本院不予支持。（3）關(guān)于計利弘是否侵犯了藍某公司經(jīng)營秘密的問題從本案查明的事實來看，計利弘是億維特公司的法定代表人，其行為屬于職務(wù)行為，本案沒有證據(jù)表明計利弘以個人身份實施了侵犯藍某公司商業(yè)秘密的行為，故計利弘因履行職務(wù)產(chǎn)生的民事責任應(yīng)由億維特公司承擔。藍某公司關(guān)于計利弘侵犯其商業(yè)秘密并應(yīng)當承擔連帶賠償責任的主張，缺乏事實和法律依據(jù)。（4）關(guān)于無懈公司是否侵犯了藍某公司經(jīng)營秘密的問題本案中，藍某公司既未舉證證明無懈公司接觸過藍某公司的經(jīng)營信息，也無證據(jù)表明無懈公司實施了侵犯藍某公司商業(yè)秘密的行為，故藍某公司關(guān)于判令無懈公司停止侵犯商業(yè)秘密并連帶賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求不能成立。綜上，藍某公司依法享有無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0著作權(quán)，無懈公司和億維特公司共同侵犯了藍某公司計算機軟件的著作權(quán)，應(yīng)當承擔停止侵害、消除影響、賠償損失的民事責任。億維特公司、李正、冉龍波、許波的行為共同侵犯了藍某公司的經(jīng)營秘密，應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。藍某公司主張的其他著作權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)行為，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。藍某公司未能提供有效證據(jù)證明其主張的技術(shù)秘密符合法定條件，其指控李正、冉龍波、許波、億維特公司、無懈公司、計利弘、卡比特信息公司、卡比特科技公司侵犯技術(shù)秘密缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。藍某公司主張無懈公司、計利弘、卡比特信息公司、卡比特科技公司共同實施侵犯經(jīng)營秘密行為，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，藍某公司的上訴請求部分成立；李正、冉龍波、許波、億維特公司、無懈公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條，《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條、第三條第八項、第九條、第十條、第十七條、第四十八條第一項、第四十九條，《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條、第二十條，《計算機軟件保護條例》第二條、第三條、第六條、第八條第一款、第十一條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十條、第十一條、第十三條、第十四條、第十六條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：一、維持湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民初316號民事判決第一項，即：武漢藍某科技股份有限公司享有無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0著作權(quán)；二、維持湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民初316號民事判決第三項，即：武漢億維特科技有限責任公司、李正、冉龍波、許波停止侵犯武漢藍某科技股份有限公司的商業(yè)秘密，于本判決生效之日起兩年內(nèi)不得商業(yè)使用武漢藍某科技股份有限公司的客戶名單（深圳市眾鴻科技股份有限公司、深圳市航盛電子股份有限公司）；三、撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民初316號民事判決第二項、第四項、第五項、第六項、第七項、第八項；四、武漢無懈科技有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)變更無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0的權(quán)屬登記歸武漢藍某科技股份有限公司所有；五、武漢無懈科技有限責任公司、武漢億維特科技有限責任公司于本判決生效之日起立即停止侵犯武漢藍某科技股份有限公司的無懈科技手機互聯(lián)開發(fā)工具軟件V1.0復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的行為；六、武漢無懈科技有限責任公司、武漢億維特科技有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償武漢藍某科技股份有限公司因著作權(quán)被侵犯所受經(jīng)濟損失人民幣30萬元及為制止著作權(quán)被侵犯所支付的合理費用人民幣5萬元；七、武漢無懈科技有限責任公司、武漢億維特科技有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、《湖北日報》上就侵犯武漢藍某科技股份有限公司復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的行為刊登聲明，消除因其侵權(quán)行為對武漢藍某科技股份有限公司造成的不良影響（聲明內(nèi)容須經(jīng)本院審查）；八、武漢億維特科技有限責任公司、李正、冉龍波、許波于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償武漢藍某科技股份有限公司因商業(yè)秘密被侵犯所受經(jīng)濟損失人民幣30萬元及為制止該侵犯商業(yè)秘密行為所支付的合理費用人民幣8萬元；九、駁回武漢藍某科技股份有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費人民幣181149元，由武漢藍某科技股份有限公司負擔人民幣50000元，由武漢無懈科技有限責任公司、武漢億維特科技有限責任公司、李正、冉龍波、許波共同負擔人民幣131149元。本案二審案件受理費人民幣181149元，由武漢藍某科技股份有限公司負擔人民幣50000元，由武漢無懈科技有限責任公司、武漢億維特科技有限責任公司、李正、冉龍波、許波共同負擔人民幣131149元。本判決為終審判決。

審判長　　童海超
審判員　　毛向榮
審判員　　葉　宇

書記員：楊羽