再審申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：武漢藍(lán)某鳥(niǎo)空調(diào)凈化工程有限公司，住所地：湖北省武漢市硚口區(qū)解放大道1063號(hào)。
法定代表人：朱社榮，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張軍，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審被上訴人）：武漢大安制藥有限公司，住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)金銀湖生態(tài)園區(qū)。
法定代表人：張文軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：熊學(xué)軍，湖北卓勝律師事務(wù)所律師。
委托代理人：饒國(guó)榮，湖北卓勝律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人武漢藍(lán)某鳥(niǎo)空調(diào)凈化工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)藍(lán)某鳥(niǎo)凈化公司）因與被申請(qǐng)人武漢大安制藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大安制藥公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中民終字第00337號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
藍(lán)某鳥(niǎo)凈化公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：1.大安制藥公司提供的施工圖紙足以推翻原審判決。2.“72張?jiān)鲅a(bǔ)簽證函”、“工程竣工圖”兩證據(jù)足以證明增加工程量。3.“72張?jiān)鲅a(bǔ)簽證函”是大安制藥公司、監(jiān)理公司和藍(lán)某鳥(niǎo)凈化公司三方對(duì)增加工程量的確認(rèn)，具有直接證明增補(bǔ)工程量的證明效力。4.原審稱(chēng)藍(lán)某鳥(niǎo)凈化公司沒(méi)有提供“完整的施工圖”或“完整的工程聯(lián)系函”，或“完整的施工資料”與事實(shí)相悖。5.鑒定不能，非藍(lán)某鳥(niǎo)凈化公司舉證不能所致，而是大安制藥公司已拆除“72張?jiān)龊灪睂?duì)應(yīng)工程，導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)所致。6.原審鑒定人參加再審鑒定，沒(méi)有依法回避，程序嚴(yán)重違法。請(qǐng)求依法再審。

本院認(rèn)為：藍(lán)某鳥(niǎo)凈化公司與大安制藥公司簽訂的《凈化工程施工合同書(shū)》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效合同。合同約定：工程款的結(jié)算應(yīng)根據(jù)藍(lán)某鳥(niǎo)凈化公司提交的經(jīng)發(fā)包方大安制藥公司簽字認(rèn)可的施工圖、竣工圖以及施工過(guò)程中工程量的增減變化的簽證文件后，再根據(jù)空調(diào)凈化系統(tǒng)價(jià)格核算單及《凈化工程施工合同書(shū)》約定的計(jì)算方式進(jìn)行。一審在委托湖北益信工程咨詢(xún)有限公司進(jìn)行鑒定時(shí)，要求藍(lán)某鳥(niǎo)凈化公司提供由湖北展通醫(yī)藥工程設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司設(shè)計(jì)的施工圖，而藍(lán)某鳥(niǎo)凈化公司只提供了竣工圖和部分施工圖，故并不滿足工程結(jié)算的要求。當(dāng)原一審法院組織雙方當(dāng)事人及鑒定單位對(duì)建設(shè)工程的工程量進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)，雙方當(dāng)事人對(duì)勘驗(yàn)結(jié)果均簽字認(rèn)可，故湖北益信工程咨詢(xún)有限公司制作了《武漢大安制藥廠凈化裝飾工程鑒定資料》，標(biāo)明了勘驗(yàn)和增加工程的具體內(nèi)容。再審審查過(guò)程中，為了核實(shí)藍(lán)某鳥(niǎo)凈化公司提供的增補(bǔ)（合同價(jià)外）聯(lián)系函的內(nèi)容，本院組織藍(lán)某鳥(niǎo)凈化公司和大安制藥公司，對(duì)由湖北益信工程咨詢(xún)有限公司制作的《武漢大安制藥廠凈化裝飾工程鑒定資料》中聯(lián)系函增加工程和藍(lán)某鳥(niǎo)凈化公司提供的增補(bǔ)聯(lián)系函的內(nèi)容進(jìn)行比對(duì)時(shí)，大安制藥公司明確表示對(duì)勘驗(yàn)所確認(rèn)的工程量予以認(rèn)可，不再對(duì)其提交的增補(bǔ)聯(lián)系函進(jìn)行質(zhì)證。藍(lán)某鳥(niǎo)凈化公司認(rèn)為大安制藥公司在支付增加工程款時(shí)只計(jì)算了材料單價(jià)，沒(méi)有計(jì)算材料損耗費(fèi)、施工費(fèi)及稅費(fèi)等綜合費(fèi)用，鑒定部門(mén)在雙方簽字認(rèn)可的工程量的基礎(chǔ)上，對(duì)工程量的計(jì)算是有合同價(jià)按合同價(jià)，無(wú)合同價(jià)按當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格為依據(jù)，已包含藍(lán)某鳥(niǎo)凈化公司提出的上述各種費(fèi)用。原審法院采信該計(jì)算方式并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于藍(lán)某鳥(niǎo)凈化公司提供湖北展通醫(yī)藥工程設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司設(shè)計(jì)施工圖作為新證據(jù)的問(wèn)題。因施工圖紙所要證明的內(nèi)容還是工程量問(wèn)題，工程量已經(jīng)雙方簽字確認(rèn)，且藍(lán)某鳥(niǎo)凈化公司不能舉證證明其施工采用的是該部分圖紙，故不予采信。關(guān)于鑒定人員未依法回避的問(wèn)題。因鑒定部門(mén)在鑒定過(guò)程中因鑒定資料不全最終沒(méi)有鑒定結(jié)論，法院在雙方簽字確認(rèn)的工程量基礎(chǔ)上，采信鑒定部門(mén)的計(jì)算方式所確定的工程價(jià)款，與鑒定人員是否回避沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
綜上，藍(lán)某鳥(niǎo)凈化公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回武漢藍(lán)某鳥(niǎo)空調(diào)凈化工程有限公司的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　周冬麗 代理審判員　　丘　平 代理審判員　　陳艷萍

書(shū)記員：楊艷