沈某某
李振新（湖北惠山律師事務(wù)所）
武漢菱迅電梯有限公司
孫健（湖北京中金律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:沈某某，電梯安裝工。
委托代理人:李振新，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:武漢菱迅電梯有限公司，住所地武昌區(qū)武珞路586號(hào)白瑞景中央生活區(qū)第1棟17層01號(hào)房，組織機(jī)構(gòu)代碼57200836-6。
法定代表人:胡哲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:孫健，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
上訴人沈某某因與被上訴人武漢菱迅電梯有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省京山縣人民法院（2014）鄂京山民一初字第00012號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年7月24日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人沈某某及其委托代理人李振新，被上訴人武漢菱迅電梯有限公司的委托代理人孫健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。人力資源和社會(huì)保障部《關(guān)于貫徹執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問題的規(guī)定》第七條 ?規(guī)定，具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。上引條款規(guī)定的“用工主體責(zé)任”和“工傷保險(xiǎn)責(zé)任”并不等同于雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系，仍需通過勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行判斷。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，武漢菱迅電梯有限公司的營業(yè)執(zhí)照顯示，其經(jīng)營范圍包含機(jī)電設(shè)備的安裝，沈某某從事的電梯安裝工作雖屬于武漢菱迅電梯有限公司工作的一部分，但沈某某并不接受武漢菱迅電梯有限公司的管理，報(bào)酬也未由武漢菱迅電梯有限公司決定和發(fā)放，沈某某從事工作系受沈維海管理，報(bào)酬由沈維海決定并發(fā)放，武漢菱迅電梯有限公司的規(guī)章制度對(duì)沈某某不具有約束力。綜上，雙方之間并不符合上引條款的規(guī)定，雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。原判對(duì)此認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以維持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由沈某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。人力資源和社會(huì)保障部《關(guān)于貫徹執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問題的規(guī)定》第七條 ?規(guī)定，具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。上引條款規(guī)定的“用工主體責(zé)任”和“工傷保險(xiǎn)責(zé)任”并不等同于雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系，仍需通過勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行判斷。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，武漢菱迅電梯有限公司的營業(yè)執(zhí)照顯示，其經(jīng)營范圍包含機(jī)電設(shè)備的安裝，沈某某從事的電梯安裝工作雖屬于武漢菱迅電梯有限公司工作的一部分，但沈某某并不接受武漢菱迅電梯有限公司的管理，報(bào)酬也未由武漢菱迅電梯有限公司決定和發(fā)放，沈某某從事工作系受沈維海管理，報(bào)酬由沈維海決定并發(fā)放，武漢菱迅電梯有限公司的規(guī)章制度對(duì)沈某某不具有約束力。綜上，雙方之間并不符合上引條款的規(guī)定，雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。原判對(duì)此認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以維持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由沈某某負(fù)擔(dān)。

審判長：蘇華
審判員：向芬
審判員：李偉

書記員：劉慧敏