原告:武漢榮某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)黃埔大街86號黃埔東宮B座13樓。
法定代表人徐華橋，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉慧玲，上海建緯律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，和解。
被告：鄧某某，男，生于1973年6月8日，漢族，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣。
被告：湖北億方建設(shè)工程有限公司，住所地：黃梅縣黃梅鎮(zhèn)黃梅大道393號。
法定代表人鄧某某，該公司董事長。
共同委托訴訟代理人：何勁松，湖北江弘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告武漢榮某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱“武漢榮某公司”）與被告鄧某某、湖北億方建設(shè)工程有限公司（以下簡稱“湖北億方公司”）合同糾紛一案，本院立案受理后依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉慧玲、被告委托訴訟代理人何勁松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢榮某公司向本院提出訴訟請求：1、判決二被告共同償還原告墊資款271842元及利息損失（利息從2017年2月27日開始計算，利率按銀行同期借款利率計算）；2、判令二被告償還原告借款35萬元及利息損失16.8萬元（按月利率2%計息，自2014年1月10日計算至還清之日止）；3、賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失2萬元（包括因追償債務(wù)而發(fā)生的費(fèi)用）；4、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告因承攬黃梅縣國土資源局“黃梅縣大河等二個鎮(zhèn)高產(chǎn)農(nóng)田建設(shè)示范工程項(xiàng)目”的土地平整建設(shè)工程，合同價款為457.657114萬元，后原告將該工程內(nèi)部承包給被告鄧某某，并于2012年8月20日簽訂了《項(xiàng)目承包合同》，合同約定，黃梅縣大河等二個鎮(zhèn)高產(chǎn)農(nóng)田建設(shè)示范工程項(xiàng)目第二標(biāo)段的土地整理工程由鄧某某承包經(jīng)營，承包方式為：包工包料，獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，承包期間被告鄧某某僅向原告繳納管理費(fèi)，工程費(fèi)用及資金盈虧由被告鄧某某享有和承擔(dān)。合同簽訂后，原告嚴(yán)格按照合同的約定履行，但被告鄧某某將撥付的工程進(jìn)度款搜挪作他用，導(dǎo)致其拖欠部分農(nóng)民工工資和材料款，致使原告信譽(yù)受損，導(dǎo)致原告被起訴，陷入訴訟糾紛之中，后被告為解決農(nóng)民工工資問題出借35萬元給被告，用于發(fā)放農(nóng)民工工資，被告鄧某某及湖北億方公司均多次承諾法律后果及損失由其承擔(dān)，但兩被告未履行承諾，導(dǎo)致原告被強(qiáng)制執(zhí)行勞務(wù)款271842元，故原告訴至本院，要求判令如上所請。
被告鄧某某辯稱，鄧某某在該合同履行期間是榮某公司的員工，雙方簽訂了3年的合同，鄧某某與原告是一份勞動關(guān)系，鄧某某與原告之間應(yīng)該是勞動糾紛，應(yīng)該以勞動仲裁方式處理，法院不應(yīng)該受理本案；鄧某某與原告簽訂的合同是違法的，系無效合同，該工程不應(yīng)承包給個人施工，個人沒有相關(guān)的主體資格。綜上，請求法庭駁回原告的訴求或原告向勞動機(jī)構(gòu)申請勞動仲裁。
被告億方公司辯稱，與被告鄧某某觀點(diǎn)一致，認(rèn)為這起糾紛與本公司無關(guān)，因?yàn)楫?dāng)時我們還沒有成立。
原告圍繞訴訟請求向本院提交如下證據(jù)：一、《土地開發(fā)整理項(xiàng)目工程施工合同》、《項(xiàng)目承包合同》，證明該工程是由原告承攬，由被告鄧某某承包；二、承諾書兩份及兩份委托支付函，證明鄧某某承包項(xiàng)目的后果由其自負(fù)，兩份委托支付函證明鄧某某委托原告支付訟爭工程欠農(nóng)民工工資，原告方表示與被告共同承擔(dān)責(zé)任及保證發(fā)放農(nóng)民工工資，且多次出面督促協(xié)調(diào)落實(shí)工資問題；三、借條、農(nóng)民工領(lǐng)款憑證31份，證明原告為緩解矛盾，于2014年1月10日采取向被告鄧某某出借資金35萬元以發(fā)放農(nóng)民工工資，借款約定利息為月利率6%；四、民事判決書、執(zhí)行通知書、執(zhí)行案件結(jié)案通知書、劃款憑證，證明被告鄧某某及湖北億方公司均不履行承諾導(dǎo)致原告陷入訴訟，并被強(qiáng)制執(zhí)行工程款271842元，該工程款應(yīng)由二被告償還；五、建設(shè)工程造價咨詢報告書，證明工程結(jié)算價為5308374.11元，承包款結(jié)算后，兩被告尚欠原告墊付的工程款271842元未予償還；六、打款憑證，證明業(yè)主方要打給原告武漢榮某公司5823013（包含40多萬保證金）工程款，后原告轉(zhuǎn)給被告鄧某某6097757.26元，鄧某某欠原告274777.26元，原告依約將全部工程款支付給被告鄧某某，被告鄧某某違約沒有支付原告方應(yīng)當(dāng)?shù)馁M(fèi)用；七、委托代理合同、發(fā)票，證明原告為追償債務(wù)支付律師費(fèi)2萬元。
被告鄧某某質(zhì)證意見如下：對《承包合同》合法性有異議，兩份合同中的工程總價是一致的并約定承包方式，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為原告是將工程轉(zhuǎn)包給鄧某某個人；對2015年12月21日的明細(xì)表真實(shí)性有異議，認(rèn)為鄧某某沒有簽字，故作出的承諾無效，原、被告系勞動關(guān)系，鄧某某是該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，后果應(yīng)由原告方承擔(dān)；對證據(jù)三中的借條合法性有異議，鄧某某作為項(xiàng)目管理人員，應(yīng)屬與公司內(nèi)部的資金往來，該工程款也是打到武漢榮某公司，農(nóng)民工工資也應(yīng)當(dāng)由武漢榮某公司支付，該證據(jù)達(dá)不到原告證明目的；證據(jù)四是原告方與案外人的糾紛，與鄧某某無關(guān)且對工程款數(shù)額有異議，請求法庭予以核實(shí)；證據(jù)五、六達(dá)不到原告證明目的，雙方并沒有進(jìn)行最終的結(jié)算，不能夠證明鄧某某差欠原告271842元；證據(jù)七要求不合理，代理費(fèi)應(yīng)由原告方自行承擔(dān)。
被告圍繞訴訟請求向本院提交如下證據(jù)：一、兩份任命書，證明原告任命中被告鄧某某為涉案項(xiàng)目負(fù)責(zé)人或駐工地代表，被告鄧某某與原告是勞動關(guān)系；二、勞動合同一份，證明原告與被告鄧某某是勞動關(guān)系，雙方之間的糾紛屬于勞動糾紛，人民法院不應(yīng)直接受理，且鄧某某作為一個勞動者，不應(yīng)承擔(dān)工程上的任何法律責(zé)任與風(fēng)險；
原告質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一證真實(shí)性有異議，公章是虛假的，這是另外一個項(xiàng)目的任命書，與本案無關(guān)，涉案項(xiàng)目中鄧某某是作為一個現(xiàn)場施工代表，并不是作為一個內(nèi)部員工的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人；被告認(rèn)為該案屬于武漢榮某公司內(nèi)部勞動糾紛，應(yīng)在答辯期提出管轄權(quán)異議。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告證據(jù)一、二、三形式真實(shí)、合法，具備關(guān)聯(lián)性，結(jié)合原、被告陳述能達(dá)到證明案件基本事實(shí)的目的，應(yīng)予采信；原告證據(jù)五、六、七系相關(guān)部門出具的法律文書及書證，真實(shí)合法，具備關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予認(rèn)定。被告鄧某某證據(jù)一、二形式真實(shí)、合法，能夠證明被告鄧某某當(dāng)時與原告武漢榮某公司存在勞動關(guān)系。
經(jīng)審理查明，原告武漢榮某公司于2011年11月28日與黃梅縣國土資源局訂立合同承接了“黃梅縣大河等二個鎮(zhèn)高產(chǎn)農(nóng)田建設(shè)示范工程項(xiàng)目”的土地平整建設(shè)工程，合同價款為457.657114萬元，后原告將該工程發(fā)包給公司員工即本案被告鄧某某，并于2012年8月20日簽訂了《項(xiàng)目承包合同》，合同約定：黃梅縣大河等二個鎮(zhèn)高產(chǎn)農(nóng)田建設(shè)示范工程項(xiàng)目第二標(biāo)段的土地整理工程由鄧某某承包經(jīng)營，承包方式為：包工包料，獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，承包期間被告鄧某某僅向原告繳納管理費(fèi)，工程費(fèi)用及資金盈虧由被告鄧某某享有和承擔(dān)。合同簽訂后，原告嚴(yán)格按照合同的約定履行，但被告鄧某某將撥付的工程進(jìn)度款搜挪作他用，導(dǎo)致其拖欠部分農(nóng)民工工資和材料款，后原告為解決農(nóng)民工工資問題出借35萬元給被告鄧某某，用于發(fā)放農(nóng)民工工資，被告鄧某某出具借條并隨后又以個人名義及其任法定代表人的湖北億方公司先后書面承諾案涉工程糾紛所產(chǎn)生的法律后果及損失由其及億方公司承擔(dān)，但兩被告未履行承諾，導(dǎo)致原告被工程發(fā)包方起訴后于2017年2月27日被法院強(qiáng)制執(zhí)行扣劃了下欠款271842元，故原告訴至本院，要求判令如上所請。
另查明，被告鄧某某于2009年3月1日至2012年2月28日期間與原告武漢榮某公司訂立勞動合同，系在冊員工。
還查明，原告武漢榮某公司未向被告主張權(quán)利支付上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師費(fèi)用2萬元。

本院認(rèn)為，原告武漢榮某公司將承接的工程與在冊員工鄧某某簽訂合同承包給其施工，并在資金、技術(shù)等方面給予支持，屬企業(yè)內(nèi)部承包合同，該合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定的內(nèi)部承包協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行各自義務(wù)。原告武漢榮某公司因被告鄧某某的違約行為致其被訴訟，并對外承擔(dān)了相應(yīng)合同價款和損失的事實(shí)清楚、證據(jù)充分。依法被告鄧某某理應(yīng)償付原告向債權(quán)人墊付的工程欠款及利息損失并承擔(dān)原告因追償債務(wù)而支出的必要費(fèi)用損失，同時被告鄧某某因支付工程款向原告借支35萬元并約定利息的行為系雙方未履行承包合同的補(bǔ)充協(xié)議，原告主張被告鄧某某應(yīng)依約換本付息的訴請合法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照相關(guān)法律規(guī)定，因內(nèi)部承包追償權(quán)的權(quán)利來源于合同約定，而法律對此類合同并無明確規(guī)定，系無名合同，故本案爭議案由應(yīng)為合同糾紛。被告鄧某某以其與原告系勞動關(guān)系，雙方糾紛應(yīng)按勞動仲裁程序處理辯駁主張與法無據(jù)，不予采納。另被告鄧某某以其與該工程的甲方不存在工程結(jié)算欠款爭議的辯駁主張未能提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。而被告億方公司的書面擔(dān)保行為應(yīng)視其對原告與被告鄧某某因履行合同產(chǎn)生的全部債務(wù)提供了擔(dān)保保證，且因其未約定擔(dān)保方式依法應(yīng)認(rèn)定為連帶擔(dān)保保證責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百一十九條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第一十九條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告鄧某某于本判決生效后十日內(nèi)償付原告武漢榮某公司工程款271842元及利息10347元（按銀行同期借款利率，自2017年2月28日起算，2017年2月28日至2018年1月10日的利息為按年利率4.35%計算，后段利息順延）；
二、限被告鄧某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告武漢榮某公司借款350000元及利息336000元（按月利率2%，自2014年1月10日計至2018年1月10日，后段利息順延）；
三、限被告鄧某某于本判決生效后十日內(nèi)償付原告武漢榮某公司違約損失20000元；
四、被告湖北億方建設(shè)工程有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如被告未按本判決確定的時間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13682元，由被告鄧某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 梅景宏
審判員 桂彥
代理審判員 胡冰

書記員： 梅艷芳