再審申請人（一審原告、二審上訴人）：武漢荔港雨果餐飲經(jīng)營有限公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)東湖路80-8號歐式街北端。
法定代表人：胡鳳珍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：談宇良，湖北景盛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：謝偉，湖北景盛律師事務(wù)所實習律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：武漢東湖明某酒店管理有限公司。住所地：湖北省武漢市漢南區(qū)紗帽街紗帽正街***號****層（***號）。
法定代表人：鄧雪梅，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國科學院武漢病毒研究所。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)水果湖街小洪山中區(qū)**號。
法定代表人：陳新文，該研究所所長。

再審申請人武漢荔港雨果餐飲經(jīng)營有限公司（以下簡稱荔港雨果公司）因與被申請人武漢東湖明某酒店管理有限公司（以下簡稱東湖明某酒店）、中國科學院武漢病毒研究所（以下簡稱中科院武漢病毒所）第三人撤銷之訴一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2018）鄂01民終2861號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認為：《中華人民共和國合同法》第二百三十六條規(guī)定：“租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期。”中科院武漢病毒所與東湖明某酒店的《房屋租賃協(xié)議書》中約定的租賃期限于2013年6月20日屆滿，租賃期滿后，東湖明某酒店雖未與中科院武漢病毒所續(xù)簽合同，但其并未向中科院武漢病毒所交還涉案房屋，故原租賃合同繼續(xù)有效，中科院武漢病毒所與東湖明某酒店之間形成了不定期租賃的法律關(guān)系。后中科院武漢病毒所提起訴訟，要求解除涉案《房屋租賃協(xié)議書》，該合同于（2014）鄂武昌民初字第03473號案件民事起訴狀送達至東湖明某酒店之日即2014年7月16日解除。因東湖明某酒店未依照涉案《房屋租賃協(xié)議書》的約定繳納租金，存在違約行為，故湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院作出（2014）鄂武昌民初字第03473號民事判決，判令東湖明某酒店向中科院武漢病毒所支付房屋租金及占有使用費，符合法律規(guī)定，該判決內(nèi)容并未損害荔港雨果公司的合法民事權(quán)益。至于荔港雨果公司主張其已向中科院武漢病毒所支付的72萬元應(yīng)予以抵扣的問題，鑒于中科院武漢病毒所在（2014）鄂武昌民初字第03473號案件中并未起訴荔港雨果公司，亦未請求將72萬元保證金抵扣房屋占有使用費，湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院依據(jù)不告不理原則及合同相對性原則在（2014）鄂武昌民初字第03473號民事判決中對該部分款項不作處理，并無不當。荔港雨果公司對該72萬元款項可另行主張權(quán)利。綜上，荔港雨果公司對湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院作出的（2014）鄂武昌民初字第03473號民事判決提起第三人撤銷之訴，但不能提供證據(jù)證明該判決存在《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百九十二條規(guī)定的情形，原審法院對其訴訟請求予以駁回，適用法律正確。荔港雨果公司的再審申請理由均不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長 金莉萍
審判員 王志榮
審判員 衛(wèi)遜敏

書記員： 劉清曉