再審申請人(一審原告、二審上訴人):武漢荔港雨果餐飲經(jīng)營有限公司。住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)東湖路80-8號歐式街北端。
法定代表人:胡鳳珍,該公司董事長。
委托訴訟代理人:談宇良,湖北景盛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:謝偉,湖北景盛律師事務(wù)所實習律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):武漢東湖明某酒店管理有限公司。住所地:湖北省武漢市漢南區(qū)紗帽街紗帽正街***號****層(***號)。
法定代表人:鄧雪梅,該公司總經(jīng)理。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):中國科學院武漢病毒研究所。住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)水果湖街小洪山中區(qū)**號。
法定代表人:陳新文,該研究所所長。
再審申請人武漢荔港雨果餐飲經(jīng)營有限公司(以下簡稱荔港雨果公司)因與被申請人武漢東湖明某酒店管理有限公司(以下簡稱東湖明某酒店)、中國科學院武漢病毒研究所(以下簡稱中科院武漢病毒所)第三人撤銷之訴一案,不服湖北省武漢市中級人民法院(2018)鄂01民終2861號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
本院經(jīng)審查認為:《中華人民共和國合同法》第二百三十六條規(guī)定:“租賃期間屆滿,承租人繼續(xù)使用租賃物,出租人沒有提出異議的,原租賃合同繼續(xù)有效,但租賃期限為不定期。”中科院武漢病毒所與東湖明某酒店的《房屋租賃協(xié)議書》中約定的租賃期限于2013年6月20日屆滿,租賃期滿后,東湖明某酒店雖未與中科院武漢病毒所續(xù)簽合同,但其并未向中科院武漢病毒所交還涉案房屋,故原租賃合同繼續(xù)有效,中科院武漢病毒所與東湖明某酒店之間形成了不定期租賃的法律關(guān)系。后中科院武漢病毒所提起訴訟,要求解除涉案《房屋租賃協(xié)議書》,該合同于(2014)鄂武昌民初字第03473號案件民事起訴狀送達至東湖明某酒店之日即2014年7月16日解除。因東湖明某酒店未依照涉案《房屋租賃協(xié)議書》的約定繳納租金,存在違約行為,故湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院作出(2014)鄂武昌民初字第03473號民事判決,判令東湖明某酒店向中科院武漢病毒所支付房屋租金及占有使用費,符合法律規(guī)定,該判決內(nèi)容并未損害荔港雨果公司的合法民事權(quán)益。至于荔港雨果公司主張其已向中科院武漢病毒所支付的72萬元應(yīng)予以抵扣的問題,鑒于中科院武漢病毒所在(2014)鄂武昌民初字第03473號案件中并未起訴荔港雨果公司,亦未請求將72萬元保證金抵扣房屋占有使用費,湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院依據(jù)不告不理原則及合同相對性原則在(2014)鄂武昌民初字第03473號民事判決中對該部分款項不作處理,并無不當。荔港雨果公司對該72萬元款項可另行主張權(quán)利。綜上,荔港雨果公司對湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院作出的(2014)鄂武昌民初字第03473號民事判決提起第三人撤銷之訴,但不能提供證據(jù)證明該判決存在《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百九十二條規(guī)定的情形,原審法院對其訴訟請求予以駁回,適用法律正確。荔港雨果公司的再審申請理由均不能成立,本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定,裁定如下:
審判長 金莉萍
審判員 王志榮
審判員 衛(wèi)遜敏
書記員: 劉清曉
成為第一個評論者