上訴人（原審被告）：荊州市美利包裝有限公司，住所地荊州市荊州開發(fā)區(qū)緯五路段三板橋村工業(yè)園。
法定代表人：楊平，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫國軍，湖北利楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢荔和紙業(yè)有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)養(yǎng)殖私營經(jīng)濟小區(qū)3棟1層。
法定代表人：曲意，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫志強，湖北藍宇律師事務(wù)所律師。

上訴人荊州市美利包裝有限公司（以下簡稱美利公司）因與被上訴人武漢荔和紙業(yè)有限公司（以下簡稱荔和公司）買賣合同糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2016）鄂1002民初1453號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人美利公司的委托訴訟代理人孫國軍，被上訴人荔和公司的法定代表人曲意及其委托訴訟代理人孫志強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
美利公司上訴請求：1.撤銷原審判決；2.駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：原審適用法律錯誤。1.庭審既然已查明上訴人所欠被上訴人貨款122788元，所發(fā)生的時間是2013年2月25日至2014年4月23日之前，那么被上訴人于2016年5月16日給上訴人發(fā)對賬函，催要此筆款項，顯然已過訴訟時效。2.原審法院認(rèn)為被上訴人于2016年5月給上訴人發(fā)了對賬函，且于當(dāng)年7月份給付3000元貨款，屬于訴訟時效中斷。上訴人認(rèn)為這種認(rèn)識是錯誤的，因為上訴人雖然在對賬函上簽了字，蓋了章，但不能推定為其有償還已過訴訟時效債務(wù)的意思表示。即使上訴人償還也是自愿，不存在訴訟時效中斷的問題。
荔和公司辯稱：一、一審法院認(rèn)定事實清楚。1.2016年5月16日上訴人在對賬函蓋章簽字，認(rèn)可欠答辯人貨款125788元。2016年7月30日，上訴人對125788元的債務(wù)清償了一部分即3000元。2.另外2016年6月21日，答辯人法定代表人曲意與上訴人法定代表人楊平電話通話，從通話內(nèi)容中可以看出：①答辯人法定代表人曲意2013年、2014年、2015年多次催討貨款，2015年上訴人以酒抵償部分貨款；②上訴人法定代表人楊平在通話中表示曲意丈夫代表答辯人在2015年也曾經(jīng)向其催討欠款；③楊平在電話通話中又多次明確表示不是不付欠款，而是因為經(jīng)營困難未付款，并且承諾在2016年底前清償一半欠款，等等。二、一審法院適用法律正確。1.《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方直接向?qū)Ψ疆?dāng)事人送交主張權(quán)利文書，對方當(dāng)事人在文書上簽字、蓋章或者雖未簽字、蓋章但能夠以其他方式證明該文書到達對方當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條規(guī)定的‘當(dāng)事人一方提出要求’，產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力?！?016年5月16日上訴人在對賬函蓋章簽字，認(rèn)可欠答辯人貨款125788元，故此時也產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力。2.《民法通則》第一百四十條規(guī)定：“訴訟時效因提訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷?！鼻?013年、2014年、2015年多次催討貨款，2015年上訴人以酒抵償部分貨款，因此訴訟時效也中斷。3.《規(guī)定》第十六條規(guī)定：“義務(wù)人作出分期履行，部分履行、提供擔(dān)保、請求延期履行、制定清償債務(wù)計劃等承諾或者行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條規(guī)定的當(dāng)事人一方‘同意履行義務(wù)’?！薄兑?guī)定》第二十二條規(guī)定：“訴訟時效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時效期間屆滿為由進行抗辯的，人民法院不予支持?！?016年6月21日楊平在電話通話中多次明確表示欠款，而是因為經(jīng)營困難未付款；承諾在2016年底清償一半欠款，從這個角度看訴訟時效也因上訴人同意履行而中斷從新計算。綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
荔和公司向一審法院起訴請求：1.判令美利公司向荔和公司支付貨款122788元；2.判令美利公司支付自2016年5月11日至履行完畢期間按人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率計算的債務(wù)利息；3.美利公司承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：從2013年3月起至2016年6月，荔和公司向美利公司供應(yīng)紙品。2013年底至2014年頭的貨款美利公司未予支付。2016年5月11日，荔和公司向美利公司發(fā)送對賬函，美利公司于2016年5月16日蓋章確認(rèn)所欠貨款125788元。2016年7月美利公司向荔和公司支付貨款3000元后，余款122788元，美利公司至今未履行支付義務(wù)。
一審法院認(rèn)為，荔和公司與美利公司之間進行的買賣行為是雙方當(dāng)事人真實意思表示，且未違背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)依法予以保護。荔和公司依約提供貨物，美利公司亦應(yīng)按照約定支付貨款。美利公司未履行支付貨款的義務(wù)，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，故荔和公司主張美利公司支付貨款122788元的訴訟請求應(yīng)予支持。荔和公司主張美利公司應(yīng)以中國人民銀行同期貸款利率支付2016年5月11日起至貨款還清之日止利息的訴求合法合理，應(yīng)予支持。美利公司辯稱荔和公司訴訟已過訴訟時效，一審認(rèn)為，雙方2016年5月對所欠貨款對賬，2016年7月美利公司支付了所欠部分貨款，訴訟時效中斷，故荔和公司訴訟未過訴訟時效，美利公司的抗辯理由不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條之規(guī)定，判決：荊州市美利包裝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向武漢荔和紙業(yè)有限公司支付貨款122788元及利息（利息自2016年5月11日起按同期中國人民銀行貸款利率計算至貨款付清之日止）。如果荊州市美利包裝有限公司未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2754元，減半收取1377元，由荊州市美利包裝有限公司承擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明：1.上訴人美利公司在一審中提交了一份證據(jù)：荔和紙業(yè)開票情況說明。該情況說明記載了2013年2月25日至2014年4月23日荔和公司開具發(fā)票的情況。美利公司在2013年11月21日、2013年11月25日兩筆記載后備注：“發(fā)票不合格，拒付貨款?！?.被上訴人荔和公司在一審中提交了一份證據(jù)：電話錄音光碟及電話錄音整理文字。二審?fù)徶?，上訴人美利公司對該視聽資料認(rèn)為是事實，予以認(rèn)可。該電話錄音記錄了2016年6月21日荔和公司法定代表人曲意與美利公司法定代表人楊平就追討貨款事宜的通話經(jīng)過。
本院二審查明的其他事實與一審認(rèn)定的基本事實相同。

本院認(rèn)為，通過對上訴人美利公司和被上訴人荔和公司在一審中提交的證據(jù)荔和紙業(yè)開票情況說明和電話錄音視聽資料的綜合分析，可以判定荔和公司在訴訟時效期間內(nèi)曾多次向美利公司追討貨款。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第140條“訴訟時效因提起訴訟，當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算”的規(guī)定，上訴人美利公司的上訴請求不能成立。另外，通過上訴人美利公司在被上訴人荔和公司催要貨款的對賬函上簽字蓋章予以認(rèn)可的行為，結(jié)合其法定代表人楊平在電話錄音中的承諾亦可認(rèn)定美利公司同意履行債務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條“訴訟時效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時效期間屆滿為由進行抗辯的，人民法院不予支持”的規(guī)定，上訴人美利公司的上訴請求亦不能成立。
綜上，一審判決認(rèn)定基本事實清楚，雖適用法律部分錯誤，但結(jié)果處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第一百四十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2754元，由荊州市美利包裝有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　萬冀松 審判員　　徐　凱 審判員　　劉國平

書記員：徐芬