武漢茂某醫(yī)療凈化工程有限公司
黃和清（湖北今天律師事務(wù)所）
彭成成
趙某某
蘇明月（湖北典恒律師事務(wù)所）
張軍（湖北典恒律師事務(wù)所）

原告:武漢茂某醫(yī)療凈化工程有限公司，住所地:武漢市武昌區(qū)中北路1號楚天都市花園B-20-B2號。
法定代表人:王能松，董事長。
委托代理人:黃和清，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托代理人:彭成成。
被告:趙某某。
委托代理人:蘇明月，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張軍，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
原告武漢茂某醫(yī)療凈化工程有限公司（以下簡稱茂某公司）與被告趙某某勞動爭議糾紛一案，本院于2014年1月27日受理后，依法由審判員楊婧獨任審判，于2014年3月18日依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告茂某公司的委托代理人黃和清、被告趙某某的委托代理人張軍、蘇明月到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，茂某公司提交的證據(jù)二關(guān)于龍巖工地前期存放水泥失效的說明僅有三個人的簽字，這三個人的身份也并不能確定，故本院對該證據(jù)不予采信；茂某公司提交的證據(jù)三證明僅為個人出具的證明，該個人身份不明，且無法顯示與要證明內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)不予采信；茂某公司提交的證據(jù)四、五、六模糊不清，且不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對這幾份證據(jù)不予采信；茂某公司提交的證據(jù)七并不能證明趙某某多領(lǐng)取了報銷費，證據(jù)八清單并不能證明趙某某多領(lǐng)取了生活費，故本院對該兩份證據(jù)不予采信。綜上所述，茂某公司未能舉證證明因趙某某的行為給其造成的損失，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，對其要求趙某某賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢茂某醫(yī)療凈化工程有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費5元，本院予以免收。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣10元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

本院認(rèn)為，茂某公司提交的證據(jù)二關(guān)于龍巖工地前期存放水泥失效的說明僅有三個人的簽字，這三個人的身份也并不能確定，故本院對該證據(jù)不予采信；茂某公司提交的證據(jù)三證明僅為個人出具的證明，該個人身份不明，且無法顯示與要證明內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)不予采信；茂某公司提交的證據(jù)四、五、六模糊不清，且不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對這幾份證據(jù)不予采信；茂某公司提交的證據(jù)七并不能證明趙某某多領(lǐng)取了報銷費，證據(jù)八清單并不能證明趙某某多領(lǐng)取了生活費，故本院對該兩份證據(jù)不予采信。綜上所述，茂某公司未能舉證證明因趙某某的行為給其造成的損失，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，對其要求趙某某賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告武漢茂某醫(yī)療凈化工程有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費5元，本院予以免收。

審判長：楊婧

書記員：曾媛媛