原告:武漢花卉博覽園綠化工程有限公司,住所地湖北省武漢市江夏區(qū)五里界唐涂村委會(huì)辦公樓1-1室。
法定代表人:王高華,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:袁振鳳,湖北山河律師事務(wù)所律師。
被告:趙某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住湖北省松滋市,
委托訴訟代理人:周長(zhǎng)平,廣東人民時(shí)代律師事務(wù)所律師。
原告武漢花卉博覽園綠化工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)綠化公司)與被告趙某某借款合同糾紛一案,本院于2017年7月28日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告綠化公司的委托訴訟代理人、被告趙某某及其委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。本案受理前,經(jīng)原告綠化公司申請(qǐng)并提供擔(dān)保,本院作出(2017)鄂0115財(cái)保99號(hào)民事裁定書(shū),并實(shí)施了凍結(jié)被告趙某某持有的武漢花卉博覽園有限公司4.5%的股份。
原告綠化公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.請(qǐng)求人民法院判令被告立即償還借款剩余本金981500元;2.請(qǐng)求人民法院判令被告支付以剩余本金為基數(shù)按年利率24%自2017年1月22日起計(jì)算至債務(wù)結(jié)清之日的違約金;3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由:2015年6月23日,原、被告簽訂《借款合同書(shū)》一份,合同約定:原告出借1000000元,期限一年,自2015年7月23日至2016年7月22日。借款期內(nèi)為無(wú)息借款,逾期以本金按日1%支付違約金。合同簽訂當(dāng)日,原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬將1000000元?jiǎng)澣爰s定賬戶(hù)。合同到期后,被告未還款。經(jīng)催告,被告于2017年1月22日償還了200000元。原告根據(jù)司法解釋相關(guān)規(guī)定沖抵了違約金及部分本金,被告仍有981500元本金未予償還。故起訴。
本院認(rèn)為,本案為借款合同糾紛。原告綠化公司與被告趙某某簽訂的《借款合同》系合同當(dāng)事人真實(shí)意思的表示,不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗,依法成立、生效。該合同簽訂后,原告綠化公司依約履行了支付出借款1000000元的義務(wù),被告趙某某應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定履行及時(shí)償還借款的義務(wù)。該合同履行過(guò)程中,包括原告綠化公司的時(shí)任法定代表人陳傅彬、原告趙某某在內(nèi)的案外人武漢花卉博覽園有限公司的股東召開(kāi)了股東大會(huì),在該會(huì)議中討論了武漢花卉博覽園有限公司的全資子公司原告綠化公司向被告趙某某出借1000000元的事宜,并達(dá)成了“同意按3元/股對(duì)外轉(zhuǎn)讓40萬(wàn)股,用于償還上述債務(wù),在股權(quán)轉(zhuǎn)讓尚未完成時(shí),同意債務(wù)順延”的決議?;谠婢G化公司系武漢花卉博覽園有限公司的全資子公司以及原告綠化公司的時(shí)任法定代表人陳傅彬、被告趙某某均與會(huì)并在會(huì)議紀(jì)要上簽名的事實(shí),本院確認(rèn)在該會(huì)議上達(dá)成的上述決議系對(duì)《借款合同》中原約定的借款期限“本合同借款期限一年,自2015年7月23日至2016年7月22日”的變更,該變更行為系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示,不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗,亦依法成立、生效。從上述會(huì)議決議的內(nèi)容分析,借貸雙方的本意為由被告趙某某出售股權(quán)籌款償還借款,《借款合同》約定的借款期限順延。在該決議中,未對(duì)順延后的還款時(shí)間作出明確約定,但從上述本意分析,該還款期限順延至股權(quán)轉(zhuǎn)讓交割、對(duì)價(jià)款支付完畢時(shí)。此后,武漢花卉博覽園有限公司在工商登記管理部門(mén)辦理了變更信息登記,被告趙某某持有案外人武漢花卉博覽園有限公司的股權(quán)由6%變更為4.5%,2016年12月28日,被告趙某某與他人簽訂《武漢花卉博覽園有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,以900000元的價(jià)款轉(zhuǎn)讓了持有的1.5%的股權(quán),并于2017年1月22日償還了200000元,從簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)間到被告趙某某償還200000元的時(shí)間,屬于股權(quán)交割后支付對(duì)價(jià)款的合理時(shí)間,且轉(zhuǎn)讓股權(quán)的對(duì)價(jià)款900000元與《借款合同》約定的借款1000000元基本相當(dāng),本院確認(rèn)被告趙某某于2017年1月22日收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)款,按變更后的還款期限的約定,被告趙某某應(yīng)于2017年1月22日償還借款。又依據(jù)《借款合同》中“本合同借款為無(wú)息借款”的約定,在2017年1月22日前的借款不計(jì)息,被告趙某某于借款到期日償還200000元,故剩余借款為800000元,應(yīng)于借款到期日前償還。被告趙某某于借款到期日前未予償還剩余借款800000元,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任即支付違約金。原告綠化公司自愿將違約金的計(jì)算方法調(diào)整為以剩余本金為基數(shù)按年利率24%自2017年1月22日起計(jì)算至債務(wù)結(jié)清之日至,該違約金的計(jì)算方法低于《借款合同》約定“乙方有權(quán)按照借款本金每日1%計(jì)算要求甲方支付違約金”的計(jì)算方法,原告綠化公司的該調(diào)整行為系對(duì)其民事權(quán)利的處分,不違反法律的規(guī)定,本院依法予以確認(rèn)。原告綠化公司以其為獨(dú)立法人,其全資母公司的股東決議對(duì)其對(duì)外經(jīng)營(yíng)行為無(wú)約束力為由主張借款期限未予順延,基于上述論理,該主張,本院不予支持。被告趙某某以其在2016年12月28日簽訂《武漢花卉博覽園有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的轉(zhuǎn)讓股權(quán)價(jià)格、數(shù)量與《會(huì)議紀(jì)要》中載明的不一致,故2016年12月28日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并非《會(huì)議紀(jì)要》中載明的轉(zhuǎn)讓行為,其現(xiàn)在進(jìn)行協(xié)商下一次轉(zhuǎn)讓行為,待下一次轉(zhuǎn)讓行為結(jié)束,借款期限到期,再予償還借款,故本案借款仍未到期。由于《武漢花卉博覽園有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中載明的“根據(jù)股東會(huì)議(武花股東會(huì)紀(jì)【2016】3號(hào))”明確指向產(chǎn)生借款期限變更的《會(huì)議紀(jì)要》的文號(hào),且從《會(huì)議紀(jì)要》本意分析,轉(zhuǎn)讓股權(quán)僅系籌款的方式,通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓獲取款項(xiàng)后用于償還借款,股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格、數(shù)量系股東權(quán)利,他人無(wú)權(quán)干涉,且價(jià)格屬市場(chǎng)交易行為,可能產(chǎn)生波動(dòng)。故被告趙某某的該辯稱(chēng)意見(jiàn),于法無(wú)據(jù),本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條,《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條,第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條的規(guī)定,判決如下:
一、被告趙某某于本判決生效后五日內(nèi)支付原告武漢花卉博覽園綠化工程有限公司借款800000元;
二、被告趙某某于本判決生效后五日內(nèi)支付原告武漢花卉博覽園綠化工程有限公司以800000元為基數(shù)按年利率24%自2017年1月23日起計(jì)算至借款付清之日止的違約金。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)15600元,減半收取計(jì)7800元,由原告武漢花卉博覽園綠化工程有限公司負(fù)擔(dān)1000元,由被告趙某某負(fù)擔(dān)6800元。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在遞交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交案件受理費(fèi),款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶(hù)名:湖北省武漢市中級(jí)人民法院;帳號(hào):17×××67;開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行武漢市民航東路分行;上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的,按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判員 宋任忠
書(shū)記員:李蕾
成為第一個(gè)評(píng)論者