上訴人（原審原告）：武漢芝華飼料科技有限公司。住所地：武漢市蔡甸區(qū)漢陽大道三五四五工廠內。
法定代表人：余成瑤，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：陳鵬程，北京盈科（武漢）律師事務所律師。代理權限為特別授權。
委托訴訟代理人：周靜，該公司員工。代理權限為特別授權。
被上訴人（原審被告）湖北當當置業(yè)有限公司。住所地：黃岡市黃州區(qū)紅衛(wèi)路112號。
法定代表人：李祥，該公司總經理。
委托訴訟代理人：汪耀斌，湖北坤正律師事務所律師。代理權行為特別授權。
被上訴人（原審被告）：湖北綠金投資發(fā)展有限公司。住所地：浠水縣散花鎮(zhèn)涂墩村。
法定代表人丁志明，該公司總經理。

上訴人武漢芝華飼料科技有限公司（以下簡稱芝華飼料科技公司）因與被上訴人湖北當當置業(yè)有限公司（以下簡稱當當置業(yè)公司）、湖北綠金投資發(fā)展有限公司（以下簡稱綠金投資公司）合同糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2015）鄂浠水民初字第01133號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月24日受理后，依法組成由審判員游榮擔任審判長，審判員胡美琴、鄭蕾參加的合議庭，并于2016年7月26日公開開庭進行了審理。上訴人芝華飼料科技公司的委托代理人陳鵬程，被上訴人當當置業(yè)公司的委托代理人汪耀斌均到庭參加了訴訟。被上訴人綠金投資公司經本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明：當當置業(yè)公司于2014年4月30日在浠水縣公共資源交易中心大廳舉行的國有建設用地使用權掛牌出讓活動中，競得了位于浠水縣散花工業(yè)園，編號為浠水縣（2013）-66號A、B、C、D地塊的國有建設用地使用權，用于開發(fā)長江綠金谷·長江裝備科技城項目。芝華飼料科技公司愿意入駐該產業(yè)園投資建廠，于2014年5月28日向當當置業(yè)公司支付5萬元意向履行押金。同年6月16日，芝華飼料科技公司作為乙方與當當置業(yè)公司作為甲方簽訂《長江裝備科技城項目投資合同》。該合同約定：一、項目位置，乙方項目位于長江裝備科技城五地塊東南角，總計18.3畝。二、土地證的辦理、土地用途和規(guī)劃。1、土地證的辦理：甲方以土地招拍掛方式已經取得該園區(qū)的土地證辦理條件，按照國家政策，甲方以合作的方式幫助乙方代為辦理土地證……三、合同價款及支付方式?！?、本合同簽訂之日，乙方向甲方支付總合同價款的40%，計人民幣伍拾伍萬元作為首付款，乙方取得的土地“三通一平”（水通、電通、路通和場地平整，目前已經實現(xiàn)）完成之日起七日以內，乙方向甲方支付合同總額的30%，計人民幣肆拾壹萬貳仟伍佰元，余款待乙方取得合法土地證三日之內，一次性付清，即人民幣肆拾壹萬元……九、土地交付及開工。1、甲方確保2014年6月20日前將乙方土地平整完畢（土地達到自然平整狀態(tài)），并保障乙方動工時，土地已經完成“三通一平”。2、如甲方未按期完成土地平整，則乙方開工時間順延至土地平整完畢……十、違約責任……4、關于辦證時間的約定：乙方交足70%的款項后，甲方啟動辦證程序，并在180天內完成辦證工作，若甲方未協(xié)助乙方取得土地證，乙方有權解除合同，甲方雙倍退還乙方已付款項金額。2014年6月17日，芝華飼料科技公司通過銀行匯兌支付方式，向當當置業(yè)公司支付款項50萬元，連同先期支付的意向押金5萬元，芝華飼料科技公司按照合同約定向當當置業(yè)公司支付了合同約定款項55萬元。當當置業(yè)公司收到該款項后，遲遲未能將土地交付芝華飼料科技公司。芝華飼料科技公司以當當置業(yè)公司不具備合同履行條件為由，訴至法院。
原審認為：依法成立的合同，受法律保護。依照最高人民法院《關于適用

的解釋》第九十一條第二項的規(guī)定，主張合同無效的當事人應當舉證證明雙方間訂立之合同存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的事實。本案中，當當置業(yè)公司提交的成交確認書證實，芝華飼料科技公司與當當置業(yè)公司簽訂《長江裝備科技城項目投資合同》時，當當置業(yè)公司用于與芝華飼料科技公司合作的國有建設用地，系經浠水縣國土資源局掛牌出讓時競買取得，沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且該標的物并非自始不能履行，雙方簽訂的《長江裝備科技城項目投資合同》具有法律效力。至于合同成立后，當當置業(yè)公司的履約行為是否符合合同約定，并不影響合同的效力，芝華飼料科技公司可以根據合同約定或法律規(guī)定的情形解除合同，要求返還財產并賠償損失，也可以根據當當置業(yè)公司違約事實，要求承擔違約責任。鑒于芝華飼料科技公司主張民事行為效力與人民法院根據案件事實作出的認定不一致，原審法院明確告知芝華飼料科技公司可以變更訴訟請求，其仍堅持以當當置業(yè)公司與其簽訂的《長江裝備科技城項目投資合同》無效，并返還合同價款和資金占用費，但其提交的證據不足以證明其事實主張，應當承擔舉證不能的不利后果。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條和最高人民法院《關于適用

的解釋》第九十一條第二項之規(guī)定，判決駁回芝華飼料科技公司的訴訟請求。案件受理費10400元，由芝華飼料科技公司負擔。
本院經審理查明，原審查明事實屬實。
另查明，一審庭審筆錄記載由審判員黃小益擔任審判長，和審判員熊晨霞、人民陪審員周瓊組成合議庭，書記員何一煒擔任記錄，芝華飼料科技公司不申請上述人員回避。2015年11月28日，北京盈科（武漢）律師事務所以該所名義向一審法院申請調查取證。二審中，芝華飼料科技公司向本院申請對涉案地塊情況進行調查取證。
芝華飼料科技公司一審訴訟請求為：一、判令芝華飼料科技公司與當當置業(yè)公司簽訂的《長江裝備科技城項目投資合同》無效；二、判令當當置業(yè)公司、綠金投資公司退還已付款項55萬元；三、判令當當置業(yè)公司、綠金投資公司支付違約金及利息10萬元；四、當當置業(yè)公司、綠金投資公司承擔本案的訴訟費及律師費1萬元。二審庭審法庭調查階段，本院當庭向芝華飼料科技公司釋明，當事人主張合同無效應當符合《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的五種情形之一，該公司當庭陳述其申請變更訴訟請求，主張解除合同。當當置業(yè)公司當庭陳述芝華飼料科技公司主張解除合同屬增加訴訟請求，主張合同無效和主張解除合同不能同時并存，只能選擇其中一種，并當庭表示不同意就此進行調解。本院告知芝華飼料科技公司就其解除合同的訴訟請求另行起訴。

本院認為，一、《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。上訴人芝華飼料科技公司與被上訴人當當置業(yè)公司簽訂的《長江裝備科技城項目投資合同》，是雙方當事人的真實意思表示，而芝華飼料科技公司未能提交有效證據證實該合同存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的情形，故該合同合法有效，芝華飼料科技公司認為合同無效的理由不成立，本院不予支持；其基于合同無效要求當當置業(yè)公司、綠金投資公司退還已付款項55萬元、支付違約金及利息10萬元、訴訟費及律師費1萬元的請求，本院也不予支持。原審對此處理正確，本院依法予以維持。二審中，芝華飼料科技公司向本院申請對涉案地塊情況進行調查取證，因其與當當置業(yè)公司簽訂的合同為有效合同，故其調查取證申請于本案無必要，故本院不予準許。最高人民法院《關于適用

的解釋》第三百二十八條規(guī)定，在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據當事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進行調解；調解不成的，告知當事人另行起訴。本案中，因解除合同是基于有效合同，芝華飼料科技公司二審要求解除合同與其一審主張的合同無效屬于兩個不同的訴訟請求，屬二審中增加訴訟請求，而當當置業(yè)公司不同意就解除合同進行調解，故本院對芝華飼料科技公司當庭要求解除合同的上訴請求不予審查，其可就解除合同另行起訴。

二、一審庭審筆錄明確記載由審判員黃小益擔任審判長，和審判員熊晨霞、人民陪審員周瓊組成合議庭，書記員何一煒擔任記錄，芝華飼料科技公司未申請上述人員回避，故芝華飼料科技公司上訴提出的一審更換合議庭成員、程序違法的理由，與事實不符，本院予以駁回。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。據此規(guī)定，當事人可以向人民法院申請調查取證，但應以當事人的名義向法院申請。而本案中，北京盈科（武漢）律師事務所向一審法院申請調查取證，不符合申請人主體要求，故原審未予準許正確，芝華飼料科技公司以此為由上訴主張一審程序違法的理由不成立，本院予以駁回。芝華飼料科技公司無證據證實綠金投資公司法定代表人丁志明干預辦案，故其該項上訴理由不成立，本院不予支持。

綜上，芝華飼料科技公司的上訴理由均不成立，本院均予以駁回。一審程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十四條，最高人民法院《關于適用

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10300元，由上訴人芝華飼料科技公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　游　榮 審判員　胡美琴 審判員　鄭　蕾

書記員：李棟