原告：武漢艾某科技開發(fā)有限公司，住所地武漢市江夏區(qū)廟山開發(fā)區(qū)。
法定代表人：江世梅，總經理。
委托訴訟代理人：馬劍偉，湖北敏訥律師事務所律師。
被告：武漢聯(lián)發(fā)瑞成置業(yè)有限公司，住所地武昌區(qū)和平大道336號金寧國際商廈21層7號。
法定代表人：唐蓮蓮，董事長。
委托訴訟代理人：朱志凌，湖北山河（東湖新技術開發(fā)區(qū)）律師事務所律師。
被告：武漢新雅集團有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)中山路388號。
法定代表人：周昌華，董事長。
委托訴訟代理人：朱志凌，湖北山河（東湖新技術開發(fā)區(qū)）律師事務所律師。

原告武漢艾某科技開發(fā)有限公司（以下簡稱艾某公司）與被告武漢聯(lián)發(fā)瑞成置業(yè)有限公司（以下簡稱聯(lián)發(fā)瑞成公司）、被告武漢新雅集團有限公司（以下簡稱新雅公司）建設工程合同糾紛一案，本院于2016年4月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告艾某公司的委托訴訟代理人馬劍偉，被告聯(lián)發(fā)瑞成公司、新雅公司的共同委托訴訟代理人朱志凌到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告艾某公司向本院提出訴訟請求：1.判令聯(lián)發(fā)瑞成公司支付工程款人民幣（下同）1，451，786元及逾期付款利息（以1，451，786元為基數，按貸款利率6%，自2015年11月1日起算至實際給付之日止，暫計算至2016年3月31日為36，294.65元）；2、判令新雅公司對聯(lián)發(fā)瑞成公司的上述債務承擔連帶清償責任；3、訴訟費用由聯(lián)發(fā)瑞成公司、新雅公司承擔。事實和理由：2013年8月14日，艾某公司與聯(lián)發(fā)瑞成公司簽訂《江尚天地4#、6#樓彩鋁門窗、百葉、欄桿制作與安裝工程施工合同》。艾某公司按照合同履行了制作、安裝義務。2015年10月13日，艾某公司與聯(lián)發(fā)瑞成公司辦理完工竣工驗收審批及工程結算核定，聯(lián)發(fā)瑞成公司應支付艾某公司工程款4，702，689元。至今，聯(lián)發(fā)瑞成公司共支付工程款3，250，903元，剩余工程款1，451，786元未付。聯(lián)發(fā)瑞成公司是新雅公司設立的一人有限責任公司，新雅公司應當對聯(lián)發(fā)瑞成公司的債務承擔連帶責任。

本院認為：聯(lián)發(fā)瑞成公司與艾某公司簽訂的《江尚天地4#、6#樓彩鋁門窗、百葉、欄桿制作與安裝工程施工合同》，系雙方當事人的真實意思表示，其內容未違反國家法律、法規(guī)、行政規(guī)章的禁止性規(guī)定，合法有效。
關于本案工程價款的認定，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條的規(guī)定，當事人對建設工程的計價標準或者計價方法有約定的，按照約定結算工程價款。據此，本院確認本案的工程結算價為4，702，689元。
根據《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條的規(guī)定，依法成立的合同，受法律保護。對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。按照該合同的約定，“本工程全部安裝完畢并通過政府有關部門竣工驗收合格且結算完成之日起15個工作日內，支付至結算價款的95%”。雖然根據合同約定，預留結算價的5%作為質量保修金，質保期二年，但聯(lián)發(fā)瑞成公司放棄了此抗辯，抗辯權其效力是對于已經存在的請求權的一種對抗的權利，義務人是否主張由其自由，當其放棄時，法院不應審究。聯(lián)發(fā)瑞成公司應支付艾某公司4，702，689元－3，250，903元＝1，451，786元。聯(lián)發(fā)瑞成公司履行合同義務不符合約定，根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，應當承擔本案民事責任。
艾某公司主張逾期付款利息，考慮到聯(lián)發(fā)瑞成公司放棄了質量保修金的抗辯，艾某公司已提前獲取了利益，根據公平原則，本院對此不予支持。
關于新雅公司在本案的民事責任，聯(lián)發(fā)瑞成公司的股東為新雅公司一人，我國現行公司法律規(guī)范對一人有限責任公司的規(guī)制有別于普通有限責任公司，采取了更為嚴格的制度配置，即《中華人民共和國公司法》第六十二條規(guī)定，“一人有限責任公司應當在每一會計年度終了時編制財務會計報告，并經會計師事務所審計”；第六十三條規(guī)定，“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任”。雖然我國公司立法規(guī)定，公司人格獨立是一般原則，公司人格否認只是一種例外；股東承擔有限責任是一般原則，承擔連帶責任是例外。但是，一人公司法人人格濫用推定的推理機制則剛好相反。即首先假定一人公司的股東濫用公司人格，并據此要求股東提供證據來證明自己沒有濫用公司人格；如果股東不能證明自己沒有濫用公司人格，就推定股東濫用了公司人格，股東就必須對公司債務承擔連帶責任。在此，一人公司股東承擔有限責任變成了例外，即只有在股東能夠證明自己沒有濫用公司人格的情況下，才能享受有限責任的待遇；股東對公司債務承擔連帶責任成了常態(tài)，成了原則，即只要股東不能證明自己沒有濫用公司人格，就要對公司債務承擔連帶責任。一人有限責任公司人格具有特殊性，人格否定依存于其股東，新雅公司沒有舉證證明公司財產獨立于其股東自己的財產，應當對聯(lián)發(fā)瑞成公司債務承擔連帶責任。這是在法定條件下否認公司的獨立人格，而直接追索公司背后股東的責任。因此，公司人格否定后，公司股東所承擔的連帶責任是其自身所應承擔的債務清償責任，而非基于公司股東身份代替公司清償，一人有限責任公司的債權債務對應于其股東有利于民事權利義務關系衡平和保障交易安全。
綜上，判決如下：

一、被告武漢聯(lián)發(fā)瑞成置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告武漢艾某科技開發(fā)有限公司工程款1，451，786元；
二、被告武漢新雅集團有限公司對被告武漢聯(lián)發(fā)瑞成置業(yè)有限公司上列債務承擔連帶責任；
三、駁回原告武漢艾某科技開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費18，192元，由被告武漢聯(lián)發(fā)瑞成置業(yè)有限公司負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一項的規(guī)定，預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調解書，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

審　判　長　　王勇睿 人民陪審員　　張俊良 人民陪審員　　王　伶

書記員：張翩