原告：武漢船用機(jī)械有限責(zé)任公司。住所地：湖北省武漢市青山區(qū)武東街*號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：914201007581511288。
法定代表人：馬聚勇，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊永潛，男，1970年12月6日出生，漢族，住湖北省武漢市青山區(qū)。公司員工。
委托訴訟代理人：徐雪莉，女，1979年12月10日出生，漢族，住湖北省武漢市青山區(qū)。公司員工。
被告：揚(yáng)州國(guó)裕船舶制造有限公司。住所地：江蘇省儀征市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)國(guó)裕大道*號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91321081776441540T。
法定代表人：欒建中，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳愛(ài)宏，江蘇中立信律師事務(wù)所律師。

原告武漢船用機(jī)械有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“船機(jī)公司”）與被告揚(yáng)州國(guó)裕船舶制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)裕公司”）船舶物料與備品供應(yīng)合同糾紛一案，船機(jī)公司于2018年2月9日向本院提起訴訟。本院受理后，依法適用普通程序?qū)徖?，并?018年10月31日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。船機(jī)公司的委托訴訟代理人楊永潛、徐雪莉，國(guó)裕公司的委托訴訟代理人陳愛(ài)宏到庭參加訴訟。本案經(jīng)組織調(diào)解，未能達(dá)成一致意見(jiàn)，現(xiàn)已審理終結(jié)。
船機(jī)公司提出如下訴訟請(qǐng)求：1、判令解除船號(hào)為GY311~314的兩條船錨絞機(jī)設(shè)備買賣合同。2、判令國(guó)裕公司賠償經(jīng)濟(jì)損失248萬(wàn)元。后船機(jī)公司將其第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為：判令國(guó)裕公司賠償經(jīng)濟(jì)損失271.49萬(wàn)元。事實(shí)和理由：船機(jī)公司、國(guó)裕公司于2014年4月簽訂了四船套船舶專用設(shè)備買賣合同（船號(hào)為GY311~314），每船套錨絞機(jī)設(shè)備單價(jià)為155萬(wàn)元。合同簽訂后，船機(jī)公司按照約定的交貨時(shí)間安排生產(chǎn)。目前，GY311~312的兩船套錨絞機(jī)已交貨并付清貨款，GY313~314兩船套錨絞機(jī)設(shè)備已完工并通過(guò)船檢，但被告僅支付62萬(wàn)元預(yù)付款，提貨款248萬(wàn)元一直未付。船機(jī)公司于2016年5月向國(guó)裕公司發(fā)出催告函，要求國(guó)裕公司在2016年5月25日前支付提貨款248萬(wàn)元后提貨，但國(guó)裕公司迄今仍未履行任何義務(wù)。船機(jī)公司曾在2016年8月起訴要求國(guó)裕公司履行付款義務(wù)，案號(hào)為（2016）鄂72民初1273號(hào)，國(guó)裕公司在訴訟期間明確表示無(wú)法履行合同。國(guó)裕公司在船機(jī)公司全面履行合同的情形下拒不支付貨款，且明確表示無(wú)法繼續(xù)履行合同。國(guó)裕公司的違約行為嚴(yán)重?fù)p害船機(jī)公司的經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故提起訴訟。
國(guó)裕公司辯稱：1、同意解除合同。涉案船舶定作方解除了船舶建造合同，國(guó)裕公司已經(jīng)及時(shí)通知船機(jī)公司涉案合同無(wú)法履行。2、國(guó)裕公司愿意賠償船機(jī)公司所受損失，但船機(jī)公司主張的損失，依據(jù)不充分。
船機(jī)公司圍繞其訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，國(guó)裕公司未提交證據(jù)，視為放棄舉證的權(quán)利。對(duì)于船機(jī)公司提交的證據(jù)，國(guó)裕公司對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，且船機(jī)公司提交的證據(jù)與本案事實(shí)相關(guān)，本院均予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2014年4月2日，國(guó)裕公司、船機(jī)公司就38800噸散貨船系列GY311~314號(hào)船簽訂YGS14-38800-A001號(hào)《船舶專用設(shè)備買賣合同》（以下簡(jiǎn)稱“設(shè)備買賣合同”），約定：1、國(guó)裕公司自船機(jī)公司處購(gòu)買38800噸散貨船專用的錨絞機(jī)，單船套價(jià)格為155萬(wàn)元，4船套價(jià)款總計(jì)620萬(wàn)元，價(jià)格包含挪威船級(jí)社船檢費(fèi)、運(yùn)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)和稅費(fèi)。2、合同正式生效后30天內(nèi)，國(guó)裕公司支付單船套合同款的20%，作為每船套設(shè)備預(yù)付款；每船套交貨前一周，國(guó)裕公司支付每船套合同價(jià)款的80%作為提貨款。3、交貨日期：GY313泵組2014年11月30日前交貨、本體2014年12月30日前交貨，GY314泵組2015年1月30日前交貨、本體2015年2月28日前交貨，GY311、GY312的交貨日期均在此之前。
合同簽訂后，船機(jī)公司依約進(jìn)行了約定設(shè)備的生產(chǎn)，并在2014年6月30日取得了挪威船級(jí)社對(duì)GY313、GY314兩船的錨絞機(jī)簽發(fā)的檢驗(yàn)證書(shū)。國(guó)裕公司付清了GY311、GY312兩船的錨絞機(jī)貨款并提貨，但對(duì)于GY313、GY314兩船的錨絞機(jī)，國(guó)裕公司僅支付了預(yù)付款62萬(wàn)元，至今未提貨也未支付提貨款248萬(wàn)元。
2016年5月9日，船機(jī)公司向國(guó)裕公司發(fā)出《催告函》，內(nèi)容為：GY313、GY314兩船的錨絞機(jī)早已按照交貨期要求完工并檢驗(yàn)完畢，按照雙方簽訂的設(shè)備買賣合同，國(guó)裕公司應(yīng)當(dāng)支付剩余款項(xiàng)248萬(wàn)元后提貨。此前船機(jī)公司已多次催促，但國(guó)裕公司一直未履行合同義務(wù)，屬于嚴(yán)重違約。船機(jī)公司要求國(guó)裕公司在2016年5月25日前支付GY313、GY314兩船的錨絞機(jī)提貨款248萬(wàn)元后提貨。因國(guó)裕公司仍未履行合同義務(wù)，船機(jī)公司向本院提起訴訟，本院以（2016）鄂72民初1273號(hào)立案受理。后船機(jī)公司于2017年8月28日向本院申請(qǐng)撤回對(duì)國(guó)裕公司的起訴，本院于2017年9月8日裁定予以準(zhǔn)許。
本案審理過(guò)程中，船機(jī)公司申請(qǐng)對(duì)解除設(shè)備買賣合同對(duì)其造成的經(jīng)濟(jì)損失予以評(píng)估，本院依法委托中康正公司實(shí)施評(píng)估。中康正公司出具的評(píng)估報(bào)告記載：船機(jī)公司因制造GY313、GY314兩船錨絞機(jī)已發(fā)生的成本為3080500元，可得利潤(rùn)為19500元，已完工設(shè)備的處置價(jià)為184600元；資金成本以未付貨款248萬(wàn)元為基礎(chǔ)，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的一至五年期金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款利率，即年利率4.75%，自合同約定的交貨日起算至評(píng)估基準(zhǔn)日2018年8月21日，計(jì)419600元。據(jù)此，在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年8月21日，船機(jī)公司因解除設(shè)備買賣合同所遭受的經(jīng)濟(jì)損失為271.49萬(wàn)元。因申請(qǐng)涉案評(píng)估，以及本院受理的（2018）鄂72民初422號(hào)船機(jī)公司與國(guó)裕公司船舶物料與備品供應(yīng)合同糾紛一案中所涉評(píng)估，船機(jī)公司一并向中康正公司支付了評(píng)估費(fèi)72000元，該部分費(fèi)用本院已在（2018）鄂72民初422號(hào)案中予以處理。

本院認(rèn)為，本案系船舶物料與備品供應(yīng)合同糾紛。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本院對(duì)本案評(píng)述如下：
第一，關(guān)于船機(jī)公司提出的解除設(shè)備買賣合同的主張。因國(guó)裕公司同意解除設(shè)備買賣合同，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第一款的規(guī)定，本院依法確認(rèn)設(shè)備買賣合同解除。
第二，關(guān)于船機(jī)公司提出的國(guó)裕公司賠償經(jīng)濟(jì)損失271.49萬(wàn)元的主張。結(jié)合國(guó)裕公司的抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為：首先，國(guó)裕公司并未舉證證明其在船機(jī)公司發(fā)出《催告函》之前，已經(jīng)就合同無(wú)法履行向船機(jī)公司發(fā)出了通知。即使國(guó)裕公司向船機(jī)公司發(fā)出了合同無(wú)法履行的通知，但其并未舉證證明船機(jī)公司在其通知后，仍然有繼續(xù)生產(chǎn)或?yàn)樯a(chǎn)做進(jìn)一步準(zhǔn)備的擴(kuò)大損失行為。國(guó)裕公司的抗辯意見(jiàn)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。
其次，船機(jī)公司依照評(píng)估報(bào)告主張的經(jīng)濟(jì)損失可得利潤(rùn)19500元，屬于預(yù)期利益損失，但涉案合同已解除，船機(jī)公司主張的可得利潤(rùn)損失缺乏合同基礎(chǔ)；同時(shí)，船機(jī)公司與國(guó)裕公司也未就在解除合同的情況下，國(guó)裕公司仍應(yīng)當(dāng)賠償該部分損失作出約定。故船機(jī)公司的該部分主張沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。
再次，船機(jī)公司因制造GY313、GY314兩船錨絞機(jī)已發(fā)生的成本為3080500元，扣除國(guó)裕公司已支付的預(yù)付款62萬(wàn)元，以及設(shè)備處置價(jià)184600元，船機(jī)公司未獲彌補(bǔ)的制造成本為2275900元，即系船機(jī)公司因解除合同而直接遭受的損失。同時(shí)，船機(jī)公司因此產(chǎn)生的資金成本應(yīng)以2275900元為基礎(chǔ)計(jì)算，因國(guó)裕公司對(duì)評(píng)估報(bào)告中的資金成本計(jì)算方法未提出異議，故按照該計(jì)算方法自合同約定的交貨日起算至評(píng)估基準(zhǔn)日2018年8月21日，資金成本計(jì)385068元（2275900元÷248萬(wàn)元×419600元）。因此，船機(jī)公司因解除涉案合同所遭受的損失合計(jì)2660968元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由國(guó)裕公司向船機(jī)公司賠償前述損失。船機(jī)公司主張的超過(guò)該金額的損失，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，船機(jī)公司主張部分合法有據(jù)，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第一款、第九十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告武漢船用機(jī)械有限責(zé)任公司與被告揚(yáng)州國(guó)裕船舶制造有限公司于2014年9月25日簽訂的YGS14-38800-A001號(hào)《船舶專用設(shè)備買賣合同》解除；
二、被告揚(yáng)州國(guó)裕船舶制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，一次性向原告武漢船用機(jī)械有限責(zé)任公司賠償經(jīng)濟(jì)損失2660968元；
三、駁回原告武漢船用機(jī)械有限責(zé)任公司提出的其他訴訟請(qǐng)求。
若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)26640元，由原告武漢船用機(jī)械有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)529元，由被告揚(yáng)州國(guó)裕船舶制造有限公司負(fù)擔(dān)26111元。本案所涉評(píng)估費(fèi)用已在本院（2018）鄂72民初422號(hào)案中解決，本判決不再重復(fù)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份、副本三份，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 伊魯
審判員 嚴(yán)芳
審判員 鄧毅

書(shū)記員： 陳丹妮