原告：武漢航發(fā)國際物流有限公司孝感分公司。住所地孝感市天河路。
負責人：詹圣麗，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊公強，湖北熠耀律師事務所律師。
被告：黃某東盛物流有限公司。住所地黃某迎賓大道***號。
法定代表人：左文輝，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉志、李源昌，湖北易圣律師事務所律師。
被告：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大冶市人，住大冶市。
被告：馮如同，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大冶市人，住大冶市。

原告武漢航發(fā)國際物流有限公司孝感分公司（以下簡稱武漢航發(fā)公司孝感分公司）與被告黃某東盛物流有限公司（以下簡稱黃某東盛公司）、馮某某公路貨物運輸合同糾紛一案，被告黃某東盛公司不服本院2016鄂09**民初2244號民事判決，向湖北省孝感市中級人民法院提出上訴，該院認為原一審遺漏了必須共同進行訴訟的當事人即涉案貨車的實際車主馮如同，且認定事實不清，責任關系不明，裁定發(fā)回重審。本院于2017年8月21日立案后，依法追加馮如同為共同被告參加訴訟，另行組成合議庭，于2017年11月29日公開開庭進行了審理。原告武漢航發(fā)公司孝感分公司的委托代理人楊公強、被告黃某東盛公司的委托代理人劉志、李源昌到庭參加了訴訟。被告馮某某、馮如同經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告武漢航發(fā)公司孝感分公司向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令上述被告賠償原告損失64163元；2.訴訟費由上述被告承擔。事實與理由:2016年7月3日，金紅葉紙業(yè)（湖北）有限公司委托原告方為其公司承運生活用紙，即日，原告方與被告黃某東盛公司簽訂一份《貨物運輸協(xié)議》，原告方將金紅葉紙業(yè)（湖北）有限公司委托其承運的貨物交由被告馮某某承運，承運車輛為鄂Ｂ×××××號。雙方簽訂運輸啟運地為孝感市金紅葉紙業(yè)（湖北）有限公司廠區(qū)，貨物接收地為黃某市下陸區(qū)老下陸肖家鋪路66號綜合樓，貨物接收方為黃某玲瓏禧貿(mào)易有限公司。被告馮某某在運輸該批貨物期間，未按照正常的運輸規(guī)則給該批貨物加蓋防水篷布，因雨水天氣，導致該批貨物全部損壞。該批貨物經(jīng)評估機構評估損失價值為61163元及支付評估費3000元。原告方與被告黃某東盛公司簽訂了《貨物運輸協(xié)議》，被告黃某東盛公司應當嚴格履行合同義務，保證貨物的安全，被告黃某東盛公司沒有履行安全義務，導致原告方貨物損失，被告黃某東盛公司應承擔責任。為維護原告方的合法權益，請求依法支持原告方的訴訟請求。
被告黃某東盛公司辯稱，1.原告主張與我公司系運輸合同關系不屬實，我公司未與原告簽訂任何合同，也未委托任何人簽訂運輸合同，故我公司不應承擔責任。本案定性不應是運輸合同糾紛，而是交通事故損害賠償糾紛。2.我公司對當時發(fā)生事故的情況不知情，對原告提出的損失數(shù)額不持異議。3.我公司與被告馮如同系掛靠關系，根據(jù)審理交通事故責任糾紛案件的司法解釋，應由實際車主和駕駛員負責賠償，我公司在法律規(guī)定的范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。
被告馮某某未作答辯。
被告馮如同向本院提交書面材料辯稱，事發(fā)前，因我有急事，所以請馮某某開車，口頭約定平分利潤。事發(fā)時，因遭遇大雨天氣，車輛后部雨布被吹開，導致部分貨物被淋，馮某某負有一定責任。鄂Ｂ×××××號車是我向案外人王家興以43000元購買的，掛靠黃某東盛公司經(jīng)營。我對原告所稱貨物全部損壞有疑問，駕駛員馮某某也應當承擔部分責任。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告武漢航發(fā)公司孝感分公司提交的《貨物運輸協(xié)議》、照片，因被告黃某東盛公司對其真實性無異議，能夠作為認定事實的依據(jù)，本院依法予以采信；原告武漢航發(fā)公司孝感分公司提供的評估報告書、鑒定費發(fā)票，系具有評估鑒定資質的鑒定機構對原告的貨物損失作出的資產(chǎn)鑒定評估結論，被告黃某東盛公司對該結論無異議，故本院對該證據(jù)依法予以采信；2.被告黃某東盛公司提交的《車輛掛靠經(jīng)營合同》，與被告馮如同提交的書面材料的相關陳述一致，本院依法予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2016年7月2日，金紅葉紙業(yè)（湖北）有限公司將“華中好伙伴”231箱、“好伙伴無芯紙78克卷”606箱、“好伙伴無芯紙150克卷”10箱交給原告武漢航發(fā)公司孝感分公司托運。當日，原告將該批貨物轉交給被告馮如同托運。因馮如同臨時有事，馮如同遂委托被告馮某某駕駛鄂Ｂ×××××號貨車前往。到達后，被告馮某某在金紅葉紙業(yè)（湖北）有限公司出具的出庫單上簽字認可。2016年7月3日，原告武漢航發(fā)公司孝感分公司與被告馮某某簽訂《貨物運輸協(xié)議》，約定承運車輛為鄂Ｂ×××××號，貨物接收方為黃某玲瓏禧貿(mào)易有限公司，運費1000元，并約定“雙方確認貨物裝車完好、數(shù)量準確，貨物運輸途中丟失、貨損、貨缺、淋濕、交通事故及車輛損壞應及時通知委托方，并全部賠償和承擔因此造成的經(jīng)濟損失和費用”。運輸過程中，因遭遇雨水天氣，被告馮某某采取防水措施不力，導致該批貨物全部受損。2016年7月6日，根據(jù)原告的申請，湖北大成資產(chǎn)評估有限公司出具鄂大成評報字2016第075號資產(chǎn)評估報告書，鑒定原告貨物損失為61163元。
另查明，鄂Ｂ×××××號車登記車主為被告黃某東盛公司，實際車主為被告馮如同，該車于2016年4月16日掛靠在被告黃某東盛公司名下經(jīng)營，期限二年。

本院認為：本案系運輸合同糾紛，承運人依法應對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任。關于責任主體問題。被告馮某某是被告馮如同雇傭的駕駛員，由于馮某某承運涉案貨物時系以個人名義與原告武漢航發(fā)公司孝感分公司簽訂《貨物運輸協(xié)議》，該協(xié)議并無被告黃某東盛公司簽章，雖然被告馮某某提交的車輛行駛證登記車主為被告黃某東盛公司，但該車輛系實際車主被告馮如同以掛靠單位黃某東盛公司名義登記注冊，實際由被告馮如同控制、受益，僅憑行駛證不足以認定被告馮某某的行為對被告黃某東盛公司構成表見代理，因此，根據(jù)合同的相對性原則，應認定被告馮某某為涉案運輸合同的責任人。被告馮某某未將原告托運的貨物安全運輸?shù)侥康牡?，依法應對本次運輸過程中造成的貨物損失61163元及鑒定費3000元承擔損害賠償?shù)倪`約責任。被告馮某某系被告馮如同雇傭的貨車司機，其駕駛車輛從事貨物運輸系雇傭活動，在雇傭活動中造成的貨損，依法應由雇主被告馮如同承擔。本案系合同糾紛，不同于交通事故損害賠償糾紛，對此相關法律并未規(guī)定掛靠單位需要承擔連帶責任，故對原告要求被告黃某東盛公司承擔責任的請求，本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百八十八條、第三百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告馮如同賠償原告武漢航發(fā)國際物流有限公司孝感分公司貨物損失61163元及鑒定費3000元，合計64163元；
二、駁回原告武漢航發(fā)國際物流有限公司孝感分公司的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效之日起七日內(nèi)付清。如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1404元，由被告馮如同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長 肖應友
人民陪審員 程思
人民陪審員 余厚潤

書記員： 聶華麗