上訴人（原審原告）：武漢航發(fā)國(guó)際物流有限公司孝感分公司。住所地：湖北省孝感市天河路。
負(fù)責(zé)人：詹圣麗，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊公強(qiáng)，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黃某東盛物流有限公司。住所地：湖北省黃某迎賓大道***號(hào)。
法定代表人：左文輝，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉志、李源昌，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：馮錦程，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市。
被上訴人（原審被告）：馮如同，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市。

上訴人武漢航發(fā)國(guó)際物流有限公司孝感分公司（以下簡(jiǎn)稱航發(fā)孝感分公司）因與被上訴人黃某東盛物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱東盛公司）、馮錦程、馮如同交通事故責(zé)任糾紛一案，湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院作出（2016）鄂0902民初2244號(hào)民事判決。東盛公司不服，向本院提起上訴。本院經(jīng)審理認(rèn)為一審遺漏了必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人即涉案貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主馮如同，且認(rèn)定本案基本事實(shí)不清，責(zé)任關(guān)系不明，遂于2017年7月21日作出（2017）鄂09民終755號(hào)民事裁定：1.撤銷(xiāo)湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初2244號(hào)民事判決；2.將本案發(fā)回湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院重審。湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院經(jīng)重審后，于2018年1月25日作出2017鄂0902民初2942號(hào)民事判決。詹清卯不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院2017鄂0902民初2942號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年3月27日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，一審案卷第36頁(yè)的庭審筆錄中，審判長(zhǎng)問(wèn)：“現(xiàn)在原告明確是什么案由？”原告：“我們選擇侵權(quán)。如果我們選擇不妥請(qǐng)法院行使釋明權(quán)，我們同時(shí)認(rèn)為是物的侵權(quán)?！北桓鏂|盛公司：“對(duì)于變更案由我們贊同，實(shí)事求是。對(duì)原告的損失我們不持異議。正是因?yàn)槲锏那謾?quán)，首先要找出實(shí)際侵權(quán)人和法律上的賠償人，按照最高法院關(guān)于審理道路運(yùn)輸掛靠賠償案件司法解釋意見(jiàn)，應(yīng)該由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，被掛靠單位承擔(dān)連帶責(zé)任。在本案中應(yīng)由馮如同、馮錦程共同承擔(dān)賠償責(zé)任，東盛物流承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。
本案二審雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1.本案案由應(yīng)當(dāng)如何定性；2.東盛公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉航發(fā)孝感分公司的損失和馮如同一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題一，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案是因航發(fā)孝感分公司的貨物在鄂Ｂ×××××號(hào)貨車(chē)運(yùn)輸?shù)倪^(guò)程中受到損害引起的糾紛，且受損害方航發(fā)孝感分公司在一審明確要求選擇侵權(quán)案由，屬于其對(duì)自身權(quán)利的處置，故本案應(yīng)當(dāng)定性為交通事故責(zé)任糾紛。一審在當(dāng)事人明確選擇侵權(quán)案由的情況下定性本案為公路貨物運(yùn)輸合同不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題二，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任,當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”本案航發(fā)孝感分公司的貨物在鄂Ｂ×××××號(hào)貨車(chē)運(yùn)輸過(guò)程中受到損害，現(xiàn)其要求鄂Ｂ×××××號(hào)貨車(chē)的掛靠人馮如同和被掛靠人東盛公司連帶承擔(dān)賠償責(zé)任，且東盛公司在一審審理過(guò)程中亦自愿承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故本院對(duì)航發(fā)孝感分公司的該項(xiàng)訴求予以支持，東盛公司應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉航發(fā)孝感分公司的損失和馮如同一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上，上訴人航發(fā)孝感分公司的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)當(dāng)予以支持。一審查明事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉錚
審判員 胡紅
審判員 代紹娟

書(shū)記員： 肖可