原告：武漢騰某勞務(wù)服務(wù)有限公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)2C地塊新都國(guó)際嘉園A棟2層。
法定代表人：張軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：付菲，該公司員工。
被告：姚家云。
委托代理人：翁波，湖北道博律師事務(wù)所律師。
委托代理人：呂龍珠，湖北道博律師事務(wù)所律師。
原告武漢騰某勞務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰某勞務(wù)公司）與被告姚家云勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，原告騰某勞務(wù)公司不服武漢市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)2015年3月13日作出的武勞人仲裁經(jīng)（2015）第42號(hào)仲裁裁決書，向本院提起訴訟，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由代理審判員甘磊適用簡(jiǎn)易程序，于2015年6月25日公開開庭進(jìn)行了審理。

原告騰某勞務(wù)公司的委托代理人付菲，被告姚家云的委托代理人翁波，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告騰某勞務(wù)公司是一家從事人力資源招聘、獵頭、外包、勞務(wù)派遣、企業(yè)管理咨詢、企業(yè)營(yíng)銷策劃、財(cái)務(wù)咨詢、商務(wù)信息咨詢、裝卸服務(wù)、汽車零部件加工、勞務(wù)服務(wù)（保潔）等業(yè)務(wù)的企業(yè)。2010年6月2日，原告騰某勞務(wù)公司與被告姚家云簽訂一份期限自2010年6月2日起至2012年6月1日止的書面勞動(dòng)合同一份，約定被告姚家云在案外人可口可樂公司從事跟車工作，原告騰某勞務(wù)公司每月15日前以人民幣形式支付被告姚家云上月工資，原被告雙方必須參加社會(huì)保險(xiǎn)，原告騰某勞務(wù)公司根據(jù)國(guó)家和當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)規(guī)定為被告姚家云繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。前述合同期屆滿后，2012年6月2日，雙方再行簽訂一份期限自2012年6月2日起至2014年6月1日止的書面勞動(dòng)合同一份，除未再約定試用期外，其他合同條款與前述第一份合同條款相同。在上述第二份勞動(dòng)合同履行期內(nèi)，原告騰某勞務(wù)公司與案外人可口可樂公司簽訂期限自2013年9月1日起至2014年3月31日止的《業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議》一份，約定案外人可口可樂公司將生產(chǎn)線碼垛、人工上瓶及其他相關(guān)工作、原材料倉(cāng)儲(chǔ)環(huán)節(jié)中的貨物、物料的搬運(yùn)、裝卸、倉(cāng)庫(kù)清潔整理等相關(guān)工作交由原告騰某勞務(wù)公司承攬；該協(xié)議第四條第1項(xiàng)約定原告騰某勞務(wù)公司負(fù)責(zé)其工作人員的用工管理……確保按時(shí)保質(zhì)保量完成案外人可口可樂安排的工作任務(wù)，第2項(xiàng)約定原告騰某勞務(wù)公司須安排業(yè)務(wù)服務(wù)負(fù)責(zé)人一名，以便與案外人可口可樂公司進(jìn)行業(yè)務(wù)工作上的溝通和銜接，第4項(xiàng)約定原告騰某勞務(wù)公司及其工作人員所發(fā)生之非案外人可口可樂公司原因引起的任何糾紛，包括但不限于原告騰某勞務(wù)公司工作人員的財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p失、工傷事故、勞動(dòng)爭(zhēng)議等均由原告騰某勞務(wù)公司自行負(fù)責(zé)，案外人可口可樂公司不承擔(dān)責(zé)任。該協(xié)議第五條約定“外包費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)及支付方式，經(jīng)雙方協(xié)商一致，在本合同期內(nèi)預(yù)計(jì)外包費(fèi)用為：480，000元”。
2013年9月24日，被告姚家云在案外人可口可樂公司廠區(qū)工作期間，不慎被叉車撞傷，隨即被送往華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院，被診斷為右踝關(guān)節(jié)骨折并采取內(nèi)固定手術(shù)治療，住院治療21天后于2013年10月16日出院，原告騰某勞務(wù)公司支付本次全部治療費(fèi)用及護(hù)理費(fèi)用；2014年8月15日，被告姚家云在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院進(jìn)行右踝關(guān)節(jié)骨折復(fù)查花費(fèi)人民幣153.2元；2014年8月27日，被告姚家云在武漢市紅橋腦科醫(yī)院進(jìn)行工傷檢查花費(fèi)人民幣222元；2014年10月7日，再行入住華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院，進(jìn)行踝關(guān)節(jié)骨折內(nèi)固定物取出手術(shù)治療，住院治療9天后于2014年10月16日出院，被告姚家云自行支付醫(yī)療費(fèi)用人民幣9，044.07元及護(hù)理費(fèi)人民幣1，270元。
2014年3月3日，武漢市人力資源和社會(huì)保障局作出武人社工險(xiǎn)決字（2014）第0191號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，將被告姚家云上述傷害認(rèn)定工傷。2014年10月17日，武漢市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出武勞鑒結(jié)字（2014）1864號(hào)《武漢市職工工傷與職業(yè)病勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》，確定被告姚家云工傷致殘程度為九級(jí)。原告騰某勞務(wù)公司、被告姚家云均未在法定期限內(nèi)對(duì)上述《工傷決定書》及《武漢市職工工傷與職業(yè)病勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》提出異議。
被告姚家云與原告騰某勞務(wù)公司就上述工傷賠償協(xié)議未能達(dá)成一致，被告姚家云于2014年12月23日向武漢市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，請(qǐng)求裁令：1、解除被告姚家云與原告騰某勞務(wù)公司之間的勞動(dòng)關(guān)系；2、原告騰某勞務(wù)公司支付被告姚家云支付的醫(yī)療費(fèi)人民幣9，197.27元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣1，500元、停工期間的護(hù)理費(fèi)人民幣1，270元、停工留薪期間工資人民幣14，100元（3，000元／月×6-3，900元）、工傷體檢費(fèi)人民幣222元、一次性傷殘補(bǔ)助金人民幣27，000元（3，000元／月×9個(gè)月）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金人民幣38，609元（3，806.9元／月×10月）、一次性就業(yè)補(bǔ)助金人民幣46，330.8元（3，806.9元／月×12月）。武漢市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員經(jīng)審查于2015年3月13日作出的武勞人仲裁經(jīng)（2015）第42號(hào)仲裁裁決書，裁令：1、確認(rèn)被告姚家云與原告騰某勞務(wù)公司于2014年12月23日解除勞動(dòng)關(guān)系；2、原告騰某勞務(wù)公司支付被告姚家云一次性傷殘補(bǔ)助金人民幣25，101元、一次性就業(yè)補(bǔ)助金人民幣46，330元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金人民幣38，609元；3、原告騰某勞務(wù)公司支付被告姚家云醫(yī)療費(fèi)人民幣9，197.27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣450元、護(hù)理費(fèi)人民幣1，270元、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)人民幣222元、停工留薪期工資差額人民幣12，834元。原告騰某勞務(wù)公司不服該裁決，法定期限內(nèi)訴至本院，請(qǐng)求依訴予判。
另查明，原告騰某勞務(wù)公司2012年10月至2013年9月期間，每月14日至16日分別向被告姚家云發(fā)放工資人民幣3，641.76元、2，673.86元、2，418.87元、2，552.93元、3，367.96元、2，106.29元、2，156.31元、2，849.55元、2，630.54元、3，049.21元、2，748.42元、3，308.19元，合計(jì)人民幣33，473.97元。2013年10月至2014年3月，原告騰某勞務(wù)公司向被告姚家云支付人民幣7，010.88元。原告騰某勞務(wù)公司未為被告姚家云繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用。
再查明，原告騰某勞務(wù)公司在向本院提起訴訟時(shí)，一并向本院提交了追加被告申請(qǐng)書，申請(qǐng)書載明原告騰某勞務(wù)公司作為派遣單位與案外人可口可樂公司簽訂了《業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議》，將被告姚家云派遣至案外人可口可樂公司工作，因案外人可口可樂公司工作人員原因?qū)е卤桓嬉以剖軅鶕?jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》及《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由原告騰某勞務(wù)公司和案外人可口可樂公司為共同當(dāng)事人。此外，被告姚家云仲裁請(qǐng)求所涉工資、停工留薪期等實(shí)際用工問題，原告騰某勞務(wù)公司均未參與，為查清案件事實(shí)，也必須有案外人可口可樂公司參加訴訟方可查清。據(jù)此，申請(qǐng)本院追加案外人可口可樂公司為本案被告。
上述事實(shí)，有庭審筆錄，原告騰某勞務(wù)公司提交的仲裁裁決書、工傷事發(fā)經(jīng)過證明4份、業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議1份、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票復(fù)印件、鑒定結(jié)論、付款憑證、工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、仲裁裁決書，被告姚家云提供的病歷材料及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、工傷體檢費(fèi)發(fā)票、《工傷決定書》、《武漢市職工工傷與職業(yè)病勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》、招商銀行卡交易明細(xì)表等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，一方面，原告騰某勞務(wù)公司向本院提交的《業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議》顯示，案外人可口可樂公司將生產(chǎn)線人工碼垛、人工上瓶及倉(cāng)儲(chǔ)環(huán)節(jié)的物料搬運(yùn)及倉(cāng)庫(kù)清潔整理等工作交由原告騰某勞務(wù)公司承攬，并要求原告騰某勞務(wù)公司具備承攬相關(guān)業(yè)務(wù)的合格資質(zhì)，同時(shí)約定由原告騰某勞務(wù)公司負(fù)責(zé)工作人員的用工及管理義務(wù)，該協(xié)議系案外人可口可樂公司將其部分勞務(wù)工作外包給原告騰某勞務(wù)公司；另一方面，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十九條并參照2014年3月1日實(shí)施的《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第七條之規(guī)定，上述《業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議》并無完全具備勞務(wù)派遣協(xié)議應(yīng)當(dāng)載明的基本內(nèi)容；因此，原告騰某勞務(wù)公司與案外人可口可樂公司之間基于該協(xié)議所形成的法律關(guān)系非勞務(wù)派遣關(guān)系，而是一般的勞務(wù)外包民事法律關(guān)系，故原告騰某勞務(wù)公司以其與案外人可口可樂公司之間是勞務(wù)派遣關(guān)系并根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》和《勞動(dòng)合同法》相關(guān)條款主張追加案外人可口可樂公司為本案被告的申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。此外，原告騰某勞務(wù)公司與案外人可口可樂公司簽訂的《業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議》第四條第5項(xiàng)規(guī)定非案外人可口可樂公司原因造成工傷事故、勞動(dòng)爭(zhēng)議等均由原告騰某勞務(wù)公司負(fù)擔(dān)，案外人可口可樂公司不承擔(dān)責(zé)任，并未就因案外人可口可樂公司原因造成的工傷事故及勞動(dòng)爭(zhēng)議責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行約定，原告騰某勞務(wù)公司以雙方約定了責(zé)任承擔(dān)形式而應(yīng)由案外人可口可樂公司對(duì)本案承擔(dān)共同責(zé)任的意見缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。本案中，被告姚家云作為原告騰某勞務(wù)公司的員工，根據(jù)原告騰某勞務(wù)公司的安排，在從事騰某勞務(wù)公司承攬的案外人可口可樂公司指定的勞務(wù)工作中受到的傷害，應(yīng)當(dāng)由原告騰某勞務(wù)公司承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，其工傷待遇與案外人可口可樂公司無任何關(guān)系。因《業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議》系勞務(wù)分包合約非勞務(wù)派遣合約，案外人可口可樂公司對(duì)被告姚家云不負(fù)有勞務(wù)派遣法律關(guān)系下用工單位的監(jiān)督管理和薪酬義務(wù)，相關(guān)法律義務(wù)應(yīng)由用人單位即原告騰某勞務(wù)公司負(fù)責(zé)，故原告騰某勞務(wù)公司主張因其不負(fù)責(zé)被告姚家云工資發(fā)放、考勤，因此對(duì)工資標(biāo)準(zhǔn)、停工留薪期時(shí)間等事實(shí)不清楚需要追加案外人可口可樂公司予以查明的理由不能成立，相反從被告姚家云提供的工資單顯示，其工資均由原告騰某勞務(wù)公司支付，且原告騰某勞務(wù)公司在庭審中明確陳述按照武漢市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付了被告姚家云三個(gè)月停工留薪酬工資，其對(duì)工資支付及停工事實(shí)是清楚的。加之，在本案前置仲裁程序中，被告姚家云也僅以原告騰某勞務(wù)公司為被申請(qǐng)人主張相關(guān)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，而未將案外人可口可樂公司列為仲裁被申請(qǐng)人，足見被告姚家云也只認(rèn)可與原告騰某勞務(wù)公司之間存在勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。綜上，本院認(rèn)為原告騰某勞務(wù)公司申請(qǐng)追加案外人可口可樂公司為本案被告的請(qǐng)求及要求案外人可口可樂公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求均無事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予準(zhǔn)許，本案被告姚家云工傷待遇依法由原告騰某勞務(wù)公司獨(dú)自承擔(dān)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十三條、第三十八條、《工傷保險(xiǎn)條例》第二條、第三十七條之規(guī)定，用人單位依法應(yīng)為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，在發(fā)生工傷之時(shí)，由工傷保險(xiǎn)基金支付治療工傷的醫(yī)療費(fèi)用和康復(fù)費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、生活護(hù)理費(fèi)用等費(fèi)用，并由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，并由用人單位支付一次性就業(yè)補(bǔ)助金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條之規(guī)定，用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用的，依法由用人單位向勞動(dòng)者支付工傷保險(xiǎn)待遇。在本案中，原告騰某勞務(wù)公司未依法為被告姚家云繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，被告姚家云經(jīng)鑒定構(gòu)成九級(jí)工傷，原告騰某勞務(wù)公司依法應(yīng)支付被告姚家云依法享有的全部工傷保險(xiǎn)待遇。關(guān)于被告姚家云享有的工傷保險(xiǎn)待遇具體項(xiàng)目及金額，本院結(jié)合查明事實(shí)及雙方訴辯意見，逐一認(rèn)定如下：
一、根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條之規(guī)定，被告姚家云依法可獲得本人9個(gè)月工資的一次性傷殘補(bǔ)助金；因本案中被告工傷發(fā)生、認(rèn)定、鑒定和相關(guān)待遇均在修改后于2015年2月1日實(shí)施的《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》（湖北省人民政府令第375號(hào)）之前，根據(jù)修改后的《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》（湖北省人民政府令第375號(hào)）第五十三條第二款之規(guī)定，被告姚家云的相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)按照修改前的《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》（湖北省人民政府令第257號(hào)）確定。根據(jù)修改前的《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》，被告姚家云可以統(tǒng)籌地區(qū)上一年度職工月平均工資為基數(shù)，獲得10個(gè)月一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和12個(gè)月一次性就業(yè)補(bǔ)助金。根據(jù)被告姚家云向本院提交的銀行流水清單載明的工資情況及原被告雙方勞動(dòng)合同中本月支付上月工資的約定，在被告2013年9月24日受傷前，原告騰某勞務(wù)公司累計(jì)支付了被告姚家云2012年9月至2013年8月12個(gè)月工資總額人民幣33，473.92元，折合月工資標(biāo)準(zhǔn)為人民幣2，789.50元／月。修改前的《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十六條第一款中統(tǒng)籌地區(qū)上一年度職工月平均工資中的年度的認(rèn)定，法律并未明確規(guī)定，從工傷保險(xiǎn)基金必須在工傷鑒定作出后方才能支付的客觀實(shí)際看，工傷保險(xiǎn)的相關(guān)待遇中的上一年度最早得以工傷等級(jí)鑒定結(jié)論作出為準(zhǔn)，在本案中被告姚家云系在2014年10月17日作出九級(jí)工傷鑒定結(jié)論，據(jù)此應(yīng)適用武漢市2013年社會(huì)平均工資標(biāo)準(zhǔn)即人民幣3，860.9元。綜上，原告騰某勞務(wù)公司依法應(yīng)支付被告姚家云一次性傷殘補(bǔ)助金人民幣25，105.5元（2，789.5元／月×9個(gè)月）、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金46，330.8元（3，860.9元／月×12個(gè)月）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金人民幣38，609元（3，860.9元／月×10個(gè)月），因原仲裁裁決一次性傷殘補(bǔ)助金為人民幣25，101元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金人民幣46，330元，且被告姚家云對(duì)該仲裁裁決并無異議，本院繼續(xù)確定一次性傷殘補(bǔ)助金為人民幣25，101元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為人民幣46，330元。
二、關(guān)于后續(xù)被告姚家云自費(fèi)檢查和治療費(fèi)用的問題，原告騰某勞務(wù)公司主張?jiān)撡M(fèi)用依法應(yīng)包含在一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金內(nèi)，對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十八條之規(guī)定，工傷職工因工傷復(fù)發(fā)確需治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用均可依照該條例第三十條享有醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助、交通食宿、康復(fù)治療等費(fèi)用，而本案中新產(chǎn)生的費(fèi)用系對(duì)第一次工傷治療康復(fù)情況的檢查和取出第一次工傷手術(shù)架設(shè)于身體內(nèi)的固定物，是對(duì)第一次工傷治療的延續(xù)治療，其所產(chǎn)生的檢查和醫(yī)療費(fèi)用均應(yīng)納入工傷醫(yī)療費(fèi)用名目，而不應(yīng)納入一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金范疇。綜上，本院對(duì)原告騰某勞務(wù)公司不支付后期診療費(fèi)人民幣9，197.27元（含檢查費(fèi)人民幣153.2元和治療費(fèi)人民幣9，044.07）的請(qǐng)求不予支持。
三、關(guān)于勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十八條第（二）、（九）項(xiàng)之規(guī)定，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、工傷鑒定費(fèi)用依法由工傷保險(xiǎn)基金支付，本案中原告騰某勞務(wù)公司因未繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，相應(yīng)的由工傷保險(xiǎn)基金支付的該伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)依法應(yīng)由原告騰某勞務(wù)公司負(fù)擔(dān)，原告騰某勞務(wù)公司請(qǐng)求不予支付該費(fèi)用的訴請(qǐng)缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。工傷體檢費(fèi)人民幣222元實(shí)際發(fā)生本院據(jù)實(shí)確認(rèn)；因被告姚家云前后兩次住院時(shí)間為30天，本院根據(jù)黨政機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)人民幣15元／天，確定本案被告姚家云應(yīng)享有的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為人民幣450元（15元／天×30天）。
四、關(guān)于停工留薪期工資及護(hù)理費(fèi)問題。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條之規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付，生活不能自理的工傷職工在停工留薪期內(nèi)仍需要護(hù)理的，由所在單位負(fù)責(zé)。在本案中，被告姚家云于2013年9月23日受傷處于停工狀態(tài)，《湖北省工傷職工停工留薪期分類目錄》僅針對(duì)踝關(guān)節(jié)脫位和踝骨骨折明確了停工留薪時(shí)間，并未明確列出踝關(guān)節(jié)骨折的停工留薪時(shí)間，考慮到被告姚家云前后兩次手術(shù)治療后均需要休養(yǎng)康復(fù)的事實(shí)，根據(jù)《湖北省工傷職工停工留薪期管理暫行辦法》第九條，參照《湖北省工傷職工停工留薪期分類目錄》第S82和第S92項(xiàng)下的停工留薪時(shí)間，本院酌定被告姚家云享有停工留薪期為6個(gè)月，原告騰某勞務(wù)公司依法應(yīng)支付被告姚家云停工留薪期工資人民幣1，6737元（2，789.5元／月×6個(gè)月），因原告騰某勞務(wù)公司在被告姚家云治療期間已經(jīng)累計(jì)支付工資人民幣7，010.88元，故需要繼續(xù)補(bǔ)足人民幣9，726.12元。因本次取出固定物治療行為系第一次架設(shè)固定物治療后不可或缺后續(xù)治療行為，且受傷和治療部位為右踝關(guān)節(jié)，病理癥狀直接導(dǎo)致被告姚家云術(shù)后不能即行下地活動(dòng)，被告姚家云9天時(shí)間內(nèi)所支出的護(hù)理費(fèi)人民幣1，270元合理且必要，原告騰某勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)予以支付。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十三條、第三十八條、第四十一條，《工傷保險(xiǎn)條例》第二條、第三十條、第三十三條、第三十七條，現(xiàn)行《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》（湖北省人民政府令第375號(hào)）第五十三條第二款及《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》（湖北省人民政府令第257號(hào)）第三十四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告武漢騰某勞務(wù)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付被告姚家云一次性傷殘補(bǔ)助金人民幣25，101元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金46，330元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金人民幣38，609元；
二、原告武漢騰某勞務(wù)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付被告姚家云醫(yī)療費(fèi)人民幣9，197.27元、護(hù)理費(fèi)人民幣1，270元；
三、原告武漢騰某勞務(wù)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付被告姚家云工傷鑒定費(fèi)人民幣222元、伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣450元；
四、原告武漢騰某勞務(wù)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付被告姚家云停工留薪期工資差額人民幣9，726.12元；
五、駁回原告武漢騰某勞務(wù)服務(wù)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如義務(wù)人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取人民幣5元，由原告武漢騰某勞務(wù)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶：0793；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處（行號(hào)：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員　　甘磊

書記員：何誠(chéng)