原告（反訴被告）：武漢肥仔餐飲有限公司，住所地：武昌區(qū)團結大道19號1-2層1號
法定代表人：李文保，系公司經理。
委托訴訟代理人：胡云飛，湖北百思得律師事務所律師。
被告（反訴原告）：劉某。
委托訴訟代理人：桂世昌，湖北多能律師事務所律師。
被告（反訴原告）：黃開春。
委托訴訟代理人：桂世昌，湖北多能律師事務所律師。
被告（反訴原告）：張桂芝。
第三人：陳長生。
第三人：張成輝。

原告武漢肥仔餐飲有限公司（以下簡稱肥仔公司）與被告劉某、黃開春、張桂芝合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2015年11月6日立案后，依法適用普通程序。三被告提起反訴，本院決定合并審理。本案依法由審判員萬文沙擔任審判長，與審判員陶沖祥、人民陪審員謝莎組成合議庭，于2015年12月23日和2016年9月1日公開開庭進行了審理。原告肥仔公司的委托代理人胡云飛，被告劉某、黃開春、張桂芝及其委托代理人桂世昌，第三人暨第三人陳長生的委托代理人張成輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告肥仔公司向本院提出訴訟請求：1、判令確認原、被告之間簽訂的《合作協(xié)議》（2015年8月4日發(fā)出通知，2015年9月27日實際解除）解除有效；2、判令被告返還原告已投入的30萬元合作經營流動資金；3、依法對合伙經營酒店進行清算，由被告承擔全部虧損；4、判令被告支付原告違約金20萬元；5、由被告承擔本案訴訟費用。
事實和理由：2015年6月14日，原告委托第三人與被告簽訂了合作經營“肥仔龍蝦·奇火鍋”合作協(xié)議，協(xié)議約定各占酒店50%的出資比例，同時雙方共同追加投入資金各30萬元作為項目啟動資金。2015年6月19日，雙方又簽訂了補充協(xié)議，確定以被告張桂芝在光大銀行開設的個人賬戶作為合作酒店的專用賬戶，原告方簽約當天即將30萬元啟動資金匯入了專用賬戶，但被告方應追加的啟動資金作為經營后一直分文未付，由被告方管理的酒店營業(yè)收入資金也未嚴格按約定進入專用賬戶，由于被告方的違約行為，導致酒店合作經營有盈利轉為虧損，現(xiàn)已無法繼續(xù)經營，被告方已構成根本違約。

本院認為，第三人陳長生、張成輝受肥仔公司委托以自己的名義與劉某、黃開春簽訂的《合作協(xié)議》合法有效，依照《中華人民共和國合同法》第四百零二條“受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”的規(guī)定，該協(xié)議應直接約束肥仔公司，肥仔公司以原告身份提起本案訴訟符合法律規(guī)定。該協(xié)議名為《合作協(xié)議》，但其內容為合伙，故應按合伙的相關法律規(guī)定處理本案。
根據(jù)約定雙方從2015年6月15日開始合伙經營，至同年8月4日肥仔公司撤回管理人員，終止協(xié)議的履行。兩被告在8月5日回函認可合伙協(xié)議終止履行的事實，故雙方實際合伙期間為2015年6月15日至8月4日。因雙方已以明示的方式認可合伙協(xié)議已經終止履行，故視為雙方已協(xié)議解除合伙協(xié)議，肥仔公司請求解除合伙已無現(xiàn)實意義。根據(jù)鑒定審計意見，雙方在2015年6月15日至7月30日合伙期間營業(yè)收入為1185599元，營業(yè)成本、費用加人工工資除去庫存后總支出為1440843.68元，合計虧損255224.68元。根據(jù)合伙協(xié)議約定及《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十三條第一款的規(guī)定，上述虧損應由雙方各承擔50％，即原告肥仔公司應承擔127612.36元虧損。因雙方合伙實際終止于8月4日，而8月1日至4日期間經營狀況因無會計憑證無法審計，但此間兩被告所付房租為客觀事實，故此間的房租20422.48元（153168.6［月租金］÷30天×4天），肥仔公司應承擔10211.24元。肥仔公司前期投入資金30萬元，扣除其應承擔的虧損127612.36元及8月份4天一半的房租10211.24元，其投資份額的剩余財產價值應為162176.4元。現(xiàn)存于張桂芝在光大銀行＊219933賬戶中的22萬元存款雖由三被告實際控制，根據(jù)補充協(xié)議的約定，該存款不屬于其張桂芝個人財產，而屬于合伙企業(yè)財產，故被告劉某、黃開春作為散伙后企業(yè)財產的實際控制人有義務向肥仔公司退還其投資份額的剩余財產價值162176.4元。被告張桂芝對該款的退還有協(xié)助義務。
關于違約責任問題，雙方在合伙協(xié)議履行期間，互有違約行為。根據(jù)《合作協(xié)議》及補充協(xié)議約定，雙方均應投入資金30萬元，協(xié)議及補充協(xié)議雖未約定該30萬元具體到位時間，根據(jù)公平原則，雙方各自應投入的30萬元資金應同時或在相距較短的時間內到位，但至合伙實際終止履行時止，被告劉某、黃開春的30萬元投資仍未到位，其行為已構成違約。原告肥仔公司未按約定提前30天履行通知義務即單方解除合同（散伙），撤走管理人員。致合伙企業(yè)無法正常經營，其行為也構成違約，鑒于雙方均有違約行為，且均無證據(jù)證明各自的違約行為給合伙企業(yè)造成的具體損失數(shù)額，本院認定雙方的違約行為給合伙企業(yè)造成的損失相當，故對雙方要求對方承擔違約責任的訴訟請求，本院均不支持。對原告的其他訴訟請求和被告的其他反訴請求，本院均不支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第一款第一項、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十五條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某、黃開春在本判決生效后十日內向原告武漢肥仔餐飲有限公司退還投資份額的剩余財產價值162176.4元。被告張桂芝對該款的退還有協(xié)助義務；
二、駁回原告武漢肥仔餐飲有限公司其他訴訟請求；
三、駁回被告劉某、黃開春、張桂芳的反訴訴訟請求。
本案本訴受理費8800元、反訴受理費6879元，訴訟保全費2020元，鑒定審計費8000元，由原告武漢肥仔餐飲有限公司承擔本受理費4400元、鑒定審計費4000元、保全費1010元；被告劉某、黃開春承擔本訴受理費4400元、保全費1010元，反訴受理費6879元、鑒定審計費4000元。其中本訴受理費8800元、保全費2020元、鑒定審計費8000元已由原告墊付，反訴受理費6879元已由被告墊付。上述當事人應承擔之款應于本判決書生效后十日內支付給對方。
當事人如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省武漢市中級人民法院。收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；帳號：17079501040003967；開戶行：農行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　萬文沙 審　判　員　　陶沖祥 人民陪審員　　謝　莎

書記員：馮武