上訴人（原審被告）：湖北華某建筑總承包有限公司，住所地：武漢市武昌區(qū)中南街梅苑小區(qū)103棟3單元。
法定代表人：梅斌，該公司總經理。
委托代理人：胡華新，該公司職員（代理權限為特別授權）。
委托代理人：王早懷，該公司職員（代理權限為一般授權）。
上訴人（原審被告）：格某某中國有限公司鄂州分公司，住所地：鄂州市鄂州經濟開發(fā)區(qū)輕工路18號。
法定代表人：PIERGROSSIMICHAELPHILIP，該公司人事總監(jiān)。
委托代理人：陳建德，該公司職員（代理權限為一般授權）。
委托代理人：吳新，該公司職員（代理權限為一般授權）。
被上訴人（原審原告）：武漢聚川鋼結構有限公司，住所地：武漢市江夏區(qū)鄭店街東風村八組。
法定代表人：肖云，該公司總經理。
委托代理人：陳林，該公司職員（代理權限為特別授權）。
委托代理人：李玉新，該公司職員（代理權限為特別授權）。

上訴人湖北華某建筑總承包有限公司（以下簡稱華某公司）、格某某中國有限公司鄂州分公司（以下簡稱格蕾斯鄂州分公司）與被上訴人武漢聚川鋼結構有限公司（以下簡稱聚川公司）建設工程施工合同糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出（2015）鄂鄂城民初字第01848號民事判決。宣判后，華某公司、格某某鄂州分公司均不服該判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2016年4月12日公開開庭進行了審理。上訴人華某公司的委托代理人王早懷、胡華新，上訴人格蕾斯鄂州分公司的委托代理人陳建德、吳新，被上訴人聚川公司的委托代理人陳林、李玉新均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審查明：2012年7月28日，被告格某某鄂州分公司與被告華某公司訂立《湖北省建設工程施工合同》，合同約定：被告格某某鄂州分公司將位于湖北省鄂州經濟開發(fā)區(qū)發(fā)展大道南側（輕工路）17號格某某鄂州防水材料項目發(fā)包給被告華某公司，工程承包范圍包括施工圖范圍內的地基與基礎、主體結構、建筑裝飾裝修、建筑屋面、建筑給排水及采暖、建筑電氣、消防室外工程等投標文件所含工作內容。工程開工日期為2012年8月9日，竣工日期2013年4月8日，工期為243天。工程質量達到國家現行工程施工驗收規(guī)范合格等級標準，合同價款為8392500元。被告華某公司于2012年9月11日在合同上簽字蓋章，被告格某某鄂州分公司于2012年7月28日簽字蓋章。2012年9月20日，被告格某某鄂州分公司與被告華某公司對上述《湖北省建設工程施工合同》簽訂《格某某鄂州廠房施工合同增補更新協(xié)議》，該協(xié)議對工程概況和增補工作范圍及相關界定增補價款和更新后的協(xié)議總額付款進度、支付方式、更新的協(xié)議施工工期等進行了約定。
2012年11月2日，被告華某公司與原告聚川公司簽訂《建筑工程施工合同》，合同約定：被告華某公司將上述工程中鋼結構的制作及安裝，包括圖紙的深化和細化，鋼柱、鋼梁、柱撐、檁條、預埋螺栓、彩板圍護結構、門窗、天溝、落水管、屋面風機、采光板及車間內隔墻等分包給原告聚川公司，工作內容還包含加工制作件的運輸、除銹、2底2面防腐等，要求原告聚川公司嚴格按照施工圖紙施工，承包方式為包工包料。工期根據被告華某公司主體工程的進度安排，竣工日期暫定在2013年1月底之前，工期為3個月，如遇特殊情況工期順延。合同價格為300萬元，在施工過程中發(fā)生工程量增、減的項目按附表“工程報價清單”中的計算方式進行重新計價，在工程決算中進行結算，稅金由被告華某公司承擔。合同簽訂后7日內，被告華某公司向原告聚川公司支付20萬元預付款，15天內再支付合同總價款的25%做為備料款（扣除被告華某公司已支付的預付款20萬元）。鋼結構主材進場安裝支付合同總額的30%，圍護工程材料進場安裝支付合同總額的25%，鋼結構工程驗收合格后1個月內付至合同總額的95%，剩余5%的尾款作保修金，驗收合格1年后如無原告聚川公司質量問題時予以付清，并約定了質量標準、雙方工地代表責任和權利、材料供應與檢測、安全、糾紛處理等條款，被告格某某鄂州分公司作為業(yè)主方在合同上簽字蓋章。合同簽訂后，原告聚川公司進行備料施工。2013年1月29日至2013年6月29日期間，被告格某某鄂州分公司增加施工項目八起，該八起增加項目均由原告聚川公司出具工程聯系單，被告華某公司、被告格某某鄂州分公司均簽字確認，增加八起項目合計為138571元。
另查明，被告華某公司向原告聚川公司、被告格某某鄂州分公司出具鋼結構工程結算單，該結算單載明：結算額合同原定300萬元＋增加部分138571元-原合同已減部分90160.95元-審核應減的部分15600元=3032810.05元，質保金3032810.05元×5%=15，1640.50元；結算應付款3032810.05元-2700200元（已付）-（留存）151640.50元=180969.55元。因原告聚川公司結算金額與被告華某公司結算金額有差距，工程余款一直未付，原告聚川公司遂起訴至法院。
再查明：上述工程被告格某某鄂州分公司已于2013年4月8日進場進行設備安裝，現在使用中，但至今未進行驗收。被告格某某鄂州分公司與被告華某公司之間因被告華某公司沒有開出稅票，至今有100萬余元尚未結清。
原審認為，原告聚川公司與被告華某公司簽訂的《建筑工程施工合同》系雙方真實意思的表示，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，應受法律保護。雙方當事人均應按協(xié)議約定履行自己的權利義務。雙方在合同中約定承包方式為包工包料，工程造價為300萬元，增加工程量也經被告格某某鄂州分公司、被告華某公司確認為138571元，合計3138571元，但從雙方竣工結算單中可認定上述工程存在取消內隔墻工程，取消工程額應為90160.95元，上述工程額應為3048410.05元（3138571元-90160.95元），被告華某公司已支付部分工程款2700200元，余款348210.05元（3048410.05元-2700200元）拒不支付已構成違約，應依法承擔支付該工程款的義務。上述工程經查明被告格某某鄂州分公司已實際使用，被告華某公司的辯稱理由，原審依法不予支持。原告聚川公司請求被告華某公司支付工程款441571元，原審依法予以部分支持。原告聚川公司請求利息47261元，其利息原審參照銀行同期貸款利率核算為35359.97元（2013年9月9日至2015年9月9日），超出部分原審依法不予支持。被告格某某鄂州分公司系上述工程發(fā)包方，應在欠付工程價款范圍內對被告華某公司的欠款承擔責任，其辯稱被告格某某鄂州分公司未與分包方原告聚川公司直接簽署合同，認為原告聚川公司不應將其列為被告的理由，原審依法不予支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十一條、第一百三十四條第（一）、（四）、（七）項，最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條的規(guī)定，原審判決：一、被告華某公司于本判決生效之日起七日內支付原告聚川公司工程款人民幣348210.05元，承擔利息35359.97元，合計383570.02元；二、被告格某某鄂州分公司在未支付工程款383570.02元限額內對上述款項承擔連帶清償責任；三、駁回原告聚川公司的其他訴訟請求。本案訴訟費8632元，由被告華某公司承擔（該款原告已預繳，待判決生效后由被告直接支付給原告）。
經審理查明：原審認定的事實屬實。
本院另查明，華某公司與格某某鄂州分公司簽訂的《湖北省建設工程施工合同》約定：承包人可依法進行工程分包，承包人的工程分包應告知監(jiān)理工程師和發(fā)包人。
2013年10月24日，華某公司向格某某鄂州分公司出具工作聯系函稱：我公司承建的你公司工程在2013年7月份就已經具備了竣工驗收條件，且已于2013年9月9日和9月28日兩次提出了竣工驗收申請，由于你方規(guī)劃手續(xù)的原因遲遲不對工程進行驗收?，F你方已經實際使用該工程，按照相關法律規(guī)定應視為工程已經驗收合格?？⒐と掌跒?013年9月9日，保修期也從該日進行計算。事后，格某某鄂州分公司收到了該工作聯系函，但仍未對工程進行驗收。
2015年11月30日，格某某鄂州分公司向華某公司支付工程款1025824.48元，同年12月1日，華某公司向格某某鄂州分公司開具稅務發(fā)票一張，金額為17125617元。

本院認為，涉案工程已經分批使用的事實，三方當事人均無異議。從華某公司向格某某鄂州分公司出具的工作聯系函可以看出，華某公司既認可了涉案工程具備驗收條件（沒有驗收的原因在于格某某鄂州分公司，并未提及工程驗收資料不齊全的問題），并向格某某鄂州分公司提出了申請，也認可了工程視為驗收合格的時間。其上訴認為因聚川公司沒有提供完整的竣工資料和竣工驗收報告，導致項目無法驗收的上訴理由明顯與其出具的上述工作聯系函內容相矛盾，且其也未舉證其曾經向聚川公司提出過聚川公司未提交完整竣工驗收資料的問題。故本院對其認為涉案工程延期付款的原因是聚川公司未履行義務在先，聚川公司無權要求上訴人支付利息的上訴請求，本院不予支持。華某公司上訴認為對工程中增加的部分應收取10%的管理費和稅金的上訴意見，沒有事實和法律依據，本院亦不予支持。
華某公司與聚川公司簽訂的合同中關于工程保修期及質保金退還的約定為：自工程驗收結束之日起，聚川公司對工程承擔保修責任，保修期為12個月。保修金在工程驗收合格1年后如無聚川公司質量問題時予以付清。故根據華某公司自認的工程驗收合格日期2013年9月9日起，一年后質保金應在工程無質量問題時予以退還。現華某公司并未舉證聚川公司施工的工程存在質量問題，故根據合同的約定，工程質保金應于2014年9月10日予以退還。本院對上訴人華某公司認為工程沒有驗收，質保金不予退還的上訴理由不予支持。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定：利息從應付工程價款之日計付。質保金的利息也應從2014年9月10日起開始計付。原審判決未區(qū)分工程款與質保金不同給付時間，籠統(tǒng)按照工程視為驗收合格之日（2013年9月9日）起計算利息不準確，本院依法予以糾正。
關于格某某鄂州分公司應否對華某公司的未付工程款承擔連帶清償責任的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定的實際施工人可突破合同的相對性向發(fā)包人主張工程款的前提條件是：工程存在轉包和違法分包的情形。而本案發(fā)包人格某某鄂州分公司在與華某公司簽訂的《湖北省建設工程施工合同》中明確約定：承包人可依法進行工程分包，承包人的工程分包應告知監(jiān)理工程師和發(fā)包人。華某公司也是按照該條的約定將工程中的鋼結構部分分包給被上訴人聚川公司承包，該分包也取得了發(fā)包人的同意，且分包人亦具備承包資質。故華某公司將涉案工程分包給聚川公司的行為不屬于轉包或違法分包。華某公司與格某某鄂州分公司簽訂的總承包合同、華某公司與聚川公司簽訂的分包合同皆為有效合同，且彼此獨立，依照合同的相對性原則，聚川公司向格某某鄂州分公司主張其對華某公司的未付工程款承擔連帶責任沒有法律依據。本院對上訴人格某某鄂州分公司上訴要求在本案中不承擔連帶責任的上訴請求予以支持。
綜上，原審認定基本事實清楚，但適用法律不當，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01848號民事判決。
二、湖北華某建筑總承包有限公司于本判決生效之日起七日內支付武漢聚川鋼結構有限公司工程款人民幣348210.05元，承擔利息30087.64元，合計378297.69元
三、駁回武漢聚川鋼結構有限公司對格某某中國有限公司鄂州分公司的訴訟請求及其他訴訟請求。
一審案件受理費及負擔不變；二審案件受理費11729.6元，由武漢聚川鋼結構有限公司負擔7053.6元，湖北華某建筑總承包有限公司負擔4676元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柯　君 審　判　員　　黃劍萍 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：胡航