上訴人（原審被告）：湖北華某建筑總承包有限公司，住所地：武漢市武昌區(qū)中南街梅苑小區(qū)103棟3單元。
法定代表人：梅斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：胡華新，該公司職員（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人：王早懷，該公司職員（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。
上訴人（原審被告）：格某某中國(guó)有限公司鄂州分公司，住所地：鄂州市鄂州經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)輕工路18號(hào)。
法定代表人：PIERGROSSIMICHAELPHILIP，該公司人事總監(jiān)。
委托代理人：陳建德，該公司職員（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。
委托代理人：吳新，該公司職員（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：武漢聚川鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地：武漢市江夏區(qū)鄭店街東風(fēng)村八組。
法定代表人：肖云，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳林，該公司職員（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人：李玉新，該公司職員（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人湖北華某建筑總承包有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）、格某某中國(guó)有限公司鄂州分公司（以下簡(jiǎn)稱格蕾斯鄂州分公司）與被上訴人武漢聚川鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡(jiǎn)稱聚川公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出（2015）鄂鄂城民初字第01848號(hào)民事判決。宣判后，華某公司、格某某鄂州分公司均不服該判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2016年4月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人華某公司的委托代理人王早懷、胡華新，上訴人格蕾斯鄂州分公司的委托代理人陳建德、吳新，被上訴人聚川公司的委托代理人陳林、李玉新均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2012年7月28日，被告格某某鄂州分公司與被告華某公司訂立《湖北省建設(shè)工程施工合同》，合同約定：被告格某某鄂州分公司將位于湖北省鄂州經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)發(fā)展大道南側(cè)（輕工路）17號(hào)格某某鄂州防水材料項(xiàng)目發(fā)包給被告華某公司，工程承包范圍包括施工圖范圍內(nèi)的地基與基礎(chǔ)、主體結(jié)構(gòu)、建筑裝飾裝修、建筑屋面、建筑給排水及采暖、建筑電氣、消防室外工程等投標(biāo)文件所含工作內(nèi)容。工程開(kāi)工日期為2012年8月9日，竣工日期2013年4月8日，工期為243天。工程質(zhì)量達(dá)到國(guó)家現(xiàn)行工程施工驗(yàn)收規(guī)范合格等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，合同價(jià)款為8392500元。被告華某公司于2012年9月11日在合同上簽字蓋章，被告格某某鄂州分公司于2012年7月28日簽字蓋章。2012年9月20日，被告格某某鄂州分公司與被告華某公司對(duì)上述《湖北省建設(shè)工程施工合同》簽訂《格某某鄂州廠房施工合同增補(bǔ)更新協(xié)議》，該協(xié)議對(duì)工程概況和增補(bǔ)工作范圍及相關(guān)界定增補(bǔ)價(jià)款和更新后的協(xié)議總額付款進(jìn)度、支付方式、更新的協(xié)議施工工期等進(jìn)行了約定。
2012年11月2日，被告華某公司與原告聚川公司簽訂《建筑工程施工合同》，合同約定：被告華某公司將上述工程中鋼結(jié)構(gòu)的制作及安裝，包括圖紙的深化和細(xì)化，鋼柱、鋼梁、柱撐、檁條、預(yù)埋螺栓、彩板圍護(hù)結(jié)構(gòu)、門窗、天溝、落水管、屋面風(fēng)機(jī)、采光板及車間內(nèi)隔墻等分包給原告聚川公司，工作內(nèi)容還包含加工制作件的運(yùn)輸、除銹、2底2面防腐等，要求原告聚川公司嚴(yán)格按照施工圖紙施工，承包方式為包工包料。工期根據(jù)被告華某公司主體工程的進(jìn)度安排，竣工日期暫定在2013年1月底之前，工期為3個(gè)月，如遇特殊情況工期順延。合同價(jià)格為300萬(wàn)元，在施工過(guò)程中發(fā)生工程量增、減的項(xiàng)目按附表“工程報(bào)價(jià)清單”中的計(jì)算方式進(jìn)行重新計(jì)價(jià)，在工程決算中進(jìn)行結(jié)算，稅金由被告華某公司承擔(dān)。合同簽訂后7日內(nèi)，被告華某公司向原告聚川公司支付20萬(wàn)元預(yù)付款，15天內(nèi)再支付合同總價(jià)款的25%做為備料款（扣除被告華某公司已支付的預(yù)付款20萬(wàn)元）。鋼結(jié)構(gòu)主材進(jìn)場(chǎng)安裝支付合同總額的30%，圍護(hù)工程材料進(jìn)場(chǎng)安裝支付合同總額的25%，鋼結(jié)構(gòu)工程驗(yàn)收合格后1個(gè)月內(nèi)付至合同總額的95%，剩余5%的尾款作保修金，驗(yàn)收合格1年后如無(wú)原告聚川公司質(zhì)量問(wèn)題時(shí)予以付清，并約定了質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、雙方工地代表責(zé)任和權(quán)利、材料供應(yīng)與檢測(cè)、安全、糾紛處理等條款，被告格某某鄂州分公司作為業(yè)主方在合同上簽字蓋章。合同簽訂后，原告聚川公司進(jìn)行備料施工。2013年1月29日至2013年6月29日期間，被告格某某鄂州分公司增加施工項(xiàng)目八起，該八起增加項(xiàng)目均由原告聚川公司出具工程聯(lián)系單，被告華某公司、被告格某某鄂州分公司均簽字確認(rèn)，增加八起項(xiàng)目合計(jì)為138571元。
另查明，被告華某公司向原告聚川公司、被告格某某鄂州分公司出具鋼結(jié)構(gòu)工程結(jié)算單，該結(jié)算單載明：結(jié)算額合同原定300萬(wàn)元＋增加部分138571元-原合同已減部分90160.95元-審核應(yīng)減的部分15600元=3032810.05元，質(zhì)保金3032810.05元×5%=15，1640.50元；結(jié)算應(yīng)付款3032810.05元-2700200元（已付）-（留存）151640.50元=180969.55元。因原告聚川公司結(jié)算金額與被告華某公司結(jié)算金額有差距，工程余款一直未付，原告聚川公司遂起訴至法院。
再查明：上述工程被告格某某鄂州分公司已于2013年4月8日進(jìn)場(chǎng)進(jìn)行設(shè)備安裝，現(xiàn)在使用中，但至今未進(jìn)行驗(yàn)收。被告格某某鄂州分公司與被告華某公司之間因被告華某公司沒(méi)有開(kāi)出稅票，至今有100萬(wàn)余元尚未結(jié)清。
原審認(rèn)為，原告聚川公司與被告華某公司簽訂的《建筑工程施工合同》系雙方真實(shí)意思的表示，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按協(xié)議約定履行自己的權(quán)利義務(wù)。雙方在合同中約定承包方式為包工包料，工程造價(jià)為300萬(wàn)元，增加工程量也經(jīng)被告格某某鄂州分公司、被告華某公司確認(rèn)為138571元，合計(jì)3138571元，但從雙方竣工結(jié)算單中可認(rèn)定上述工程存在取消內(nèi)隔墻工程，取消工程額應(yīng)為90160.95元，上述工程額應(yīng)為3048410.05元（3138571元-90160.95元），被告華某公司已支付部分工程款2700200元，余款348210.05元（3048410.05元-2700200元）拒不支付已構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)支付該工程款的義務(wù)。上述工程經(jīng)查明被告格某某鄂州分公司已實(shí)際使用，被告華某公司的辯稱理由，原審依法不予支持。原告聚川公司請(qǐng)求被告華某公司支付工程款441571元，原審依法予以部分支持。原告聚川公司請(qǐng)求利息47261元，其利息原審參照銀行同期貸款利率核算為35359.97元（2013年9月9日至2015年9月9日），超出部分原審依法不予支持。被告格某某鄂州分公司系上述工程發(fā)包方，應(yīng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)被告華某公司的欠款承擔(dān)責(zé)任，其辯稱被告格某某鄂州分公司未與分包方原告聚川公司直接簽署合同，認(rèn)為原告聚川公司不應(yīng)將其列為被告的理由，原審依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十一條、第一百三十四條第（一）、（四）、（七）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條的規(guī)定，原審判決：一、被告華某公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告聚川公司工程款人民幣348210.05元，承擔(dān)利息35359.97元，合計(jì)383570.02元；二、被告格某某鄂州分公司在未支付工程款383570.02元限額內(nèi)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告聚川公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)8632元，由被告華某公司承擔(dān)（該款原告已預(yù)繳，待判決生效后由被告直接支付給原告）。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院另查明，華某公司與格某某鄂州分公司簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》約定：承包人可依法進(jìn)行工程分包，承包人的工程分包應(yīng)告知監(jiān)理工程師和發(fā)包人。
2013年10月24日，華某公司向格某某鄂州分公司出具工作聯(lián)系函稱：我公司承建的你公司工程在2013年7月份就已經(jīng)具備了竣工驗(yàn)收條件，且已于2013年9月9日和9月28日兩次提出了竣工驗(yàn)收申請(qǐng)，由于你方規(guī)劃手續(xù)的原因遲遲不對(duì)工程進(jìn)行驗(yàn)收?，F(xiàn)你方已經(jīng)實(shí)際使用該工程，按照相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)視為工程已經(jīng)驗(yàn)收合格。竣工日期為2013年9月9日，保修期也從該日進(jìn)行計(jì)算。事后，格某某鄂州分公司收到了該工作聯(lián)系函，但仍未對(duì)工程進(jìn)行驗(yàn)收。
2015年11月30日，格某某鄂州分公司向華某公司支付工程款1025824.48元，同年12月1日，華某公司向格某某鄂州分公司開(kāi)具稅務(wù)發(fā)票一張，金額為17125617元。

本院認(rèn)為，涉案工程已經(jīng)分批使用的事實(shí)，三方當(dāng)事人均無(wú)異議。從華某公司向格某某鄂州分公司出具的工作聯(lián)系函可以看出，華某公司既認(rèn)可了涉案工程具備驗(yàn)收條件（沒(méi)有驗(yàn)收的原因在于格某某鄂州分公司，并未提及工程驗(yàn)收資料不齊全的問(wèn)題），并向格某某鄂州分公司提出了申請(qǐng)，也認(rèn)可了工程視為驗(yàn)收合格的時(shí)間。其上訴認(rèn)為因聚川公司沒(méi)有提供完整的竣工資料和竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，導(dǎo)致項(xiàng)目無(wú)法驗(yàn)收的上訴理由明顯與其出具的上述工作聯(lián)系函內(nèi)容相矛盾，且其也未舉證其曾經(jīng)向聚川公司提出過(guò)聚川公司未提交完整竣工驗(yàn)收資料的問(wèn)題。故本院對(duì)其認(rèn)為涉案工程延期付款的原因是聚川公司未履行義務(wù)在先，聚川公司無(wú)權(quán)要求上訴人支付利息的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。華某公司上訴認(rèn)為對(duì)工程中增加的部分應(yīng)收取10%的管理費(fèi)和稅金的上訴意見(jiàn)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
華某公司與聚川公司簽訂的合同中關(guān)于工程保修期及質(zhì)保金退還的約定為：自工程驗(yàn)收結(jié)束之日起，聚川公司對(duì)工程承擔(dān)保修責(zé)任，保修期為12個(gè)月。保修金在工程驗(yàn)收合格1年后如無(wú)聚川公司質(zhì)量問(wèn)題時(shí)予以付清。故根據(jù)華某公司自認(rèn)的工程驗(yàn)收合格日期2013年9月9日起，一年后質(zhì)保金應(yīng)在工程無(wú)質(zhì)量問(wèn)題時(shí)予以退還?，F(xiàn)華某公司并未舉證聚川公司施工的工程存在質(zhì)量問(wèn)題，故根據(jù)合同的約定，工程質(zhì)保金應(yīng)于2014年9月10日予以退還。本院對(duì)上訴人華某公司認(rèn)為工程沒(méi)有驗(yàn)收，質(zhì)保金不予退還的上訴理由不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定：利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。質(zhì)保金的利息也應(yīng)從2014年9月10日起開(kāi)始計(jì)付。原審判決未區(qū)分工程款與質(zhì)保金不同給付時(shí)間，籠統(tǒng)按照工程視為驗(yàn)收合格之日（2013年9月9日）起計(jì)算利息不準(zhǔn)確，本院依法予以糾正。
關(guān)于格某某鄂州分公司應(yīng)否對(duì)華某公司的未付工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定的實(shí)際施工人可突破合同的相對(duì)性向發(fā)包人主張工程款的前提條件是：工程存在轉(zhuǎn)包和違法分包的情形。而本案發(fā)包人格某某鄂州分公司在與華某公司簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》中明確約定：承包人可依法進(jìn)行工程分包，承包人的工程分包應(yīng)告知監(jiān)理工程師和發(fā)包人。華某公司也是按照該條的約定將工程中的鋼結(jié)構(gòu)部分分包給被上訴人聚川公司承包，該分包也取得了發(fā)包人的同意，且分包人亦具備承包資質(zhì)。故華某公司將涉案工程分包給聚川公司的行為不屬于轉(zhuǎn)包或違法分包。華某公司與格某某鄂州分公司簽訂的總承包合同、華某公司與聚川公司簽訂的分包合同皆為有效合同，且彼此獨(dú)立，依照合同的相對(duì)性原則，聚川公司向格某某鄂州分公司主張其對(duì)華某公司的未付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。本院對(duì)上訴人格某某鄂州分公司上訴要求在本案中不承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請(qǐng)求予以支持。
綜上，原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01848號(hào)民事判決。
二、湖北華某建筑總承包有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付武漢聚川鋼結(jié)構(gòu)有限公司工程款人民幣348210.05元，承擔(dān)利息30087.64元，合計(jì)378297.69元
三、駁回武漢聚川鋼結(jié)構(gòu)有限公司對(duì)格某某中國(guó)有限公司鄂州分公司的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)及負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)11729.6元，由武漢聚川鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)7053.6元，湖北華某建筑總承包有限公司負(fù)擔(dān)4676元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　柯　君 審　判　員　　黃劍萍 代理審判員　　劉岳鵬

書(shū)記員：胡航