武漢聚冶工貿(mào)有限公司
胡炳鑫（湖北利源律師事務(wù)所）
蔡戰(zhàn)義
楊某某

原告:武漢聚冶工貿(mào)有限公司。
住所地:武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道373號(hào)濱江怡暢園3棟2單元1層107號(hào)商鋪。
法定代表人:劉杰，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:胡炳鑫，湖北利源律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告:蔡戰(zhàn)義，系武漢科達(dá)鑄造廠廠長(zhǎng)。
被告:楊某某（系蔡戰(zhàn)義之妻）。
原告武漢聚冶工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱聚冶工貿(mào)公司）訴被告蔡戰(zhàn)義、被告楊某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法由審判員李琳擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員張玲琍、王才仕組成合議庭，于2015年10月30日適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告聚冶工貿(mào)公司的法定代表人劉杰、委托代理人胡炳鑫到庭參加了訴訟，被告蔡戰(zhàn)義、被告楊某某因下落不明，經(jīng)本院公告送達(dá)起訴狀副本及開(kāi)庭傳票等，公告期屆滿，被告仍未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告聚冶工貿(mào)公司訴稱:武漢科達(dá)鑄造廠系被告蔡戰(zhàn)義開(kāi)辦的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。
2012年12月19日，該企業(yè)未依法清算即被注銷。
2013年12月份之前，武漢科達(dá)鑄造廠欠原告生鐵貨款人民幣57133.85元。
2013年12月15日，被告蔡戰(zhàn)義支付現(xiàn)金人民幣24000元給原告，下欠貨款33133.85元至今未付。
被告楊某某系被告蔡戰(zhàn)義之妻。
故訴至法院，請(qǐng)求判令:1、被告蔡戰(zhàn)義立即給付原告生鐵貨款33133.85元，并從2013年12月15日起按銀行同期貸款利率計(jì)算貨款33133.85元的利息至還清之日止；2、被告楊某某對(duì)上述貨款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)、公告費(fèi)由兩被告承擔(dān)。
原告聚冶工貿(mào)公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、對(duì)賬結(jié)果一份。
證明被告蔡戰(zhàn)義欠案外人武漢市光輝冶金爐料有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱光輝冶金爐料公司）貨款77133.85元。
證據(jù)二、記賬憑證及收據(jù)一張。
證明2011年7月28日被告支付貨款20000元。
證據(jù)三、《協(xié)議書(shū)》一份。
證明因光輝冶金爐料公司分立，蔡戰(zhàn)義欠該公司的貨款由原告收取。
證據(jù)四、收據(jù)、欠條及記賬憑證。
證明2013年12月15日被告還款24000元，原告出具了收據(jù)并做了記賬憑證；下欠貨款33133.85元，由原告收取，蔡戰(zhàn)義簽字表示認(rèn)同。
證據(jù)五、企業(yè)登記信息。
證明武漢科達(dá)鑄造廠為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，該企業(yè)于2012年12月19日注銷。
證據(jù)六、常住人口基本信息二份、證明一份。
證明被告蔡戰(zhàn)義與被告楊某某系夫妻關(guān)系。
被告蔡戰(zhàn)義、被告楊某某未到庭答辯，亦未提供證據(jù)。
原告聚冶工貿(mào)公司提交的證據(jù)一至證據(jù)五，經(jīng)審查，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院認(rèn)為:案外人光輝冶金爐料公司與武漢科達(dá)鑄造廠系買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。
光輝冶金爐料公司將其對(duì)武漢科達(dá)鑄造廠享有的債權(quán)57133.85元轉(zhuǎn)讓給原告聚冶工貿(mào)公司，并簽署《協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。
《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條 ?規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。
”，光輝冶金爐料公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)通知武漢科達(dá)鑄造廠。
原告聚冶工貿(mào)公司雖未舉證證明將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜已通知了武漢科達(dá)鑄造廠，但武漢科達(dá)鑄造廠在該債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后向原告支付了貨款24000元，因此，武漢科達(dá)鑄造廠對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)已知悉，光輝冶金爐料公司與原告之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)武漢科達(dá)鑄造廠已發(fā)生效力。
武漢科達(dá)鑄造廠應(yīng)向原告聚冶工貿(mào)公司支付下欠貨款33133.85元。
因武漢科達(dá)鑄造廠為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，該企業(yè)于2012年12月19日注銷。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條 ?“投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任”、第二十八條 ?“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)解散后，原投資人對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)存續(xù)期間的債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任，但債權(quán)人在五年內(nèi)未向債務(wù)人提出償債請(qǐng)求的，該責(zé)任消滅。
”以及第三十一條“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償。
”的規(guī)定，蔡戰(zhàn)義作為武漢科達(dá)鑄造廠的法定代表人，應(yīng)對(duì)武漢科達(dá)鑄造廠的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
即蔡戰(zhàn)義應(yīng)向原告聚冶工貿(mào)公司償付貨款33133.85元并支付貨款利息。
原告要求被告蔡戰(zhàn)義向其支付貨款及利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
被告楊某某與被告蔡戰(zhàn)義系夫妻關(guān)系，上述債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。
但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，被告楊某某應(yīng)對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原告訴請(qǐng)要求被告楊某某對(duì)上述貨款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予支持。
被告蔡戰(zhàn)義、被告楊某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄抗辯權(quán)利。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條 ?、第二十八條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告蔡戰(zhàn)義于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢聚冶工貿(mào)有限公司支付貨款33133.85元；
二、被告蔡戰(zhàn)義于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢聚冶工貿(mào)有限公司支付貨款利息，以33133.85元為基數(shù)，從2013年12月15日起至本判決確定的給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付；
三、被告楊某某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)314元、公告費(fèi)650元，均由被告蔡戰(zhàn)義負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交，被告蔡戰(zhàn)義應(yīng)將此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:案外人光輝冶金爐料公司與武漢科達(dá)鑄造廠系買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。
光輝冶金爐料公司將其對(duì)武漢科達(dá)鑄造廠享有的債權(quán)57133.85元轉(zhuǎn)讓給原告聚冶工貿(mào)公司，并簽署《協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。
《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條 ?規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。
”，光輝冶金爐料公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)通知武漢科達(dá)鑄造廠。
原告聚冶工貿(mào)公司雖未舉證證明將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜已通知了武漢科達(dá)鑄造廠，但武漢科達(dá)鑄造廠在該債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后向原告支付了貨款24000元，因此，武漢科達(dá)鑄造廠對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)已知悉，光輝冶金爐料公司與原告之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)武漢科達(dá)鑄造廠已發(fā)生效力。
武漢科達(dá)鑄造廠應(yīng)向原告聚冶工貿(mào)公司支付下欠貨款33133.85元。
因武漢科達(dá)鑄造廠為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，該企業(yè)于2012年12月19日注銷。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條 ?“投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任”、第二十八條 ?“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)解散后，原投資人對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)存續(xù)期間的債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任，但債權(quán)人在五年內(nèi)未向債務(wù)人提出償債請(qǐng)求的，該責(zé)任消滅。
”以及第三十一條“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償。
”的規(guī)定，蔡戰(zhàn)義作為武漢科達(dá)鑄造廠的法定代表人，應(yīng)對(duì)武漢科達(dá)鑄造廠的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
即蔡戰(zhàn)義應(yīng)向原告聚冶工貿(mào)公司償付貨款33133.85元并支付貨款利息。
原告要求被告蔡戰(zhàn)義向其支付貨款及利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
被告楊某某與被告蔡戰(zhàn)義系夫妻關(guān)系，上述債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。
但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，被告楊某某應(yīng)對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原告訴請(qǐng)要求被告楊某某對(duì)上述貨款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予支持。
被告蔡戰(zhàn)義、被告楊某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄抗辯權(quán)利。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條 ?、第二十八條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告蔡戰(zhàn)義于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢聚冶工貿(mào)有限公司支付貨款33133.85元；
二、被告蔡戰(zhàn)義于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢聚冶工貿(mào)有限公司支付貨款利息，以33133.85元為基數(shù)，從2013年12月15日起至本判決確定的給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付；
三、被告楊某某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)314元、公告費(fèi)650元，均由被告蔡戰(zhàn)義負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交，被告蔡戰(zhàn)義應(yīng)將此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接支付給原告）。

審判長(zhǎng)：李琳
審判員：張玲琍
審判員：王才仕

書(shū)記員：邱可可