原告（反訴被告）：武漢聯(lián)順路面工程有限公司，住所地：湖北省武漢市青山區(qū)白玉山街火官廟村第七組，統(tǒng)一社會信用代碼：91420107688801243U。
法定代表人：任澤兵，總經(jīng)理。
委托代理人：張雨齊，湖北安格律師事務(wù)所律師。
委托代理人：汪洪楊，男，漢族，1988年9月26日出生，公司員工，住戶籍安徽省合肥市包河區(qū)青年路114號安徽交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院，
被告（反訴原告）：武漢源泰興商貿(mào)有限公司，住所地：湖北省武漢市漢南區(qū)鄧南鎮(zhèn)五氏敦路，統(tǒng)一社會信用代碼：914201136758074193（1-1）。
法定代表人：胡愛萍，總經(jīng)理。
委托代理人：吳倩，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托代理人：熊杰，男，漢族，1973年7月16日出生，公司員工，住湖北省武漢市硚口區(qū)，

原告（反訴被告）武漢聯(lián)順路面工程有限公司（以下簡稱聯(lián)順公司）因通海水域貨物中轉(zhuǎn)及倉儲合同糾紛，于2017年11月22日向本院起訴被告（反訴原告）武漢源泰興商貿(mào)有限公司（以下簡稱商貿(mào)公司）。本案審理過程中，商貿(mào)公司提出對聯(lián)順公司的反訴。本院依法將本訴與反訴合并審理。2018年3月14日，本院依法公開開庭審理，聯(lián)順公司委托代理人張雨齊、汪洪楊，商貿(mào)公司委托代理人吳倩、熊杰到庭參加訴訟。本案因調(diào)解未成功，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）聯(lián)順公司向本院提出的本訴請求：一、判令商貿(mào)公司向聯(lián)順公司支付瀝青款人民幣（以下若無特別注明，均為人民幣）125135元；二、判令商貿(mào)公司支付瀝青款逾期利息暫定4384.94元，最終利息總金額以125135元為基數(shù)，自2017年02月01日起，按中國人民銀行同期同種類貸款利率，計算至付清之日；三、判令本案的訴訟費用全部由商貿(mào)公司承擔(dān)。
事實與理由：聯(lián)順公司與商貿(mào)公司是業(yè)務(wù)往來單位，分別于2014年10月22日，2015年6月27日簽訂《瀝青中轉(zhuǎn)合同》和《瀝青中轉(zhuǎn)運輸合同》。截止2016年8月17日，商貿(mào)公司于2014年、2015年分別下欠聯(lián)順公司70#重交瀝青11.7**噸、9噸，合計20.739噸沒有發(fā)貨。
2016年8月16日，商貿(mào)公司與聯(lián)順公司簽訂《瀝青倉儲合同》及《委托運輸合同》，并于次日（即2016年8月17日）收到聯(lián)順公司70#重交瀝青10**.345噸。截止2016年10月26日，商貿(mào)公司累計為聯(lián)順公司中轉(zhuǎn)瀝青7**.81噸。根據(jù)《瀝青中轉(zhuǎn)運輸合同》第八條、《瀝青倉儲合同》第九條第3款的約定，聯(lián)順公司同意2017年1月26日支付本合同項下倉儲費總計款的70%，2017年6月30日前付清余款。同時，該《瀝青倉儲合同》第十條第3款約定，聯(lián)順公司若逾期未付款，商貿(mào)公司可以按（當(dāng)時瀝青入庫時金陵石化重交瀝青掛牌價＋230元噸）的單價抵扣倉儲、中轉(zhuǎn)費，剩余庫存在商貿(mào)公司儲罐內(nèi)的瀝青不能無故扣押不發(fā)，不發(fā)或者延發(fā)造成聯(lián)順公司損失應(yīng)該賠償。
合同履行中，聯(lián)順公司累計共應(yīng)支付給商貿(mào)公司中轉(zhuǎn)、倉儲費702518元，按合同約定的單價，用以折扣聯(lián)順公司應(yīng)支付給商貿(mào)公司倉儲、中轉(zhuǎn)費，共計70#重交瀝青3**.12噸，商貿(mào)公司應(yīng)該于2017年2月1日向聯(lián)順公司發(fā)瀝青43.15噸。然而，截止2017年11月14日，商貿(mào)公司沒有按約定履行，強行扣貨不發(fā)。根據(jù)《2017國內(nèi)煉廠重交瀝青出廠價格》顯示，2017年11月21日，江蘇省金陵石化（70#重交瀝青出廠掛牌價為2900元噸），商貿(mào)公司扣除304.12噸瀝青作中轉(zhuǎn)、倉儲費，應(yīng)向聯(lián)順公司發(fā)瀝青43.15噸，按2900元噸計算，折合125135元。聯(lián)順公司認為商貿(mào)公司的行為違約，遂訴至本院。
被告（反訴原告）商貿(mào)公司辯稱：聯(lián)順公司所說的法律關(guān)系成立，所稱拖欠瀝青款商貿(mào)公司不認可，因為聯(lián)順公司還拖欠商貿(mào)公司倉儲、中轉(zhuǎn)費，本案爭議的焦點是抵扣貨物的單價。2014、2015、2016年，聯(lián)順公司與商貿(mào)公司確實簽訂了訴稱的相關(guān)合同。其中，2014年商貿(mào)公司扣發(fā)瀝青11.7**噸，聯(lián)順公司拖欠運輸款140436.13元；2015年商貿(mào)公司扣發(fā)瀝青9噸，聯(lián)順公司共計拖欠倉儲、中轉(zhuǎn)費391096.6元；2016年聯(lián)順公司到船瀝青10**.35噸，商貿(mào)公司發(fā)貨753.81噸。按涉案貨物韓國品牌的價格，沖抵本次倉儲、中轉(zhuǎn)費用38.80噸，故2014年到2015年度，聯(lián)順公司拖欠商貿(mào)公司費用531532.73元。商貿(mào)公司未發(fā)給聯(lián)順公司瀝青2**.735噸，按照涉案品牌貨物于2016年8月17日到船的價格220美元噸，共計沖抵461239.205元。因此，商貿(mào)公司不僅不拖欠聯(lián)順公司的瀝青，聯(lián)順公司反而拖欠商貿(mào)公司的中轉(zhuǎn)、倉儲費70293.525元。
被告（反訴原告）商貿(mào)公司向本院提出的反訴請求：一、判令聯(lián)順公司向商貿(mào)公司支付中轉(zhuǎn)、倉儲費用70293.525元；二、判令聯(lián)順公司支付拖欠的中轉(zhuǎn)、倉儲費用逾期利息2463元。以拖欠的70293.525元為基數(shù)，自2017年2月1日起，按照中國人民銀行同期同種類貸款利率，計算至還清之日；三、判令本案訴訟費用由聯(lián)順公司承擔(dān)。
事實與理由：2014年，商貿(mào)公司與聯(lián)順公司簽訂了《瀝青中轉(zhuǎn)合同》，到船2777.66噸，發(fā)貨2765.92噸，因聯(lián)順公司拖欠中轉(zhuǎn)、倉儲費194787.70元，故商貿(mào)公司扣下11.739噸未發(fā)。按合同約定的價格計算，沖抵11.739元×4630元噸，共計54351.57元，聯(lián)順公司共計拖欠商貿(mào)公司中轉(zhuǎn)、倉儲費140436.13元。
2015年，商貿(mào)公司與聯(lián)順公司簽訂了《瀝青中轉(zhuǎn)合同》，到船4846.30噸，發(fā)貨4855.30噸。因聯(lián)順公司拖欠中轉(zhuǎn)、倉儲費418096.60元，故商貿(mào)公司扣下9噸未發(fā)。按合同約定的價格計算，沖抵9噸×3000元噸，共計27000元，聯(lián)順公司共計拖欠商貿(mào)公司中轉(zhuǎn)、倉儲費391096.6元。因此，2014年及2015年，聯(lián)順公司共欠商貿(mào)公司中轉(zhuǎn)、倉儲費531532.73元。
2016年，商貿(mào)公司與聯(lián)順公司簽訂了《瀝青倉儲合同》、《委托運輸合同》，到船1080.35噸，發(fā)貨753.810噸。因聯(lián)順公司拖欠本次中轉(zhuǎn)、倉儲費89633.70元。按合同約定的價格計算，沖抵約38噸（89633.70÷2310）。2014年以來，商貿(mào)公司共欠聯(lián)順公司瀝青2**.735噸。聯(lián)順公司共計拖欠2014年至2015年中轉(zhuǎn)倉儲費531532.73元。按照2016年8月17日，商貿(mào)公司簽收聯(lián)順公司瀝青當(dāng)天韓國進口瀝青掛牌價220美元噸加上船運費150元，折算碼頭價1603元噸，沖抵287.735噸，287.735噸×1603元噸＝461239.205元。從2014年到2017年，聯(lián)順公司還拖欠商貿(mào)公司中轉(zhuǎn)倉儲費70293.525（531532.73－461239.205）元。因此，商貿(mào)公司提出反訴，要求駁回本訴請求，支持反訴請求。
原告（反訴被告）聯(lián)順公司辯稱：對于商貿(mào)公司提出的2014年扣發(fā)瀝青11.7**噸認可，2015年扣發(fā)瀝青9噸認可。但是，商貿(mào)公司稱2016年8月17日聯(lián)順公司進口瀝青2**美元噸缺乏事實依據(jù)。根據(jù)雙方簽訂瀝青倉儲合同第10條第4款的約定，按瀝青入庫時的2016年8月17日價格2080元加230元，抵扣聯(lián)順公司拖欠商貿(mào)公司的中轉(zhuǎn)費。2080元是約定的金陵掛牌價，230元是合同約定的。本案的焦點是2016年扣發(fā)瀝青計算的單價標(biāo)準。因此，商貿(mào)公司的反訴請求沒有事實依據(jù)。
原告（反訴被告）聯(lián)順公司為支持其本訴請求，反駁商貿(mào)公司的反訴請求，向本院提供以下證據(jù)：
證據(jù)1，瀝青倉儲合同一份、瀝青中轉(zhuǎn)合同一份、瀝青中轉(zhuǎn)運輸合同一份，證明聯(lián)順公司與商貿(mào)公司之間的合同關(guān)系真實、合法、有效；證據(jù)2，收條，證明商貿(mào)公司2016年8月17日收到聯(lián)順公司交付倉儲的70#重交瀝青10**.345噸；證據(jù)3，2016年、2017年金陵瀝青出廠掛牌價表各一份，證明2017年11月22日，涉案瀝青掛牌價2900元噸，商貿(mào)公司依《瀝青倉儲合同》約定，可扣聯(lián)順公司瀝青3**.12噸，應(yīng)向聯(lián)順公司發(fā)瀝清43.15噸，折合金額125135（43.15×2900）元；證據(jù)4，中國工商銀行付款憑證二份，證明聯(lián)順公司向商貿(mào)公司累計付款50萬元；證據(jù)5，聯(lián)順公司與商貿(mào)公司確認的瀝青中轉(zhuǎn)倉儲記錄、中轉(zhuǎn)明細，證明自2016年8月17日，商貿(mào)公司累計為聯(lián)順公司中轉(zhuǎn)瀝青7**.81噸，余347.274噸?？鄢?04.12噸用于抵扣702518元中轉(zhuǎn)費、倉儲費，商貿(mào)公司仍需向聯(lián)順公司返還瀝青43.15噸。
被告（反訴原告）商貿(mào)公司的質(zhì)證意見：對上述證據(jù)形式的真實性沒有異議，但對證據(jù)3證明內(nèi)容、證明目有異議。金陵掛牌單價是2080元加230元，共2310元，2016年聯(lián)順公司拖欠商貿(mào)公司中轉(zhuǎn)、倉儲費89633.70元。按照合同約定沖抵38.8噸，商貿(mào)公司不拖欠聯(lián)順公司相關(guān)款項。認可聯(lián)順公司所稱金陵掛牌價，但不認可證明目的。證據(jù)4中20萬元支付的是2014年的合同款，30萬元支付的是2015年的合同款。證據(jù)5不能證明商貿(mào)公司應(yīng)該返還瀝青數(shù)量。
本院的認證意見：商貿(mào)公司對上述證據(jù)的真實性沒有異議，故本院予以認定。證據(jù)3可以證明商貿(mào)公司2016年8月17日接受涉案貨物時掛牌價為2080元噸，加上約定230元，故2016年所涉瀝青折算中轉(zhuǎn)、倉儲費以2310元噸為準才符合合同約定。證據(jù)4、證據(jù)5可以證明聯(lián)順公司在本案中欠商貿(mào)公司中轉(zhuǎn)、倉儲費總額為702518元，這與商貿(mào)公司反訴狀和代理詞一致，至于應(yīng)返還瀝青數(shù)量，則由合同約定的計算標(biāo)準確定。
被告（反訴原告）商貿(mào)公司為支持其反訴請求和對本訴的反駁理由，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1，2014年瀝青中轉(zhuǎn)合同、2015年瀝青中轉(zhuǎn)合同、2016年瀝青倉儲合同、委托運輸合同，證明雙方合同關(guān)系成立；證據(jù)2，2014年、2015年、2016年瀝青中轉(zhuǎn)倉儲記錄，證明雙方確認3份合同中到船噸數(shù)、發(fā)貨噸數(shù)、合同期間未發(fā)噸數(shù)、合同費用金額；證據(jù)3，兩張轉(zhuǎn)賬記錄，證明聯(lián)順公司付款50萬情況；證據(jù)4，收條，證明商貿(mào)公司于2016年8月17日收到韓國現(xiàn)代品牌的瀝青；
證據(jù)5，瀝青價格網(wǎng)頁截圖，證明2016年8月17日涉案韓國進口瀝青掛牌價為220美元噸；證據(jù)6，網(wǎng)頁截圖，證明2016年8月17日涉案韓國進口瀝青掛牌價為1453元。
原告（反訴被告）聯(lián)順公司的質(zhì)證意見：證據(jù)1至證據(jù)4與聯(lián)順公司提供的證據(jù)一致，無異議，證據(jù)5的關(guān)聯(lián)性有異議，商貿(mào)公司所稱價格不適用本合同，與本案無關(guān)。證據(jù)6與本案無關(guān)，雙方應(yīng)該按合同約定的價格計算。
本院認證意見：證據(jù)1至證據(jù)4與聯(lián)順公司提供的證據(jù)相同，本院予以認定，同時可以確定聯(lián)順公司最終拖欠商貿(mào)公司中轉(zhuǎn)、倉儲費金額和商貿(mào)公司未發(fā)瀝青數(shù)量。證據(jù)5、證據(jù)6顯示的價格不是涉案合同明確約定的標(biāo)準，本院不予認定。
本院根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)、庭審中陳述等，查明以下案件事實：
2014年10月22日，聯(lián)順公司（甲方）與商貿(mào)公司（乙方）簽訂《瀝青中轉(zhuǎn)合同》。該合同約定，聯(lián)順公司租用商貿(mào)公司瀝青中轉(zhuǎn)碼頭倉儲、中轉(zhuǎn)瀝青，貨物名稱為70#重交道路瀝青（高溫液態(tài)散裝），數(shù)量3000噸（±5%），雙方結(jié)算收發(fā)總量差異部分，按4630元噸的單價標(biāo)準計算，可以從雙方結(jié)算總數(shù)中扣除。合同截止期限為2015年1月31日。該合同還約定了碼頭、中轉(zhuǎn)費標(biāo)準和支付時間等其他事項。本次合同項下，商貿(mào)公司尚欠11.739噸瀝青沒有發(fā)給聯(lián)順公司。
2015年8月22日，聯(lián)順公司（甲方）與商貿(mào)公司（乙方）簽訂《瀝青中轉(zhuǎn)合同》。該合同約定，商貿(mào)公司為聯(lián)順公司中轉(zhuǎn)韓國70#重交道路瀝青，數(shù)量約1600噸，以實際商檢數(shù)量為準。雙方結(jié)算收發(fā)總量差異部分，按3000元噸的單價標(biāo)準計算，可以從雙方結(jié)算總數(shù)中扣除。合同截止期限為2016年1月30日。該合同也約定碼頭、中轉(zhuǎn)費標(biāo)準和支付時間等其他事項。本合同項下，商貿(mào)公司尚欠9噸瀝青沒有發(fā)給聯(lián)順公司。
2016年8月，聯(lián)順公司（甲方）與商貿(mào)公司（乙方）簽訂了《委托運輸合同》和《瀝青倉儲合同》，就聯(lián)順公司與商貿(mào)公司瀝青中轉(zhuǎn)、倉儲事宜再次進行約定。該合同還約定，商貿(mào)公司應(yīng)按合同約定及聯(lián)順公司發(fā)貨計劃，保證所供瀝青質(zhì)量及數(shù)量滿足聯(lián)順公司要求，否則聯(lián)順公司有權(quán)要求商貿(mào)公司賠償損失。聯(lián)順公司可以按（當(dāng)時瀝青入庫時金陵石化重交瀝青掛牌價＋230元噸）的單價抵扣拖欠商貿(mào)公司的倉儲、中轉(zhuǎn)費，商貿(mào)公司不得無故扣發(fā)瀝青，否則賠償聯(lián)順公司損失。倉儲期為2016年8月15日至2017年1月31日。
同年8月17日，商貿(mào)公司向聯(lián)順公司確認收到70#重交瀝青（現(xiàn)代）1080.345噸。對涉案瀝青，金陵石化當(dāng)日的掛牌價為2080元噸。截止2016年10月6日，聯(lián)順公司與商貿(mào)公司確認貨物已經(jīng)發(fā)貨753.81噸，未發(fā)326.535噸，2016年合同項下的倉儲中轉(zhuǎn)費為89633.7元。根據(jù)涉案合同約定的計算標(biāo)準2310（2080＋230）元噸，故2016年未發(fā)瀝青折算價格為754295.85（326.535元×2310）元。
另查明：2014年以來，聯(lián)順公司與商貿(mào)公司的幾年合作期間，還應(yīng)支付商貿(mào)公司中轉(zhuǎn)、倉儲費702518元（已經(jīng)扣除商貿(mào)公司支付的50萬元），按2016年合同約定的2310元噸沖抵，702518元需要沖抵瀝青噸位為304.12噸，則商貿(mào)公司在2016年合同項下應(yīng)該向聯(lián)順公司交付的瀝青噸位為22.415（326.535－304.12）噸，折算金額為51778.65（22.415×2310）元。2014年、2015年，商貿(mào)公司未發(fā)瀝青數(shù)量分別為11.739噸和9噸，按當(dāng)年合同約定單價標(biāo)準4630元噸、3000元噸計算，折算價格分別為54351.57（11.739×4630）元，27000（9×3000）元，共計81351.57元，加上2016年的51778.65元，總金額133130.22元。聯(lián)順公司在本案中訴稱的計算方法是，商貿(mào)公司未發(fā)總噸位43.15，單價統(tǒng)一按起訴時的2017年11月22日的金陵外匯牌價2900元噸算，金額為125146（43.15×2900）元。

本院認為：
本案為海上、通海水域貨物倉儲和中轉(zhuǎn)合同糾紛。聯(lián)順公司與商貿(mào)公司簽訂的幾份涉案合同是真實意思表示，沒有違反法律禁止性規(guī)定，依法成立并有效。原、被告雙方均應(yīng)按合同約定行使民事權(quán)利、履行民事義務(wù)。根據(jù)涉案合同約定內(nèi)容，以瀝青沖抵中轉(zhuǎn)倉儲費的單價每年約定并不相同，且每份合同都有獨立的有效期，故商貿(mào)公司未發(fā)瀝青的噸位本應(yīng)該按每年合同約定的單價標(biāo)準分別計算后折算出價格，沖抵倉儲、中轉(zhuǎn)費。
根據(jù)本院查明的事實，聯(lián)順公司與商貿(mào)公司對欠涉案中轉(zhuǎn)、倉儲費總金額702518元，及商貿(mào)公司未發(fā)的瀝青噸位數(shù)均沒有爭議，主要焦點是2016年合同項下未發(fā)瀝青計算價格的方法和噸位標(biāo)準。按2016年涉案合同約定的2310元噸計算標(biāo)準，該年度的合同項下未發(fā)326.535噸瀝青折算價格為754295.85元，故商貿(mào)公司應(yīng)該在此年度支付給聯(lián)順公司瀝青款約51777.65元，加上2014年、2015年未發(fā)瀝青20.7**噸折算的總金額81351.57元，共計約133130.22元。聯(lián)順公司訴請未發(fā)貨物總噸位43.154噸的計算標(biāo)準，統(tǒng)一按起訴時的金陵掛牌價2900元噸算雖然也不符合約定，但訴請商貿(mào)公司支付總計125135元瀝青款低于本院計算認定的金額，屬于合理處理民事權(quán)利，本院予以支持。商貿(mào)公司逾期支付瀝青款依法應(yīng)該向聯(lián)順公司承擔(dān)利息損失。本案債務(wù)金額較復(fù)雜，需要進行計算確認，聯(lián)順公司沒有證明2017年2月1與商貿(mào)公司明確了債權(quán)債務(wù)金額或此前明確主張過權(quán)利，故訴請從2017年2月1日計算利息欠妥，本院酌定從起訴的次日起計算利息。
商貿(mào)公司與聯(lián)順公司爭議的主要是計算方法和標(biāo)準。按商貿(mào)公司反訴狀及代理詞中所稱的還欠聯(lián)順公司瀝青2**.735噸，但按2016年涉案合同約定的2310元噸計算，總金額為664667.85元，再與商貿(mào)公司反訴狀中所稱聯(lián)順公司欠其2014年、2015年的531532.73元中轉(zhuǎn)、倉儲費扣減，差額仍為133130.22元，即與本院查明的商貿(mào)公司應(yīng)該支付給聯(lián)順公司的金額基本一致；可見，此結(jié)論與反訴請求相反的根源在于商貿(mào)公司按1603元噸計算瀝青單價，但此計算標(biāo)準與涉案合同約定明顯不符，本院不予支持。
綜上所述，除利息的起算點進行必要調(diào)整外，本院對聯(lián)順公司本訴請求予以支持。商貿(mào)公司的反訴請求與合同約定不符，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）武漢源泰興商貿(mào)有限公司向原告（反訴被告）武漢聯(lián)順路面工程有限公司支付瀝青款125135元及利息（自2017年11月23日起，按中國人民銀行同期同種類貸款利率，計算至本院指定的履行之日），于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
二、駁回被告（反訴原告）武漢源泰興商貿(mào)有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件本訴受理費2890元，因與反訴合并審理，本院減半收取1445元，由商貿(mào)公司負擔(dān)；反訴案件受理費809元（已減半收取），由商貿(mào)公司自行負擔(dān)。商貿(mào)公司應(yīng)承擔(dān)訴訟費連同本判決主文第一項確定的債務(wù)一并支付給聯(lián)順公司。
如不服本判決，雙方當(dāng)事人可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴至湖北省高級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院（收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 王建新

書記員： 陳丹妮