原告：武漢聯(lián)盟建筑混凝土有限公司，住所地湖北省武漢市蔡甸區(qū)奓山街聯(lián)盟村。
法定代表人：張紅義，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李峰，湖北瀚海潮律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：梅寶玉，湖北瀚海潮律師事務(wù)所律師。
被告：廣東騰越建筑工程有限公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)北滘鎮(zhèn)工業(yè)大道18號(hào)。
法定代表人：楊寶堅(jiān)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王譽(yù)，該公司員工。

原告武漢聯(lián)盟建筑混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)盟公司）與被告廣東騰越建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰越公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年5月7日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告騰越公司于2018年5月9日向本院申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全，本院依法裁定準(zhǔn)許。原告的委托訴訟代理人李峰、梅寶玉，被告的委托訴訟代理人王譽(yù)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告聯(lián)盟公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告立即向原告支付貨款2,134,970元；2、被告立即向原告支付截至2018年3月16日止的違約金479,887元，并支付自2018年3月17日起至欠款付清之日止的違約金；3、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、訴訟財(cái)產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:被告騰越公司因承建武漢蔡甸碧桂園學(xué)府壹號(hào)（10#、11#樓及地下室）土建工程，與原告簽訂了《武漢市建設(shè)工程商品混凝土買(mǎi)賣(mài)合同（B類(lèi)）》。合同約定被告購(gòu)買(mǎi)原告混凝土，并對(duì)混凝土價(jià)格、貨款結(jié)算及支付方式、違約責(zé)任、爭(zhēng)議解決方式等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，原告嚴(yán)格按照合同約定供應(yīng)混凝土，認(rèn)真履行合同，但被告卻未按合同約定支付貨款。截止2018年3月16日，被告尚須支付混凝土貨款2,134,970元。另被告拖欠貨款的行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約，應(yīng)依約向原告支付截至2018年3月16日的違約金479,887元，并應(yīng)支付自2018年3月17日起至欠款全部付清之日止的違約金。
被告騰越公司辯稱:已經(jīng)全額支付混凝土貨款且存在超付的情況。其公司內(nèi)部NC系統(tǒng)里記載聯(lián)盟公司的混凝土貨款總計(jì)9,862,090元，實(shí)際支付混凝土貨款10,662,125元并有相應(yīng)銀行轉(zhuǎn)賬記錄。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求及答辯理由依法提交了證據(jù)，雙方進(jìn)行了質(zhì)證。
一、對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院據(jù)此對(duì)無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定如下：
2016年4月8日，原告聯(lián)盟公司（乙方）與被告騰越公司（甲方）簽訂《武漢市建設(shè)工程商品混凝土買(mǎi)賣(mài)合同（B類(lèi)）》（合同編號(hào)騰越鄂商砼2016-002），約定:甲方因武漢蔡甸碧桂園學(xué)府壹號(hào)（10#樓、11#樓及地下室）土建工程需向乙方購(gòu)買(mǎi)商品混凝土，混凝土單價(jià)以2016年4月《武漢建設(shè)工程價(jià)格信息》中C30商品混凝土指導(dǎo)價(jià)為基準(zhǔn)，包泵送單價(jià)按325元立方米結(jié)算，后期按照價(jià)差進(jìn)行漲跌調(diào)整（價(jià)差在10元以內(nèi)不作調(diào)整），甲方向乙方預(yù)定商品混凝土總數(shù)量暫定25,000立方米，暫定價(jià)款為8,000,000元（不作為結(jié)算依據(jù)）；乙方供貨量的確認(rèn)，需經(jīng)甲方授權(quán)的至少兩名代表簽字方有效，甲方在項(xiàng)目中的授權(quán)驗(yàn)收人為陳賽、陳擁軍，甲乙雙方約定每月25日對(duì)賬一次，由甲方在結(jié)算表或?qū)~單上經(jīng)核對(duì)人員簽字或蓋章予以確認(rèn)數(shù)量及金額后作為結(jié)算憑證，如有異議，甲方需在三天內(nèi)提出，否則視為認(rèn)可；約定結(jié)算和付款辦法：混凝土貨款結(jié)算方式為乙方前期鋪底混凝土4,000立方，鋪底滿4,000立方后，后期的混凝土貨款按月結(jié)算，第一筆進(jìn)度款按供貨總額扣除前期鋪底的4,000立方混凝土貨款后，在下月25號(hào)100%支付，以后每月均按26日對(duì)賬結(jié)算，下月25日100%支付，以此類(lèi)推，從本工程10#樓、11#樓全部屋頂結(jié)構(gòu)混凝土澆筑完成（含屋頂機(jī)房、女兒墻、花架、水池等構(gòu)配件）算起，在第4個(gè)月無(wú)息支付前期鋪貨款扣除100萬(wàn)元后剩余的貨款，剩余100萬(wàn)元貨款作為乙方的質(zhì)保金，在本工程10#、11#樓主體結(jié)構(gòu)檢測(cè)合格完成，滿一個(gè)月后，十天內(nèi)付給乙方；違約責(zé)任為：若甲方未按合同約定向乙方支付貨款，則除按當(dāng)期未付款額的日萬(wàn)分之五向乙方支付違約金外，同時(shí)承擔(dān)違約責(zé)任，且有權(quán)停止供貨，還應(yīng)賠償由此給乙方造成的其他損失。一方違約后，另一方有權(quán)要求對(duì)方承擔(dān)其實(shí)現(xiàn)權(quán)利的所有費(fèi)用（包括聘請(qǐng)律師的律師代理費(fèi)），如果另一方要求違約方繼續(xù)履行合同時(shí)，違約方承擔(dān)上述違約責(zé)任后仍應(yīng)繼續(xù)履行合同；合同規(guī)定的違約金、賠償金等應(yīng)當(dāng)在明確責(zé)任后30天付清，否則按逾期付款處理。
2016年4月11日，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定：一、乙方所供商品混凝土，必須經(jīng)過(guò)甲方駐碧桂園蔡甸項(xiàng)目駐場(chǎng)代表認(rèn)可、審核并簽字，同時(shí)錄入甲方材料采購(gòu)的NC系統(tǒng)，方為有效。二、如乙方所供材料未經(jīng)甲方NC系統(tǒng)登記，甲方一律不予承認(rèn)，大于NC系統(tǒng)的材料款，甲方?jīng)]有付款的義務(wù)，乙方自愿放棄以此為依據(jù)起訴甲方的一切法律權(quán)利及義務(wù)。
合同簽訂后，原告按合同約定供應(yīng)混凝土。被告對(duì)原告提供的混凝土對(duì)賬單只承認(rèn)合同約定的簽收人“陳賽”、“陳擁軍”簽字的部分，即2016年3月至2017年6月的部分，該部分的混凝土供應(yīng)量及價(jià)款分別為2016年3月32M3，計(jì)款9，380元、4月4006M3，計(jì)款1,410,840元、5月3020M3，計(jì)款1,057,200元、6月4182M3，計(jì)1,447,115元，7月2449M3，計(jì)810,285元、8月4353.5M3，計(jì)1,424,625元、9月4131M3，計(jì)1,322,770元、10月2933M3，計(jì)938,380元、11月1037M3，計(jì)342,710元、12月1124M3，計(jì)387,650元、2017年1月1672M3，計(jì)580,020元、4月463M3，計(jì)159,075元、5月606M3，計(jì)206,570元、6月201M3，計(jì)62,595元，以上混凝土量為30209.5M3，價(jià)款計(jì)10,159,215元。
貨款支付方面，原告承認(rèn)從2016年6月1日2018年2月12日共收到被告騰越公司支付的貨款855萬(wàn)元，分別是2016年6月1日60萬(wàn)元、7月26日85萬(wàn)元、8月4日85萬(wàn)元、8月8日15萬(wàn)元、9月22日15萬(wàn)元、9月23日20萬(wàn)元，10月10日150萬(wàn)元、10月28日100萬(wàn)元、11月14日50萬(wàn)元、11月16日30萬(wàn)元、2017年1月20日100萬(wàn)元、2月15日20萬(wàn)元、7月3日60萬(wàn)元、9月20日20萬(wàn)元、11月12日5萬(wàn)元、2018年2月12日40萬(wàn)元。被告騰越公司提供了2016年6月至2017年7月期間的17張銀行回單（中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸安支行賬戶交易回單明細(xì)1張計(jì)600,000元，中國(guó)工商銀行咸安支行網(wǎng)上銀行電子回單16張總計(jì)10,062,125元），計(jì)支付給原告公司工程款10,662,125元，主張全部是支付給涉案碧桂園10#、11#及地下室的混凝土貨款，原告聯(lián)盟公司提供了公司專用收款收據(jù)的存根，根據(jù)其收款收據(jù)存根的記載，其中只有6,500,000元是被告公司支付給涉案項(xiàng)目10#、11#的工程款，其余4,162,125元是被告公司支付的由被告承建的同樣由原告公司供應(yīng)混凝土的8#、9#號(hào)樓的混凝土貨款。
涉案工程的建筑工程驗(yàn)收?qǐng)?bào)告記載，該工程開(kāi)工日期2016年3月25日，主體結(jié)構(gòu)檢測(cè)合格日期為2016年12月13日，竣工驗(yàn)收日期2018年6月6日。
庭審中，被告騰越公司承認(rèn)與劉躍武系分包關(guān)系，由劉躍武承包涉案碧桂園10#、11#及地下室工程。本院查證核實(shí)劉躍武有一女名劉歡。
二、對(duì)雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)及事實(shí)的認(rèn)定
一）原告聯(lián)盟公司向被告武漢蔡甸碧桂園學(xué)府壹號(hào)10#樓、11#樓及地下室工程供應(yīng)的混凝土量及價(jià)款的認(rèn)定，即對(duì)原告提供的2017年7月份至12月份的對(duì)賬單：即有“劉玖平”、“宋寬”、“凌偉軍”簽名的對(duì)賬單2017年7月供應(yīng)混凝土559M3，價(jià)款201,650元、10月供應(yīng)混凝土626M3，價(jià)款227,570元、11月供應(yīng)混凝土232M3，價(jià)款85,205元、12月供應(yīng)混凝土30M3，價(jià)款11,330元，混凝土量共計(jì)1447M3，價(jià)款共計(jì)525,755元；以及2018年4月4日蓋有“廣東騰越建筑工程有限公司技術(shù)資料章”及劉歡簽字的總對(duì)賬單的認(rèn)定問(wèn)題。原告為證實(shí)以上對(duì)賬單的有效性，提供了武漢市蔡甸碧桂園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司項(xiàng)目管理部的承諾函和被告與武漢錦嘉新型墻體材料制品有限公司簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同及劉歡于2018年1月25日與該公司簽訂的結(jié)算單，以證實(shí)劉歡的身份及其具有對(duì)外結(jié)算簽字的權(quán)利。被告質(zhì)證中不承認(rèn)對(duì)賬單，認(rèn)為以上對(duì)賬單的簽字人無(wú)被告公司的授權(quán)，印章不具有對(duì)外簽約效力，主張應(yīng)以其內(nèi)部NC系統(tǒng)記載為準(zhǔn)，也提供了其N(xiāo)C系統(tǒng)材料供應(yīng)確認(rèn)表打印單并認(rèn)為其他合同及承諾函與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，原、被告合同補(bǔ)充協(xié)議約定所供應(yīng)商品混凝土需錄入NC系統(tǒng)，但經(jīng)庭審調(diào)查，被告所述NC系統(tǒng)為被告方單方錄入系統(tǒng)，經(jīng)查看被告提供的NC系統(tǒng)材料供應(yīng)確認(rèn)表打印單中最晚“入庫(kù)日期”為2018年2月1日，錄入的收貨單號(hào)均為2016年和2017年的收貨單號(hào)，表內(nèi)其他入庫(kù)日期與收貨單號(hào)也均不相符，顯然NC系統(tǒng)系被告方人員事后錄入而非現(xiàn)場(chǎng)錄入且錄入數(shù)據(jù)也未經(jīng)原告方確認(rèn)，錄入系統(tǒng)數(shù)據(jù)的真實(shí)性無(wú)法保證。被告提供的NC系統(tǒng)材料供應(yīng)確認(rèn)表表尾明確備注“第一聯(lián)（白色）項(xiàng)目信息員作存查使用，第二聯(lián)（紅色）供應(yīng)商附在發(fā)票后交到集團(tuán)采購(gòu)中心。此表僅作為核對(duì)使用，不作付款依據(jù)”，供應(yīng)商處為空白，該表中也沒(méi)有說(shuō)明所供貨的具體用途，不能確定該表所示即為本案涉訴工程所用的混凝土。被告在實(shí)際履行合同中對(duì)該NC系統(tǒng)作用有所變更，該系統(tǒng)僅為核對(duì)使用而不作實(shí)際付款依據(jù)，更不應(yīng)將其作為確定實(shí)際供應(yīng)量及應(yīng)付款依據(jù)。此外庭審中，被告明確表示認(rèn)可有“陳賽”、“陳擁軍”簽名確認(rèn)的混凝土對(duì)賬單混凝土量為30209.5M3，貨款10,159,215元，該數(shù)額與其主張的NC系統(tǒng)的混凝土量25835M3，應(yīng)付款9,862,090元也存在差異。另外，該NC系統(tǒng)材料供應(yīng)確認(rèn)表收貨單號(hào)只錄到了2017年5月的混凝土供應(yīng)情況，但該工程至此并未完工，被告也未提供此后該工程由其他供應(yīng)商供應(yīng)混凝土的證據(jù)，明顯與工程實(shí)際情況不符。以上表明，被告內(nèi)部NC系統(tǒng)并不能客觀、準(zhǔn)確、真實(shí)的記錄混凝土的供應(yīng)量及應(yīng)付貨款，被告提供的NC系統(tǒng)材料供應(yīng)確認(rèn)表在實(shí)際使用中及形式上也與其備注的使用方式不符，故對(duì)被告該答辯主張不予認(rèn)可。原告提供的2017年7月份至12月份的混凝土供應(yīng)量及貨款對(duì)賬單，與2018年4月4日總對(duì)賬單相符，被告雖不認(rèn)可劉歡等人的簽字并對(duì)總對(duì)賬單上被告印章的真實(shí)性提出質(zhì)疑，但本院經(jīng)向公安機(jī)關(guān)調(diào)查，劉歡為涉案項(xiàng)目承包人劉躍武之女，武漢市蔡甸碧桂園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司項(xiàng)目管理部的承諾函中也明確劉歡系涉案工程的實(shí)際承包人，劉歡在被告與武漢錦嘉新型墻體材料制品有限公司購(gòu)銷(xiāo)合同的結(jié)算中也與該公司簽訂了結(jié)算單，被告雖表示該兩份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，但并未否定兩份證據(jù)的真實(shí)性，對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性本院予以認(rèn)定，該兩份證據(jù)中，一份是被告的涉案工程發(fā)包方，一份是涉案工程的材料供應(yīng)商，均與本案涉案工程相關(guān)聯(lián)，被告也承認(rèn)劉躍武是涉案工程的分包人，其與劉歡的特殊身份關(guān)系以及在項(xiàng)目上有實(shí)際履行對(duì)外簽字的行為，說(shuō)明劉歡有對(duì)外簽字的權(quán)限。另總對(duì)賬單上蓋有“廣東騰越建筑工程有限公司技術(shù)資料章”，被告在庭審中承認(rèn)有該印章，但否認(rèn)總對(duì)賬單上的印章的真實(shí)性，本院向被告釋明質(zhì)疑印章真實(shí)性涉及刑事犯罪并限定時(shí)限其提供依據(jù)，否則對(duì)該印章的真實(shí)性予以確認(rèn)，被告未在限定期限內(nèi)提出依據(jù)，本院對(duì)該印章的真實(shí)性予以認(rèn)可。該印章雖無(wú)對(duì)外簽約效力，但其足以認(rèn)定劉歡在涉案工程中的身份。原告提供的分月對(duì)賬單、總對(duì)賬單、武漢市蔡甸碧桂園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司項(xiàng)目管理部的承諾函、被告與武漢錦嘉新型墻體材料制品有限公司購(gòu)銷(xiāo)合同的結(jié)算單，加上劉躍武與劉歡的特殊身份關(guān)系的證據(jù)，以上證據(jù)間能相互映證，2018年4月4日總對(duì)賬單應(yīng)為雙方確定混凝土供應(yīng)量及貨款的依據(jù)。故混凝土供應(yīng)量及貨款應(yīng)為總對(duì)賬單所確認(rèn)的31656.5M3，總計(jì)貨款10,684,970元。對(duì)被告關(guān)于該問(wèn)題的答辯不予采納。

二）關(guān)于已付混凝土貨款的證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定。被告主張其提供的自2016年6月1日至2017年7月31日付給原告的貨款銀行回單總計(jì)10,662,125元為涉案項(xiàng)目10#、11#及地下室所有的已付款憑據(jù)。原告質(zhì)證中，承認(rèn)被告提供的銀行回單有6,500,000元是支付給涉案項(xiàng)目武漢蔡甸碧桂園學(xué)府壹號(hào)10#、11#樓及地下室的混凝土貨款，但其余部分是支付給被告與原告合作的同一項(xiàng)目的8#、9#樓及地下室的混凝土貨款。為此原告提供了與被告銀行回單對(duì)應(yīng)的公司內(nèi)部收款收據(jù)存根、8#、9#樓及地下室工程項(xiàng)目商品混凝土買(mǎi)賣(mài)合同及收款發(fā)票。質(zhì)證中，被告對(duì)原告提供的該部分證據(jù)表示不清楚且與本案無(wú)關(guān)，但承認(rèn)8#、9#樓及地下室工程項(xiàng)目系其公司承建，未提供證據(jù)否定原告為8#、9#樓及地下室工程項(xiàng)目供應(yīng)混凝土，本院對(duì)原告提供的上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信，對(duì)被告承認(rèn)的650萬(wàn)元部分本院予以認(rèn)定。對(duì)于爭(zhēng)議部分，本院也根據(jù)被告提供的銀行回單向銀行查詢了被告在工商銀行咸安支行的銀行流水，該流水顯示，被告在提供的銀行回單的時(shí)間段內(nèi)，不止有提供銀行回單的對(duì)原告的付款，還有其他對(duì)原告的付款。據(jù)此，本院一再要求被告對(duì)爭(zhēng)議部分的付款提供相應(yīng)的付款審核憑證及收據(jù)或發(fā)票以確定具體付款項(xiàng)目，被告以財(cái)務(wù)無(wú)法提供為由拒絕提供相應(yīng)憑證。本院認(rèn)為，原告向被告供應(yīng)混凝土的合作項(xiàng)目不僅包括10#、11#樓，還包括8#、9#樓，被告提供的銀行回單并沒(méi)有特定指向性，無(wú)法判斷具體付款樓棟。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利法律后果”，原告提供了混凝土貨款的收據(jù)存根，本院庭審過(guò)程中已向被告釋明，根據(jù)相關(guān)財(cái)務(wù)制度規(guī)定被告若其不能提供對(duì)應(yīng)項(xiàng)目的收據(jù)憑證，對(duì)于已付混凝土貨款將采納原告的主張，被告仍未提交財(cái)務(wù)憑證，其應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。被告公司2016年6月1日至2017年7月31日與原告公司的所有往來(lái)流水憑證也說(shuō)明被告提供的銀行回單中已付款項(xiàng)不僅僅為10#、11#的混凝土貨款，確實(shí)存在混同其它項(xiàng)目的混凝土貨款。故對(duì)原告主張的被告提供的銀行回單中有其他項(xiàng)目付款項(xiàng)的意見(jiàn)予以采納。具體已付混凝土貨款的確定，在被告未提供相應(yīng)收據(jù)憑證的情況下結(jié)合原告提供的收據(jù)憑證存根以及原、被告雙方的總對(duì)賬單以及原告的自認(rèn)，本院確認(rèn)被告已付混凝土貨款為8,550,000元。
被告騰越公司應(yīng)付原告混凝土貨款10,684,970元，扣除已付款8,550,000元，還需支付2,134,970元。
原告在訴訟期間，為提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，支付了訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)5059.89元。
本院認(rèn)為，原告聯(lián)盟公司與被告騰越公司自愿簽訂《武漢市建設(shè)工程商品混凝土買(mǎi)賣(mài)合同（B類(lèi)）》（合同編號(hào)騰越鄂商砼2016-002）及補(bǔ)充合同，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告公司按照合同約定履行了向被告武漢蔡甸碧桂園學(xué)府壹號(hào)10#樓、11#樓及地下室供應(yīng)混凝土的義務(wù)，被告也應(yīng)履行相應(yīng)的付清混凝土貨款的義務(wù)。被告未按約付清貨款，應(yīng)按合同約定支付違約金。原告主張依據(jù)合同約定的結(jié)算付款辦法（合同第六條第2款）及違約責(zé)任（合同第七條第1款），被告應(yīng)按照日萬(wàn)分之五支付截至2018年3月16日止的違約金479,887元及2018年3月17日后按照合同約定的違約金。具體違約金的計(jì)算起始點(diǎn)，原告庭審中主張自主體結(jié)構(gòu)檢測(cè)合格后一日后十天即2017年1月23日計(jì)算是其權(quán)利的自由選擇，對(duì)違約金的計(jì)算符合合同約定，故對(duì)原告主張被告向原告支付自2017年1月23日起至2018年3月16日止的違約金479,887元，并支付自2018年3月17日起至欠款付清之日止的違約金的訴求予以支持，但具體支付時(shí)間應(yīng)按照合同約定時(shí)間支付。
原、被告雙方在合同中明確約定一方違約后，另一方有權(quán)要求對(duì)方承擔(dān)其實(shí)現(xiàn)權(quán)利的所有費(fèi)用。原告為確保其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，提出了財(cái)產(chǎn)保全并支付了訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)5,059.89元，該費(fèi)用為原告為實(shí)現(xiàn)權(quán)利的正常費(fèi)用，應(yīng)按照約定由被告承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一、三款、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告廣東騰越建筑工程有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告武漢聯(lián)盟建筑混凝土有限公司支付混凝土貨款人民幣2,134,970元；
二、被告廣東騰越建筑工程有限公司自本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告武漢聯(lián)盟建筑混凝土有限公司支付違約金人民幣479,887元（2017年1月23日至2018年3月16日），并支付從2018年3月17日起直到付清時(shí)止對(duì)以上所欠貨款下欠部分按日萬(wàn)分之五計(jì)算的違約金；
三、被告廣東騰越建筑工程有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告武漢聯(lián)盟建筑混凝土有限公司支付訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)人民幣5059.89元；
四、駁回原告武漢聯(lián)盟建筑混凝土有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)27,040元，保全費(fèi)5,000元，共計(jì)32,040元，由被告廣東騰越建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉漢金
人民陪審員 劉建軍
人民陪審員 楊莉

書(shū)記員： 陳嫚