原告武漢聯(lián)合發(fā)展停車場投資建設管理有限公司。
法定代表人樊天華，總經(jīng)理。
委托代理人范敏，湖北誠明律師事務所律師。
委托代理人閔壽池，湖北誠明律師事務所律師。
被告武漢金盛國際家居市場開發(fā)有限公司。
法定代表人王捷，總經(jīng)理。
委托代理人胡海，該公司員工。
被告武漢金盛樂家裝飾材料市場有限公司。
法定代表人李文廣，總經(jīng)理。
委托代理人陳晨，該公司員工。

原告武漢聯(lián)合發(fā)展停車場投資建設管理有限公司（以下簡稱聯(lián)發(fā)投資公司）訴被告武漢金盛國際家居市場開發(fā)有限公司（以下簡稱金盛國際家居公司）、被告武漢金盛樂家裝飾材料市場有限公司（以下簡稱金盛裝飾材料公司）合同糾紛一案，本院立案受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告聯(lián)發(fā)投資公司的委托代理人閔壽池，被告金盛國際家居公司的委托代理人胡海，被告金盛裝飾材料公司的委托代理人陳晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告聯(lián)發(fā)投資公司向本院提出訴訟請求：1、兩被告共同向原告支付拖欠的賠償金900,000元；2、兩被告共同向原告支付逾期利息102,000元、違約金1,020,000元（利息日千分之一；按本金1,500,000元，自2016年6月30日計算30天；按本金1,000,000元，自2016年8月30日計算30天；按本金900,000元，自2016年9月30日計算30天；違約金以3,400,000元為本金，按30%計算）；3、兩被告共同支付原告律師代理費83,660元；4、本案訴訟費用由兩被告共同承擔。事實和理由：2014年4月22日，原告與被告金盛裝飾材料公司簽訂《委托管理合同》，約定原告自籌資金對金盛國際家居友誼廣場外廠停車區(qū)域實施停車場改造及停車管理，合同期限3年。2015年9月8日，原告與被告金盛國際家居公司簽訂《委托管理合同》，約定原告自籌資金對金盛國際家居金銀湖店商業(yè)廣場停車區(qū)域實施停車場改造及停車管理，合同期限5年。上述兩份合同簽訂后，原告按照合同約定投資對兩被告所屬兩處商業(yè)體廣場停車場進行改造，履行了相應的合同義務。改造完成后，因原告無法按合同約定實施停車場收費，兩被告提出提前終止合同，三方于2016年5月31日簽訂一份《提前終止合同協(xié)議書》，約定上述兩份委托管理合同提前終止，兩被告承擔合同提前終止所造成的損失，并分三期向原告支付合同賠償金3,400,000元，協(xié)議簽訂后30日內(nèi)支付1,500,000元，第一次付款完成后60日內(nèi)支付1,000,000元，第二次付款后30日內(nèi)支付900,000元。合同違約責任約定若兩被告未按協(xié)議約定支付合同賠償金，逾期未超過30天的，按到期未支付金額的每日千分之一支付逾期利息，逾期超過30天的，視為嚴重違約。嚴重違約的，違約方應按協(xié)議約定合同賠償金總額未履行部分的30%支付違約金。違約方還應承擔守約方處理糾紛所產(chǎn)生的合理費用。提前終止合同協(xié)議簽訂后，兩被告未按協(xié)議約定的期限及時支付合同賠償金，經(jīng)原告多次催促，兩被告于2016年8月5日支付500,000元、8月10日支付1,000,000元、10月21日支付600,000元、10月28日支付400,000元，余款900,000元至今未付。兩被告每一期付款均已超過合同約定的付款期限，已構成嚴重違約，應按合同約定承擔逾期利息及違約金。

本院認為，原、被告簽訂的《提前終止合同協(xié)議書》（以下簡稱協(xié)議書）是當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。兩被告對余款900,000元未支付的事實認可，本院予以確認。
根據(jù)協(xié)議書的約定，兩被告應共同向原告付款，并未約定各自應承擔的份額。兩被告稱按各自情況區(qū)分份額屬其內(nèi)部約定，不得對抗原告依據(jù)協(xié)議書約定主張的權利。故被告金盛裝飾材料公司辯稱其已完成賠償義務，欠款應由被告金盛國際家居公司支付的意見，缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。協(xié)議書還約定了原告在兩被告付款后，按兩被告要求開具等額發(fā)票。除非有確實充分的證據(jù)證明雙方合意變更了約定，雙方均應依約履行。兩被告辯稱與原告協(xié)商變更了付款方式，雙方達成諒解，但無證據(jù)證實，原告聯(lián)發(fā)投資公司亦不予認可。因開具發(fā)票屬合同隨附義務，催告履行債務系債權人權利，即使原告聯(lián)發(fā)投資公司積極履行隨附義務而開具發(fā)票，在提起訴訟前未持續(xù)催告，也不能由此推定原告默示同意付款方式的變更。故兩被告的該節(jié)辯稱意見缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。兩被告應共同向原告支付900,000元。原告的該項訴訟請求，本院予以支持。
根據(jù)協(xié)議書關于逾期付款違約責任的條款，雙方實際約定了“未超過30天”的一般違約情形，以及“超過30天”的嚴重違約情形，兩者為并列選擇關系而非兼容并存關系，當事人不能同時主張該兩種情形的違約責任。兩被告依約應于2016年6月30日前支付1,500,000元，2016年8月30日前支付1,000,000元，2016年9月30日前付清余款900,000元。但兩被告實際分別于2016年8月5日、8月10日、10月21日、10月28日付款500,000元、1,000,000元、600,000元、400,000元，付款時間均超過協(xié)議約定期間的30日以上，依合同約定應承擔合同總額未履行部分30%的違約金。但違約金旨在彌補守約方因違約方違約行為所遭受的損失，其性質以補償為主、懲罰為輔，應受公平原則和誠實信用原則的限制。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條關于“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’?！钡囊?guī)定，綜合本案情況，雖然對于商事主體而言，其損失可能并不限于逾期付款造成的利息損失，但原告對于因逾期付款造成的其他實際損失并未舉證證明，又鑒于本案兩被告已履行大部分付款義務，原告同時主張日千分之一的利息及合同總額30%的違約金顯屬過高。故本院依據(jù)前述法律規(guī)定，參考合同約定、合同履行情況、當事人過錯程度及預期利益，比照民間借貸糾紛案件的相關法律規(guī)定，酌定兩被告應按年利率24%支付違約金。違約金的計算基數(shù)，應根據(jù)逾期付款的金額分段計算。即從2016年6月30日至2016年8月5日以1,500,000元為基數(shù)計算；從2016年8月6日至2016年8月10日以1,000,000元為基數(shù)計算；從2016年8月30日至2016年10月21日以1,000,000元為基數(shù)計算；從2016年10月22日至2016年10月28日以400,000元為基數(shù)計算；從2016年9月30日至欠款清償之日止，以900,000元為基數(shù)計算。兩被告符合法律規(guī)定的部分辯稱意見，本院予以采納。原告關于利息及違約金的訴求，本院在前述范圍內(nèi)予以支持，超出部分不予支持。
協(xié)議書還約定“違約方應承擔守約方因處理本協(xié)議項下糾紛所產(chǎn)生的合理費用”。因兩被告未依約履行合同義務，原告為實現(xiàn)債權而提起訴訟，其實際支出的律師代理費83,660元屬于合同約定的合理費用，兩被告作為違約方應依約承擔。原告的該項訴訟請求，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢金盛國際家居市場開發(fā)有限公司、被告武漢金盛樂家裝飾材料市場有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告武漢聯(lián)合發(fā)展停車場投資建設管理有限公司支付欠款900,000元；
二、被告武漢金盛國際家居市場開發(fā)有限公司、被告武漢金盛樂家裝飾材料市場有限公司按年利率24%的標準，從2016年6月30日至2016年8月5日以1,500,000元為基數(shù)、從2016年8月6日至2016年8月10日以1,000,000元為基數(shù)、從2016年8月30日至2016年10月21日以1,000,000元為基數(shù)、從2016年10月22日至2016年10月28日以400,000元為基數(shù)、從2016年9月30日至欠款清償之日止以900,000元為基數(shù)，于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告武漢聯(lián)合發(fā)展停車場投資建設管理有限公司支付違約金；
三、被告武漢金盛國際家居市場開發(fā)有限公司、被告武漢金盛樂家裝飾材料市場有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告武漢聯(lián)合發(fā)展停車場投資建設管理有限公司支付律師代理費83,660元；
四、駁回原告武漢聯(lián)合發(fā)展停車場投資建設管理有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費22,976元，由原告武漢聯(lián)合發(fā)展停車場投資建設管理有限公司負擔7,392元，被告武漢金盛國際家居市場開發(fā)有限公司、被告武漢金盛樂家裝飾材料市場有限公司共同負擔15,584元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定預交上訴費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　李振華 人民陪審員　　陳啟芳 人民陪審員　　馬昌雨

書記員：劉俊