武漢聯(lián)眾世紀(jì)融資擔(dān)保有限公司
曾波（湖北西陵律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司
郭飛（三峽律師事務(wù)所）
吳凡
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
商衛(wèi)華（湖北百思特律師事務(wù)所）
中國(guó)工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行
熊玖艷
馮嵐

原告武漢聯(lián)眾世紀(jì)融資擔(dān)保有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道418號(hào)中奇大廈4層D室。
法定代表人熊飛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曾波，湖北西陵律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18號(hào)中環(huán)廣場(chǎng)17樓。
負(fù)責(zé)人閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭飛，三峽律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
委托代理人吳凡，該公司員工。（特別授權(quán)代理）
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市沿江大道130號(hào)銀海麗景大酒店3樓。
負(fù)責(zé)人王國(guó)權(quán)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)代理）
第三人中國(guó)工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行，住所地宜昌市西陵區(qū)石子嶺路13號(hào)。
負(fù)責(zé)人龔良雄，該行行長(zhǎng)。
委托代理人熊玖艷，該行員工。（特別授權(quán)代理）
委托代理人馮嵐，該行員工。（特別授權(quán)代理）
原告武漢聯(lián)眾世紀(jì)融資擔(dān)保有限公司與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，本院于2012年12月28日立案受理，并曾于2013年2月26日作出（2013）鄂西陵民初字第33號(hào)民事判決，后中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司不服，向宜昌市中級(jí)人民法院提起上訴，宜昌市中級(jí)人民法院于2013年10月18日將該案發(fā)回本院重審。重審中本院依法追加了中國(guó)工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行為本案第三人、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司為本案共同被告，并另行組成由審判員黃正康擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張嬋、人民陪審員姚琪參加的合議庭，于2013年11月29日、2014年5月5日、5月14日、6月5日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告武漢聯(lián)眾世紀(jì)融資擔(dān)保有限公司的法定代表人熊飛及其委托代理人曾波，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司的委托代理人郭飛、吳凡，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司的委托代理人商衛(wèi)華，第三人中國(guó)工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行的委托代理人熊玖艷、馮嵐到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案原告的訴由為債權(quán)人代位權(quán)糾紛，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）》第十六條 ?規(guī)定，債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人。根據(jù)以上規(guī)定，債務(wù)人參加代位權(quán)訴訟并非必須，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司所提本案需要追加韓東為第三人或被告的辯解缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。重審中，經(jīng)中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司申請(qǐng)，本院調(diào)查取得了韓東在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司為同一車(chē)輛重復(fù)投保車(chē)損險(xiǎn)的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十六條 ?規(guī)定，重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。故本院依法將中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司追加為了本案共同被告。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）》第十三條 ?規(guī)定，合同法第七十三條 ?規(guī)定的“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的”，是指?jìng)鶆?wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)。本案中，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，無(wú)論是韓東本人，還是其繼承人，均未以訴訟方式或者仲裁方式向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)賠償，致原告的債權(quán)遲遲不能實(shí)現(xiàn)，原告現(xiàn)提起本案代位權(quán)訴訟，符合相關(guān)法律的規(guī)定，本院應(yīng)予支持。另重審中，原告已將韓東在《中國(guó)工商銀行個(gè)人借款合同》項(xiàng)下所欠借款債務(wù)全部代為清償，第三人工行葛洲壩支行當(dāng)庭聲明放棄韓東所投車(chē)損險(xiǎn)項(xiàng)下的指定受益權(quán)，因此，本案所涉保險(xiǎn)合同指定受益人的優(yōu)先權(quán)障礙已不存在。綜上所述，二被告所提原告不具本案訴訟主體資格、原告與保險(xiǎn)人沒(méi)有任何保險(xiǎn)合同關(guān)系、不是合同相對(duì)人、原告不是第一受益人、應(yīng)由韓東的家屬主張權(quán)益、原告以債權(quán)人代位主張權(quán)利不合適等辯解均不能成立，本院依法不予采納。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司另提出韓東及索賠權(quán)利人索賠超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條 ?的規(guī)定，投保人韓東或者受益人應(yīng)于保險(xiǎn)事故發(fā)生之日2007年12月25日起，2年內(nèi)向被告申請(qǐng)理賠，但韓東從保險(xiǎn)事故發(fā)生后，一直處于失蹤狀態(tài)，依照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條 ?的規(guī)定，屬于訴訟時(shí)效中止情形，原告的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予保護(hù)。故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司所提此項(xiàng)辯解亦不能成立，本院不予采納。
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司還提出原告應(yīng)承擔(dān)銀行的高額罰息、保險(xiǎn)人只承擔(dān)賠償本金等辯解，如前所述，原告的訴由為債權(quán)人代位權(quán)糾紛，其主張的銀行罰息部分，是基于其已代被保證人韓東償還了銀行罰息的事實(shí)、根據(jù)其與韓東之間的保證合同關(guān)系性質(zhì)而提出的，此部債額的認(rèn)定與本案代位權(quán)訴訟中的次債務(wù)人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司沒(méi)有絲毫關(guān)聯(lián)，故中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司所提此項(xiàng)辯解仍不成立，本院不予采納。
關(guān)于原告對(duì)韓東享有的債權(quán)數(shù)額，本院對(duì)其已向銀行代償?shù)慕痤~208683.33元以及以174030.04元為本金，從2012年12月28日起至生效判決確定履行之日止，按照人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的資金占用費(fèi)均予以認(rèn)定。原告另主張律師費(fèi)15000元，因其與韓東并無(wú)相關(guān)約定，本院依法不予支持。
關(guān)于二被告的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案中，被保險(xiǎn)人韓東所有的鄂EAJ445號(hào)奧迪轎車(chē)因發(fā)生墜江事故，造成車(chē)輛全損的后果，依據(jù)其與二被告的保險(xiǎn)合同，二被告應(yīng)予賠償。關(guān)于賠償?shù)木唧w金額，鑒于原告于本案主張的代位債額遠(yuǎn)低于約定的保險(xiǎn)金額，且二被告均未就車(chē)輛損失金額提起司法鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)原告主張的208683.33元以及以174030.04元為本金，從2012年12月28日起至生效判決確定履行之日止，按照人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的資金占用費(fèi)予以支持。二被告對(duì)以上金額，按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例各自承擔(dān)賠償責(zé)任，分擔(dān)比例具體計(jì)算為中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司承擔(dān)47.9%，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司承擔(dān)52.1%。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司提出原告與韓東簽訂商業(yè)合同、保險(xiǎn)公司應(yīng)嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠付、保險(xiǎn)公司對(duì)駕駛員與車(chē)輛不符、車(chē)輛作為犯罪工具可以免賠、韓東的交通事故由交警定性為保險(xiǎn)詐騙等辯解，但其就以上辯解未能提交充分的證據(jù)予以證實(shí)，本院依法不予采納。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司另提出韓東的賠償金已經(jīng)被秭歸人民法院要求協(xié)助凍結(jié)的辯解，本案中，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，韓東并不當(dāng)然對(duì)二被告享有債權(quán)，保險(xiǎn)人是否當(dāng)賠、當(dāng)賠多少均須經(jīng)司法裁判方能確定，故中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司所提此項(xiàng)辯解并不能阻礙本院對(duì)保險(xiǎn)賠償關(guān)系的審理。
綜上所述，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條 ?、第一百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）》第十一條 ?，第十三條 ?第一款 ?、第二款 ?，第二十條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第五十六條 ?第二款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司給付原告武漢聯(lián)眾世紀(jì)融資擔(dān)保有限公司保險(xiǎn)金99959.32元，并以174030.04為基數(shù)，從2012年12月28日起至生效判決確定履行之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)向原告武漢聯(lián)眾世紀(jì)融資擔(dān)保有限公司給付47.9%的資金占用費(fèi)。
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司給付原告武漢聯(lián)眾世紀(jì)融資擔(dān)保有限公司保險(xiǎn)金108724.01元，并以174030.04為基數(shù)，從2012年12月28日起至生效判決確定履行之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)向原告武漢聯(lián)眾世紀(jì)融資擔(dān)保有限公司給付52.1%的資金占用費(fèi)。
三、駁回原告武漢聯(lián)眾世紀(jì)融資擔(dān)保有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)5211元（原告已預(yù)交），由原告武漢聯(lián)眾世紀(jì)融資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)680.25元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)2170.23元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)2360.52元，被告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)由其在履行上述判項(xiàng)時(shí)一并直接轉(zhuǎn)付原告武漢聯(lián)眾世紀(jì)融資擔(dān)保有限公司。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案原告的訴由為債權(quán)人代位權(quán)糾紛，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）》第十六條 ?規(guī)定，債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人。根據(jù)以上規(guī)定，債務(wù)人參加代位權(quán)訴訟并非必須，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司所提本案需要追加韓東為第三人或被告的辯解缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。重審中，經(jīng)中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司申請(qǐng)，本院調(diào)查取得了韓東在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司為同一車(chē)輛重復(fù)投保車(chē)損險(xiǎn)的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十六條 ?規(guī)定，重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。故本院依法將中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司追加為了本案共同被告。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）》第十三條 ?規(guī)定，合同法第七十三條 ?規(guī)定的“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的”，是指?jìng)鶆?wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)。本案中，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，無(wú)論是韓東本人，還是其繼承人，均未以訴訟方式或者仲裁方式向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)賠償，致原告的債權(quán)遲遲不能實(shí)現(xiàn)，原告現(xiàn)提起本案代位權(quán)訴訟，符合相關(guān)法律的規(guī)定，本院應(yīng)予支持。另重審中，原告已將韓東在《中國(guó)工商銀行個(gè)人借款合同》項(xiàng)下所欠借款債務(wù)全部代為清償，第三人工行葛洲壩支行當(dāng)庭聲明放棄韓東所投車(chē)損險(xiǎn)項(xiàng)下的指定受益權(quán)，因此，本案所涉保險(xiǎn)合同指定受益人的優(yōu)先權(quán)障礙已不存在。綜上所述，二被告所提原告不具本案訴訟主體資格、原告與保險(xiǎn)人沒(méi)有任何保險(xiǎn)合同關(guān)系、不是合同相對(duì)人、原告不是第一受益人、應(yīng)由韓東的家屬主張權(quán)益、原告以債權(quán)人代位主張權(quán)利不合適等辯解均不能成立，本院依法不予采納。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司另提出韓東及索賠權(quán)利人索賠超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條 ?的規(guī)定，投保人韓東或者受益人應(yīng)于保險(xiǎn)事故發(fā)生之日2007年12月25日起，2年內(nèi)向被告申請(qǐng)理賠，但韓東從保險(xiǎn)事故發(fā)生后，一直處于失蹤狀態(tài)，依照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條 ?的規(guī)定，屬于訴訟時(shí)效中止情形，原告的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予保護(hù)。故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司所提此項(xiàng)辯解亦不能成立，本院不予采納。
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司還提出原告應(yīng)承擔(dān)銀行的高額罰息、保險(xiǎn)人只承擔(dān)賠償本金等辯解，如前所述，原告的訴由為債權(quán)人代位權(quán)糾紛，其主張的銀行罰息部分，是基于其已代被保證人韓東償還了銀行罰息的事實(shí)、根據(jù)其與韓東之間的保證合同關(guān)系性質(zhì)而提出的，此部債額的認(rèn)定與本案代位權(quán)訴訟中的次債務(wù)人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司沒(méi)有絲毫關(guān)聯(lián)，故中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司所提此項(xiàng)辯解仍不成立，本院不予采納。
關(guān)于原告對(duì)韓東享有的債權(quán)數(shù)額，本院對(duì)其已向銀行代償?shù)慕痤~208683.33元以及以174030.04元為本金，從2012年12月28日起至生效判決確定履行之日止，按照人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的資金占用費(fèi)均予以認(rèn)定。原告另主張律師費(fèi)15000元，因其與韓東并無(wú)相關(guān)約定，本院依法不予支持。
關(guān)于二被告的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案中，被保險(xiǎn)人韓東所有的鄂EAJ445號(hào)奧迪轎車(chē)因發(fā)生墜江事故，造成車(chē)輛全損的后果，依據(jù)其與二被告的保險(xiǎn)合同，二被告應(yīng)予賠償。關(guān)于賠償?shù)木唧w金額，鑒于原告于本案主張的代位債額遠(yuǎn)低于約定的保險(xiǎn)金額，且二被告均未就車(chē)輛損失金額提起司法鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)原告主張的208683.33元以及以174030.04元為本金，從2012年12月28日起至生效判決確定履行之日止，按照人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的資金占用費(fèi)予以支持。二被告對(duì)以上金額，按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例各自承擔(dān)賠償責(zé)任，分擔(dān)比例具體計(jì)算為中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司承擔(dān)47.9%，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司承擔(dān)52.1%。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司提出原告與韓東簽訂商業(yè)合同、保險(xiǎn)公司應(yīng)嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠付、保險(xiǎn)公司對(duì)駕駛員與車(chē)輛不符、車(chē)輛作為犯罪工具可以免賠、韓東的交通事故由交警定性為保險(xiǎn)詐騙等辯解，但其就以上辯解未能提交充分的證據(jù)予以證實(shí)，本院依法不予采納。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司另提出韓東的賠償金已經(jīng)被秭歸人民法院要求協(xié)助凍結(jié)的辯解，本案中，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，韓東并不當(dāng)然對(duì)二被告享有債權(quán)，保險(xiǎn)人是否當(dāng)賠、當(dāng)賠多少均須經(jīng)司法裁判方能確定，故中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司所提此項(xiàng)辯解并不能阻礙本院對(duì)保險(xiǎn)賠償關(guān)系的審理。
綜上所述，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條 ?、第一百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）》第十一條 ?，第十三條 ?第一款 ?、第二款 ?，第二十條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第五十六條 ?第二款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司給付原告武漢聯(lián)眾世紀(jì)融資擔(dān)保有限公司保險(xiǎn)金99959.32元，并以174030.04為基數(shù)，從2012年12月28日起至生效判決確定履行之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)向原告武漢聯(lián)眾世紀(jì)融資擔(dān)保有限公司給付47.9%的資金占用費(fèi)。
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司給付原告武漢聯(lián)眾世紀(jì)融資擔(dān)保有限公司保險(xiǎn)金108724.01元，并以174030.04為基數(shù)，從2012年12月28日起至生效判決確定履行之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)向原告武漢聯(lián)眾世紀(jì)融資擔(dān)保有限公司給付52.1%的資金占用費(fèi)。
三、駁回原告武漢聯(lián)眾世紀(jì)融資擔(dān)保有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)5211元（原告已預(yù)交），由原告武漢聯(lián)眾世紀(jì)融資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)680.25元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)2170.23元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)2360.52元，被告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)由其在履行上述判項(xiàng)時(shí)一并直接轉(zhuǎn)付原告武漢聯(lián)眾世紀(jì)融資擔(dān)保有限公司。

審判長(zhǎng)：黃正康
審判員：張嬋
審判員：姚琪

書(shū)記員：莊麗