原告：武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院，住所地：武漢市關(guān)山一路463號(hào)。
法定代表人：李洪渠，該院院長。
委托代理人：李良浩，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院教師，住武漢市洪山區(qū)。
委托代理人：何應(yīng)元，武漢德信法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：高紅，武漢德信法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院（下稱原告）與被告袁某某（下稱被告）人事爭議糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員施余芳適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李良浩、被告及其委托代理人何應(yīng)元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：被告屬于有固定事業(yè)編制的人員。原告作為省教育廳的二級(jí)單位，無獨(dú)立的人事管理權(quán)。原告無權(quán)對任何有關(guān)有事業(yè)編制的人員作出退休的決定。作出被告退休決定的并非原告，而是湖北省教育廳，該決定屬于行政行為。被告的身份性質(zhì)是工人，雖在專技崗上工作，但其檔案記載的工人身份一直未改變，因此被告理應(yīng)按照國家規(guī)定的工人退休年齡退休（女性50歲）。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和相應(yīng)規(guī)章制度、政策的規(guī)定，在專技崗上的工人達(dá)到一定年限后，其退休是否按照干部身份退休（55歲退休）必須取得相關(guān)部門同意，而無論是原告還是湖北省教育廳，均未同意被告按照干部身份退休，且原告曾對以工代干身份的人員退休時(shí)是否按照干部退休年齡退休形成過相關(guān)文件，規(guī)定上述以工代干身份的人員退休不按照干部退休年齡辦理，并將該規(guī)定一直延續(xù)至今。同時(shí)被告在原告履行相應(yīng)的退休申報(bào)手續(xù)前也知曉原告申報(bào)退休的行為并同意原告履行上述申報(bào)行為，并與原告簽訂了返聘協(xié)議，直至今日被告還在返聘協(xié)議所約定的工作崗位進(jìn)行工作。因此原告是按照法律法規(guī)和相應(yīng)規(guī)章制度、政策的規(guī)定履行了相應(yīng)的退休申報(bào)手續(xù)，并根據(jù)湖北省教育廳的決定和審核履行相應(yīng)的退休通知義務(wù)。原告下發(fā)的《職工退休通知》（武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院人字第201224號(hào)）合法有效。另從原被告雙方簽訂了《事業(yè)單位聘用合同》相關(guān)約定來看，原被告約定被告的聘用期自2011年1月1日至被告達(dá)到國家規(guī)定的退休年齡之日終止。而根據(jù)被告檔案有關(guān)身份、年齡的記載，被告的退休日期為2012年9月1日。根據(jù)湖北省教育廳的退休決定自2012年9月1日起被告退休，原告終止與被告的《事業(yè)單位聘用合同》合法有效。綜上，被告無權(quán)要求原告撤銷退休決定，原告對被告下發(fā)的《職工退休通知》（武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院人字第201224號(hào)）并終止與被告的《事業(yè)單位聘用合同》合法有效。請求判決：1、原告對被告下發(fā)的《職工退休通知》（武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院人字第201224號(hào)）合法有效；2、原告終止與被告的《事業(yè)單位聘用合同》合法有效并不予恢復(fù)原被告雙方簽訂的《事業(yè)單位聘用合同》的履行；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱：雙方是依據(jù)聘用合同進(jìn)行工作的。原告單方解除合同、單方通知被告退休不符合法律規(guī)定，且退休是原告自行通知的，只是在人事廳備案，退休費(fèi)審批表只是針對退休費(fèi)的計(jì)算，而沒有注明是根據(jù)年限、年齡退休，也沒有上級(jí)應(yīng)否退休的批復(fù)?！秶鴦?wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)人事部關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度意見的通知（國辦發(fā)（2002）35號(hào)）》第一條就明確指出：“通過實(shí)行人員聘用制度，轉(zhuǎn)換事業(yè)單位用人機(jī)制，實(shí)現(xiàn)事業(yè)單位人事管理由身份管理向崗位管理轉(zhuǎn)變。”對被告而言，應(yīng)當(dāng)根據(jù)所從事的工作崗位，來進(jìn)行人事管理。國務(wù)院人事部國人部發(fā)（2004）63號(hào)文件《關(guān)于事業(yè)單位試行人員聘用制度有關(guān)工資待遇等問題的處理意見（試行）》明確“對由工勤崗位受聘到專業(yè)技術(shù)或管理崗位的人員，在專業(yè)技術(shù)崗位或管理崗位聘用滿10年（本意見下發(fā)前已被聘用的，可連續(xù)計(jì)算）且在所聘崗位退休（退職）的，可按所聘崗位國家規(guī)定的條件辦理退休（退職），并享受相應(yīng)的退休（退職）待遇?！奔昂笔∪耸聫d《關(guān)于受聘在管理崗位或?qū)I(yè)技術(shù)崗位工作的人員辦理退休手續(xù)時(shí)如何認(rèn)定身份的復(fù)函（鄂人薪函（2004）7號(hào)）》第二條“已經(jīng)或正在推行全員聘用制改革的事業(yè)單位，其已聘在管理或?qū)I(yè)技術(shù)崗位工作的工勤人員，退休時(shí)執(zhí)行鄂辦發(fā)（2003）1號(hào)或鄂人（2003）12號(hào)文件的有關(guān)規(guī)定。工勤人員受聘在管理崗位或?qū)I(yè)技術(shù)崗位累計(jì)或連續(xù)工作滿5年以上，年度考核或聘用考核均在稱職以上，且退休時(shí)仍在上述崗位工作的，應(yīng)按干部管理權(quán)限經(jīng)任免機(jī)關(guān)批準(zhǔn)干部身份辦理退休手續(xù)，本人要求按工人退休的，按工人身份相應(yīng)辦理退休手續(xù)?！钡囊?guī)定，被告已經(jīng)取得了高級(jí)實(shí)驗(yàn)師（副高級(jí)）專業(yè)技術(shù)職稱，不僅不應(yīng)該50歲退休，甚至可以按照國務(wù)院關(guān)于高級(jí)專家離退休的規(guī)定，在達(dá)到本崗位國家規(guī)定的退休年齡后，延遲退休，并且被告也沒有提出要求按工人退休。被告現(xiàn)在在專業(yè)技術(shù)崗位，××殘干部的暫行辦法＞和＜國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法＞的通知》規(guī)定，應(yīng)按專業(yè)技術(shù)崗位辦理退休手續(xù)，享受專業(yè)技術(shù)人員身份55歲退休。原告的文件及會(huì)議紀(jì)要如果與國家法律法規(guī)相違背，應(yīng)按國家法律法規(guī)執(zhí)行。退休通知明確了退休時(shí)間，那么原告是有人事管理權(quán)的，被告要求繼續(xù)履行合同，是屬于仲裁和法院受理范圍。請求按原聘用合同內(nèi)容進(jìn)行工作、退休。
經(jīng)審理查明：1980年12月，被告進(jìn)入湖北省電子工業(yè)學(xué)校服務(wù)部從事無線電維修工工作，身份為工人。1993年12月8日，經(jīng)湖北省電子工業(yè)學(xué)校主管審批，同意將被告轉(zhuǎn)為聘用制干部。湖北省電子工業(yè)學(xué)校確定被告職稱為校門市部技術(shù)員（助理工程師），聘期自1992年9月30日起至1996年12月30日止。聘期屆滿后，湖北省電子工業(yè)學(xué)校對被告進(jìn)行了續(xù)聘，聘期自1997年1月1日起至2000年12月31日止，聘用崗位為實(shí)驗(yàn)室指導(dǎo)教師。1999年7月，原告成立。1999年8月，湖北省電子工業(yè)學(xué)校整體并入到原告。被告繼續(xù)從事教師工作。聘用制干部期限屆滿，原告未對被告進(jìn)行續(xù)聘。2003年6月10日，原告下發(fā)《關(guān)于原聘用制干部問題的決定》（武職院（2003）51號(hào)）文件，決定“一、我院今后不再辦理轉(zhuǎn)干及聘用制干部續(xù)聘等方面的工作，原聘用制干部聘用期滿后恢復(fù)其工人身份。二、聘用干部恢復(fù)工人身份后，享受的相應(yīng)待遇問題：1、退休年齡按國家規(guī)定的工人退休年齡執(zhí)行；2、工資標(biāo)準(zhǔn)按國家規(guī)定工人標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，聘用期已評有職稱的，可按職稱工資執(zhí)行，實(shí)行就高不就低的原則；3、職稱評定按武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院《關(guān)于聘干人員和工人編制人員職稱評定的暫行規(guī)定》（武職院（2002）48號(hào)）文件執(zhí)行；4、此類人員的現(xiàn)工作安排均根據(jù)學(xué)院實(shí)際工作需要，不論從事何種崗位工作，均不改變工人身份。”2007年10月10日，原告下發(fā)《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)謝蘇等九十三位同志專業(yè)技術(shù)職務(wù)任職資格的通知》（武職院（2007）41號(hào)），確定被告具備高級(jí)實(shí)驗(yàn)師任職資格，任職資格時(shí)間從2007年1月起。2011年1月1日，原告與被告簽訂了《事業(yè)單位聘用合同》，合同約定“本合同期限自簽訂之日起算，至乙方（即被告）達(dá)到國家規(guī)定的退休年齡之日終止”。同時(shí)，該合同還約定原告聘用被告在電信學(xué)院專業(yè)技術(shù)崗位從事教師工作，崗位等級(jí)為專業(yè)技術(shù)六級(jí)。2012年8月13日，因被告年滿50周歲，原告向湖北省教育廳申報(bào)了被告離退休費(fèi)審批表。湖北省教育廳干部人事處于2012年8月20日在審批表上加蓋了公章。2012年10月15日，原告向被告下發(fā)了《職工退休通知》，確定被告退休日期為2012年9月1日，同時(shí)終止了《事業(yè)單位聘用合同》的履行。2012年10月22日，根據(jù)被告的申請，原告返聘被告繼續(xù)從事教師工作，返聘起止時(shí)間為2012年9月1日至2015年8月31日。2012年12月10日，被告因?qū)ν诵萏岢霎愖h而申請仲裁，要求撤銷原告對被告作出的退休決定，恢復(fù)雙方簽訂的《事業(yè)單位聘用合同》的履行。2013年7月5日，湖北省勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)仲裁裁決如下：一、自本裁決書生效之日起15日內(nèi)，原告撤銷對被告作出的退休決定；二、自本裁決書生效之日起15日內(nèi)，原告繼續(xù)履行與被告的《事業(yè)單位聘用合同》。原告不服仲裁裁決，訴至法院，訴請如前。
另查明：專業(yè)技術(shù)六級(jí)相當(dāng)于副高級(jí)職稱。湖北省人力資源和社會(huì)保障廳于2013年7月18日對原告的《2012年度崗位設(shè)置及聘用動(dòng)態(tài)情況認(rèn)定表》、《2012年度事業(yè)單位崗位變動(dòng)人員登記表》、《2012年度事業(yè)單位減員情況登記表》予以了認(rèn)定。

本院認(rèn)為：被告于1980年12月進(jìn)入湖北省電子工業(yè)學(xué)校工作，于1993年12月8日至2000年12月31日被湖北省電子工業(yè)學(xué)校確定為聘用制干部。在湖北省電子工業(yè)學(xué)校于1999年8月并入原告后，原告雖承接了被告在湖北省電子工業(yè)學(xué)校的工作關(guān)系，但在2003年6月10日下發(fā)的武職院（2003）51號(hào)《關(guān)于原聘用制干部問題的決定》文件，對包括被告在內(nèi)的原聘用制干部人員的身份作出了界定，即原聘用制干部人員的待遇按工人標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。被告雖被原告確定從2007年1月起具備高級(jí)實(shí)驗(yàn)師任職資格，崗位等級(jí)為專業(yè)技術(shù)六級(jí)，但原告于2012年8月13日向主管部門湖北省教育廳申報(bào)了被告的離退休費(fèi)審批表，湖北省教育廳干部人事處于2012年8月20日在審批表上加蓋了公章。被告提出撤銷退休決定，恢復(fù)雙方簽訂《事業(yè)單位聘用合同》履行的主張，與原告之間的糾紛不屬于事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議。關(guān)于被告是否享受聘用干部待遇還是享受工人待遇以及被告的退休年齡如何界定，因被告的退休手續(xù)已經(jīng)湖北省教育廳批準(zhǔn)，被告對此有異議可向?qū)徟块T提出，故原告主張的事項(xiàng)不屬于人民法院受理人事爭議糾紛范圍。為此，依照《人事爭議處理規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院的起訴。
案件受理費(fèi)10元本院免于收取。
如不服本裁定，可在本裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣10元，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 施余芳

書記員： 彭芳