原告：武漢職業(yè)技術學院，住所地：武漢市關山一路463號。
法定代表人：李洪渠，該院院長。
委托代理人：李良浩，湖北黃鶴律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，武漢職業(yè)技術學院教師，住武漢市洪山區(qū)。
委托代理人：何應元，武漢德信法律服務所法律工作者。代理權限：特別授權。
委托代理人：高紅，武漢德信法律服務所法律工作者。代理權限：特別授權。

原告武漢職業(yè)技術學院（下稱原告）與被告袁某某（下稱被告）人事爭議糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員施余芳適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人李良浩、被告及其委托代理人何應元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱：被告屬于有固定事業(yè)編制的人員。原告作為省教育廳的二級單位，無獨立的人事管理權。原告無權對任何有關有事業(yè)編制的人員作出退休的決定。作出被告退休決定的并非原告，而是湖北省教育廳，該決定屬于行政行為。被告的身份性質(zhì)是工人，雖在專技崗上工作，但其檔案記載的工人身份一直未改變，因此被告理應按照國家規(guī)定的工人退休年齡退休（女性50歲）。根據(jù)相關法律法規(guī)和相應規(guī)章制度、政策的規(guī)定，在專技崗上的工人達到一定年限后，其退休是否按照干部身份退休（55歲退休）必須取得相關部門同意，而無論是原告還是湖北省教育廳，均未同意被告按照干部身份退休，且原告曾對以工代干身份的人員退休時是否按照干部退休年齡退休形成過相關文件，規(guī)定上述以工代干身份的人員退休不按照干部退休年齡辦理，并將該規(guī)定一直延續(xù)至今。同時被告在原告履行相應的退休申報手續(xù)前也知曉原告申報退休的行為并同意原告履行上述申報行為，并與原告簽訂了返聘協(xié)議，直至今日被告還在返聘協(xié)議所約定的工作崗位進行工作。因此原告是按照法律法規(guī)和相應規(guī)章制度、政策的規(guī)定履行了相應的退休申報手續(xù)，并根據(jù)湖北省教育廳的決定和審核履行相應的退休通知義務。原告下發(fā)的《職工退休通知》（武漢職業(yè)技術學院人字第201224號）合法有效。另從原被告雙方簽訂了《事業(yè)單位聘用合同》相關約定來看，原被告約定被告的聘用期自2011年1月1日至被告達到國家規(guī)定的退休年齡之日終止。而根據(jù)被告檔案有關身份、年齡的記載，被告的退休日期為2012年9月1日。根據(jù)湖北省教育廳的退休決定自2012年9月1日起被告退休，原告終止與被告的《事業(yè)單位聘用合同》合法有效。綜上，被告無權要求原告撤銷退休決定，原告對被告下發(fā)的《職工退休通知》（武漢職業(yè)技術學院人字第201224號）并終止與被告的《事業(yè)單位聘用合同》合法有效。請求判決：1、原告對被告下發(fā)的《職工退休通知》（武漢職業(yè)技術學院人字第201224號）合法有效；2、原告終止與被告的《事業(yè)單位聘用合同》合法有效并不予恢復原被告雙方簽訂的《事業(yè)單位聘用合同》的履行；3、被告承擔本案訴訟費用。
被告辯稱：雙方是依據(jù)聘用合同進行工作的。原告單方解除合同、單方通知被告退休不符合法律規(guī)定，且退休是原告自行通知的，只是在人事廳備案，退休費審批表只是針對退休費的計算，而沒有注明是根據(jù)年限、年齡退休，也沒有上級應否退休的批復?！秶鴦赵恨k公廳轉發(fā)人事部關于在事業(yè)單位試行人員聘用制度意見的通知（國辦發(fā)（2002）35號）》第一條就明確指出：“通過實行人員聘用制度，轉換事業(yè)單位用人機制，實現(xiàn)事業(yè)單位人事管理由身份管理向崗位管理轉變?！睂Ρ桓娑?，應當根據(jù)所從事的工作崗位，來進行人事管理。國務院人事部國人部發(fā)（2004）63號文件《關于事業(yè)單位試行人員聘用制度有關工資待遇等問題的處理意見（試行）》明確“對由工勤崗位受聘到專業(yè)技術或管理崗位的人員，在專業(yè)技術崗位或管理崗位聘用滿10年（本意見下發(fā)前已被聘用的，可連續(xù)計算）且在所聘崗位退休（退職）的，可按所聘崗位國家規(guī)定的條件辦理退休（退職），并享受相應的退休（退職）待遇。”及湖北省人事廳《關于受聘在管理崗位或?qū)I(yè)技術崗位工作的人員辦理退休手續(xù)時如何認定身份的復函（鄂人薪函（2004）7號）》第二條“已經(jīng)或正在推行全員聘用制改革的事業(yè)單位，其已聘在管理或?qū)I(yè)技術崗位工作的工勤人員，退休時執(zhí)行鄂辦發(fā)（2003）1號或鄂人（2003）12號文件的有關規(guī)定。工勤人員受聘在管理崗位或?qū)I(yè)技術崗位累計或連續(xù)工作滿5年以上，年度考核或聘用考核均在稱職以上，且退休時仍在上述崗位工作的，應按干部管理權限經(jīng)任免機關批準干部身份辦理退休手續(xù)，本人要求按工人退休的，按工人身份相應辦理退休手續(xù)?！钡囊?guī)定，被告已經(jīng)取得了高級實驗師（副高級）專業(yè)技術職稱，不僅不應該50歲退休，甚至可以按照國務院關于高級專家離退休的規(guī)定，在達到本崗位國家規(guī)定的退休年齡后，延遲退休，并且被告也沒有提出要求按工人退休。被告現(xiàn)在在專業(yè)技術崗位，××殘干部的暫行辦法＞和＜國務院關于工人退休、退職的暫行辦法＞的通知》規(guī)定，應按專業(yè)技術崗位辦理退休手續(xù)，享受專業(yè)技術人員身份55歲退休。原告的文件及會議紀要如果與國家法律法規(guī)相違背，應按國家法律法規(guī)執(zhí)行。退休通知明確了退休時間，那么原告是有人事管理權的，被告要求繼續(xù)履行合同，是屬于仲裁和法院受理范圍。請求按原聘用合同內(nèi)容進行工作、退休。
經(jīng)審理查明：1980年12月，被告進入湖北省電子工業(yè)學校服務部從事無線電維修工工作，身份為工人。1993年12月8日，經(jīng)湖北省電子工業(yè)學校主管審批，同意將被告轉為聘用制干部。湖北省電子工業(yè)學校確定被告職稱為校門市部技術員（助理工程師），聘期自1992年9月30日起至1996年12月30日止。聘期屆滿后，湖北省電子工業(yè)學校對被告進行了續(xù)聘，聘期自1997年1月1日起至2000年12月31日止，聘用崗位為實驗室指導教師。1999年7月，原告成立。1999年8月，湖北省電子工業(yè)學校整體并入到原告。被告繼續(xù)從事教師工作。聘用制干部期限屆滿，原告未對被告進行續(xù)聘。2003年6月10日，原告下發(fā)《關于原聘用制干部問題的決定》（武職院（2003）51號）文件，決定“一、我院今后不再辦理轉干及聘用制干部續(xù)聘等方面的工作，原聘用制干部聘用期滿后恢復其工人身份。二、聘用干部恢復工人身份后，享受的相應待遇問題：1、退休年齡按國家規(guī)定的工人退休年齡執(zhí)行；2、工資標準按國家規(guī)定工人標準執(zhí)行，聘用期已評有職稱的，可按職稱工資執(zhí)行，實行就高不就低的原則；3、職稱評定按武漢職業(yè)技術學院《關于聘干人員和工人編制人員職稱評定的暫行規(guī)定》（武職院（2002）48號）文件執(zhí)行；4、此類人員的現(xiàn)工作安排均根據(jù)學院實際工作需要，不論從事何種崗位工作，均不改變工人身份?！?007年10月10日，原告下發(fā)《關于轉發(fā)謝蘇等九十三位同志專業(yè)技術職務任職資格的通知》（武職院（2007）41號），確定被告具備高級實驗師任職資格，任職資格時間從2007年1月起。2011年1月1日，原告與被告簽訂了《事業(yè)單位聘用合同》，合同約定“本合同期限自簽訂之日起算，至乙方（即被告）達到國家規(guī)定的退休年齡之日終止”。同時，該合同還約定原告聘用被告在電信學院專業(yè)技術崗位從事教師工作，崗位等級為專業(yè)技術六級。2012年8月13日，因被告年滿50周歲，原告向湖北省教育廳申報了被告離退休費審批表。湖北省教育廳干部人事處于2012年8月20日在審批表上加蓋了公章。2012年10月15日，原告向被告下發(fā)了《職工退休通知》，確定被告退休日期為2012年9月1日，同時終止了《事業(yè)單位聘用合同》的履行。2012年10月22日，根據(jù)被告的申請，原告返聘被告繼續(xù)從事教師工作，返聘起止時間為2012年9月1日至2015年8月31日。2012年12月10日，被告因?qū)ν诵萏岢霎愖h而申請仲裁，要求撤銷原告對被告作出的退休決定，恢復雙方簽訂的《事業(yè)單位聘用合同》的履行。2013年7月5日，湖北省勞動人事爭議仲裁委員會仲裁裁決如下：一、自本裁決書生效之日起15日內(nèi)，原告撤銷對被告作出的退休決定；二、自本裁決書生效之日起15日內(nèi)，原告繼續(xù)履行與被告的《事業(yè)單位聘用合同》。原告不服仲裁裁決，訴至法院，訴請如前。
另查明：專業(yè)技術六級相當于副高級職稱。湖北省人力資源和社會保障廳于2013年7月18日對原告的《2012年度崗位設置及聘用動態(tài)情況認定表》、《2012年度事業(yè)單位崗位變動人員登記表》、《2012年度事業(yè)單位減員情況登記表》予以了認定。

本院認為：被告于1980年12月進入湖北省電子工業(yè)學校工作，于1993年12月8日至2000年12月31日被湖北省電子工業(yè)學校確定為聘用制干部。在湖北省電子工業(yè)學校于1999年8月并入原告后，原告雖承接了被告在湖北省電子工業(yè)學校的工作關系，但在2003年6月10日下發(fā)的武職院（2003）51號《關于原聘用制干部問題的決定》文件，對包括被告在內(nèi)的原聘用制干部人員的身份作出了界定，即原聘用制干部人員的待遇按工人標準執(zhí)行。被告雖被原告確定從2007年1月起具備高級實驗師任職資格，崗位等級為專業(yè)技術六級，但原告于2012年8月13日向主管部門湖北省教育廳申報了被告的離退休費審批表，湖北省教育廳干部人事處于2012年8月20日在審批表上加蓋了公章。被告提出撤銷退休決定，恢復雙方簽訂《事業(yè)單位聘用合同》履行的主張，與原告之間的糾紛不屬于事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議。關于被告是否享受聘用干部待遇還是享受工人待遇以及被告的退休年齡如何界定，因被告的退休手續(xù)已經(jīng)湖北省教育廳批準，被告對此有異議可向?qū)徟块T提出，故原告主張的事項不屬于人民法院受理人事爭議糾紛范圍。為此，依照《人事爭議處理規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條，《最高人民法院關于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告武漢職業(yè)技術學院的起訴。
案件受理費10元本院免于收取。
如不服本裁定，可在本裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣10元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 施余芳

書記員： 彭芳