原告武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)發(fā)展大道357號田園商務(wù)大廈802、803室。
法定代表人王湘輝，該公司董事長。
委托代理人殷俊，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解等。
委托代理人張細(xì)勇，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解等。
被告馬某某瓦克起重設(shè)備（中國）有限公司。住所地：江蘇省張家港市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)（南區(qū)）鎮(zhèn)北東路55號。
法定代表人RamanJoshi，該公司董事長。
委托代理人熊偉、陳歆，君合律師事務(wù)所上海分所律師。代理權(quán)限：進(jìn)行訴前調(diào)查，提出訴訟前或訴訟中證據(jù)保全，申請調(diào)查收集證據(jù)，進(jìn)行庭外或庭前和解、調(diào)解，提起訴訟，進(jìn)行答辯，提出管轄異議權(quán)，申請延期舉證，出席庭審，承認(rèn)、變更或者放棄訴訟請求，提出反訴，上訴，申訴，申請執(zhí)行，代為接收或者支付有關(guān)款項(xiàng)，提出與案件有關(guān)的任何其他申請、請求或異議，代表委托人簽署與案件有關(guān)的各種文書并接受法院文書的送達(dá)，以及轉(zhuǎn)委托同一律師事務(wù)所的其他律師進(jìn)行上述代理事項(xiàng)。

原告武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司（以下簡稱翼達(dá)公司）訴被告馬某某瓦克起重設(shè)備（中國）有限公司（以下簡稱馬某某瓦克公司）產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月10日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。翼達(dá)公司于2014年12月10日向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請，要求對馬某某瓦克公司價(jià)值300萬元的財(cái)產(chǎn)予以查封、扣押、凍結(jié)，并提供其所有的三輛重型專項(xiàng)作業(yè)車（機(jī)動(dòng)車登記編號分別為：鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××）作擔(dān)保。同日，本院作出（2015）鄂孝感中民二初字第00123-1號民事裁定，1.將翼達(dá)公司提供擔(dān)保的三輛重型專項(xiàng)作業(yè)車（機(jī)動(dòng)車登記編號分別為：鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××）予以查封；2.對馬某某瓦克公司人民幣300萬元價(jià)值范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)予以查封、扣押、凍結(jié)。2014年12月30日，馬某某瓦克公司對本案管轄權(quán)提出異議。2015年1月7日，本院作出（2015）鄂孝感中民二初字第00123-2號民事裁定，駁回馬某某瓦克公司對本案管轄權(quán)提出的異議。馬某某瓦克公司不服本院（2015）鄂孝感中民二初字第00123-2號民事裁定，向湖北省高級人民法院提出上訴，請求撤銷原裁定，將案件移送至江蘇省蘇州市中級人民法院審理。2015年3月26日，湖北省高級人民法院作出（2015）鄂民立上字第00048號民事裁定，裁定駁回上訴，維持原裁定。翼達(dá)公司于2015年3月5日申請解除對馬某某瓦克公司賬號的凍結(jié)。本院于2015年3月20日作出（2015）鄂孝感中民二初字第00123-3號民事裁定，解除對翼達(dá)公司所有的三輛重型專項(xiàng)作業(yè)車的查封措施（機(jī)動(dòng)車登記編號分別為：鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××）；解除對馬某某瓦克公司銀行賬戶存款的凍結(jié)措施。2014年12月26日，翼達(dá)公司申請對涉案波坦牌MC480型號塔式起重機(jī)中頂升扶梯與套架橫桿銷定方式設(shè)計(jì)是否存在缺陷以及頂升扶梯與套架橫桿銷定方式存在的安全風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行鑒定。2015年4月30日，馬某某瓦克公司申請對涉案塔機(jī)毀損損失進(jìn)行鑒定。本院準(zhǔn)許翼達(dá)公司和馬某某瓦克公司的鑒定申請并委托第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。后翼達(dá)公司對其申請的鑒定未在規(guī)定的期限預(yù)繳鑒定費(fèi)用，視為其撤回鑒定申請。馬某某瓦克公司于2016年3月21日對其申請的鑒定不同意繼續(xù)進(jìn)行。故本院終結(jié)本次對外委托鑒定程序。2015年5月12日和2016年5月24日，本院兩次公開開庭審理了本案。原告翼達(dá)公司的委托代理人殷俊、張細(xì)勇，被告馬某某瓦克公司的委托代理人熊偉、陳歆到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告翼達(dá)公司向本院提出訴訟請求：1.判令馬某某瓦克公司賠償翼達(dá)公司塔機(jī)毀損損失3056000元（該塔機(jī)使用3年，以塔機(jī)價(jià)格3820000元按照15年使用年限折舊計(jì)算）；2.判令馬某某瓦克公司賠償四個(gè)死者家屬的賠償費(fèi)用2780332元；3.判令馬某某瓦克公司賠償兩個(gè)傷者的醫(yī)療費(fèi)用62056.98元；4.判令馬某某瓦克公司賠償翼達(dá)公司為處理塔吊倒塌事故支出的殯葬費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)217290元；5.判令馬某某瓦克公司賠償翼達(dá)公司為處理塔吊倒塌事故支付的律師費(fèi)50000元；6.本案全部訴訟費(fèi)用由馬某某瓦克公司承擔(dān)。2014年12月25日，翼達(dá)公司將上述訴訟請求中的第1、4項(xiàng)變更為：1.判令馬某某瓦克公司賠償翼達(dá)公司塔機(jī)毀損損失3247000元（該塔機(jī)使用3年，以塔機(jī)價(jià)格3820000元按照20年使用年限折舊計(jì)算）；4.判令馬某某瓦克公司賠償翼達(dá)公司為處理塔吊倒塌事故支出的殯葬費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)197151.7元。
事實(shí)和理由：翼達(dá)公司于2010年9月7日，與馬某某瓦克公司簽訂合同，購買馬某某瓦克公司生產(chǎn)的波坦牌MC480型號塔式起重機(jī)及附件設(shè)備，購買總價(jià)為4905000元，塔機(jī)單機(jī)價(jià)格為3820000元。2013年9月底，翼達(dá)公司使用該塔吊進(jìn)駐漢川電廠項(xiàng)目進(jìn)行塔吊施工作業(yè)。2013年10月3日上午7點(diǎn)30分左右，翼達(dá)公司職工7人蘭仕乾、周朋、丁紅艷、張席偉、陳迎、張海剛、李建廣在漢川電廠#1機(jī)組脫銷工程塔吊（塔吊型號為波坦MC480）安裝工地，進(jìn)行塔架升高的塔身第七標(biāo)準(zhǔn)節(jié)頂升工作，完成第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)節(jié)（位置：第七個(gè)標(biāo)準(zhǔn)節(jié)）的第十個(gè)行程后，在第十一個(gè)行程頂升，西側(cè)的頂升伏板承重銷插了好多次均未插到位，發(fā)生故障，塔吊頂升部分（其重臂、平衡臂、塔帽、回轉(zhuǎn)支承總成、頂升節(jié)及司機(jī)室）發(fā)生坍塌，第五、六、七標(biāo)準(zhǔn)節(jié)被撕裂，造成蘭仕乾、周朋、丁紅艷、張席偉4人死亡，陳迎、張海剛2人傷，塔吊報(bào)廢。由于馬某某瓦克公司銷售給翼達(dá)公司的波坦MC480塔吊重型設(shè)備在塔吊頂升行程部分沒有安全警示標(biāo)志或中文警示說明，并且頂升輔板承重銷插存在設(shè)計(jì)和質(zhì)量缺陷，無法為安拆人員提供檢測插銷安裝是否到位的視角，從而致使翼達(dá)公司安拆人員在安裝塔吊時(shí)無法進(jìn)行安裝安全識別，是塔吊坍塌事故發(fā)生的不安全因素，給翼達(dá)公司造成的巨大經(jīng)濟(jì)損失。翼達(dá)公司認(rèn)為馬某某瓦克公司銷售給翼達(dá)公司的波坦MC480塔吊存在產(chǎn)品警示缺陷和設(shè)計(jì)缺陷。翼達(dá)公司的經(jīng)濟(jì)損失完全是由馬某某瓦克公司提供的塔式起重機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量的問題所造成。依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律規(guī)定，馬某某瓦克公司應(yīng)賠償翼達(dá)公司相應(yīng)損失。
經(jīng)審理查明，2010年9月7日，翼達(dá)公司與馬某某瓦克公司簽訂了一份合同號為“10012”的《銷售合同》，主要內(nèi)容為：翼達(dá)公司購買馬某某瓦克公司生產(chǎn)的波坦牌MC480型號塔式起重機(jī)及附件設(shè)備，購買總價(jià)為4905000元，塔機(jī)單機(jī)價(jià)格為3820000元。2013年9月底，翼達(dá)公司使用該塔吊進(jìn)駐漢川電廠項(xiàng)目進(jìn)行塔吊施工作業(yè)。2013年10月3日上午8時(shí)10分左右，翼達(dá)公司職工7人蘭仕乾、周朋、丁紅艷、張席偉、陳迎、張海剛、李建廣在漢川電廠#1機(jī)組脫銷工程塔吊（塔吊型號為波坦MC480）安裝工地，進(jìn)行塔架升高的塔身第七標(biāo)準(zhǔn)節(jié)頂升工作時(shí)，塔吊頂升部分發(fā)生坍塌，造成蘭仕乾、周朋、丁紅艷、張席偉4人死亡，陳迎、張海剛2人受傷，塔吊報(bào)廢。事故發(fā)生后，孝感市人民政府漢川電廠“10.3”較大塔吊坍塌事故調(diào)查組技術(shù)組于2013年10月4日至7日對此次塔式起重機(jī)事故進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)，并于2013年10月7日形成《“10.3”漢川電廠塔式起重機(jī)事故技術(shù)分析報(bào)告》，該報(bào)告載明此次事故發(fā)生的主要原因是：安裝作業(yè)人員違章操作，在沒有使頂升部分的重心與頂升油缸重合，頂升輔板承重銷沒有完全插到位的情況下作業(yè)，最終致使頂升輔板承重銷脫離承重掛板，致使塔式起重機(jī)整體失去平衡發(fā)生坍塌。并認(rèn)為現(xiàn)場安裝作業(yè)人員存在以下違章操作現(xiàn)象：（1）一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)節(jié)的所有頂升行程未頂升完，在標(biāo)準(zhǔn)節(jié)未固定的情況下就下班，違反了施工方案中的操作流程；（2）下班后使頂升時(shí)所吊的重物一直掛在吊鉤上一個(gè)晚上，違反了施工方案中的操作流程；（3）在沒有使起重臂與平衡臂配平，頂升部分的重心與頂升油缸重合的情況下就進(jìn)行頂升作業(yè)，違反了施工方案中的操作流程；（4）在沒有使頂升輔板承重銷完全插入到承重掛板的情況下進(jìn)行頂升作業(yè)，違反了施工方案中的操作流程；（5）安裝作業(yè)人員在高處施工時(shí)部分未使用安全帶、勞保鞋（至少有三人是穿的普通鞋子）等安全防護(hù)用品，違反了施工方案中的安全管理規(guī)定。翼達(dá)公司認(rèn)為馬某某瓦克公司銷售給其的波坦MC480塔吊存在產(chǎn)品警示缺陷和設(shè)計(jì)缺陷，翼達(dá)公司因此次事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失完全是由馬某某瓦克公司提供的塔式起重機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量的問題所造成，因此成訟。
另查明，馬某某瓦克公司具備制造涉案塔吊設(shè)備的資質(zhì)，該型號塔吊于2005年經(jīng)國家建筑城建機(jī)械質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心試驗(yàn)合格。

本院認(rèn)為，本案是因翼達(dá)公司在使用馬某某瓦克公司生產(chǎn)的波坦MC480塔吊過程中發(fā)生事故，翼達(dá)公司要求生產(chǎn)者馬某某瓦克公司賠償其損失而引起的糾紛，故應(yīng)當(dāng)定性為產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛。
本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題為：1.涉案塔機(jī)是否存在產(chǎn)品缺陷，如存在，該產(chǎn)品缺陷是否與案涉事故存在因果關(guān)系；2.馬某某瓦克公司對本案事故所造成的損害后果是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，如承擔(dān)，該損失范圍應(yīng)當(dāng)如何確定。
關(guān)于焦點(diǎn)問題一，涉案塔機(jī)是否存在產(chǎn)品缺陷。翼達(dá)公司主張馬某某瓦克公司生產(chǎn)的波坦MC480型號塔吊存在警示缺陷，認(rèn)為其在購買和使用波坦MC480型號塔吊產(chǎn)品過程中，馬某某瓦克公司從未以書面或口頭方式警示其在頂升環(huán)節(jié)如果銷軸未完全插到位可能發(fā)生重大的人身傷害（死亡）及財(cái)產(chǎn)損毀的嚴(yán)重后果。本院認(rèn)為，馬某某瓦克公司已提交證據(jù)證明涉案塔吊經(jīng)國家建筑城建機(jī)械質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心試驗(yàn)合格，設(shè)備的安全性能符合國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。孝感市人民政府漢川電廠“10.3”較大塔吊坍塌事故調(diào)查組技術(shù)組作出的《“10.3”漢川電廠塔式起重機(jī)事故技術(shù)分析報(bào)告》載明“此次事故發(fā)生的主要原因是：安裝作業(yè)人員違章操作，在沒有使頂升部分的重心與頂升油缸重合，頂升輔板承重銷沒有完全插到位的情況下作業(yè)，最終致使頂升輔板承重銷脫離承重掛板，致使塔式起重機(jī)整體失去平衡發(fā)生坍塌?！睆拇思夹g(shù)分析報(bào)告并不能反映本案事故是涉案塔吊存在產(chǎn)品缺陷所導(dǎo)致。翼達(dá)公司主張涉案塔機(jī)存在產(chǎn)品缺陷，并在本案受理后申請對涉案波坦牌MC480型號塔式起重機(jī)中頂升扶梯與套架橫桿銷定方式設(shè)計(jì)是否存在缺陷以及頂升扶梯與套架橫桿銷定方式存在的安全風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行鑒定，后其未在規(guī)定的期限預(yù)繳鑒定費(fèi)用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款的規(guī)定：“對需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果”，翼達(dá)公司應(yīng)當(dāng)對涉案塔機(jī)存在產(chǎn)品缺陷承擔(dān)舉證不能的法律后果。故本院對翼達(dá)公司主張涉案塔機(jī)存在產(chǎn)品缺陷及本案事故與塔吊存在產(chǎn)品缺陷有因果關(guān)系不予認(rèn)可。
關(guān)于焦點(diǎn)問題二，本院認(rèn)為，翼達(dá)公司未能提交有效證據(jù)證明本案事故是由于涉案塔機(jī)存在產(chǎn)品缺陷所導(dǎo)致，且孝感市人民政府漢川電廠“10.3”較大塔吊坍塌事故調(diào)查組技術(shù)組作出的《“10.3”漢川電廠塔式起重機(jī)事故技術(shù)分析報(bào)告》明確載明本案事故發(fā)生的主要原因是安裝作業(yè)人員違章操作所致，并指出了現(xiàn)場安裝作業(yè)人員存在違章操作現(xiàn)象。故翼達(dá)公司主張馬某某瓦克公司承擔(dān)本案事故所造成的損失無事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。
綜上，原告翼達(dá)公司對自己提出的主張，沒有提供充分證據(jù)。經(jīng)合議庭評議，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)54960元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)59960元，由原告武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)預(yù)交按其上訴請求計(jì)算的上訴案件受理費(fèi)。款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號：17×××69（預(yù)交訴訟費(fèi)）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長　劉　錚 審判員　汪書力 審判員　代紹娟

書記員：潘潔 附相關(guān)法條： 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 第二條當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。 沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。 第二十五條當(dāng)事人申請鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。符合本規(guī)定第二十七條規(guī)定的情形，當(dāng)事人申請重新鑒定的除外。 對需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百四十二條法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。