原告武漢翼達建設(shè)服務(wù)股份有限公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)發(fā)展大道357號田園商務(wù)大廈802、803室。
法定代表人王湘輝，該公司董事長。
委托代理人殷俊，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解等。
委托代理人張細勇，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解等。
被告馬某某瓦克起重設(shè)備（中國）有限公司。住所地：江蘇省張家港市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)（南區(qū)）鎮(zhèn)北東路55號。
法定代表人RamanJoshi，該公司董事長。
委托代理人熊偉、陳歆，君合律師事務(wù)所上海分所律師。代理權(quán)限：進行訴前調(diào)查，提出訴訟前或訴訟中證據(jù)保全，申請調(diào)查收集證據(jù)，進行庭外或庭前和解、調(diào)解，提起訴訟，進行答辯，提出管轄異議權(quán)，申請延期舉證，出席庭審，承認、變更或者放棄訴訟請求，提出反訴，上訴，申訴，申請執(zhí)行，代為接收或者支付有關(guān)款項，提出與案件有關(guān)的任何其他申請、請求或異議，代表委托人簽署與案件有關(guān)的各種文書并接受法院文書的送達，以及轉(zhuǎn)委托同一律師事務(wù)所的其他律師進行上述代理事項。

原告武漢翼達建設(shè)服務(wù)股份有限公司（以下簡稱翼達公司）訴被告馬某某瓦克起重設(shè)備（中國）有限公司（以下簡稱馬某某瓦克公司）產(chǎn)品生產(chǎn)者責任糾紛一案，本院于2014年12月10日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。翼達公司于2014年12月10日向本院提出財產(chǎn)保全申請，要求對馬某某瓦克公司價值300萬元的財產(chǎn)予以查封、扣押、凍結(jié)，并提供其所有的三輛重型專項作業(yè)車（機動車登記編號分別為：鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××）作擔保。同日，本院作出（2015）鄂孝感中民二初字第00123-1號民事裁定，1.將翼達公司提供擔保的三輛重型專項作業(yè)車（機動車登記編號分別為：鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××）予以查封；2.對馬某某瓦克公司人民幣300萬元價值范圍內(nèi)的財產(chǎn)予以查封、扣押、凍結(jié)。2014年12月30日，馬某某瓦克公司對本案管轄權(quán)提出異議。2015年1月7日，本院作出（2015）鄂孝感中民二初字第00123-2號民事裁定，駁回馬某某瓦克公司對本案管轄權(quán)提出的異議。馬某某瓦克公司不服本院（2015）鄂孝感中民二初字第00123-2號民事裁定，向湖北省高級人民法院提出上訴，請求撤銷原裁定，將案件移送至江蘇省蘇州市中級人民法院審理。2015年3月26日，湖北省高級人民法院作出（2015）鄂民立上字第00048號民事裁定，裁定駁回上訴，維持原裁定。翼達公司于2015年3月5日申請解除對馬某某瓦克公司賬號的凍結(jié)。本院于2015年3月20日作出（2015）鄂孝感中民二初字第00123-3號民事裁定，解除對翼達公司所有的三輛重型專項作業(yè)車的查封措施（機動車登記編號分別為：鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××）；解除對馬某某瓦克公司銀行賬戶存款的凍結(jié)措施。2014年12月26日，翼達公司申請對涉案波坦牌MC480型號塔式起重機中頂升扶梯與套架橫桿銷定方式設(shè)計是否存在缺陷以及頂升扶梯與套架橫桿銷定方式存在的安全風險進行鑒定。2015年4月30日，馬某某瓦克公司申請對涉案塔機毀損損失進行鑒定。本院準許翼達公司和馬某某瓦克公司的鑒定申請并委托第三方機構(gòu)進行鑒定。后翼達公司對其申請的鑒定未在規(guī)定的期限預(yù)繳鑒定費用，視為其撤回鑒定申請。馬某某瓦克公司于2016年3月21日對其申請的鑒定不同意繼續(xù)進行。故本院終結(jié)本次對外委托鑒定程序。2015年5月12日和2016年5月24日，本院兩次公開開庭審理了本案。原告翼達公司的委托代理人殷俊、張細勇，被告馬某某瓦克公司的委托代理人熊偉、陳歆到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告翼達公司向本院提出訴訟請求：1.判令馬某某瓦克公司賠償翼達公司塔機毀損損失3056000元（該塔機使用3年，以塔機價格3820000元按照15年使用年限折舊計算）；2.判令馬某某瓦克公司賠償四個死者家屬的賠償費用2780332元；3.判令馬某某瓦克公司賠償兩個傷者的醫(yī)療費用62056.98元；4.判令馬某某瓦克公司賠償翼達公司為處理塔吊倒塌事故支出的殯葬費、住宿費、餐飲費等費用共計217290元；5.判令馬某某瓦克公司賠償翼達公司為處理塔吊倒塌事故支付的律師費50000元；6.本案全部訴訟費用由馬某某瓦克公司承擔。2014年12月25日，翼達公司將上述訴訟請求中的第1、4項變更為：1.判令馬某某瓦克公司賠償翼達公司塔機毀損損失3247000元（該塔機使用3年，以塔機價格3820000元按照20年使用年限折舊計算）；4.判令馬某某瓦克公司賠償翼達公司為處理塔吊倒塌事故支出的殯葬費、住宿費、餐飲費等費用共計197151.7元。
事實和理由：翼達公司于2010年9月7日，與馬某某瓦克公司簽訂合同，購買馬某某瓦克公司生產(chǎn)的波坦牌MC480型號塔式起重機及附件設(shè)備，購買總價為4905000元，塔機單機價格為3820000元。2013年9月底，翼達公司使用該塔吊進駐漢川電廠項目進行塔吊施工作業(yè)。2013年10月3日上午7點30分左右，翼達公司職工7人蘭仕乾、周朋、丁紅艷、張席偉、陳迎、張海剛、李建廣在漢川電廠#1機組脫銷工程塔吊（塔吊型號為波坦MC480）安裝工地，進行塔架升高的塔身第七標準節(jié)頂升工作，完成第二個標準節(jié)（位置：第七個標準節(jié)）的第十個行程后，在第十一個行程頂升，西側(cè)的頂升伏板承重銷插了好多次均未插到位，發(fā)生故障，塔吊頂升部分（其重臂、平衡臂、塔帽、回轉(zhuǎn)支承總成、頂升節(jié)及司機室）發(fā)生坍塌，第五、六、七標準節(jié)被撕裂，造成蘭仕乾、周朋、丁紅艷、張席偉4人死亡，陳迎、張海剛2人傷，塔吊報廢。由于馬某某瓦克公司銷售給翼達公司的波坦MC480塔吊重型設(shè)備在塔吊頂升行程部分沒有安全警示標志或中文警示說明，并且頂升輔板承重銷插存在設(shè)計和質(zhì)量缺陷，無法為安拆人員提供檢測插銷安裝是否到位的視角，從而致使翼達公司安拆人員在安裝塔吊時無法進行安裝安全識別，是塔吊坍塌事故發(fā)生的不安全因素，給翼達公司造成的巨大經(jīng)濟損失。翼達公司認為馬某某瓦克公司銷售給翼達公司的波坦MC480塔吊存在產(chǎn)品警示缺陷和設(shè)計缺陷。翼達公司的經(jīng)濟損失完全是由馬某某瓦克公司提供的塔式起重機產(chǎn)品質(zhì)量的問題所造成。依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《侵權(quán)責任法》等相關(guān)法律規(guī)定，馬某某瓦克公司應(yīng)賠償翼達公司相應(yīng)損失。
經(jīng)審理查明，2010年9月7日，翼達公司與馬某某瓦克公司簽訂了一份合同號為“10012”的《銷售合同》，主要內(nèi)容為：翼達公司購買馬某某瓦克公司生產(chǎn)的波坦牌MC480型號塔式起重機及附件設(shè)備，購買總價為4905000元，塔機單機價格為3820000元。2013年9月底，翼達公司使用該塔吊進駐漢川電廠項目進行塔吊施工作業(yè)。2013年10月3日上午8時10分左右，翼達公司職工7人蘭仕乾、周朋、丁紅艷、張席偉、陳迎、張海剛、李建廣在漢川電廠#1機組脫銷工程塔吊（塔吊型號為波坦MC480）安裝工地，進行塔架升高的塔身第七標準節(jié)頂升工作時，塔吊頂升部分發(fā)生坍塌，造成蘭仕乾、周朋、丁紅艷、張席偉4人死亡，陳迎、張海剛2人受傷，塔吊報廢。事故發(fā)生后，孝感市人民政府漢川電廠“10.3”較大塔吊坍塌事故調(diào)查組技術(shù)組于2013年10月4日至7日對此次塔式起重機事故進行了現(xiàn)場勘驗，并于2013年10月7日形成《“10.3”漢川電廠塔式起重機事故技術(shù)分析報告》，該報告載明此次事故發(fā)生的主要原因是：安裝作業(yè)人員違章操作，在沒有使頂升部分的重心與頂升油缸重合，頂升輔板承重銷沒有完全插到位的情況下作業(yè)，最終致使頂升輔板承重銷脫離承重掛板，致使塔式起重機整體失去平衡發(fā)生坍塌。并認為現(xiàn)場安裝作業(yè)人員存在以下違章操作現(xiàn)象：（1）一個標準節(jié)的所有頂升行程未頂升完，在標準節(jié)未固定的情況下就下班，違反了施工方案中的操作流程；（2）下班后使頂升時所吊的重物一直掛在吊鉤上一個晚上，違反了施工方案中的操作流程；（3）在沒有使起重臂與平衡臂配平，頂升部分的重心與頂升油缸重合的情況下就進行頂升作業(yè)，違反了施工方案中的操作流程；（4）在沒有使頂升輔板承重銷完全插入到承重掛板的情況下進行頂升作業(yè)，違反了施工方案中的操作流程；（5）安裝作業(yè)人員在高處施工時部分未使用安全帶、勞保鞋（至少有三人是穿的普通鞋子）等安全防護用品，違反了施工方案中的安全管理規(guī)定。翼達公司認為馬某某瓦克公司銷售給其的波坦MC480塔吊存在產(chǎn)品警示缺陷和設(shè)計缺陷，翼達公司因此次事故遭受的經(jīng)濟損失完全是由馬某某瓦克公司提供的塔式起重機產(chǎn)品質(zhì)量的問題所造成，因此成訟。
另查明，馬某某瓦克公司具備制造涉案塔吊設(shè)備的資質(zhì)，該型號塔吊于2005年經(jīng)國家建筑城建機械質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心試驗合格。

本院認為，本案是因翼達公司在使用馬某某瓦克公司生產(chǎn)的波坦MC480塔吊過程中發(fā)生事故，翼達公司要求生產(chǎn)者馬某某瓦克公司賠償其損失而引起的糾紛，故應(yīng)當定性為產(chǎn)品生產(chǎn)者責任糾紛。
本案雙方當事人爭議的焦點問題為：1.涉案塔機是否存在產(chǎn)品缺陷，如存在，該產(chǎn)品缺陷是否與案涉事故存在因果關(guān)系；2.馬某某瓦克公司對本案事故所造成的損害后果是否應(yīng)當承擔賠償責任，如承擔，該損失范圍應(yīng)當如何確定。
關(guān)于焦點問題一，涉案塔機是否存在產(chǎn)品缺陷。翼達公司主張馬某某瓦克公司生產(chǎn)的波坦MC480型號塔吊存在警示缺陷，認為其在購買和使用波坦MC480型號塔吊產(chǎn)品過程中，馬某某瓦克公司從未以書面或口頭方式警示其在頂升環(huán)節(jié)如果銷軸未完全插到位可能發(fā)生重大的人身傷害（死亡）及財產(chǎn)損毀的嚴重后果。本院認為，馬某某瓦克公司已提交證據(jù)證明涉案塔吊經(jīng)國家建筑城建機械質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心試驗合格，設(shè)備的安全性能符合國家標準和行業(yè)標準。孝感市人民政府漢川電廠“10.3”較大塔吊坍塌事故調(diào)查組技術(shù)組作出的《“10.3”漢川電廠塔式起重機事故技術(shù)分析報告》載明“此次事故發(fā)生的主要原因是：安裝作業(yè)人員違章操作，在沒有使頂升部分的重心與頂升油缸重合，頂升輔板承重銷沒有完全插到位的情況下作業(yè)，最終致使頂升輔板承重銷脫離承重掛板，致使塔式起重機整體失去平衡發(fā)生坍塌?！睆拇思夹g(shù)分析報告并不能反映本案事故是涉案塔吊存在產(chǎn)品缺陷所導致。翼達公司主張涉案塔機存在產(chǎn)品缺陷，并在本案受理后申請對涉案波坦牌MC480型號塔式起重機中頂升扶梯與套架橫桿銷定方式設(shè)計是否存在缺陷以及頂升扶梯與套架橫桿銷定方式存在的安全風險進行鑒定，后其未在規(guī)定的期限預(yù)繳鑒定費用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款的規(guī)定：“對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定的，應(yīng)當對該事實承擔舉證不能的法律后果”，翼達公司應(yīng)當對涉案塔機存在產(chǎn)品缺陷承擔舉證不能的法律后果。故本院對翼達公司主張涉案塔機存在產(chǎn)品缺陷及本案事故與塔吊存在產(chǎn)品缺陷有因果關(guān)系不予認可。
關(guān)于焦點問題二，本院認為，翼達公司未能提交有效證據(jù)證明本案事故是由于涉案塔機存在產(chǎn)品缺陷所導致，且孝感市人民政府漢川電廠“10.3”較大塔吊坍塌事故調(diào)查組技術(shù)組作出的《“10.3”漢川電廠塔式起重機事故技術(shù)分析報告》明確載明本案事故發(fā)生的主要原因是安裝作業(yè)人員違章操作所致，并指出了現(xiàn)場安裝作業(yè)人員存在違章操作現(xiàn)象。故翼達公司主張馬某某瓦克公司承擔本案事故所造成的損失無事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。
綜上，原告翼達公司對自己提出的主張，沒有提供充分證據(jù)。經(jīng)合議庭評議，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢翼達建設(shè)服務(wù)股份有限公司的訴訟請求。
案件受理費54960元，財產(chǎn)保全費5000元，共計59960元，由原告武漢翼達建設(shè)服務(wù)股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時預(yù)交按其上訴請求計算的上訴案件受理費?？顓R湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：17×××69（預(yù)交訴訟費）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長　劉　錚 審判員　汪書力 審判員　代紹娟

書記員：潘潔 附相關(guān)法條： 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 第二條當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。 沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。 第二十五條當事人申請鑒定，應(yīng)當在舉證期限內(nèi)提出。符合本規(guī)定第二十七條規(guī)定的情形，當事人申請重新鑒定的除外。 對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定的，應(yīng)當對該事實承擔舉證不能的法律后果。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百四十二條法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當及時判決。