武漢翱翔恒業(yè)商貿(mào)發(fā)展有限公司
朱志勇（湖北平淵律師事務(wù)所）
李婷（湖北平淵律師事務(wù)所）
陳某某

原告武漢翱翔恒業(yè)商貿(mào)發(fā)展有限公司。
法定代表人毛瓊，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱志勇、李婷，湖北平淵律師事務(wù)所律師。
被告陳某某。
原告武漢翱翔恒業(yè)商貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡稱翱翔商貿(mào)公司）訴被告陳某某買賣合同糾紛一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法公告向被告送達(dá)起訴狀副本及開庭傳票等訴訟文書，本案由審判員姚洪亮擔(dān)任審判長，與審判員肖新、人民陪審員劉華波組成合議庭，并于同年8月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告翱翔商貿(mào)公司的委托代理人朱志勇到庭參加了訴訟，被告陳某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，因被告陳某某無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄質(zhì)證權(quán)利。本院認(rèn)為原告翱翔商貿(mào)公司向本院所提交的證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，能夠證明買賣合同的事實(shí)，故對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性依法予以采信。
本院認(rèn)為，原告翱翔商貿(mào)公司與被告陳某某簽訂的《產(chǎn)品銷售合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方應(yīng)按合同履行其義務(wù)。在合同履行過程中，被告陳某某實(shí)際欠原告翱翔商貿(mào)公司貨款人民幣99875元，有原告的陳述及所提交的原始合同、對(duì)帳單等證據(jù)所證實(shí)，本案主要事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，被告陳某某應(yīng)承擔(dān)清償債務(wù)的民事責(zé)任。原告主張由被告承擔(dān)自2015年2月13日起的貸款利息及罰息之請(qǐng)求；因雙方結(jié)算時(shí)，對(duì)是否承擔(dān)貸款利息及罰息無約定，本院不予準(zhǔn)許；但原告起訴被告后，被告在無合法依據(jù)的條件下仍不履行付款義務(wù)，有違誠實(shí)信用原則，因此，被告應(yīng)自原告起訴之次日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率、參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)逾期付款的損失。關(guān)于原告主張由被告陳某某承擔(dān)訴訟代理費(fèi)人民幣5000元的訴求；因原《產(chǎn)品銷售合同》中對(duì)此費(fèi)用的承擔(dān)方式不明確，原告雖主張了代理費(fèi)，但既未提交原始協(xié)議、單據(jù)等，也無相關(guān)合理性證據(jù)所證實(shí)，本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某某于本判決生效之次日起十日內(nèi)給付原告武漢翱翔恒業(yè)商貿(mào)發(fā)展有限公司貨款人民幣94875元；此款應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率并參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)，從2016年3月5日起至貨款付清之日止由被告承擔(dān)逾期支付原告貨款的損失。
二、駁回原告武漢翱翔恒業(yè)商貿(mào)發(fā)展有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2297元，公告費(fèi)690元，合計(jì)人民幣2987元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付，執(zhí)行時(shí)由被告一并支付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)?？顓R至武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶——市法院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào):XXXX；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):XXX。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告翱翔商貿(mào)公司與被告陳某某簽訂的《產(chǎn)品銷售合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方應(yīng)按合同履行其義務(wù)。在合同履行過程中，被告陳某某實(shí)際欠原告翱翔商貿(mào)公司貨款人民幣99875元，有原告的陳述及所提交的原始合同、對(duì)帳單等證據(jù)所證實(shí)，本案主要事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，被告陳某某應(yīng)承擔(dān)清償債務(wù)的民事責(zé)任。原告主張由被告承擔(dān)自2015年2月13日起的貸款利息及罰息之請(qǐng)求；因雙方結(jié)算時(shí)，對(duì)是否承擔(dān)貸款利息及罰息無約定，本院不予準(zhǔn)許；但原告起訴被告后，被告在無合法依據(jù)的條件下仍不履行付款義務(wù)，有違誠實(shí)信用原則，因此，被告應(yīng)自原告起訴之次日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率、參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)逾期付款的損失。關(guān)于原告主張由被告陳某某承擔(dān)訴訟代理費(fèi)人民幣5000元的訴求；因原《產(chǎn)品銷售合同》中對(duì)此費(fèi)用的承擔(dān)方式不明確，原告雖主張了代理費(fèi)，但既未提交原始協(xié)議、單據(jù)等，也無相關(guān)合理性證據(jù)所證實(shí)，本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陳某某于本判決生效之次日起十日內(nèi)給付原告武漢翱翔恒業(yè)商貿(mào)發(fā)展有限公司貨款人民幣94875元；此款應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率并參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)，從2016年3月5日起至貨款付清之日止由被告承擔(dān)逾期支付原告貨款的損失。
二、駁回原告武漢翱翔恒業(yè)商貿(mào)發(fā)展有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2297元，公告費(fèi)690元，合計(jì)人民幣2987元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付，執(zhí)行時(shí)由被告一并支付原告）。

審判長：姚洪亮
審判員：肖新
審判員：劉華波

書記員：吳凡