原告：武漢翰彩包裝有限公司。住所地：武漢市漢南區(qū)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)華中印務(wù)包裝工業(yè)園D區(qū)23號(hào)。
法定代表人：張曄，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭帆晴，系湖北兆信律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告：武漢百年四臺(tái)包裝有限公司。住所地：武漢市漢陽(yáng)區(qū)永豐街四臺(tái)創(chuàng)業(yè)園28號(hào)。
法定代表人：曹世林，系該公司總經(jīng)理。

原告武漢翰彩包裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)翰彩包裝公司）與被告武漢百年四臺(tái)包裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)四臺(tái)包裝公司）租賃合同糾紛一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法由審判員李琳擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員王文杰、盧玲芳組成合議庭，適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告翰彩包裝公司的委托訴訟代理人彭帆晴到庭參加了訴訟，被告四臺(tái)包裝公司因下落不明，經(jīng)本院公告送達(dá)起訴狀副本及開(kāi)庭傳票等，公告期屆滿(mǎn)仍未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告翰彩包裝公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除原、被告于2014年12月24日簽訂的《設(shè)備租賃合同》；2判令被告退還已支付的設(shè)備租賃費(fèi)210,000元；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2014年12月24日，原告與被告簽訂了一份《設(shè)備租賃合同》，合同約定：原告租賃被告的五層瓦楞紙板生產(chǎn)線(xiàn)一條及配套鍋爐一臺(tái)，月租金70,000元，按季支付，2014年12月31日前支付首季租金，同時(shí)約定設(shè)備交付時(shí)，雙方應(yīng)制作書(shū)面交付清單，載明交付設(shè)備的名稱(chēng)、規(guī)格、型號(hào)、數(shù)量、狀況良好,以及相關(guān)的使用說(shuō)明書(shū)等材料。合同簽訂后，原告依約支付了首季度租金210,000元。由于設(shè)備長(zhǎng)期停用，已不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，而被告一直不按合同約定調(diào)試設(shè)備達(dá)到正常運(yùn)轉(zhuǎn)之條件，故而設(shè)備一直未能交付原告?；谏鲜鍪聦?shí)，在相關(guān)租賃設(shè)備不能正常運(yùn)作的情況下，根據(jù)合同約定，原告有權(quán)終止合同。
原告翰彩包裝公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、《設(shè)備租賃合同》一份。證明原、被告存在設(shè)備租賃合同關(guān)系；
證據(jù)二、鄭州市高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院銀行賬戶(hù)信息及轉(zhuǎn)款憑證。證明在被告的要求下，原告將首季度租金210,000元匯至鄭州市高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院賬戶(hù)；
證據(jù)三、《武漢四臺(tái)村工業(yè)園標(biāo)準(zhǔn)廠(chǎng)房租賃合同書(shū)》及其補(bǔ)充協(xié)議。證明由于被告沒(méi)有交付租賃設(shè)備，導(dǎo)致《武漢四臺(tái)村工業(yè)園標(biāo)準(zhǔn)廠(chǎng)房租賃合同書(shū)》無(wú)法繼續(xù)履行；
證據(jù)四、聲明。證明被告與武漢市漢陽(yáng)區(qū)永豐街四臺(tái)村村民委員會(huì)至今存在產(chǎn)權(quán)糾紛，被告承諾此糾紛不涉及原告。

本院認(rèn)為：租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告簽訂的《設(shè)備租賃合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法、有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，切實(shí)履行合同義務(wù)。案涉租賃設(shè)備處于停用狀態(tài)，根據(jù)《設(shè)備租賃合同》的約定，被告應(yīng)為租賃的設(shè)備安裝必要的配件，使之交付后可以正常生產(chǎn)運(yùn)轉(zhuǎn)，但被告未履行其安裝義務(wù)。《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十六條規(guī)定“出租人應(yīng)當(dāng)按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途?！北景钢?，被告未按約履行交付符合具備正常使用條件的租賃設(shè)備，原告依約有權(quán)解除合同。原告要求解除《設(shè)備租賃合同》，符合合同的約定和法律的規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告未按約履行租賃設(shè)備的交付義務(wù)，其所收取的租金應(yīng)返還給原告。原告要求被告返還租金210,000元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告四臺(tái)包裝公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證等權(quán)利，由此所產(chǎn)生的不利后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第二款、第二百一十二條、第二百一十六條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第（四）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、解除原告武漢翰彩包裝有限公司與被告武漢百年四臺(tái)包裝有限公司簽訂的《設(shè)備租賃合同》；
二、被告武漢百年四臺(tái)包裝有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告武漢翰彩包裝有限公司返還租金210,000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4,450元、公告費(fèi)560元，均由被告武漢百年四臺(tái)包裝有限公司負(fù)擔(dān)（原告已預(yù)交，被告于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將此款直接給付原告）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李　琳 人民陪審員　　王文杰 人民陪審員　　盧玲芳

書(shū)記員：邱可可