原告武漢美易美程旅行社有限責(zé)任公司。
法定代表人周懷東，董事長(zhǎng)。
委托代理人陳紅，湖北天明律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告武漢外灘旅游車服務(wù)有限公司。
法定代表人張祖獻(xiàn)，總經(jīng)理。
委托代理人潘程，湖北佳哲律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告張某某青年旅行社有限公司。
法定代表人：李云輝。
委托代理人王崇意，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。一般代理。

原告武漢美易美程旅行社有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“美易美程公司”）與被告武漢外灘旅游車服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“外灘公司”）、被告張某某青年旅行社有限公司（以下簡(jiǎn)稱“張某某青年旅行社”）合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員成艷秦適用簡(jiǎn)易程序，于2013年7月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因案件事實(shí)較為復(fù)雜、當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。后因美易美程公司以需要補(bǔ)充證據(jù)為由，向本院申請(qǐng)延期審理，本案依法由審判員成艷秦與人民陪審員熊楚柱、凃金山組成合議庭于2014年4月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告美易美程公司的委托代理人陳紅、被告外灘公司的委托代理人潘程及被告張某某青年旅行社的委托代理人王崇意到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告美易美程公司訴稱，2008年7月4日，由美易美程公司組織的18名游客前往張某某鳳凰旅游，按合作協(xié)議約定交由張某某青年旅行社負(fù)責(zé)接待，張某某青年旅行社確定由外灘公司的鄂A×××××號(hào)旅游車負(fù)責(zé)完成旅游合同的游客運(yùn)輸。7月5日當(dāng)車輛行駛至湖南省永順縣高坪鄉(xiāng)路段時(shí)，與對(duì)向行駛的湘U×××××號(hào)轎車相撞，旅游車發(fā)生側(cè)翻，導(dǎo)致車上17名游客受傷，該事故經(jīng)湘西自治州公安局永順縣交警大隊(duì)認(rèn)定，旅游車司機(jī)負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，外灘公司與美易美程公司一同趕到事發(fā)地救治傷員，外灘公司先行支付75000元用于事故處置和治療，后美易美程公司將傷員全部轉(zhuǎn)回武漢市普愛(ài)醫(yī)院和鐵路醫(yī)院治療至痊愈。2008年12月，17名游客以合同履行中發(fā)生人身?yè)p害向江漢區(qū)人民法院起訴，法院判決美易美程公司分別向18名游客支付各項(xiàng)損失賠償和返還合同款共計(jì)145萬(wàn)余元。美易美程公司投保的責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，核定支付保險(xiǎn)款1010619.51元，尚有444247.30元未支付，加之美易美程公司在處理事故中墊付的各項(xiàng)費(fèi)用和承擔(dān)的訴訟費(fèi)用，共計(jì)發(fā)生48萬(wàn)余元的損失。外灘公司及張某某青年旅行社在履行旅游合同和旅游運(yùn)輸合同中，未能履行安全運(yùn)輸義務(wù)，發(fā)生車上人員人身?yè)p害，導(dǎo)致原告的旅游合同無(wú)法履行，產(chǎn)生巨大經(jīng)濟(jì)損失，兩被告的行為構(gòu)成違約。鑒于兩被告與美易美程公司存在合同轉(zhuǎn)委托關(guān)系，故請(qǐng)求法院判令：1、兩被告承擔(dān)旅游合同履行不能的違約責(zé)任和損失賠償共計(jì)48萬(wàn)元；2、兩被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。訴訟中，美易美程公司曾稱上述48萬(wàn)元包含：法院判決確定的美易美程公司應(yīng)賠償金額扣除后保險(xiǎn)公司賠付后的余額444247.30元、處理事故墊付費(fèi)用3000元、傷者與美易美程公司旅游合同訴訟由美易美程公司負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)12214元、律師費(fèi)30000元及本案預(yù)交的訴訟費(fèi)4200元、取證交通費(fèi)736元，后又陳述為：法院判決賠償金額扣除保險(xiǎn)公司賠付后的余額444247.30元及本案訴訟費(fèi)用8450元、查檔及調(diào)取證據(jù)3000元、查檔差旅費(fèi)736元、律師費(fèi)30000元。
被告外灘公司辯稱，原告起訴已過(guò)訴訟時(shí)效，本案所涉交通事故發(fā)生在2008年，但原告兩次起訴均已超過(guò)二年訴訟時(shí)效；原告已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其訴訟主體應(yīng)為該公司的清算組；外灘公司與原告不存在旅游合同關(guān)系，也不存在合同轉(zhuǎn)委托關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)原告所稱的旅游合同履行不能的違約責(zé)任；作為肇事車輛的掛靠單位，外灘公司僅收取掛靠費(fèi)，每月組織司機(jī)進(jìn)行安全教育培訓(xùn)學(xué)習(xí)，盡到了管理責(zé)任，事故發(fā)生后，答辯人已向受傷人員墊付88500元的醫(yī)療費(fèi)，遠(yuǎn)超其應(yīng)盡的法律責(zé)任；原告只有賠償了全部傷者的全部損失后，其實(shí)際損失才存在，否則無(wú)權(quán)向外灘公司追償，根據(jù)法院判決，原告應(yīng)賠償給傷者的金額為145萬(wàn)余元，原告自稱保險(xiǎn)公司僅賠償101萬(wàn)元但無(wú)證據(jù)證實(shí)，是否存在原告領(lǐng)取了保險(xiǎn)公司賠償款后未支付給傷者的情況不得而知，根據(jù)原告提供的執(zhí)行筆錄，在145萬(wàn)元的總賠償款中，原告僅支付了5萬(wàn)元，即使原告應(yīng)賠償傷者的余款為44萬(wàn)余元，與原告訴請(qǐng)的48萬(wàn)余有4萬(wàn)元差距，這4萬(wàn)元損失無(wú)證據(jù)證明且并不存在，請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。
被告張某某青年旅行社辯稱，事故責(zé)任在肇事司機(jī)及所在單位，事故發(fā)生后張某某青年旅行社積極救治傷員，墊付了在湖南當(dāng)?shù)鼐戎蔚馁M(fèi)用及傷者轉(zhuǎn)院費(fèi)用共9萬(wàn)元，已盡到人道義務(wù)和相應(yīng)的法律責(zé)任。請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。
經(jīng)審理查明，2008年3月10日，美易美程公司與張某某青年旅行社簽訂《旅游接待代理承諾協(xié)議書(shū)》，雙方約定張某某青年旅行社作為美易美程公司的地接社，必須按雙方確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)提供飯店、車輛、餐飲、行程安排和導(dǎo)游服務(wù)，確保團(tuán)隊(duì)的人身財(cái)產(chǎn)安全，其中，車輛標(biāo)準(zhǔn)約定為：張某某青年旅行社必須按美易美程公司提供的人數(shù)安排相應(yīng)座位的車輛。雙方的協(xié)議有效期為2008年3月12日至2008年12月31日。2008年7月1日，美易美程公司與曾琳等17人簽訂旅游合同，參加鳳凰古城三日游。2008年7月4日，張某某青年旅行社根據(jù)美易美程公司的要求，臨時(shí)將原定的33座車輛換成18座車輛，最終鄂A×××××號(hào)車輛搭載上述17名游客從武漢市出發(fā)前往湖南省鳳凰縣。次日，當(dāng)車行至湖南省永順縣高坪鄉(xiāng)路段時(shí)發(fā)生交通事故，致車上17名游客受傷。隨后，曾琳等17名游客先后以旅游合同糾紛訴至本院，要求美易美程公司返還旅游費(fèi)用并賠償損失。2009年，本院就上述案件作出判決，判令美易美程公司向17名游客返還旅游服務(wù)費(fèi)并賠償各項(xiàng)損失共計(jì)1459295.81元（美易美程公司已付497168.25元），其中美易美程公司自愿賠償游客財(cái)產(chǎn)損失8000元，訴訟費(fèi)由美易美程公司負(fù)擔(dān)12214元。2010年4月29日，該案經(jīng)本院執(zhí)行，17名游客與美易美程公司在執(zhí)行筆錄中確認(rèn)保險(xiǎn)公司已實(shí)際賠償101萬(wàn)元，扣除原支付的35萬(wàn)元，實(shí)際賠償66萬(wàn)元，加本院實(shí)際執(zhí)行美易美程公司5萬(wàn)元，實(shí)際實(shí)結(jié)71萬(wàn)余元，余款金額約為27萬(wàn)元，因美易美程公司暫無(wú)履行能力，雙方自愿達(dá)成協(xié)議，余款待美易美程公司與合同的其他履行人的訴訟終結(jié)后再支付。2010年9月，美易美程公司訴至本院，要求外灘公司、張某某青年旅行社及武漢市天運(yùn)旅游客運(yùn)有限公司、武漢富華旅游汽車服務(wù)有限公司承擔(dān)旅游合同履行不能的違約責(zé)任及損失賠償共計(jì)48萬(wàn)元，后美易美程公司于2011年5月17日撤回起訴。2013年5月9日，美易美程公司再次訴至本院，提出前述訴訟請(qǐng)求。
另查明，鄂A×××××號(hào)車輛系由付華掛靠在外灘公司經(jīng)營(yíng)，雙方約定，外灘公司對(duì)付華收取經(jīng)營(yíng)服務(wù)費(fèi)、運(yùn)管費(fèi)、業(yè)務(wù)提成費(fèi)，為該車統(tǒng)一辦理養(yǎng)路費(fèi)、客附費(fèi)及保險(xiǎn)費(fèi)等相關(guān)手續(xù)，對(duì)付華經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)進(jìn)行統(tǒng)一管理，等。
還查明，美易美程公司已于2012年12月5日被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
審理中，美易美程公司提交落款分別為“曾琳”等17人的收條17份，金額共計(jì)26萬(wàn)余元，擬證明美易美程公司已向傷者實(shí)際支付賠償款余額，但曾琳等人未出庭作證，美易美程公司亦無(wú)相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證、財(cái)務(wù)記錄等予以佐證，外灘公司不予認(rèn)可。外灘公司稱其已墊付78500元，相關(guān)支付憑證在本院（2011）漢巡民初字第166號(hào)旅游合同糾紛案件中已經(jīng)美易美程公司、張某某青年旅行社質(zhì)證認(rèn)可，但美易美程公司在本案庭審中僅認(rèn)可收款人為“陳桂嬋”的付款50000元，該款包含于美易美程公司的訴請(qǐng)金額范圍內(nèi)；張某某青年旅行社稱其已墊付9萬(wàn)余元，但未提交相關(guān)票據(jù)，美易美程公司承認(rèn)張某某青年旅行社墊付了部分費(fèi)用且盡到了救助義務(wù)，但對(duì)其所稱墊付9萬(wàn)余元不予認(rèn)可。
以上事實(shí)，有《旅游接待代理承諾協(xié)議書(shū)》、本院（2011）漢巡民初字第166號(hào)旅游合同糾紛案件庭審筆錄及民事裁定書(shū)、本院（2009）漢民二初字第217-229號(hào)、380-382號(hào)、587號(hào)民事判決書(shū)、本院執(zhí)行筆錄、湖北省暫扣款物票據(jù)等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：1、美易美程公司的起訴是否已超過(guò)訴訟時(shí)效；2、美易美程公司是否具有本案訴訟主體資格；3、美易美程公司就其損失對(duì)外灘公司、張某某青年旅行社是否享有追償權(quán)及責(zé)任如何劃分。
關(guān)于訴訟時(shí)效，訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，因本案系美易美程公司就其損失提起的合同之訴，本案所涉交通事故發(fā)生時(shí)美易美程公司的損失尚未確定，且美易美程公司曾于2010年9月起訴至2011年5月撤訴，導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷，從中斷時(shí)起訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算，故本案美易美程公司的起訴未超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，外灘公司辯稱其起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的意見(jiàn)本院不予采納。
關(guān)于美易美程公司的訴訟主體資格，雖然美易美程公司已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但其民事訴訟主體資格依然存在，故外灘公司主張?jiān)摴緹o(wú)訴訟主體資格的意見(jiàn)本院不予采納。
關(guān)于美易美程公司就其損失對(duì)外灘公司、張某某青年旅行社是否具有追償權(quán)及責(zé)任劃分的問(wèn)題，本院認(rèn)為，美易美程公司與張某某青年旅行社之間簽訂了《旅游接待代理承諾協(xié)議書(shū)》且已實(shí)際履行，雙方的合同關(guān)系成立，根據(jù)美易美程公司與張某某青年旅行社之間的約定，張某某青年旅行社負(fù)有安排車輛并確保游客人身財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)，對(duì)于美易美程公司因游客遭受交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)受損而應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任負(fù)有賠償責(zé)任；外灘公司作為鄂A×××××號(hào)車輛的掛靠單位，已實(shí)際參與該旅游團(tuán)隊(duì)的旅游運(yùn)輸服務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，其辯稱司機(jī)未與公司確認(rèn)用車、無(wú)證據(jù)證明該車輛出車當(dāng)日取得主管部門(mén)許可，不存在合同關(guān)系的意見(jiàn)，本院不予采納，外灘公司對(duì)張某某青年旅行社應(yīng)向美易美程公司承擔(dān)的給付義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
對(duì)于外灘公司所稱美易美程公司并未實(shí)際全額賠償游客、不享有追償權(quán)的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，美易美程公司應(yīng)當(dāng)向游客賠償?shù)慕痤~已為生效判決所確定，是否實(shí)際履行不影響美易美程公司據(jù)此向兩被告主張權(quán)利。
根據(jù)法院生效判決，美易美程公司應(yīng)向17名游客返還及賠償?shù)慕痤~共計(jì)1459295.81元及應(yīng)負(fù)的訴訟費(fèi)12214元，其中，美易美程公司自愿賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)損失8000元及應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)12214元，均系美易美程公司自身行為所致，與兩被告無(wú)關(guān)，不應(yīng)計(jì)入美易美程公司因兩被告的行為所致的實(shí)際損失。因美易美程公司自認(rèn)保險(xiǎn)公司已支付保險(xiǎn)款1010619.51元，相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司，故該保險(xiǎn)款應(yīng)從美易美程公司的應(yīng)付款中予以扣除。至于外灘公司所稱可能存在保險(xiǎn)公司已賠付給美易美程公司而美易美程公司未支付給傷者的情形，因其未舉證，本院在本案中不予認(rèn)定。關(guān)于美易美程公司所稱因本案訴訟所支出的預(yù)交訴訟費(fèi)8450元、查檔及調(diào)取證據(jù)3000元、查檔差旅費(fèi)736元、律師費(fèi)30000元，并非美易美程公司的直接損失和必要費(fèi)用，本院不予認(rèn)定。綜上，本院依法認(rèn)定美易美程公司因旅游合同未能依約履行所致的損失為1459295.81元-8000元-1010619.51元=440676.30元。
關(guān)于外灘公司、張某某青年旅行社已墊付的費(fèi)用，外灘公司稱其墊付78500元，相關(guān)支付憑證已在關(guān)聯(lián)案件庭審中經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證并認(rèn)可，美易美程公司在本案庭審中予以否認(rèn)，但無(wú)相反證據(jù)足以推翻，該事實(shí)本院予以確認(rèn)。張某某青年旅行社稱其已墊付9萬(wàn)余元，但無(wú)法提供相關(guān)票據(jù)，因美易美程公司認(rèn)可張某某青年旅行社墊付了部分費(fèi)用但不認(rèn)可具體金額，本院在本案中不予認(rèn)定。外灘公司已經(jīng)墊付的費(fèi)用78500元應(yīng)從美易美程公司的訴請(qǐng)金額中予以扣除。
綜上，張某某青年旅行社應(yīng)向美易美程公司賠償損失362176.30元，張某某青年旅行社已經(jīng)墊付的費(fèi)用待與美易美程公司核對(duì)后可另行主張。外灘公司對(duì)張某某青年旅行社的給付義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條、第一百四十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百二十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某青年旅行社有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告武漢美易美程旅行社有限責(zé)任公司賠償損失362176.30元；
二、被告武漢外灘旅游車服務(wù)有限公司對(duì)張某某青年旅行社的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告武漢美易美程旅行社有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
被告武漢外灘旅游車服務(wù)有限公司、張某某青年旅行社有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8500元，其他費(fèi)用46元，共計(jì)8546元，由原告武漢美易美程旅行社有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1768元，由被告張某某青年旅行社有限公司負(fù)擔(dān)6778元（此款原告已預(yù)付，被告張某某青年旅行社有限公司連同上述款項(xiàng)一并給付原告，武漢外灘旅游車服務(wù)有限公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 成艷秦
人民陪審員 熊楚柱
人民陪審員 凃金山

書(shū)記員： 劉唯