原告：武漢綠島道路救援股份有限公司，住所地：武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道631號。
法定代表人：曾文勝，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊耀文，湖北省正義律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：陳家駿，男，1990年11月17日出生，住鄂州市鄂城區(qū)，
被告：武漢恒景順物流有限公司，住所地：武漢市江夏區(qū)鄭店街關(guān)山村一隊。
法定代表人：寧銀生，經(jīng)理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，住所地：武漢市江漢區(qū)新華路287號。
負責(zé)人：柳陽，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳喆，北京金臺（武漢）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司西藏分公司，住所地：西藏拉薩市北京中路48號。
負責(zé)人：馬雪敏，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周振民，湖北齊安律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告武漢綠島道路救援股份有限公司（下稱綠島公司）訴被告陳家駿、武漢恒景順物流有限公司（下稱恒景順公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（下稱人保財險武漢分公司）、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司西藏分公司（下稱陽光財險西藏公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月19日受理后，依法由審判員陳茜獨任審判，于2018年2月8日公開開庭進行了審理。原告綠島公司的委托訴訟代理人楊耀文，被告人保財險武漢分公司的委托訴訟代理人陳喆、陽光財險西藏公司的委托訴訟代理人周振民到庭參加訴訟。被告陳家駿、被告恒景順公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令第一、二被告賠償原告各種經(jīng)濟損失共計43300元，其中車輛施救費600元、拖車費2700元、維修費24000元、停運損失16000元。2、判令第三、四被告在保險范圍內(nèi)向原告承擔(dān)直接賠償責(zé)任。3、本案訴訟費用由四被告承擔(dān)。事實與理由：2016年10月22日12時05分，被告陳家駿駕駛鄂Ａ×××××號牌重型貨車，沿鄂城區(qū)行駛至鄂州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)××光大道××號路段時，與原告公司員工丁某駕駛的鄂Ａ×××××號牌輕型救援車輛發(fā)生追尾碰撞，導(dǎo)致丁某受傷，兩車受損的道路交通事故。此次事故經(jīng)鄂城交警大隊認定，被告陳家駿負全部責(zé)任，丁某無責(zé)。事發(fā)后，原告車輛因當(dāng)?shù)夭痪邆渚S修條件，遂拖回武漢的修理廠進行維修，并經(jīng)被告保險公司定損。但在取車時肇事方卻拒絕承擔(dān)修理費用，其他損失也拒絕與原告以及傷者協(xié)商。肇事車輛所有權(quán)人為被告恒景順公司，交強險承保人為被告人保財險武漢公司，商業(yè)險承保人為被告陽光財險西藏分公司。原告損失未得到賠償，特訴至法院。
被告人保財險武漢公司辯稱：1、事故車輛在我司投保了交強險；2、被保險人恒景順公司已在我司進行理賠，我司已向其支付2000元賠款，已履行完畢保險義務(wù)；3、各項訴請過高，請求依法核減；4、我司不承擔(dān)訴訟費。
被告陽光財險西藏公司辯稱：1、事故車輛在我司投保了商業(yè)險；2、各項訴請過高，請求依法核減；3、財產(chǎn)損失2000元在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)，我司在交強險范圍外承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任并且不承擔(dān)訴訟費。
被告陳家駿、被告恒景順公司未到庭參加訴訟，也未提交答辯狀。
原告為證實其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、事故認定書。擬證明被告陳家駿負事故全部責(zé)任。
證據(jù)二、票據(jù)一組。擬證明原告的損失情況。
被告人保財險武漢分公司向本院提交如下證據(jù)：付款憑證。擬證明交強險已支付恒景順公司2000元。
庭審質(zhì)證中，被告陽光財險西藏公司、人保財險武漢公司對原告提交的證據(jù)一無異議；證據(jù)二有異議，認為票據(jù)中修理費24000元發(fā)票真實性無異議，但其票據(jù)中交強險應(yīng)承擔(dān)2000元；施救費600元真實性無異議，但費用過高；拖車費2700元認為沒有必要發(fā)生，也包含在施救費里面，且拖車費的調(diào)度單里無法證明系本案的肇事車輛；停運損失16000元沒有相關(guān)證據(jù)佐證，商業(yè)險不賠付停運損失。
原告對被告人保財險武漢分公司提交的證據(jù)認為不清楚而不予質(zhì)證。
被告陽光財險西藏分公司對被告人保財險武漢分公司提交的證據(jù)無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對雙方均無異議的證據(jù)，即原告提供的證據(jù)一依法予以確認。對證據(jù)二修理費24000元以及施救費600元系正規(guī)發(fā)票，本院予以認可，拖車費非正規(guī)票據(jù)不予認可，停運損失未提交證據(jù)予以證實，本院不予認可。被告人保財險武漢分公司的付款憑證雖可證實其已支付交強險2000元，但該付款行為于法無據(jù)，故對此證據(jù)不予認可。
本院依據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合庭審情況，認定案件事實如下：
2016年10月22日12時05分，被告陳家駿駕駛鄂Ａ×××××號牌重型貨車，沿鄂城區(qū)行駛至鄂州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)××光大道××號路段時，與原告公司員工丁某駕駛的鄂Ａ×××××號牌輕型救援車輛發(fā)生追尾碰撞，導(dǎo)致丁某受傷（另案處理），兩車受損。此次事故經(jīng)鄂城交警大隊認定，被告陳家駿負全部責(zé)任，丁某無責(zé)。原告的車輛經(jīng)保險公司定損為24000元，產(chǎn)生施救費600元。鄂Ａ×××××號牌重型貨車所有權(quán)人為被告恒景順公司，該車在被告人保財險武漢公司處投保交強險，在被告陽光財險西藏公司投保商業(yè)三責(zé)險。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。被告人保財險武漢公司已將交強險2000元支付至被告恒景順公司。

本院認為，公司的財產(chǎn)權(quán)依法應(yīng)受法律保護。原告因本案交通事故車輛受損，應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。被告陳家駿系肇事車輛鄂Ａ×××××號牌重型貨車駕駛員，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告恒景順公司系鄂Ａ×××××號牌重型貨車登記所有人，應(yīng)當(dāng)與陳家駿承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告人保財險武漢公司承保鄂Ａ×××××號牌重型貨車交強險，其辯解“已在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)向被告恒景順公司賠付了2000元，認為其已履行了賠付義務(wù)”，因交強險是國家強制性的針對事故第三者的，故該賠付行為于法無據(jù)，對此辯解意見不予采納。被告人保財險武漢公司仍應(yīng)在保險限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陽光財險西藏分公司承保鄂Ａ×××××號牌重型貨車商業(yè)險，應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項損失，本院依法核定如下：
一、車輛維修費：24000元（依據(jù)修理費發(fā)票）；
二、施救費：600元（依據(jù)施救費發(fā)票）。
以上損失合計：24600元。
原告損失由被告人保財險武漢公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠付2000元。被告陽光財險西藏公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償22600元（24600元-2000元）。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一項和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司賠償武漢綠島道路救援股份有限公司損失2000元。
二、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司西藏分公司賠償武漢綠島道路救援股份有限公司損失22600元。
上述賠款在本判決生效之日起十日內(nèi)支付。
三、駁回武漢綠島道路救援股份有限公司的其他訴訟請求。
本案訴訟費882元，減半收取441元由被告陳家駿、被告恒景順公司連帶承擔(dān)（此款原告已預(yù)交，待本判決書生效后，由被告直接向原告支付）。
如不服本判決，可自本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴至湖北省鄂州市中級人民法院。

審判員 ：陳茜

書記員： ：姜曼