原告：武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)金某平價(jià)超市，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)泰康道。
經(jīng)營者：金熊艷。
委托代理人：仇文，湖北鼎君律師事務(wù)所律師。
委托代理人：孫哲文，湖北鼎君律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：李某。
委托代理人：石浩天，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李道明。

原告武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)金某平價(jià)超市（以下簡稱“金某超市”）訴被告李某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2015年4月21日立案受理，依法由代理審判員甘磊適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。原告金某超市委托代理人仇文、孫哲文，被告李某的委托代理人石浩天、李道明均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告李某曾入職原告金某超市工作，原告金某超市2014年12月19日出具《關(guān)于李某在我單位的情況說明》記載“根據(jù)我單位店長湯丹的大致回憶，李某于2013年8月底在我單位試用過，沒做滿一個(gè)月隨即離開，因李某工作時(shí)間太短，所以沒有辦理任何相關(guān)手續(xù)，也就沒有她的辭職信”，案外人湯丹在該說明上簽字表示屬實(shí)。2013年12月25日，被告李某發(fā)生道路交通事故受傷。此后，被告李某再未到原告金某超市工作。2014年12月31日，被告李某向武漢市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求裁令原告金某超市與被告李某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。武漢市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2015年3月13日作出武勞人仲裁經(jīng)（2015）第26號(hào)仲裁裁決書，裁令確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。原告金某超市不服該裁決，法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，請(qǐng)求依訴予判。
另查明，原告金某超市系登記于武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)的一家從事商品零售業(yè)務(wù)的個(gè)體工商戶，實(shí)際經(jīng)營者為金熊艷。原告金某超市聘請(qǐng)工作人員從事商品采購和銷售業(yè)務(wù)，并與所聘人員簽訂書面勞動(dòng)合同，在簽訂合同后向工作人員發(fā)放員工手冊(cè)，并由店長對(duì)員工進(jìn)行考勤。原告金某超市對(duì)外采購服裝作為工作人員統(tǒng)一的工作服，每月10日以現(xiàn)金形式發(fā)放上月工資。原被告雙方均未能提供被告李某工資領(lǐng)取或社保繳納等證據(jù)材料。
再查明，被告李某為支持其抗辯事由向本院提交了案外人伍鳳副食配送中心2013年10月20日載明向原告金某超市配送食品留存單一份作為證據(jù)，經(jīng)本院問詢?cè)撟C據(jù)的來源，被告李某稱該證據(jù)系因?yàn)榘讣∽C向案外人伍鳳副食配送中心業(yè)務(wù)員索取的。而案外人伍鳳副食配送中心在為原告金某超市在本案訴訟出具的證明稱，其與原告金某超市之間的業(yè)務(wù)往來系2014年1月5日開始之前未有業(yè)務(wù)往來。本院根據(jù)被告李某申請(qǐng)于2015年5月15日下午4時(shí)許前往案外人伍鳳副食配送中心調(diào)查時(shí)，該配送中心負(fù)責(zé)人表示對(duì)此不方便接受法院調(diào)查，其陳述與原告金某超市從2014年1月份以后才發(fā)生業(yè)務(wù)往來，但拒絕在調(diào)查筆錄上簽字。
以上事實(shí)，有庭審筆錄，本院調(diào)查情況說明，原告金某超市提供的仲裁裁決書、《關(guān)于李某在我單位的情況說明》、員工手冊(cè)、案外人王某甲、王某乙的證人證言、案外人伍鳳副食配送中心證明，被告李某提供的伍鳳副食配送中心2013年10月20日配送食品留存單予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案訴辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為原被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或其提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中原告金某超市主張與被告李某自2013年9月15日起至今不存在勞動(dòng)關(guān)系，其對(duì)雙方勞動(dòng)關(guān)系自2013年9月15日解除的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。為此，原告金某超市向法院提交了《關(guān)于李某在我單位的情況說明》、武漢市硚口區(qū)伍鳳副食配送中心出具的《證明》、案外人王某甲、王某乙的證人證言及兩人的勞動(dòng)合同，作為證明其訴訟主張的證據(jù)。對(duì)該部分證明，本院逐一評(píng)述認(rèn)為：《關(guān)于李某在我單位的情況說明》系原告金某超市自身制作形成的且案外人湯丹作為超市店長與超市存在相當(dāng)密切的利害關(guān)系，在被告李某對(duì)離職時(shí)間不予認(rèn)可的情況下，本院對(duì)該證據(jù)中對(duì)被告李某“沒做滿一個(gè)隨即離開”的內(nèi)容不予采信；關(guān)于武漢市硚口區(qū)伍鳳副食配送中心出具的《證明》，本院考慮到下列因素，對(duì)該證據(jù)存疑而不予采信：1、該《證明》與被告李某提供的配送單相互矛盾；2、被告李某提供的配送單與原告金某超市向本院提交的2014年的配送單在貨物名稱和相同規(guī)格的貨物單價(jià)等方面具有一致性；3、該《證明》出具人伍鳳副食配送中心與原告金某超市存在經(jīng)濟(jì)往來；4、伍鳳副食配送中心在本院前往調(diào)查時(shí)就其陳述僅在2014年1月后與原告金某超市存在業(yè)務(wù)往來的事實(shí)不予簽字認(rèn)可；5、伍鳳副食配送中心未到庭就證明內(nèi)容接受法庭調(diào)查。關(guān)于案外人王某甲、王某乙的證人證言及兩人的勞動(dòng)合同，本院審查發(fā)現(xiàn)如下疑點(diǎn)：1、兩位證人庭前提交證言高度一致，證人王某甲當(dāng)庭陳述該證言是原告金某超市店長肖熊讓她寫的，證人王某甲對(duì)被告李某的用工時(shí)間所作的陳述為“大致推算”；2、證人王某乙及證人王某甲均陳述證人王某乙入職時(shí)間為2013年8月17日，原告金某超市提供的證人王某乙的用工合同載明證人王某乙的入職時(shí)間也為2013年8月17日，但是該合同第一條入職日期處的月份和日期以及合同生效條款中的月份均有改動(dòng)痕跡；3、在本庭庭后電話詢問證人王某乙過程中，證人王某乙陳述在金某超市工作期間租住的位置是位于武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)洪山小區(qū)的官湖郡小區(qū)9棟1單元603室，2014年年底才入住武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)海天汽配城，而原告金某超市提供的合同顯示證人王某乙的住址為海天汽配城；4、兩位證人庭審中對(duì)兩位證人本身及被告李某的情況所作的陳述都較為清晰、明確和一致，而對(duì)被告李某關(guān)于同在原告金某超市上班且上班時(shí)間較被告李某長的案外人魏冬雪等人的情況卻多作不知道、不清楚回答。因此，在無被告李某承認(rèn)的情況下，本院對(duì)證人王某乙、證人王某甲關(guān)于被告李某離職情況所作的證言證據(jù)不予采納。綜上，原告金某超市所舉證的證據(jù)，不足以證明原被告雙方之間勞動(dòng)關(guān)系終止的事實(shí)，其自2013年9月15日起與被告李某不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟主張，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，本院不予支持。
因原告金某超市訴稱被告李某曾于2013年8月底入職試用但未能提供有效證據(jù)證實(shí)入職時(shí)間，被告李某稱入職時(shí)間為2013年9月23日也未向法院提交證據(jù)，故本院僅就雙方陳述中具有一致性的內(nèi)容即被告李某曾入職原告金某超市工作的事實(shí)予以確認(rèn)。庭審中，被告李某提交的工作服、員工手冊(cè)證據(jù)，原告金某超市認(rèn)可該工作服與原告金某超市對(duì)外購買發(fā)放給其他員工的工作服具有一致性，證人王某甲陳述一般情況下員工手冊(cè)需在簽訂用工合同后方才發(fā)放，原告金某超市陳述員工手冊(cè)系原告金某超市印制但該手冊(cè)保管不規(guī)范的意見，在其無法舉證被告李某系通過其他渠道獲取的情況下，本院認(rèn)為系原告金某超市按照一般流程即在簽訂用工合同后向被告李某發(fā)放的。此外，關(guān)于原告金某超市訴稱被告李某屬于試用的意見，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十九條第四款明確規(guī)定試用期包含在勞動(dòng)合同期內(nèi)，即原告金某超市在試用被告李某伊始，雙方勞動(dòng)關(guān)系即因用工事實(shí)的發(fā)生而建立。
綜上，本院認(rèn)為，原告金某超市存在使用被告李某事實(shí)，被告李某所從事的工作系原告金某超市商品零售主要業(yè)務(wù)內(nèi)容，原被告之間依法構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。原告金某超市訴稱雙方之間自2013年9月15日后不再存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，因無法舉證證明2013年9月15日之前雙方勞動(dòng)關(guān)系解除的事實(shí)，且結(jié)合本案庭審查明的事實(shí)，原告金某超市掌握了被告李某的用工合同及考勤記錄等由用人單位保管的證據(jù)而未向本院提交，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。對(duì)于雙方勞動(dòng)關(guān)系終止的時(shí)間，雖有被告李某于2014年12月25日交通事故受傷后再未到原告金某超市上班的初步事實(shí)存在，但該事故是否構(gòu)成工傷以及該事故是否導(dǎo)致原告金某超市與被告李某之間勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)然終止，原告金某超市未向法院提交證據(jù)，導(dǎo)致本院無法核實(shí)，依法應(yīng)由原告金某超市承擔(dān)舉證不能法律后果。據(jù)此，依照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條、第七十五條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、第九十一條第（二）項(xiàng)、第九十二條、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條、第六條之規(guī)定，判決如下：

一、原告武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)金某平價(jià)超市與被告李某之間存在勞動(dòng)關(guān)系；
二、駁回原告武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)金某平價(jià)超市的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取人民幣5元，由原告武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)金某平價(jià)超市負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，預(yù)交上訴費(fèi)人民幣10元，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處（行號(hào)：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員　　甘磊

書記員：何誠