上訴人（原審原告暨被告）：武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沌陽街薛某社區(qū)衛(wèi)生服務中心。住所地：湖北省武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)薛某社區(qū)特1號。
法定代表人：陳玉先，該中心主任。
委托訴訟代理人：王斯琦，該中心員工。
委托訴訟代理人：李梧，湖北萬澤律師事務所律師。
被上訴人（原審被告暨原告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人：羅厚勤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，

上訴人武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沌陽街薛某社區(qū)衛(wèi)生服務中心（以下簡稱服務中心）因與被上訴人陳某勞動爭議一案，不服湖北省武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）鄂0191民初2342號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月10日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明的事實有證據(jù)證明，本院予以確認。

本院認為，二審案件應圍繞雙方當事人的上訴請求進行審理。根據(jù)雙方訴辯主張，本案二審的爭議焦點為服務中心是否應賠償陳某經(jīng)濟補償金35,100元、2007年7月至2010年1月的養(yǎng)老保險損失7,845.84元、失業(yè)保險損失25,920元、未休年休假工資5,040元、醫(yī)療費損失5,079.15元，服務中心是否應支付陳某未簽訂書面勞動合同二倍工資差額30,250元、2017年2月1日至5日工資505.75元。
服務中心上訴認為其無需向陳某支付經(jīng)濟補償金，本案中，服務中心因相關(guān)政府部門要求對編外人員進行清理，其與陳某的勞動合同因訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行的情形，在雙方未能協(xié)商一致的情況下，陳某未按服務中心要求與他方簽訂勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十條和四十六條之規(guī)定，作為用人單位的服務中心可以解除勞動合同，但應當支付勞動者經(jīng)濟補償金，陳某2004年8月27日入職，至2017年2月5日雙方勞動關(guān)系解除，服務中心應向陳某支付經(jīng)濟補償金34,375元（2,750×12.5），服務中心認為雙方是無效勞動合同關(guān)系，無需向陳某支付經(jīng)濟補償金的主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
服務中心上訴認為其無需向陳某支付養(yǎng)老保險損失7,845.84元和失業(yè)保險待遇損失25,920元，因雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，服務中心未依法為其繳納社會保險，陳某自行在流動窗口繳納2007年7月至2010年1月期間的基本養(yǎng)老保險費7,845.84元，服務中心應予賠償。陳某非因本人意愿中斷就業(yè)，服務中心未依法繳納陳某在職期間的社會保險，導致陳某失業(yè)保險待遇存在缺失，故原審依陳某訴請判決服務中心賠償陳某24個月的失業(yè)保險損失25,920元的訴訟請求，并無不當，本院依法予以維持。
服務中心上訴認為其無需向陳某支付醫(yī)療費損失5079.15元，因服務中心未依法為陳某繳納社會保險，導致陳某無法享受基本醫(yī)療保險待遇，參照《武漢市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險辦法》第五十四條的規(guī)定，服務中心對欠繳基本醫(yī)療保險費給陳某造成的損失應予賠償，陳某通過農(nóng)村合作醫(yī)療已報銷部分費用，服務中心對余下的5,079.15元醫(yī)療費損失應予賠償，服務中心上訴認為應扣減醫(yī)療費中個人應承擔部分，但對此主張，未能提供證據(jù)證明，服務中心的該項上訴主張，本院不予支持。
服務中心上訴認為其無需向陳某支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額，本案二審期間，陳某明確表示，其在勞動仲裁、一審、二審期間主張的均是2004年9月至2005年7月期間的服務中心未與陳某簽訂書面勞動合同的二倍工資差額，因《中華人民共和國勞動合同法》自2008年1月1日起施行，陳某的該項請求，無法律依據(jù)，本院不予支持。
服務中心上訴認為其無需向陳某支付未休年休假工資5,040元，國務院《職工帶薪年休假條例》第三條規(guī)定：……職工累計工作已滿10年不滿20年的，年休假10天……，第五條規(guī)定：單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假。人力資源和社會保障部《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條規(guī)定：用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應休年休假天數(shù)，應當在本年度內(nèi)對職工應休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入……。由于未休年休假支付3倍工資報酬中的1倍是平日用人單位已支付的勞動者正常工作期間的工資（即勞動報酬）；另外的2倍，則不是勞動報酬，而是對于未休年假的補償，屬于福利待遇性質(zhì)，因此不適用特別仲裁時效規(guī)定。勞動部《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十一條規(guī)定：計算未休年休假工資報酬的日工資收入按照職工本人的月工資除以月計薪天數(shù)（21.75天）進行折算……。本案中，陳某自2004年8月入職服務中心，至2014年8月工作滿十年時起可依法享有帶薪年休假10天，因服務中心未能提供證據(jù)證明陳某2015年、2016年和2017年的年休假已休假或已支付未休年休假工資的情況，服務中心應向陳某支付年休假工資5,057元，原審根據(jù)陳某的訴請判決服務中心向其支付未休年休假工資5,040元，并無不當，本院依法予以維持。
服務中心上訴認為其無需向陳某支付2017年2月1日至5日工資，2017年2月1日至5日期間，其中2天為法定節(jié)假日、2天為工作日，1天為休息日，因服務中心無證據(jù)證實陳某存在缺勤情形，故原審判決服務中心向陳某支付工資505.75元，并無不當，服務中心的該項上訴主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，但實體處理有誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 李娜
審判員 張靜
審判員 王偉

書記員： 李雯瑾