上訴人（原審原告暨被告）：武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沌陽街薛某社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心。住所地：湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)薛某社區(qū)特1號(hào)。
法定代表人：陳玉先，該中心主任。
委托訴訟代理人：王斯琦，該中心員工。
委托訴訟代理人：李梧，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告暨原告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人：羅厚勤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市漢陽區(qū)，

上訴人武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沌陽街薛某社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（以下簡稱服務(wù)中心）因與被上訴人楊某某勞動(dòng)爭議一案，不服湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）鄂0191民初2341號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月10日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明的事實(shí)有證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，二審案件應(yīng)圍繞雙方當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。根據(jù)雙方訴辯主張，本案二審的爭議焦點(diǎn)為服務(wù)中心是否應(yīng)賠償楊某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金35,100元、2007年7月至2009年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)損失7,857.10元、失業(yè)保險(xiǎn)損失25,920元、未休年休假工資5,040元，服務(wù)中心是否應(yīng)支付楊某某未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額30,250元、2017年2月1日至5日工資505.75元。
服務(wù)中心上訴認(rèn)為其無需向楊某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本案中，服務(wù)中心因相關(guān)政府部門要求對編外人員進(jìn)行清理，其與楊某某的勞動(dòng)合同因訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法繼續(xù)履行，在雙方未能協(xié)商一致的情況下，楊某某未按服務(wù)中心要求與他方簽訂勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條和四十六條之規(guī)定，作為用人單位的服務(wù)中心可以解除勞動(dòng)合同，但應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，楊某某2004年8月14日入職，至2017年2月5日雙方勞動(dòng)關(guān)系解除，服務(wù)中心應(yīng)向楊某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金34,375元（2,750×12.5），服務(wù)中心認(rèn)為雙方是無效勞動(dòng)合同關(guān)系，無需向楊某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
服務(wù)中心上訴認(rèn)為其無需向楊某某支付養(yǎng)老保險(xiǎn)損失7,857.10元和失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失25,920元，因雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，服務(wù)中心未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，楊某某自行在流動(dòng)窗口繳納2007年7月至2009年12月期間的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)7,857.10元，服務(wù)中心應(yīng)予賠償。楊某某非因本人意愿中斷就業(yè)，服務(wù)中心未依法繳納楊某某在職期間的社會(huì)保險(xiǎn)，導(dǎo)致楊某某失業(yè)保險(xiǎn)待遇存在缺失，故原審依楊某某的訴請判決服務(wù)中心賠償楊某某24個(gè)月的失業(yè)保險(xiǎn)損失25,920元的訴訟請求，并無不當(dāng)，本院依法予以維持。
服務(wù)中心上訴認(rèn)為其無需向楊某某支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額，本案二審期間，楊某某明確表示，其在勞動(dòng)仲裁、法院一審、二審期間主張的均是2004年9月至2005年7月期間服務(wù)中心未與其簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額，因《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》自2008年1月1日起施行，楊某某的該項(xiàng)請求，無法律依據(jù)，本院不予支持。
服務(wù)中心上訴認(rèn)為其無需向楊某某支付未休年休假工資5,040元，國務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第三條規(guī)定：……職工累計(jì)工作已滿10年不滿20年的，年休假10天……，第五條規(guī)定：單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假。年休假在1個(gè)年度內(nèi)可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。單位因生產(chǎn)、工作特點(diǎn)確有必要跨年度安排職工年休假的，可以跨1個(gè)年度安排。人力資源和社會(huì)保障部《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條規(guī)定：用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應(yīng)休年休假天數(shù)，應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報(bào)酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入……。由于未休年休假支付3倍工資報(bào)酬中的1倍是平日用人單位已支付的勞動(dòng)者正常工作期間的工資（即勞動(dòng)報(bào)酬）；另外的2倍，則不是勞動(dòng)報(bào)酬，而是對于未休年假的補(bǔ)償，屬于福利待遇性質(zhì)，因此不適用特別仲裁時(shí)效規(guī)定。勞動(dòng)部《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十一條規(guī)定：計(jì)算未休年休假工資報(bào)酬的日工資收入按照職工本人的月工資除以月計(jì)薪天數(shù)（21.75天）進(jìn)行折算……。本案中，楊某某自2004年8月入職服務(wù)中心，至2014年8月工作滿十年時(shí)起可依法享有帶薪年休假10天，因服務(wù)中心未能提供證據(jù)證明楊某某2015年、2016年和2017年的年休假已休假或已支付未休年休假工資的情況，服務(wù)中心應(yīng)向楊某某支付年休假工資5,057元，原審根據(jù)楊某某的訴請判決服務(wù)中心向其支付未休年休假工資5,040元，并無不當(dāng)，本院依法予以維持。
服務(wù)中心上訴認(rèn)為其無需向楊某某支付2017年2月1日至5日工資，2017年2月1日至5日期間，其中2天為法定節(jié)假日、2天為工作日、1天為休息日，因服務(wù)中心無證據(jù)證實(shí)楊某某存在缺勤情形，故原審判決服務(wù)中心向楊某某支付工資505.75元，并無不當(dāng)，服務(wù)中心的該項(xiàng)上訴主張，無事實(shí)和法律，本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但實(shí)體處理有誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 李娜
審判員 張靜
審判員 王偉

書記員： 李雯瑾