原告：武漢經(jīng)開投資有限公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)17C1地塊科技服務(wù)中心大樓。
法定代表人：劉茂華，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：姚遠(yuǎn)，湖北華雋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張亞瓊，湖北華雋律師事務(wù)所律師。
被告：武漢賽爾橡塑公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)漢津街92號(hào)。
法定代表人：楊杰。
第三人：中南橡膠集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)中南路55號(hào)。
法定代表人：楊杰，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張勇，湖北七君律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：熊燦輝，湖北七君律師事務(wù)所律師。
第三人：武漢豐泰源經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)珞珈山路17號(hào)。
法定代表人：王思和。

原告武漢經(jīng)開投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢公司）訴被告武漢賽爾橡塑公司（以下簡(jiǎn)稱賽爾公司）、第三人中南橡膠集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中南公司）、第三人武漢豐泰源經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐泰源公司）公司解散糾紛一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法適用普通程序進(jìn)行審理。在訴訟過程中，中南公司申請(qǐng)作為第三人參加本案訴訟并申請(qǐng)追加豐泰源公司為本案第三人；原告武漢公司向本院申請(qǐng)撤回將中南橡膠廠列為本案第三人，本院均予以準(zhǔn)許。
原告武漢公司在訴訟過程中變更訴訟請(qǐng)求為：1.判決被告賽爾公司解散；2.本案訴訟費(fèi)由被告賽爾公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由：1992年12月15日，武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)工業(yè)發(fā)展公司（以下簡(jiǎn)稱武漢發(fā)展公司）與中南橡膠廠簽訂《關(guān)于興建武漢賽爾橡塑公司合資經(jīng)營(yíng)合同》（以下簡(jiǎn)稱《合營(yíng)合同》），合同約定：由武漢發(fā)展公司出資400萬(wàn)元，中南橡膠廠出資1800萬(wàn)元共同組建被告賽爾公司，由中南橡膠廠具體負(fù)責(zé)被告賽爾公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理。1993年4月14日，被告賽爾公司成立并取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，注冊(cè)資本為2200萬(wàn)元，企業(yè)類型為全民與全民聯(lián)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)期限為50年。
2002年1月23日，武漢經(jīng)開國(guó)有資產(chǎn)管理辦公室將武漢發(fā)展公司在被告賽爾公司的股權(quán)通過劃撥的形式劃撥給原告武漢公司，同時(shí)將《合營(yíng)合同》的權(quán)利義務(wù)一并劃轉(zhuǎn)給原告武漢公司。
2007年中南橡膠廠由于連續(xù)三年沒有參加企業(yè)年檢被工商行政管理部門吊銷企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，無(wú)法執(zhí)行被告賽爾公司正常的企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理，使得被告賽爾公司無(wú)法開展正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，如今被告賽爾公司已經(jīng)完全停滯近8年時(shí)間，沒有任何的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。原告武漢公司與中南橡膠廠之間的《合營(yíng)合同》已實(shí)際無(wú)法繼續(xù)履行。
由于中南橡膠廠已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，無(wú)法正常履行合同義務(wù)，造成被告賽爾公司無(wú)法持續(xù)經(jīng)營(yíng)。原告武漢公司作為國(guó)有投資方，為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至本院，請(qǐng)求依訴予判。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第六十九條規(guī)定:“有下列情形之一的，法人解散：（一）法人章程規(guī)定的存續(xù)期間屆滿或者法人章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)；（二）法人的權(quán)力機(jī)構(gòu)決議解散；（三）因法人合并或者分立需要解散；（四）法人依法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、登記證書，被責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷；（五）法律規(guī)定的其他情形?！痹摋l第四款規(guī)定“法人依法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、登記證書，被責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷”的法人解散情形均源于行政機(jī)關(guān)的行政行為，屬于行政解散。本案中被告賽爾公司為全民與全民聯(lián)營(yíng)企業(yè)，為企業(yè)法人，現(xiàn)已被工商行政機(jī)關(guān)吊銷企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，被告賽爾公司已解散，原告武漢公司向本院提起訴訟請(qǐng)求判決被告賽爾公司解散沒有訴的利益，不符合起訴條件，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。
依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第六十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告武漢經(jīng)開投資有限公司的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 管理
人民陪審員 譚忠元
人民陪審員 章禮華

書記員： 黃輝