武漢紐科源生物科技有限公司
戴輝
ＸＸ發(fā)
黎先明（湖北名流律師事務所）

原告武漢紐科源生物科技有限公司(以下簡稱武漢紐科源生物公司)。
住所地:湖北省應城市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)橫二路。
統(tǒng)一社會信用代碼:91420981799797101C。
法定代表人王建華，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人戴輝，男，該公司員工。
代理權限為一般代理。
被告ＸＸ發(fā)，男，1964年10月8日出生，漢族，湖北省應城市人，住湖北省應城市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。
委托代理人黎先明，男，湖北名流律師事務所律師。
代理權限為一般代理。
原告武漢紐科源生物公司訴被告ＸＸ發(fā)勞動爭議一案，本院受理后，依法組成由審判員蘭木祥擔任審判長，人民陪審員張思偉、楊劍參加評議的合議庭，于2016年9月6日公開開庭進行了審理。
原告武漢紐科源生物公司的委托代理人戴輝，被告ＸＸ發(fā)及其委托代理人黎先明到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告武漢紐科源生物公司訴稱:被告ＸＸ發(fā)于2014年6月19日應聘到我公司從事臨時工崗位，2015年11月19日申請離職獲批，期間由于被告ＸＸ發(fā)自身年齡等原因，原告武漢紐科源生物公司無法為其繳納社會保險，經(jīng)協(xié)商，原、被告之間采取社保補償?shù)姆绞焦ぷ鳌?br/>原告武漢紐科源生物公司因員工來自全國各地，用工情況復雜且流動性大，各地情況不同，為維護勞資雙方的利益，在原告武漢紐科源生物公司工會處籌備狀態(tài)下，公司法定代表人與公司員工選派的代表簽訂《集體勞動合同》，以保證正常的工作秩序，原告武漢紐科源生物公司雖未與被告ＸＸ發(fā)單獨簽訂勞動合同，但公司與員工所簽訂的《集體勞動合同》中已包括了被告ＸＸ發(fā)，應視同已簽訂勞動合同，故不存在與被告ＸＸ發(fā)未簽訂勞動合同，更不需要為此支付未簽訂勞動合同二倍工資。
另仲裁裁決書中認定被告ＸＸ發(fā)月工資2045元系錯誤認定，被告ＸＸ發(fā)2014年6月至2015年5月的12個月收入除去生產(chǎn)獎金、全勤獎、社保補償部分后月平均工資為1520.75元。
綜上，請求判令原告武漢紐科源生物公司不支付被告ＸＸ發(fā)未簽訂書面勞動合同的工資22495元。
原告武漢紐科源生物公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1，企業(yè)營業(yè)執(zhí)照副本。
證明原告紐科源生物公司具有合法的民事主體資格。
證據(jù)2，集體勞動合同。
證明原、被告之間的勞動關系合法有效。
證據(jù)3，應聘人員登記表。
證明2014年6月18日被告ＸＸ發(fā)到原告武漢紐科源生物公司工作。
證據(jù)4，員工離職申請表。
證明2015年11月19日被告ＸＸ發(fā)申請離職，2015年11月20日原告武漢紐科源生物公司批準離職申請。
證據(jù)5，工資審批表。
證明離職前一年被告ＸＸ發(fā)月平均收入為1520.75元。
證據(jù)6，勞動仲裁裁決書及送達回執(zhí)。
證明本案經(jīng)過仲裁程序。
被告ＸＸ發(fā)辯稱:集體合同不能代替勞動合同，被告ＸＸ發(fā)并不知道有集體合同一事，因雙方未簽訂書面勞動合同，請求原告武漢紐科源生物公司支付被告ＸＸ發(fā)未簽訂勞動合同二倍工資。
被告ＸＸ發(fā)月工資2186.50元，原告武漢紐科源生物公司并沒有在工資之外給付被告ＸＸ發(fā)社保補貼，故請求原告武漢紐科源生物公司為被告ＸＸ發(fā)辦理社會保險。
因被告ＸＸ發(fā)是被迫強制辭職，請求原告武漢紐科源生物公司支付被告ＸＸ發(fā)解除勞動合同經(jīng)濟補償金3279.75元。
被告ＸＸ發(fā)為支持其辯稱理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1，銀行交易明細清單。
證明被告ＸＸ發(fā)離職前十二個月月平均工資2186.49元。
證據(jù)2，勞動仲裁答辯狀。
證明原告武漢紐科源生物公司采取末位待崗的形式強制要求被告ＸＸ發(fā)辭職。
證據(jù)3，生產(chǎn)員工考核表。
證明被告ＸＸ發(fā)在原告武漢紐科源生物公司工作期間不存在不守紀律、不稱職的情形。
經(jīng)庭審質證，被告ＸＸ發(fā)對原告武漢紐科源生物公司提交的證據(jù)1、3、6無異議；原告武漢紐科源生物公司對被告ＸＸ發(fā)提交的證據(jù)1無異議。
對上述雙方無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告ＸＸ發(fā)對原告武漢紐科源生物公司提交的證據(jù)2、4、5有異議，認為證據(jù)2，“集體合同”是復印件，沒有報勞動部門備案，也沒有經(jīng)過職工代表大會民主討論，不知道也未簽名，不能證明雙方簽訂了勞動合同；證據(jù)4，被告ＸＸ發(fā)是被強制辭職，不存在先申請后批準，如被告ＸＸ發(fā)不填申請表，原告武漢紐科源生物公司就要扣發(fā)工資；證據(jù)5，不知情，對其真實性、證明目的不認可。
原告武漢紐科源生物公司對被告ＸＸ發(fā)提交的證據(jù)2、3有異議，認為證據(jù)2，真實性認可，但證明目的不認可；證據(jù)3，斷章取義，不認可。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為:原告武漢紐科源生物公司提交的證據(jù)2，“集體合同”因沒有同被告ＸＸ發(fā)協(xié)商，也沒有提交職工代表大會討論，不符合集體合同成立的要件，本院依法不予采信；證據(jù)4，“員工離職申請表”是被告ＸＸ發(fā)出具的，本院依法予以采信；證據(jù)5，“工資表”無被告ＸＸ發(fā)簽名，其真實性本院依法不予采信。
被告ＸＸ發(fā)提交的證據(jù)2、3，“答辯書”、“員工考核表”是原告武漢紐科源生物公司的陳述及被告ＸＸ發(fā)在原告武漢紐科源生物公司工作的成績考核，本院依法予以采信。
本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認定本案事實如下:
2014年6月18日原告武漢紐科源生物公司應聘被告ＸＸ發(fā)為其員工，離職前十二個月的月平均工資為2186.49元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系。
被告ＸＸ發(fā)在原告武漢紐科源生物公司工作期間，原告武漢紐科源生物公司沒有為被告ＸＸ發(fā)繳納社會保險。
2015年11月19日被告ＸＸ發(fā)向原告武漢紐科源生物公司申請離職，2015年11月20日原告武漢紐科源生物公司同意被告ＸＸ發(fā)離職即雙方解除勞動關系。
2015年12月21日被告ＸＸ發(fā)向應城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，要求確認雙方勞動關系成立，原告武漢紐科源生物公司支付其未簽訂書面勞動合同二倍工資，解除勞動合同經(jīng)濟補償金。
2016年6月1日應城市勞動人事仲裁院作出應勞仲案字（2015）244號“裁決書”，其內(nèi)容為:ＸＸ發(fā)與武漢紐科源生物公司于2014年6月19日至2015年11月19日存在勞動關系；武漢紐科源生物公司支付ＸＸ發(fā)未簽訂勞動合同二倍工資22495元；駁回ＸＸ發(fā)要求武漢紐科源生物公司支付解除勞動關系賠償金的請求。
原告武漢紐科源生物公司對該“裁決書”不服，向本院起訴，要求判決其不應向被告ＸＸ發(fā)支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資22495元。
本院認為:被告ＸＸ發(fā)2014年6月18日到原告武漢紐科源生物公司工作，月平均工資2186.49元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告武漢紐科源生物科技有限公司支付被告ＸＸ發(fā)未簽訂勞動合同二倍工資差額22495元。
二、駁回原告武漢紐科源生物科技有限公司的訴訟請求。
上述款項，于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由原告武漢紐科源生物科技有限公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為:被告ＸＸ發(fā)2014年6月18日到原告武漢紐科源生物公司工作，月平均工資2186.49元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告武漢紐科源生物科技有限公司支付被告ＸＸ發(fā)未簽訂勞動合同二倍工資差額22495元。
二、駁回原告武漢紐科源生物科技有限公司的訴訟請求。
上述款項，于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由原告武漢紐科源生物科技有限公司負擔。

審判長：蘭木祥

書記員：楊麗萍