上訴人（原審原告）：武漢筑家輕鋼活動房有限公司，住所地：武漢市漢陽區(qū)永豐街湯山村68號。
法定代表人：周文靜，該公司經(jīng)理。
委托代理人：吳勇，該公司職員（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審被告）：浙江永通建設(shè)有限公司，住所地：浙江省紹興縣錢清鎮(zhèn)永通國貿(mào)大廈23樓。
法定代表人：陳斌，該公司董事長。
委托代理人：韓燕華，浙江鑒湖律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）
委托代理人：吳應(yīng)華，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：歐陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，浙江省紹興市人。

上訴人武漢筑家輕鋼活動房有限公司（以下簡稱筑家公司）因與被上訴人浙江永通建設(shè)有限公司（以下簡稱永通公司）、歐陳某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民初字第00728號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成由審判員廖春花擔(dān)任審判長、審判員柯君、鄒圍參加的合議庭公開開庭進行了審理，上訴人筑家公司的法定代理人周文靜、委托代理人吳勇，被上訴人永通公司的委托代理人吳應(yīng)華，被上訴人歐陳某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明事實：2012年1月10日，被告永通公司與被告歐陳某簽訂《建設(shè)工程項目管理協(xié)議》，合同約定，被告永通公司將從湖北雅尚投資發(fā)展有限公司承接的鄂州海寧皮草城工程交給被告歐陳某承包施工，承包方式為包工包料，承包人歐陳某除向永通公司繳納稅金及附加管理費及統(tǒng)籌基金外，永通公司另收取工程造價的凈1%，歐陳某所收工程款必須全額轉(zhuǎn)入永通公司指定帳戶，該合同還對雙方職責(zé)、違約責(zé)任等進行了約定，合同簽訂后，被告永通公司將兩枚印章交與被告歐陳某使用，即一枚“浙江永通建設(shè)有限公司鄂州海寧皮草城工程項目部（僅限于辦理工程資料備案用，其余均無效）”、另一枚為“浙江永通建設(shè)有限公司技術(shù)專用章（注：僅限用于湖北鄂州海寧皮草城項目工程技術(shù)資料，涉及經(jīng)濟合同及其它無效）”。被告歐陳某于上述合同簽訂后進駐鄂州承包施工。2012年3月6日，原告筑家公司與浙江永通公司鄂州海寧皮草城工程項目部工作人員張某簽訂《活動板房合同書》一份，并加蓋“浙江永通建設(shè)有限公司鄂州海寧皮草城工程項目部（僅限于辦理工程資料備案用，其余均無效）”印章，合同約定由永通公司鄂州海寧皮草城工程項目部向原告定購安裝活動板房，雙方對價格、規(guī)格及付款方式等進行了約定。原告據(jù)此合同提供安裝了鄂州海寧皮草城活動板房。原告完工后，被告歐陳某向原告支付了工程款70，000.00元。此后，原告以錢某出具的結(jié)算單要求被告償付下欠工程款，被告對此結(jié)算單不予認可。原告遂訴至法院，要求判令被告永通公司、歐陳某連帶償還下欠工程款248，400.00元及損失14，699.00元。
原審法院認為，本案中的《活動板房合同書》對永通公司無法律約束力，因為該合同上所蓋印章標注了“僅限辦理工程資料備案用，其余均無效”，權(quán)限界定明確而合同簽字人張某未獲公司授權(quán)，且永通公司事后對該民事行為的效力未予以追認，所以永通公司對該合同不承擔(dān)民事責(zé)任。被告歐陳某系鄂州海寧皮草城工程實際承包人，其與永通公司所簽訂的承包合同約定為包工包料，故被告歐陳某對所欠原告工程款應(yīng)承擔(dān)償付責(zé)任?，F(xiàn)因原告未能提供活動板房實際工程款的有效證據(jù)，故原告訴請依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條的規(guī)定，判決：駁回原告筑家公司對被告永通公司和被告歐陳某的訴訟請求。本案訴訟費5250.00元，由原告筑家公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認定事實屬實。

本院認為，雙方所訂《活動板房合同書》對具體工程量并未約定，僅約定按實際面積計算工程款，上訴人提供的結(jié)算單上只有錢某的簽名，錢某能不能代表該項目部，沒有相應(yīng)證據(jù)證實，歐陳某在一、二審?fù)彆r均稱不清楚其結(jié)算，錢某也不是他聘請的。從本案現(xiàn)有證據(jù)看，其工程款是多少，沒有充分證據(jù)證實。無論付款責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)，由于工程款的數(shù)額就現(xiàn)有證據(jù)無法確定，故一審判決駁回其訴訟請求并無不當，上訴人的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費數(shù)額與負擔(dān)不變，二審案件受理費5250元，由上訴人筑家公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）

審判長　　廖春花 審判員　　柯　君 審判員　　鄒　圍

書記員：徐莉