上訴人（原審被告）：武漢第四建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)祁家灣街朝陽路8號。法定代表人：汪亮庭，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉松，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：高威，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市江夏區(qū)。委托訴訟代理人：桑小球，湖北省振興法律服務(wù)所法律工作者。
武漢四建公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回楊某某的一審訴訟請求。事實和理由：1.楊某某未全面履行合同義務(wù)，導(dǎo)致武漢四建公司簽訂合同的目的無法實現(xiàn)。楊某某與武漢四建公司簽訂的《建筑工程配合施工合同》，已包括中控樓、實驗樓的模板施工項目，雙方簽訂《補充協(xié)議》的目的系要求楊某某加快工程施工進(jìn)度，楊某某則可獲得額外的工程進(jìn)度獎勵，故該《補充協(xié)議》約定的40萬元不屬于工程量增加的款項。本案中，楊某某存在延遲履行和瑕疵履行的違約行為，故其無權(quán)主張《補充協(xié)議》約定的款項。2.一審法院采信楊某某提交的證據(jù)認(rèn)定其已按約定履行了合同義務(wù)，明顯錯誤。一審?fù)徶校錆h四建公司明確表示楊某某未按照《補充協(xié)議》約定增加模板進(jìn)行施工，且施工工期亦不符合約定，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，楊某某應(yīng)對合同的履行承擔(dān)舉證責(zé)任，但其一審提交的證據(jù)（送貨單收據(jù)、證人證言）不能證實其主張，而一審法院認(rèn)定應(yīng)由武漢四建公司對其辯稱的瑕疵履行及延期履行承擔(dān)舉證責(zé)任，顯失公允。楊某某辯稱，1.楊某某與武漢四建公司因涉案工程前后簽訂過兩份施工合同，且均已履行完畢，楊某某就相關(guān)事實已于一審時提交了相應(yīng)證據(jù)予以證明。2.涉案工程的延誤非因楊某某所致，武漢四建公司亦未舉證證明楊某某存在違約，結(jié)合涉案《聯(lián)系函》，可認(rèn)定楊某某系按照約定進(jìn)度完成了相關(guān)工程。3.即便楊某某存在違約，因合同未對違約責(zé)任進(jìn)行約定，武漢四建公司的上訴請求亦不應(yīng)得到支持。楊某某向一審法院起訴請求：判令武漢四建公司支付工程款40萬元及逾期付款利息1萬元（40萬元×5%×5個月），共計41萬元。一審法院認(rèn)定事實：2016年1月3日，楊某某與武漢四建公司簽訂《建筑工程配合施工合同》一份，約定武漢四建公司將湖北綠色家園中控樓、實驗樓工程模板制作與安裝以包工包料的形式委托楊某某施工，該合同已履行完畢。2016年9月23日，雙方簽訂《補充協(xié)議》一份，約定由楊某某對該工程中控樓、實驗樓因特殊原因另外各增加一套模板進(jìn)行施工，武漢四建公司補給楊某某材料（木方、模板）款40萬元，楊某某在無特殊情況下，確保每兩天完成一個工作平面，工程結(jié)構(gòu)封頂后，武漢四建公司支付楊某某工程款50%，余款在春節(jié)前付清。雙方未約定違約責(zé)任。該《補充協(xié)議》簽訂后，楊某某隨即組織人員和材料進(jìn)行施工，并于2016年10月底、11月初完工，楊某某向武漢四建公司多次催討工程款，武漢四建公司于2017年5月24日向楊某某發(fā)送《聯(lián)系函》一份，后雙方協(xié)商工程款的支付事宜未果，楊某某遂訴至法院。一審法院認(rèn)為，楊某某與武漢四建公司之間簽訂的《補充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效。楊某某按照合同約定進(jìn)行施工，履行了己方的合同義務(wù)，武漢四建公司亦應(yīng)按照合同約定履行付款義務(wù)。武漢四建公司關(guān)于因楊某某的原因?qū)е鹿て谕涎?，合同目的未實現(xiàn)，其不應(yīng)支付工程款的辯稱意見。該院認(rèn)為，一方面，武漢四建公司未提交有效證據(jù)證明工期延誤系因楊某某的原因所致；另一方面，《補充協(xié)議》未約定相關(guān)的違約責(zé)任，故對武漢四建公司的該辯稱理由不予采納。楊某某請求判令武漢四建公司支付工程款40萬元的訴訟請求，該院予以支持。楊某某關(guān)于請求判令武漢四建公司支付延遲付款利息的請求，因合同約定“余款在春節(jié)前付清”，而2017年2月8日為農(nóng)歷2017年正月初一，故武漢四建公司應(yīng)從2017年2月8日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息至債務(wù)清償之日止。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：1.武漢四建公司支付楊某某工程款40萬元，并自2017年2月8日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息至債務(wù)清償之日止；2.駁回楊某某的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，于該判決生效之日起十日內(nèi)履行。逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7300元，由武漢四建公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審查明，一審查明的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人武漢第四建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱武漢四建公司）因與被上訴人楊某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2167號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月26日立案后，依法組成合議庭，因二審未出現(xiàn)新證據(jù)，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，楊某某與武漢四建公司簽訂的《補充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。協(xié)議簽訂后，楊某某隨即組織人員和材料施工并完工，其依據(jù)《補充協(xié)議》要求武漢四建公司支付材料款40萬元，應(yīng)予支持。武漢四建公司上訴稱，《補充協(xié)議》約定的40萬元為工程進(jìn)度獎勵款，楊某某未按約定工期完工，合同目的未能實現(xiàn)，該公司不應(yīng)支付相關(guān)款項。經(jīng)審查，《補充協(xié)議》約定的40萬元為材料款，并非工程進(jìn)度獎勵款，且楊某某已舉證證明其為涉案工程增加購買了模板，武漢四建公司認(rèn)為簽訂《補充協(xié)議》的目的未能實現(xiàn)，無事實依據(jù)，對其該上訴理由，本院依法不予采納。此外，涉案工程雖有遲延，但因《補充協(xié)議》未對遲延完工的違約責(zé)任進(jìn)行約定，且武漢四建公司亦未舉證證明該公司因楊某某施工的工程遲延存在的損失，一審法院判決其依據(jù)《補充協(xié)議》支付楊某某工程款40萬元，并無不當(dāng)。但一審法院在認(rèn)定楊某某的逾期利息損失時，超出楊某某訴請的1萬元，判決自2017年2月8日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至債務(wù)清償之日止不當(dāng)，本院依法予以糾正。綜上，武漢四建公司的上訴請求雖不能成立，但一審判決實體處理部分不當(dāng)。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
Be the first to comment