原告：武漢第七建設集團有限公司，住所地：湖北省武漢市黃陂區(qū)蔡榨街158號法定代表人：熊旺林，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：吳要康，上海法知特律師事務所律師。委托訴訟代理人：李海林，上海法知特律師事務所律師。被告：洪湖市景某房地產開發(fā)有限公司，住所地：湖北省洪湖市大沙湖管理區(qū)發(fā)展路。法定代表人：朱萬會，該公司執(zhí)行董事。被告：湖北景某房地產開發(fā)有限公司，住所地：湖北省咸寧市咸安區(qū)橫溝橋鎮(zhèn)付橋村一組景某花園11棟2層。法定代表人：朱萬會，該公司執(zhí)行董事。

原告武漢七建公司訴稱：2013年4月26日，被告湖北景某公司與原告武漢七建公司簽訂了《大沙·國際城項目工程施工協(xié)議書》，該協(xié)議書約定，被告湖北景某公司將“大沙·國際城”項目發(fā)包給原告武漢七建公司施工，承包方式為包工包料。合同簽訂后，原告繳納了100萬保證金，并進行施工。2015年1月，被告洪湖景某公司出具《情況說明》，由于湖北景某公司在洪湖市不具備相關資質，因此由被告洪湖景某公司開發(fā)該項目。《大沙·國際城項目工程施工協(xié)議書》相關合同及協(xié)議約定的權利義務由被告洪湖景某公司承擔，原告仍是該項目的施工人。2015年9月，經雙方結算，確認原告施工的工程價款為44985197.87元，被告洪湖景某公司僅支付45萬元，至今尚有工程款44535197.87元未付。被告洪湖景某公司為一人有限公司，被告湖北景某公司為其唯一股東，在不能證明公司財產與其股東財產相互獨立的情況下，應當對洪湖景某公司的債務承擔連帶責任。請求：1.判令被告洪湖景某公司支付原告工程款本金44535197.87元；2.判令被告洪湖景某公司返還保證金100萬元；3.判令被告洪湖景某公司支付原告利息暫計5344223元（計算方式：以工程款本金44535197.87元為基數(shù)，自2015年10月1日起，按6%年利率計算至實際清償之日止，暫計至2017年9月30日）；4.確認原告對“大沙·國際城”工程折價或者拍賣的價款在49879421元內享有建設工程價款優(yōu)先受償權；5.判令被告湖北景某公司對洪湖景某公司的全部付款義務承擔連帶清償責任；6.本案案件受理費、財產保全費由被告承擔。在訴訟過程中，原告武漢七建公司表示放棄大沙國際6#樓工程造價中的甲方定價項目92882元與安裝工程206017.9元，并將第3項訴訟請求中的利息計算方式的起算點變更為2015年10月21日，對于利息認為應按新的結算協(xié)議中雙方確認的600萬元計算。被告洪湖景某公司與被告湖北景某公司未提交答辯意見。原告武漢七建公司為證明其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一：《大沙·國際城項目工程施工協(xié)議》，擬證明原告負責施工被告湖北景某公司開發(fā)的“大沙·國際城”工程項目。證據(jù)二：湖北景某公司出具的《收據(jù)》，擬證明原告繳納保證金100萬元。證據(jù)三：洪湖景某公司出具的《情況說明》，擬證明《大沙·國際城項目工程施工協(xié)議》相關合同及協(xié)議約定的權利義務由被告洪湖景某公司承擔，原告仍是該項目的施工人。證據(jù)四：《結算報告》，擬證明原告施工的工程價款總金額。證據(jù)五：工商資料，擬證明被告洪湖景某公司為一人有限公司，被告湖北景某公司為其唯一股東。證據(jù)六：中標通知書，擬證明原告承建爭議工程依法進行了招投標手續(xù)。證據(jù)七：關于備案合同與實際合同的《情況說明》與《大沙·國際城項目補充協(xié)議》，擬證明2014年1月20日簽訂的合同不作為施工和工程結算的依據(jù)。證據(jù)八：2018年7月1日的《結算協(xié)議書》，擬證明：1.工程價款為44985197.87元；2.原告繳納了100萬元保證金；3.被告已支付工程款45萬元；4.被告承諾賠償利息損失600萬元；5.原告對工程享有優(yōu)先受償權。證據(jù)九：湖北景某公司出具委托代收款證明，擬證明約定繳納200萬元保證金，原告實際繳納了100萬元保證金。證據(jù)十：民事起訴狀及快遞單，擬證明原告曾于2015年10月向人民法院起訴主張過優(yōu)先受償權。證據(jù)十一：照片一組，擬證明承建的房屋在銷售，部分已裝修入住。為審查原告主張的優(yōu)先受償權問題，本院調取了（2015）鄂荊州中民一初字第00012號卷宗內原告方提交的以下證據(jù)材料：證據(jù)十二：被告洪湖景某公司與原告武漢七建公司于2014年12月24日簽訂的《大沙國際城項目補充協(xié)議（條款）》復印件。證據(jù)十三：原告武漢七建公司與被告洪湖景某公司于2015年9月21日簽訂的工程結算匯總復印件。證據(jù)十四：被告洪湖景某公司于2015年9月21日出具的承諾書復印件。原告武漢七建公司對本院調取的以上證據(jù)材料系其提交的無異議，對于證據(jù)十二、證據(jù)十三沒有提交原件核對。原告陳述證據(jù)十三中的工程結算數(shù)額除了案涉的主體工程外還包括了消防、電梯、樁基等工程造價，因此證據(jù)中的結算數(shù)額比原告在本案中訴請的結算數(shù)額要大。對于證據(jù)十四，原告庭后向本院郵寄了一份“原件”，但該“原件”是在承諾書復印件上另行加蓋的被告洪湖景某公司的公章，與復印件并不一致，原告對該證據(jù)如何形成也未作說明。對優(yōu)先受償權問題，本院在后文中再作認定。被告洪湖景某公司與湖北景某公司未提交證據(jù)，也未參與庭審，視為放棄舉證、質證的權利。對原告提交的證據(jù)，本院依法進行審查如下：證據(jù)一為施工協(xié)議復印件，原告未能提交原件予以核對，結合原告提交的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)九，本院僅對證據(jù)一中被告湖北景某公司與原告武漢七建公司于2013年4月26日就“大沙·國際城”建設工程項目的承建施工達成協(xié)議的事實予以認定，對該證據(jù)的其他內容不予采信。原告提交的證據(jù)二至證據(jù)七及證據(jù)九、證據(jù)十為原件或經原件核對的復印件，本院對真實性予以采信。對原告提交的證據(jù)八《結算協(xié)議書》形式上的真實性予以確認，但該《結算協(xié)議書》中與優(yōu)先受償權相關的第5項及第6項的內容須由本院在后文中審查確認。原告提交的證據(jù)十一系案涉工程現(xiàn)場的照片，能夠反映案涉工程的現(xiàn)狀，予以采信。經審理查明：被告洪湖景某公司系被告湖北景某公司投資設立的一人有限責任公司。2013年4月26日，原告武漢七建公司與被告湖北景某公司簽訂了《大沙·國際城項目工程施工協(xié)議書》，協(xié)商由原告武漢七建公司承建“大沙·國際城”工程項目。2013年5月14日，被告湖北景某公司出具收據(jù)一張，內容為“收到武漢七建公司（夏建軍、葉福林）承建洪湖大沙管理區(qū)大沙國際城保證金200萬元”。本案訴訟中，原告武漢七建公司自認實際繳納100萬元保證金。之后，因其他原因，“大沙·國際城”工程項目變更由被告洪湖景某公司開發(fā)，被告洪湖景某公司向原告武漢七建公司表明武漢七建公司與湖北景某公司簽訂的施工協(xié)議約定的權利義務由其承擔。2013年11月15日，被告洪湖景某公司（甲方）與原告武漢七建公司（乙方）簽訂了《大沙國際城項目補充協(xié)議》，約定：“一、變更總施工協(xié)議（第四項）工程計價部分為：1.總工程造價按實際工程量計算（含甲方變更和增加工程量）。2.水、電、消防等附屬工程，以通過審查后的施工圖紙和設計變更及甲方簽證為基礎計算工程量，工程造價按2008年湖北省定額審計后下浮3%；消防工程的施工、報建、報審及驗收由乙方負責，甲方給予協(xié)助辦理（根據(jù)國家法規(guī)規(guī)定，甲乙雙方各自繳納相應的費用）。除不可抗力外，不得影響整體工程竣工驗收，否則按延誤工期處理。3.門、窗、防火門、地磚及外墻磚按甲方同意的材料等級和市場價格組織施工，據(jù)實結算。二、增補工程據(jù)實結算內容如下：1.臨時道路墊毛渣的數(shù)量及價格按實際發(fā)生的工程量計入附屬工程小區(qū)內部道路建設工程。2.總工程變更和增加部分按甲方簽章后的工程量計算，與圖紙變更相關的責任和義務由甲方承擔。其他約定：1.工程預制管管樁施工，由武漢七建公司施工，結算條款為按實結算，價格按2008年湖北省定額下浮3%。2.商砼價格按照洪湖的市場實際價格計算。四、特別約定：1.甲方每月提供銷售報表和銷售財務報表及銀行進出賬流水表一份給乙方監(jiān)督，按合同約定的結算比例與乙方結款。2.如甲方不按協(xié)議支付工程款并不作出合理合法的解釋，乙方有權停工。3.總工程竣工驗收后半年內如達不到預期銷售計劃，無法與乙方按合同結算工程款，則甲乙雙方共同協(xié)商處理已竣工房產。本協(xié)議屬2013年4月16號湖北景某公司與武漢七建公司簽訂《大沙國際城項目工程施工協(xié)議》的補充協(xié)議，本補充協(xié)議未變更部分按原協(xié)議執(zhí)行?！?013年12月27日，經過招投標，原告武漢七建公司被確認為洪湖景某公司開發(fā)的“大沙·國際城”建設工程二標的中標人，中標的結構類型層次為2#-6#（框剪11層），建筑面積33142.78㎡，承包工程的項目及范圍為土建、裝飾工程，中標價為31300134.49元，中標工期為280日歷天。2014年元月20日，原告武漢七建公司與被告洪湖景某公司出具《情況說明》，表明當天簽訂的《湖北省建設工程施工合同》示范文本（內容為大沙國際城1標和2標的中標價等），僅雙方作為辦理“施工許可證”的附件之一，不作為施工和工程結算的依據(jù)和文件，2013年4月26日雙方簽訂的施工合同和2013年11月15日簽訂的補充合同是指導施工和工程結算的正式文件。從2013年5月起，原告武漢七建公司就為“大沙·國際城”建設工程二標施工做前期準備工作，2014年4月2日，原告武漢七建公司正式開始施工。施工過程中，因被告洪湖景某公司未按雙方約定支付工程款，導致原告方施工進度緩慢。2015年6月，因被告洪湖景某公司一直未按期支付工程進度款，原告武漢七建公司停工。2015年9月9日，原告武漢七建公司就已完工工程編制了“大沙國際2#、3#、6#樓工程造價匯總表”，2#樓造價為12073739.11元、3#樓造價為9825999.61元、6#樓造價為2642134.6元，合計造價24541873.32元，被告洪湖景某公司在該工程造價匯總表上蓋章確認。原告武漢七建公司還編制了大沙國際4#樓和5#樓工程建筑工程定額計價結算書，被告洪湖景某公司對4#樓工程造價合計12357590.98元蓋章確認，對5#樓工程造價合計8085733.57元蓋章確認。本案訴訟過程原告武漢七建公司提交了其（乙方）與被告洪湖景某公司（甲方）于2018年7月1日簽訂的結算協(xié)議書，內容為：1.甲乙雙方一致確認，乙方已經完成的工程量合計造價44985197.87元，包括：大沙國際2#樓工程造價12073739.11元，大沙國際3#樓工程造價9825999.61元，大沙國際4#工程造價12357590.98元，大沙國際5#樓工程造價8085733.57元，大沙國際6#樓工程造價2642134.6元。2.乙方向甲方繳納了100萬元保證金。3.甲方已支付工程款45萬元。4.甲方承諾欠付的已完成工程款及保證金45535197.87元應當于2015年10月20日付清，由于甲方未按約定履行支付工程款的義務，甲方同意賠償乙方利息損失600萬元。5.乙方于2015年10月21日向荊州市中級人民法院提起訴訟，主張工程款及建設工程款優(yōu)先權，后乙方因故撤訴。故甲方確認乙方對其施工的“大沙·國際城”項目享有建設工程優(yōu)先權。6.由于乙方仍在施工，涉案工程尚未完全竣工，甲方承諾盡快支付欠付工程款，爭取早日完成竣工。對本協(xié)議未包含的施工內容雙方另行協(xié)商確認工程款。7.本結算協(xié)議一式二份，雙方各執(zhí)一份，自各方蓋章之日起生效。該協(xié)議尾部被告洪湖景某公司與原告武漢七建公司蓋上了公司印章，洪湖景某公司的公司印章上還寫明“本結算協(xié)議乙方工程量不完全準確，現(xiàn)金以憑證實際支付為準，特此證明基本屬實?！绷聿槊鳎喊干婀こ棠壳吧形崔k理竣工驗收備案，2#-5#樓中部分商品房已裝修使用，6#樓僅完成主體框架。還查明：2015年10月，原告武漢七建公司起訴被告洪湖景某公司，主張包括案涉工程在內的工程欠款75685197.87元及優(yōu)先受償權。在本院批準其緩交訴訟費申請后，因原告武漢七建公司仍未在指定期限內預交案件受理費，本院作出（2015）鄂荊州中民一初字第00012號民事裁定書，裁定按自動撤回起訴處理。
原告武漢第七建設集團有限公司（以下簡稱武漢七建公司）與被告洪湖市景某房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱洪湖景某公司）、被告湖北景某房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱湖北景某公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告武漢七建公司的委托訴訟代理人吳要康到庭參加訴訟，被告洪湖景某公司、被告湖北景某公司經傳票傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，一、關于案涉合同的效力的問題。案涉工程“大沙·國際城”建設工程二標段為商品住宅，涉及到公眾安全，且施工單項合同價款在200萬元人民幣以上，屬于必須進行招標的工程項目。被告洪湖景某公司在依法履行招投標程序之前，就與原告武漢七建公司簽訂標前合同，就施工內容、工程價款的結算方式、工程款的支付等工程的實質性內容簽訂了相關施工協(xié)議，原告武漢七建公司還就案涉工程進行了前期的施工準備工作。在中標結果公示后，被告洪湖景某公司與原告武漢七建公司明確表明簽訂的《湖北省建設工程施工合同》僅作為辦理“施工許可證”的附件之一，不作為施工和工程結算的依據(jù)和文件，雙方以標前合同作為施工與結算的依據(jù)。洪湖景某公司與武漢七建公司違反了《中華人民共和國招標投標法》第四十三條關于在確定中標人前，招標人不得與投標人就投標價格、投標方案等實質性內容進行談判的強制性規(guī)定。雙方雖然履行了招投標程序，但行為屬于“明招暗定”，依照《中華人民共和國招標投標法》第五十五條的規(guī)定，中標無效。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，中標無效的，雙方簽訂的建設工程施工合同也應認定為無效。因此，雙方當事人簽訂的中標合同及中標后簽訂的補充協(xié)議為無效合同。案涉工程屬必須招標的工程項目，雙方簽訂的標前合同也應認定為無效。二、關于案涉工程價款如何確定的問題。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定，建設工程未經竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，不能以使用部分質量不符合約定為由主張權利。本案中，因被告洪湖景某公司未按約定支付工程價款，導致原告武漢七建公司未完成全部工程建設，工程至今未辦理竣工驗收備案手續(xù)。對于原告武漢七建公司已完成的2#-5#樓，部分商品房已被裝修使用。2015年9月，雙方就已完工工程量及工程造價進行了全部結算。依照上述司法解釋的規(guī)定，在案涉2#-5#樓未竣工驗收被告洪湖景某公司即允許業(yè)主入住使用的情況下，視為原告施工完成的工程質量合格。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。第十條規(guī)定，建設工程施工合同解除后，已經完成的建設工程質量合格的，發(fā)包人應當按照約定支付相應的工程款。雖然《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定，當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與經過備案的中標合同實質性內容不一致的，應當以備案的中標合同作為結算價款的根據(jù)，但這一規(guī)定適用的前提是備案的中標合同為有效合同。因本案的中標合同為無效合同，故本案不能適用該條規(guī)定以中標合同作為本案工程價款的結算依據(jù)。原告武漢七建公司依據(jù)雙方蓋章確認的結算書中2#-5#樓工程造價請求被告洪湖景某公司支付相應工程價款，本院予以支持。因原告武漢七建公司自認僅完成6#樓的主體框架，沒有提交雙方驗收合格的證據(jù)，也未提交洪湖景某公司擅自使用的證據(jù)，對原告武漢七建公司提出的關于6#樓的工程價款2642134.6元的請求，不予支持。被告洪湖景某公司現(xiàn)應向原告武漢七建公司支付的工程款為41893063.27元（44985197.87元-450000元-2642134.6元）。利息系工程價款的法定孳息，當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按約定處理。原告訴訟請求中關于利息的計算方式是自2015年10月21日起按年利率6%計算至實際清償之日，但原告方在辯論意見中認為利息應按新的結算協(xié)議書中雙方確認的600萬元計算。以41893063.27元工程款為本金自2015年10月1日起按年利率6%計算至今的利息總額已超過600萬，因此原告在辯論意見中提出的600萬利息金額未超過其訴訟請求，本院對原告提出的被告洪湖景某公司應按約定支付600萬元利息的請求予以支持。原告武漢七建公司向被告湖北景某公司實際繳納的施工保證金100萬元，因被告洪湖景某公司向原告武漢七建公司表明原告武漢七建公司與被告湖北景某公司簽訂的施工協(xié)議約定的權利義務由其承擔，對原告提出要求被告洪湖景某公司退還100萬元保證金的訴訟請求予以支持。三、原告主張的優(yōu)先受償權是否成立的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于建設工程價款優(yōu)先受償權問題批復》（以下簡稱《優(yōu)先受償權問題批復》）第四條規(guī)定:“建設工程承包人行使優(yōu)先受償權的期限為6個月,自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算?！苯ㄔO工程價款優(yōu)先受償權作為法定優(yōu)先權，優(yōu)于抵押權和其他債權，承包人是否在法定期限內行使應由人民法院來審查確認。本案原告武漢七建公司的建設工程價款優(yōu)先受償權,亦應在法律規(guī)定的期限內行使該權利,不因雙方約定而改變。原告主張工程沒有實際竣工，所以6個月的行使期限還未開始起算。對此本院認為，原告主張6個月的優(yōu)先受償權行使期限還未開始起算的理由不能成立。理由如下：第一，原告在庭審中自認結算時已停止施工。即使原告在停止施工、結算完畢后，又重新對未完工工程進行了施工，但原告在本案僅就結算之時已完工的工程價款主張權利，并未就結算之后施工的工程主張工程價款。原告不能以此為由阻卻已完工部分工程價款優(yōu)先受償權期限的起算。第二，建設工程優(yōu)先受償?shù)膶ο笫枪こ陶蹆r或者拍賣價款,而工程需折價或者拍賣的前提是發(fā)包人逾期不支付工程價款。當發(fā)包人支付工程價款已屆履行期時,承包人就可以通過訴訟要求支付工程款,并相應主張優(yōu)先受償權。《優(yōu)先受償權問題批復》第四條雖然規(guī)定自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算6個月的優(yōu)先受償權行使期限，但本案中，正是因為被告洪湖景某公司未按約支付工程價款，導致工程未竣工雙方就對原告完工工程辦理了結算。原告武漢七建公司系根據(jù)雙方達成的結算協(xié)議對已完工工程起訴被告洪湖景某公司支付工程欠款及主張優(yōu)先受償權。在原告武漢七建公司與被告洪湖景某公司于2015年9月結算確定應支付的工程價款后，原告是可以催告被告及時支付工程價款的。原告自述被告洪湖景某公司承諾在2015年10月20日前支付所有工程款。因此，原告至少應當從2015年10月20日次日起的6個月內行使優(yōu)先受償權。原告武漢七建公司另主張其曾于2015年10月向本院起訴過被告洪湖景某公司，主張過欠付工程款及優(yōu)先受償權，訴訟時效因此中斷。對此，本院認為，首先，建設工程款優(yōu)先受償權的行使期限屬于法定除斥期間，不適用訴訟時效的相關規(guī)定，原告的優(yōu)先受償權的行使期限不會因此中斷。其次，原告武漢七建公司雖然確于2015年10月向本院起訴主張過優(yōu)先受償權，但本院立案后，原告武漢七建公司未按期繳納訴訟費用按撤回起訴予以處理，起訴狀并沒有向相對人送達。因此，原告的該項理由也不能成立。綜上，原告武漢七建公司于2018年3月起訴被告洪湖景某公司時，優(yōu)先受償權已超過法定的行使期限，對原告的該項訴訟主張不予支持。四、關于被告湖北景某公司是否對被告洪湖景某公司的全部付款義務承擔連帶清償責任的問題。被告洪湖景某公司系被告湖北景某公司作為股東投資設立的一人公司。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條的規(guī)定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自已的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。本案中，被告湖北景某公司沒有提交證據(jù)證明公司財產獨立股東自己的財產，也不答辯和出庭應訴。據(jù)此，本院對原告武漢七建公司提出的被告湖北景某公司應對被告洪湖景某公司的全部付款義務承擔連帶清償責任的請求予以支持。綜上所述，原告武漢七建公司的部分訴訟請求能夠得到支持，根據(jù)《中華人民共和國招標投標法》第四十三條、第五十五條，《中華人民共和國合同法》第五十二條、第二百八十六條，《中華人民共和國公司法》第六十三條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十條、第十三條、第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告洪湖市景某房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告武漢第七建設集團有限公司工程款41893063.27元及利息600萬元；二、被告洪湖市景某房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內退還原告武漢第七建設集團有限公司保證金100萬元；三、被告湖北景某房地產開發(fā)有限公司對以上第一項、第二項債務承擔連帶清償責任；四、駁回原告武漢第七建設集團有限公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本訴案件受理費296197元，由被告洪湖市景某房地產開發(fā)有限公司與湖北景某房地產開發(fā)有限公司共同負擔275837元，由原告武漢第七建設集團有限公司負擔20360元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第(一)款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，帳戶05×××699-1，開戶行：中國農業(yè)銀行武漢市東湖支行。匯款注明系（2018）鄂10民初21號案上訴費。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　楊　權
審判員　楊　燕
審判員　王　茜

書記員：李迎迎