武漢竹葉山物業(yè)管理有限公司
張萌（湖北博觀律師事務(wù)所）
董妙（湖北博觀律師事務(wù)所）
武漢卓某世紀(jì)物業(yè)管理有限公司
魏景明
朱素敏

原告武漢竹葉山物業(yè)管理有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)金橋大道116號(hào)
。
法定代表人鄭國(guó)安，總經(jīng)理。
委托代理人張萌（特別授權(quán)代理），湖北博觀律師事務(wù)所律師。
委托代理人董妙（特別授權(quán)代理），湖北博觀律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告武漢卓某世紀(jì)物業(yè)管理有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)西北湖路世紀(jì)華庭D單元1層102室。
法定代表人陳卓，總經(jīng)理。
委托代理人魏景明（特別授權(quán)代理），武漢卓某世紀(jì)物業(yè)管理有限公司法律顧問(wèn)。
委托代理人朱素敏（特別授權(quán)代理），武漢卓某世紀(jì)物業(yè)管理有限公司職員。
原告武漢竹葉山物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱竹葉山公司）訴被告武漢卓某世紀(jì)物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱卓某公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法組成由代理審判員趙星擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員宋漢仙、周玲莉參加的合議庭，于2015年3月12日、6月12日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告竹葉山公司及其委托代理人張萌、董妙，被告卓某公司的委托代理人魏景明、朱素敏到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告竹葉山公司訴稱，雙方于2011年11月30日簽訂一份《吉祥谷商鋪物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，我公司作為物業(yè)服務(wù)方，卓某公司作為商鋪使用權(quán)人達(dá)成了物業(yè)服務(wù)協(xié)議:物業(yè)服務(wù)期限為2012年1月1日至2016年12月31日，建筑面積合計(jì)10，267平方米，物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)為每月每平方米3元，按照先付后用的原則，卓某公司每季度應(yīng)當(dāng)向我公司支付92，403元物業(yè)費(fèi)。
我公司已經(jīng)嚴(yán)格履行了相關(guān)合同義務(wù)，提供了符合要求的物業(yè)管理服務(wù)，但卓某公司一直拖欠物業(yè)費(fèi)，并多次催要未果。
為維護(hù)自身合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院
，請(qǐng)求判令
:1、解除雙方簽訂的《吉祥谷商鋪物業(yè)服務(wù)協(xié)議》；2、卓某公司支付自2013年1月1日起至2014年10月31日止欠繳的物業(yè)費(fèi)562，448.80元；3、卓某公司按銀行同期貸款利率支付逾期付款的利息52，931.52元（計(jì)算至2014年10月31日止），并支付利息至實(shí)際履行完畢之日止；4、本案訴訟費(fèi)用由卓某公司負(fù)擔(dān)。
審理中，竹葉山公司將第3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中逾期付款的利息起算時(shí)間變更為2014年11月1日。
被告卓某公司辯稱，竹葉山公司的主張沒有事實(shí)根據(jù)，違反客觀事實(shí)；雙方簽訂的《吉祥谷商鋪物業(yè)服務(wù)協(xié)議》不是10，267平方米，其中1，677.94平方米至今未交付；竹葉山公司租用我公司133.2平方米用于辦公室的面積沒有扣除，同時(shí)物業(yè)費(fèi)及租金未繳納；押金充抵物業(yè)費(fèi)沒有依據(jù)；226.92平方米是在2013年3月4日才交付給我公司，竹葉山公司所稱交付面積是10，267平方米是與事實(shí)不符的；竹葉山公司要求支付物業(yè)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)每月每平方米3元嚴(yán)重過(guò)高，沒有法律依據(jù)；竹葉山公司在商戶沒有入住的情況下收取物業(yè)費(fèi)是沒有法律根據(jù)的，雙方對(duì)物業(yè)費(fèi)收取的起始時(shí)間沒有進(jìn)行詳細(xì)的界定，起始時(shí)間從2012年1月1日是沒有根據(jù)的；自雙方簽訂物業(yè)協(xié)議以來(lái)，竹葉山公司一直沒有按照合同約定履行管理維護(hù)、維修、安防等物業(yè)協(xié)議內(nèi)容，已構(gòu)成嚴(yán)重違約，導(dǎo)致商戶拒交物業(yè)管理費(fèi)；竹葉山公司未按合同履行合同義務(wù)，導(dǎo)致商戶對(duì)我公司不滿，竹葉山公司及其上級(jí)單位多次采取斷水?dāng)嚯姷姆绞揭笊虘艟懿宦男形夜镜暮贤x務(wù)，單方面強(qiáng)制商戶、收取租賃費(fèi)用及物業(yè)費(fèi)用，是竹葉山公司單方面違約，同時(shí)存在侵權(quán)行為；綜上所述，本案的發(fā)生是竹葉山公司的違約及侵權(quán)行為產(chǎn)生，其法律后果由其自行承擔(dān)，請(qǐng)求駁回竹葉山公司的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，竹葉山公司與卓某公司之間簽訂的《吉祥谷商鋪物業(yè)服務(wù)協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反相關(guān)法律規(guī)定，屬有效協(xié)議。
根據(jù)雙方協(xié)議約定，從2012年1月1日起至2014年10月31日，卓某公司應(yīng)向竹葉山公司支付的物業(yè)費(fèi)為1，047，234元（3元／平方米／月×10，267平方米×34個(gè)月），其中，卓某公司已向竹葉山公司繳納369，612元。
對(duì)于營(yíng)銷中心部分，雙方確認(rèn)該部分于2013年3月4日才進(jìn)行移交，該部分2013年3月份之前的物業(yè)費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以扣除，共計(jì)9，530.64元（3元／平方米／月×226.92平方米×14個(gè)月）。
1號(hào)
樓3樓部分，竹葉山公司自愿從2013年8月1日起收取物業(yè)費(fèi)，該部分2013年8月之前的物業(yè)費(fèi)也應(yīng)予以扣除，共計(jì)95，642.58元（3元／平方米／月×1，677.94平方米×19個(gè)月）。
故卓某公司還應(yīng)向竹葉山公司繳納物業(yè)費(fèi)572，448.78元（1，047，234元-369，612元-9，530.64元-95，642.58元），現(xiàn)竹葉山公司主張卓某公司支付欠繳的物業(yè)費(fèi)562，448.80元，系自主行使訴權(quán)，本院予以支持。
卓某公司抗辯稱吉祥谷1號(hào)
樓3樓1，677.94平方米至今未交付，但雙方合同明確約定“受委托面積10，267平方米”，且未約定1號(hào)
樓3樓需履行特別的移交手續(xù)，故卓某公司的抗辯理由本院不予支持。
卓某公司另抗辯稱竹葉山公司租用其133.2平方米用于辦公，因該租賃合同系卓某公司與案外人簽訂，竹葉山公司并非該租賃合同相對(duì)方，卓某公司的抗辯理由本院亦不支持。
卓某公司還抗辯稱物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，該抗辯理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
對(duì)于卓某公司抗辯水電費(fèi)押金10，000元不應(yīng)沖抵物業(yè)費(fèi)，庭審中竹葉山公司認(rèn)可該押金為水電費(fèi)的押金，因雙方對(duì)押金有明確的約定，不宜沖抵物業(yè)費(fèi)，故卓某公司此項(xiàng)抗辯理由本院予以支持。
卓某公司違反合同約定不繳納物業(yè)費(fèi)，經(jīng)竹葉山公司催收后仍不繳納，導(dǎo)致竹葉山公司簽訂《吉祥谷商鋪物業(yè)服務(wù)協(xié)議》的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故竹葉山公司要求解除雙方簽訂的《吉祥谷商鋪物業(yè)服務(wù)協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
卓某公司抗辯稱竹葉山公司不履行合同約定的日常維修義務(wù)，庭審中，竹葉山公司已提交證據(jù)證明其履行了日常維修義務(wù)，而且也因房屋漏水等原因?qū)ξ飿I(yè)費(fèi)予以一定程度的減免，故卓某公司的該項(xiàng)抗辯理由，本院不予支持。
卓某公司另抗辯稱竹葉山公司違反合同約定，向吉祥谷諸商戶違規(guī)收取費(fèi)用，系違約再先，竹葉山違規(guī)收取的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)?shù)挚畚飿I(yè)費(fèi)，但經(jīng)過(guò)調(diào)查，竹葉山公司收取的費(fèi)用系接受武漢竹葉山集團(tuán)股份有限公司委托收取的租金，并未收取物業(yè)費(fèi)，卓某公司主張抵扣的費(fèi)用系另一法律關(guān)系，并且正在另案進(jìn)行處理，故對(duì)卓某公司的此項(xiàng)抗辯理由，本院不予支持。
卓某公司未按合同約定如期繳納物業(yè)費(fèi)，應(yīng)從逾期之日起，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率，向竹葉山公司賠償利息損失，現(xiàn)竹葉山公司主張從2014年11月1日起計(jì)算利息，本院予以支持。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、解除原告武漢竹葉山物業(yè)管理有限公司與被告武漢卓某世紀(jì)物業(yè)管理有限公司簽訂的《吉祥谷商鋪物業(yè)服務(wù)協(xié)議》；二、被告武漢卓某世紀(jì)物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告武漢竹葉山物業(yè)管理有限公司支付截止至2014年10月31日期間的物業(yè)費(fèi)562，448.80元；三、被告武漢卓某世紀(jì)物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告武漢竹葉山物業(yè)管理有限公司支付逾期利息（即以562，448.80元為本金，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)，從2014年11月1日起計(jì)算至清償之日止）。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9，954元、郵寄費(fèi)20元，共計(jì)9，974元由被告武漢卓某世紀(jì)物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，竹葉山公司與卓某公司之間簽訂的《吉祥谷商鋪物業(yè)服務(wù)協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反相關(guān)法律規(guī)定，屬有效協(xié)議。
根據(jù)雙方協(xié)議約定，從2012年1月1日起至2014年10月31日，卓某公司應(yīng)向竹葉山公司支付的物業(yè)費(fèi)為1，047，234元（3元／平方米／月×10，267平方米×34個(gè)月），其中，卓某公司已向竹葉山公司繳納369，612元。
對(duì)于營(yíng)銷中心部分，雙方確認(rèn)該部分于2013年3月4日才進(jìn)行移交，該部分2013年3月份之前的物業(yè)費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以扣除，共計(jì)9，530.64元（3元／平方米／月×226.92平方米×14個(gè)月）。
1號(hào)
樓3樓部分，竹葉山公司自愿從2013年8月1日起收取物業(yè)費(fèi)，該部分2013年8月之前的物業(yè)費(fèi)也應(yīng)予以扣除，共計(jì)95，642.58元（3元／平方米／月×1，677.94平方米×19個(gè)月）。
故卓某公司還應(yīng)向竹葉山公司繳納物業(yè)費(fèi)572，448.78元（1，047，234元-369，612元-9，530.64元-95，642.58元），現(xiàn)竹葉山公司主張卓某公司支付欠繳的物業(yè)費(fèi)562，448.80元，系自主行使訴權(quán)，本院予以支持。
卓某公司抗辯稱吉祥谷1號(hào)
樓3樓1，677.94平方米至今未交付，但雙方合同明確約定“受委托面積10，267平方米”，且未約定1號(hào)
樓3樓需履行特別的移交手續(xù)，故卓某公司的抗辯理由本院不予支持。
卓某公司另抗辯稱竹葉山公司租用其133.2平方米用于辦公，因該租賃合同系卓某公司與案外人簽訂，竹葉山公司并非該租賃合同相對(duì)方，卓某公司的抗辯理由本院亦不支持。
卓某公司還抗辯稱物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，該抗辯理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
對(duì)于卓某公司抗辯水電費(fèi)押金10，000元不應(yīng)沖抵物業(yè)費(fèi)，庭審中竹葉山公司認(rèn)可該押金為水電費(fèi)的押金，因雙方對(duì)押金有明確的約定，不宜沖抵物業(yè)費(fèi)，故卓某公司此項(xiàng)抗辯理由本院予以支持。
卓某公司違反合同約定不繳納物業(yè)費(fèi)，經(jīng)竹葉山公司催收后仍不繳納，導(dǎo)致竹葉山公司簽訂《吉祥谷商鋪物業(yè)服務(wù)協(xié)議》的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故竹葉山公司要求解除雙方簽訂的《吉祥谷商鋪物業(yè)服務(wù)協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
卓某公司抗辯稱竹葉山公司不履行合同約定的日常維修義務(wù)，庭審中，竹葉山公司已提交證據(jù)證明其履行了日常維修義務(wù)，而且也因房屋漏水等原因?qū)ξ飿I(yè)費(fèi)予以一定程度的減免，故卓某公司的該項(xiàng)抗辯理由，本院不予支持。
卓某公司另抗辯稱竹葉山公司違反合同約定，向吉祥谷諸商戶違規(guī)收取費(fèi)用，系違約再先，竹葉山違規(guī)收取的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)?shù)挚畚飿I(yè)費(fèi)，但經(jīng)過(guò)調(diào)查，竹葉山公司收取的費(fèi)用系接受武漢竹葉山集團(tuán)股份有限公司委托收取的租金，并未收取物業(yè)費(fèi)，卓某公司主張抵扣的費(fèi)用系另一法律關(guān)系，并且正在另案進(jìn)行處理，故對(duì)卓某公司的此項(xiàng)抗辯理由，本院不予支持。
卓某公司未按合同約定如期繳納物業(yè)費(fèi)，應(yīng)從逾期之日起，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率，向竹葉山公司賠償利息損失，現(xiàn)竹葉山公司主張從2014年11月1日起計(jì)算利息，本院予以支持。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院

關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、解除原告武漢竹葉山物業(yè)管理有限公司與被告武漢卓某世紀(jì)物業(yè)管理有限公司簽訂的《吉祥谷商鋪物業(yè)服務(wù)協(xié)議》；二、被告武漢卓某世紀(jì)物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告武漢竹葉山物業(yè)管理有限公司支付截止至2014年10月31日期間的物業(yè)費(fèi)562，448.80元；三、被告武漢卓某世紀(jì)物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告武漢竹葉山物業(yè)管理有限公司支付逾期利息（即以562，448.80元為本金，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)，從2014年11月1日起計(jì)算至清償之日止）。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9，954元、郵寄費(fèi)20元，共計(jì)9，974元由被告武漢卓某世紀(jì)物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙星