原告：武漢立行廣告?zhèn)鞑ビ邢薰?，住所地：武漢東湖開發(fā)區(qū)華光大道8號學府佳園A2-2-601號。
法定代表人：吳志剛，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳玲，該公司員工。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：夏福明，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：湖北大都地產(chǎn)集團有限公司，住所地：武漢市江夏區(qū)五里界錦繡北一號。
法定代表人：易浩，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊大洲，該公司員工，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：肖雯慧，該公司員工，特別授權(quán)代理。

原告武漢立行廣告?zhèn)鞑ビ邢薰荆ㄒ韵潞喎Q立行公司）訴被告湖北大都地產(chǎn)集團有限公司（以下簡稱大都公司）合同糾紛一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法適用簡易程序，于2016年10月9日公開開庭進行審理。因案情復(fù)雜依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員陳紅擔任審判長，人民陪審員吳小蕊、邱斌參加的合議庭，于2017年5月9日公開開庭進行了審理。原告立行公司的委托訴訟代理人陳玲、夏福明，被告大都公司的委托訴訟代理人肖雯慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告立行公司向本院提起訴訟請求：1、被告大都公司支付原告立行公司廣告發(fā)布費人民幣2555730元及利息（利息自2016年3月31日起至判決給付之日止，按銀行同期貸款利率計算）；2、被告大都公司承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：2013年6月13日，原告立行公司與被告大都公司簽訂兩份《戶外廣告發(fā)布合同》，合同簽訂后，原告立行公司依約積極全面履行廣告制作、發(fā)布義務(wù)。2014年10月13日，原告立行公司又與被告大都公司簽訂《合同書》，簽訂合同后，原告立行公司全面履行廣告發(fā)布義務(wù)。2013年10月29日，原告立行公司與被告大都公司簽訂《廣告制作安裝工程合同》，合同簽訂后，原告立行公司依然積極全面履行合同義務(wù)。2015年4月10日，原告立行公司與被告大都公司簽訂《戶外廣告發(fā)布合同》，合同簽訂后，原告立行公司積極全面地履行完合同義務(wù)。上述合同簽訂后，被告大都公司支付廣告發(fā)布費的義務(wù)一直未全面履行。2015年3月19日，經(jīng)原、被告對賬，被告大都公司共拖欠原告立行公司廣告發(fā)布費人民幣955730元。2015年4月10日簽訂的合同被告大都公司分文未付，以上兩項合計人民幣2555730元。被告大都公司拖欠原告立行公司廣告發(fā)布費2555730元的行為嚴重損害了原告立行公司的合法權(quán)益，故訴至法院。
經(jīng)審理查明，2013年6月13日原告立行公司與被告大都公司簽訂《戶外廣告發(fā)布合同》（中國光谷·伊托邦品牌形象戶外整體），約定原告立行公司為被告大都公司進行企業(yè)形象產(chǎn)品宣傳，具體內(nèi)容以被告大都公司簽字認可的畫面為準；廣告發(fā)布時間為一年（2013年6月8日至2014年6月7日），合同價款為130萬元，包括廣告制作與安裝、場租、發(fā)布費、維護保養(yǎng)、稅金等全部費用；被告大都公司每次付款前，原告立行公司應(yīng)按照要求開具發(fā)票并向被告大都公司辦理請款手續(xù)；被告大都公司應(yīng)當在廣告發(fā)布日的三天前，向原告立行公司提供廣告樣稿和審批需要的真實性、合法性有關(guān)的證明文件，承諾樣稿內(nèi)容真實、合法，并辦理書面確認手續(xù)；被告大都公司應(yīng)當按合同約定的金額、時間、方式支付合同價款。原告立行公司應(yīng)當依法向相關(guān)管理部門申請辦理本戶外廣告發(fā)布許可審批手續(xù)；應(yīng)被告大都公司要求，原告立行公司應(yīng)當如實提供戶外廣告發(fā)布的數(shù)據(jù)資料；原告立行公司在本合同簽訂后，6月8日前完成廣告牌的安裝、噴繪等工程，確保廣告如期發(fā)布；該合同對廣告發(fā)布地址和位置、媒體規(guī)格和面積、廣告發(fā)布數(shù)量進行了約定。
2013年6月13日，原告立行公司與被告大都公司簽訂《戶外廣告發(fā)布合同》（中國光谷·伊托邦品牌形象雙面立柱），約定原告立行公司為被告大都公司進行企業(yè)形象產(chǎn)品宣傳，具體內(nèi)容以被告大都公司簽字認可的畫面為準；廣告發(fā)布時間為一年（2013年9月20日至2014年9月19日），合同價款為28萬元；包括廣告制作與安裝、場租、發(fā)布費、維護保養(yǎng)、稅金等全部費用；被告大都公司每次付款前，原告立行公司應(yīng)按照要求開具發(fā)票并向被告大都公司辦理請款手續(xù)；被告大都公司應(yīng)當在廣告發(fā)布日的三天前，向原告立行公司提供廣告樣稿和審批需要的真實性、合法性有關(guān)的證明文件，承諾樣稿內(nèi)容真實、合法，并辦理書面確認手續(xù)；被告大都公司應(yīng)當按合同約定的金額、時間、方式支付合同價款。原告立行公司應(yīng)當依法向相關(guān)管理部門申請辦理本戶外廣告發(fā)布許可審批手續(xù)；應(yīng)被告大都公司要求，原告立行公司應(yīng)當如實提供戶外廣告發(fā)布的數(shù)據(jù)資料；原告立行公司在本合同簽訂后，9月20日前完成廣告牌的安裝、噴繪等工程，確保廣告如期發(fā)布；該合同對廣告發(fā)布地址和位置、媒體規(guī)格和面積、廣告發(fā)布數(shù)量進行了約定。
2014年10月13日，原告立行公司與被告大都公司因武漢市洪山區(qū)文化路立柱廣告牌的發(fā)布事項簽訂合同書，約定廣告形式為戶外廣告牌（雙面立柱），廣告位置為武漢市洪山區(qū)三環(huán)線與文化路出口處往江夏紙坊方向公路左側(cè)；廣告規(guī)格為20米（寬）×7米（高）×2面；廣告期限為半年（2014年9月29日至2015年3月31日）；廣告總費用為15萬元，合同簽訂后當日被告大都公司向原告立行公司支付首期廣告費3萬元；畫面發(fā)布3個月內(nèi)即2014年12月29日前向原告立行公司支付廣告費6萬元；畫面發(fā)布5個月內(nèi)即2015年2月28日前向原告立行公司支付廣告費6萬元；廣告樣稿由被告大都公司提供給原告立行公司，被告大都公司應(yīng)對其提供的廣告內(nèi)容負責；原告立行公司根據(jù)被告大都公司要求，負責進行施工、安裝、發(fā)布等作業(yè)；原告立行公司應(yīng)在合同簽訂及收到確認后的廣告樣稿5個工作日內(nèi)完成廣告發(fā)布；被告大都公司需在該廣告牌畫面安裝完畢后3個工作日內(nèi)進行驗收，并提供書面的驗收報告，如原告立行公司在3日內(nèi)未收到被告大都公司的驗收報告，則表示驗收合格；未經(jīng)原告立行公司書面同意，被告大都公司不得無故延期付款，否則按逾期付款款項的千分之三×逾期天數(shù)=向原告立行公司支付的滯納金。
2013年10月29日，原告立行公司與被告大都公司就制作樓頂發(fā)光字施工事項簽訂《廣告制作安裝工程合同》，約定項目名稱為伊托邦·麓山郡發(fā)光字，施工工程地點江夏區(qū)五里界，工程內(nèi)容江夏區(qū)五里界伊托邦·麓山郡售樓部發(fā)光字制作安裝；2013年10月31日完工；制作安裝總費用35000元，本項目由原告立行公司全墊資施工制作，項目工程順利按時完成交付被告大都公司，驗收合格后，在10個工作日內(nèi)向原告立行公司一次性支付項目款項的90%即31500元，剩余10%即3500元作為質(zhì)保金，一年后支付，即2014年10月31日支付。被告大都公司負責五里界及周邊職能部門的協(xié)調(diào)工作，為原告立行公司施工提供便利；原告大都公司派駐工地代表，對工程進度、工程質(zhì)量、工程材料、制作工藝等進行鑒定；按合同約定及時支付工程款項；原告立行公司負責按質(zhì)量完成合同約定的項目內(nèi)容，并確保鋼架的基本安全性，如后續(xù)使用過程中，因鋼架基礎(chǔ)存在質(zhì)量問題而造成的一切損失，均由原告立行公司承擔；原告立行公司在施工時需服從被告大都公司的現(xiàn)場管理。
2015年4月10日，原告立行公司與被告大都公司簽訂戶外廣告發(fā)布合同（中國光谷·伊托邦品牌形象戶外），約定原告立行公司為被告大都公司進行企業(yè)形象產(chǎn)品宣傳，具體內(nèi)容以被告大都公司簽字認可的畫面為準；發(fā)布地點1為珞瑜路39號武漢大學科技孵化器君宜王朝酒店17層樓頂，發(fā)布時間為2015年5月15日起一年，廣告費用為130萬元；發(fā)布地點2為三環(huán)線與文化路出口處往江夏紙坊方向前約500米的公路左側(cè)雙面立柱廣告牌，制作形式為戶外廣告牌電腦噴繪，廣告發(fā)布時間為2015年4月1日起一年，廣告費用為30萬元；合同總價款為160萬元；本合同的廣告費按季度支付，媒體發(fā)布之日起每季度結(jié)束后5個工作日內(nèi)付上季度的費用；被告大都公司應(yīng)當在廣告發(fā)布日的三天前，向原告立行公司提供廣告樣稿和審批需要的真實性、合法性有關(guān)的證明文件，承諾樣稿內(nèi)容真實、合法，并辦理書面確認手續(xù)；被告大都公司應(yīng)當按合同約定的金額、時間、方式支付合同價款。原告立行公司應(yīng)當依法向相關(guān)管理部門申請辦理本戶外廣告發(fā)布許可審批手續(xù)；原告立行公司對廣告牌上的廣告畫面等相關(guān)設(shè)備進行定期保養(yǎng)和維護以使處于最佳狀態(tài)；原告立行公司應(yīng)當及時維護本戶外廣告的相應(yīng)設(shè)施確保廣告發(fā)布設(shè)施的正常使用和效果；應(yīng)被告大都公司要求，原告立行公司應(yīng)當如實提供戶外廣告發(fā)布的數(shù)據(jù)資料；被告大都公司未按照約定付款，每逾期一天按照未支付金額的千分之一支付違約金。
2015年4月23日，原告立行公司與被告大都公司簽訂戶外廣告發(fā)布合同補充協(xié)議（中國光谷·伊托邦品牌形象戶外），約定：媒體一朝向街道口方向，合同期內(nèi)不更換廣告畫面以及LED霓虹燈廣告內(nèi)容；媒體一朝卓刀泉立交橋方向，合同期內(nèi)如被告大都公司確實需要更換廣告畫面，則更換費用由被告大都公司據(jù)實承擔；同時對更換費用進行了約定。
2013年11月28日，原告立行公司與被告大都公司員工鄧小玲就《戶外廣告發(fā)布合同》執(zhí)行情況進行確認：雙方于2013年6月13日簽訂的《戶外廣告發(fā)布合同》（中國光谷·伊托邦品牌形象戶外整體，以下簡稱合同一）、《戶外廣告發(fā)布合同》（中國光谷·伊托邦品牌形象雙面立柱，以下簡稱合同二）、2013年10月29日簽訂《廣告制作安裝工程合同》（以下簡稱合同三），合同簽訂后，雖然被告大都公司至今未能向原告立行公司支付廣告費用，但原告立行公司一直履行合同義務(wù)，對廣告牌細心維護、管理，與被告大都公司也一直保持密切聯(lián)系，力爭提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)。截止2013年11月15日，被告大都公司應(yīng)付款為1053500元。該函上有被告大都公司員工鄧小玲簽署“確認時間、金額無誤”；有被告公司員工王春林簽署“屬實”字樣。
2014年1月22日原告立行公司與被告大都公司員工鄧小玲、王春麗就《戶外廣告發(fā)布合同》執(zhí)行情況進行確認：原告立行公司與被告大都公司于2013年6月13日簽訂兩份戶外廣告發(fā)布合同，2013年12月原告立行公司接到被告大都公司更換廣告畫面的通知，已按時完成要求，并于12月21日將上畫后的照片發(fā)送至被告大都公司負責此事的員工鄧小玲的郵箱；原告立行公司已于7月24日向被告大都公司開具了52萬元的發(fā)票，被告大都公司僅支付20萬元，依合同約定，還應(yīng)于2013年10月8日向原告立行公司支付合同一的第二次廣告費39萬元；2013年11月5日向原告立行公司支付合同二的第一次廣告費112000元。
2014年2月20日，原告立行公司與被告大都公司員工鄧小玲就《戶外廣告發(fā)布合同》執(zhí)行情況進行確認：原告立行公司已于2013年7月24日向被告大都公司開具52萬元的發(fā)票，被告大都公司至今只向原告立行公司支付20萬元，被告大都公司還應(yīng)于2013年10月8日向原告立行公司支付合同一的第二次廣告費39萬元，2013年11月5日向原告立行公司支付合同二的第一次廣告費112000元，2014年1月25日向原告立行公司支付合同二的第二次廣告費84000元，依被告大都公司要求原告立行公司暫不出具發(fā)票等待被告大都公司通知再出具等額發(fā)票。
2014年5月4日，原告立行公司向被告大都公司發(fā)出催款通知，載明原告立行公司與被告大都公司于2013年6月13日簽訂了兩份《戶外廣告發(fā)布合同》，合同簽訂至今，原告立行公司依約履行合同，廣告牌一直正常發(fā)布，但被告大都公司至今只向原告立行公司支付了20萬元，欠款金額高達1269000元。被告大都公司員工鄧小玲在此催款通知書簽署“確認屬實”字樣。
2014年5月26日，被告大都公司向原告立行公司發(fā)出工作聯(lián)系函，載明雙方于2013年6月13日簽訂了兩份合同發(fā)布及時，根據(jù)合同約定內(nèi)容，原告立行公司免費提供四次制作發(fā)布，免費發(fā)布工作已完成。根據(jù)被告大都公司推廣需要，需再次更換發(fā)布畫面，請原告立行公司盡快安排畫面制作與更換，此次更換費用由被告大都公司承擔。另該合同將于2014年6月12日到期，根據(jù)過去一年投放的配合度、投放效果等，被告大都公司希望在合同到期后與原告立行公司續(xù)簽。該函上有被告大都公司員工鄧小玲、王春麗、胡茸簽名。
2014年6月6日，原告立行公司向被告大都公司發(fā)出《戶外廣告發(fā)布合同》工作聯(lián)系函，載明雙方于2013年6月13日簽訂兩份《戶外廣告發(fā)布合同》，合同一即將到期，合同二也將在9月份到期，原告立行公司也即將履行完畢所有合同的義務(wù)。被告大都公司至今只向原告立行公司支付了40萬元，兩份合同截至現(xiàn)在共計欠款109600元。被告大都公司于2014年5月26日向原告立行公司出具一份《戶外廣告發(fā)布合同》工作聯(lián)系函，函件中認可原告立行公司的工作同時希望在合同到期后仍與原告立行公司續(xù)簽合同。被告大都公司員工鄧小玲在此函上簽署“確認簽收”。
2014年8月5日，原告立行公司向被告大都公司發(fā)出《戶外廣告發(fā)布合同》工作聯(lián)系函，載明雙方于2013年6月13日簽訂兩份《戶外廣告發(fā)布合同》。合同一已經(jīng)到期，合同二的廣告牌一直正常發(fā)布至今，即將在9月份到期，原告立行公司履行了所有合同義務(wù)，被告大都公司至今只支付40萬元，兩份合同截至現(xiàn)在共計欠款118萬元，該函上有被告大都員工鄧小玲、王春麗簽署“確認屬實”字樣。
2014年9月29日，原告立行公司與被告大都公司簽訂對賬單，確認雙方于2013年6月13日簽訂兩份《戶外廣告發(fā)布合同》，于2013年12月29日簽訂《廣告制作安裝工程合同》，現(xiàn)三份合同原告立行公司已依約履行完合同內(nèi)的全部義務(wù)，被告大都公司應(yīng)付款為1637230元，截止今日，被告大都公司只向原告立行公司支付831500元，尚欠805730元。此對賬單上由原告立行公司與被告大都公司蓋具公章，被告大都公司員工鄧小玲、胡茸簽名。
2015年1月13日、2015年3月19日，原告立行公司與被告大都公司簽訂對賬單，確認雙方于2013年6月13日簽訂兩份《戶外廣告發(fā)布合同》，于2013年12月29日簽訂《廣告制作安裝工程合同》，現(xiàn)三份合同原告立行公司已依約履行完合同內(nèi)的全部義務(wù)，被告大都公司應(yīng)付款為1637230元，截止今日，被告大都只向原告立行公司支付831500元，尚欠805730元。原告立行公司與被告大都公司于2014年9月續(xù)簽一份關(guān)于文化路雙面立柱廣告牌的合同，合同總金額為15萬元整，原告立行公司依約履行合同義務(wù)，廣告牌一直順利發(fā)布至今，但被告大都公司至今未支付任何款項，截止今日被告大都公司共欠原告立行公司955730元整。此對賬單及欠款一覽表上有被告大都公司員工胡茸簽名。
2015年7月20日，原告立行公司向被告大都公司發(fā)出工作聯(lián)系函，載明雙方于2015年4月簽訂了《戶外廣告發(fā)布合同》，合同約定的兩處廣告牌順利發(fā)布至今。日前被告大都公司營銷部朱婉婷向原告立行公司提出需更換本合同項下的兩處廣告牌畫面，接到被告大都公司資料后，原告立行公司辦理了工商手續(xù)并完成畫面更換。被告大都公司從2013年度起差欠的廣告款請盡快安排支付，此函系郵寄送達，收件人為被告大都公司員工朱婉婷。
2016年3月3日，原告立行公司向被告大都公司發(fā)出工作聯(lián)系函，載明我公司與貴司于2013年度簽訂的三份廣告合同，2014年度簽訂的一份關(guān)于文化路立柱的續(xù)簽合同，目前我司已依約履行完合同內(nèi)的全部義務(wù)。截至今日，貴司共欠為公司2555730元。此函系郵寄送達，收件人為被告大都公司員工朱婉婷。
審理中，被告大都公司對2014年9月28日的對賬單上鄧小玲、胡茸的簽名有異議；對2015年1月14日的對賬單上胡茸的簽名有異議；對2015年6月24日的對賬單上朱婉婷的簽名有異議；對2015年3月19日的對賬單、欠款一覽表上胡茸的簽名有異議；對2013年12月9日、2014年2月24日的《戶外廣告發(fā)布合同》執(zhí)行情況表上鄧小玲、王春麗的簽名有異議；對2014年5月5日的催款通知上鄧小玲的簽名有異議；對2014年8月7日的《戶外廣告發(fā)布合同》工作聯(lián)系函的簽名有異議；但是被告大都公司放棄對簽名真實性的司法鑒定。
庭審中，被告大都公司確認胡茸、鄧小玲、王春麗系公司員工，否認朱婉婷系公司員工。
原告立行公司確認被告大都公司于2013年12月17日支付廣告費20萬元；2014年1月30日支付廣告費31500元；2014年5月26日支付廣告費20萬元；2014年9月18日支付廣告費40萬元，合計831500元。

本院認為，原告立行公司與被告大都公司簽訂的三份《戶外廣告發(fā)布合同》及補充協(xié)議、《廣告制作安裝工程合同》均系當事人真實意思表示，且內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方當事人均應(yīng)依約履行各自義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條“對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定的，應(yīng)當對該事實承擔舉證不能的法律后果”的規(guī)定，被告大都公司雖然對原告立行公司提交的證據(jù)中“鄧小玲、王春麗、胡茸”的簽名的真實性提出異議，但未提出司法鑒定申請，應(yīng)承擔相應(yīng)法律責任。原告立行公司依約履行了合同，被告大都公司現(xiàn)未能依約按期支付廣告發(fā)布費，其行為屬違約，應(yīng)立即向原告立行公司支付廣告發(fā)布費2555730元，同時還應(yīng)承擔逾期付款的違約責任，故對原告立行公司的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北大都地產(chǎn)集團有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告武漢立行廣告?zhèn)鞑ビ邢薰局Ц稄V告發(fā)布費2555730元；
二、被告湖北大都地產(chǎn)集團有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告武漢立行廣告?zhèn)鞑ビ邢薰举r償逾期付款利息損失，以廣告發(fā)布費2555730元為計算本金按照銀行同期貸款利率計算，自2016年3月31日起至判決確定給付之日止。
負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費54492元由被告湖北大都地產(chǎn)集團有限公司承擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　陳　紅 人民陪審員　邱　斌 人民陪審員　吳小蕊

書記員：方芳