原告：武漢科達監(jiān)理咨詢有限公司十堰分公司。住所地：十堰市茅箭區(qū)北京路九龍?zhí)柍?單元***室。
法定代表人：張星，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅文，該公司工作人員。代理權(quán)限：特別授權(quán)，包括代為提起、變更、放棄訴訟請求，代為調(diào)解、和解，代收法律文書等。
委托訴訟代理人：姜榮，湖北博理律師事務所律師，代理權(quán)限：一般代理。
被告：十堰惠某建筑工程有限公司。住所地：十堰市五堰街辦柳林社區(qū)。
法定代表人：李本杰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魯文昊，湖北平長律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，包括代為承認或反駁訴訟請求，代為調(diào)解、和解，代收法律文書等。

原告武漢科達監(jiān)理咨詢有限公司十堰分公司與被告十堰惠某建筑工程有限公司侵權(quán)責任糾紛一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告武漢科達監(jiān)理咨詢有限公司十堰分公司（以下簡稱科達監(jiān)理公司）的委托訴訟代理人羅文、姜榮，被告十堰惠某建筑工程有限公司（以下簡稱惠某公司）的委托訴訟代理人魯文昊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武漢科達監(jiān)理咨詢有限公司十堰分公司向本院提出訴訟請求稱：1、依法判決被告支付原告211097.71元；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2013年3月19日，原告與鄖縣城市投資開發(fā)有限公司簽訂《建設工程委托監(jiān)理合同書》，由原告方對由城投公司投資的鄖縣航運巷安置小區(qū)二期工程進行監(jiān)理。原告在監(jiān)理工地發(fā)現(xiàn)挖孔樁過程中存在安全隱患，孔樁口無人施工時未掩蓋。現(xiàn)場挖孔樁施工班組所用卷揚機勾裝土桶的掛鉤不是安全掛勾，是帶開口的鋼筋勾子。原告多次書面及口頭要求施工單位整改，并也召開過幾次安全生產(chǎn)會，但一直整改不徹底。2013年6月2日下午，原告方監(jiān)理人員周圣厚、楊隨星、謝富亮應施工單位李本豪電話通知要求，與鄖縣城市投資開發(fā)有限公司現(xiàn)場代表蘭培潤、以及施工單位人員孫長清、周林、江小飛一起到工地對基礎(chǔ)人工挖孔樁成孔進行驗收。原告方監(jiān)理工作人員楊隨星檢驗孔樁乘坐施工現(xiàn)場吊籃，因吊籃脫落受傷，在鄖縣人民醫(yī)院和十堰市太和醫(yī)院住院治療。2014年楊隨星將原告訴至法院，最終在十堰市茅箭區(qū)人民法院主持下，原告先后支付楊隨星各項損失共計211097.71元。
十堰惠某建筑工程有限公司辯稱：1、在本案中慧安公司沒有侵權(quán)行為，所以不應承擔侵權(quán)責任。2、原告向楊隨星賠償?shù)亩囗棑p失，是原告作為雇主和用人單位應當承擔的法律責任，與慧安公司無關(guān)。3、慧安公司在楊隨星受傷后，已經(jīng)向本案原告支付了35000元。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院對本案的事實認定如下:科達監(jiān)理公司聘請湖北天達建筑實業(yè)有限公司退休人員楊隨星為公司監(jiān)理人員，擔任鄖縣航運巷拆遷安置小區(qū)二期四號樓施工現(xiàn)場監(jiān)理。2013年6月2日下午，楊隨星在檢驗孔樁，乘坐現(xiàn)場惠某公司自制的吊籃在到達距孔樁底部約二分之一深度處時，因降落過程中楊隨星要用尺子量孔樁的四周，在量的過程中吊籃失去重心，導致吊籃碰到孔樁壁受阻后吊籃的繩子向下受阻發(fā)生彎曲導致繩子從安全卡脫鉤，因楊隨星未佩戴任何防護裝備，吊籃脫鉤后其與吊籃一同墜落孔樁底部受傷。楊隨星在鄖縣人民醫(yī)院及十堰市太和醫(yī)院住院期間，科達監(jiān)理公司支付醫(yī)療費121478.93元和護理費19350元（含惠某公司墊付35000元），楊隨星出院后因賠償事宜協(xié)商未果，向十堰市茅箭區(qū)人民法院提起訴訟要求科達監(jiān)理公司與惠某公司賠償。該案經(jīng)十堰市中級人民法院審理后作出（2014）鄂十堰中民四終字第00508號民事判決書，終審判決科達監(jiān)理公司賠償楊隨星傷殘賠償金100032元，誤工費20000元，住院伙食補助費3225元，護理費5400元，交通費500元，鑒定費1300元，后續(xù)治療費10000元，精神損害撫慰金5000元，以上共計145457元的60%即87274元。剩余40%即58183元由楊隨星負擔。因在訴訟時未將科達監(jiān)理公司墊付的醫(yī)療費121478.93元及護理費19350元計算入最終判決認定的總金額中，武漢科達監(jiān)理咨詢有限公司十堰分公司又在十堰市茅箭區(qū)人民法院起訴楊隨星要求其返還墊付的部分費用。在訴訟過程中楊隨星就第一次訴訟后發(fā)生的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費要求一并處理，最終經(jīng)十堰市茅箭區(qū)人民法院主持調(diào)解雙方確認楊隨星本次事故損失為348572.86元。按照十堰市中級人民法院（2014）鄂十堰中民四終字第00508號民事判決書已確認的責任比例由科達監(jiān)理公司承擔60%，即209143.71元。
另查明：2013年3月19日，科達監(jiān)理公司與十堰市鄖陽區(qū)城市投資開發(fā)有限公司（以下簡稱城投公司）簽訂《建筑工程委托監(jiān)理合同》，由科達監(jiān)理公司對由城投公司開發(fā)的位于十堰市鄖陽區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)沿江大道鄖縣航運巷拆遷安置小區(qū)二期四號樓標段工程進行監(jiān)理。2013年3月22日，城投公司與十堰惠某建筑工程有限公司簽訂《湖北省建筑工程施工合同》約定：“16.1承包人應認真按照標準、規(guī)范和設計圖紙要求以及工程師發(fā)出的指令施工，隨時接受工程師的檢查檢驗，為檢查檢驗提供便利條件。20.1承包人應遵守工程建設安全生產(chǎn)有關(guān)管理規(guī)定，嚴格按安全標準組織施工，隨時接受行業(yè)安全檢查人員依法實施的監(jiān)督檢查，采取必要的安全防護措施，消除事故隱患。由于承包人安全措施不利造成事故的責任和因此發(fā)生的費用，由承包人承擔?！?。”
再查明，2013年5月7日，科達監(jiān)理公司檢查工地現(xiàn)場后給惠某公司送達了一份監(jiān)理工程師通知單，通知內(nèi)提出個別孔樁距坑壁過近，且坑壁未放坡，存在安全隱患，要求立即整改。2013年5月16日，鄖縣建筑行業(yè)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理站向惠某公司下發(fā)了鄖建安（2013）整字[0531]第001號建筑工程項目生產(chǎn)安全隱患限期整改通知書提出孔樁專項施工方案未編審手續(xù)，已進入施工、樁口防護措施不力，樁內(nèi)未做護壁，要求惠某公司自查整改，消除各類安全隱患。科達監(jiān)理公司聘請楊隨星擔任該工程監(jiān)理員之一，但未簽訂勞動合同，口頭約定月工資為2500元。

本院認為，本案的爭議焦點在于原告是否有權(quán)基于對楊隨星的賠償而向被告行使追償權(quán)以及追償?shù)臄?shù)額。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。本案中，原告科達監(jiān)理公司作為工程監(jiān)理單位指派雇員楊隨星擔任被告惠某公司施工現(xiàn)場的監(jiān)理人員，在雇傭活動中發(fā)生安全事故造成楊隨星受傷，原告作為雇主理應承擔賠償責任。同時原告對其雇員未盡到安全教育義務，作為工程監(jiān)理方本身對于施工現(xiàn)場安全施工作業(yè)負有監(jiān)理職責，其委派的監(jiān)理人員楊隨星安全意識淡薄，在監(jiān)理過程中未采取任何安全防護措施，對于損害的發(fā)生有一定過錯。被告惠某公司作為工程施工單位依據(jù)其與十堰市鄖陽區(qū)城市投資開發(fā)有限公司簽訂的建筑工程施工合同的約定有義務為檢查檢驗提供便利條件，其因施工現(xiàn)場自制的吊籃及孔樁內(nèi)部存在的安全隱患造成監(jiān)理員楊隨星在使用現(xiàn)場設施檢驗孔樁施工情況時隨同吊籃一同墜落，其對于因安全措施不利造成事故的責任和因此發(fā)生的費用應當承擔相應的賠償責任。現(xiàn)原告依據(jù)其與楊隨星在十堰市茅箭區(qū)人民法院達成的（2015）鄂茅箭民一初字第02060號民事調(diào)解書主張被告返還其支付的賠償金211097.71元，因被告惠某公司并未參與楊隨星與科達監(jiān)理公司的協(xié)商，如果允許原告在被告不知情的情況下同第三方達成的民事調(diào)解書向被告追償上述賠償款，對被告明顯有失公平。但綜合考慮楊隨星在事故中受傷的事實，本院依據(jù)前述法院判決及楊隨星受傷實際發(fā)生的各項費用支出對于楊隨星的損失認定如下：第一次住院期間醫(yī)療費121478.93元，傷殘賠償金100032元，誤工費20000元，住院伙食補助費3225元，護理費5400元，交通費500元，鑒定費1300元，精神損害撫慰金5000元，楊隨星在第一次訴訟后自2014年7月23日至2015年2月13日共計住院160天，醫(yī)療費43246.93元，護理費16000元，住院伙食補助費2400元，交通費640元共計319222.86元，因?qū)τ谏鲜鰮p失已由楊隨星自負40%的責任，故原告科達監(jiān)理公司與被告惠某公司根據(jù)各自責任大小對于另60%的責任進行分擔。對于后續(xù)治療費10000元及原告方第一次住院期間科達監(jiān)理公司墊付的護理費19350元，因楊隨星在第一次訴訟后自2014年7月23日至2015年2月13日住院期間已行右跟骨骨折內(nèi)固定取出術(shù)，另外（2014）鄂十堰中民四終字第00508號民事判決書依據(jù)楊隨星訴請第一次住院215天護理費認定為5400元，原告方未提供證據(jù)證明楊隨星住院期間需兩人護理，在調(diào)解時重復計算護理費及后續(xù)治療費，故對于以上兩項，本院不予支持。
本院根據(jù)各自的過錯責任大小認定對于191533.72（319222.86×60%）的賠償數(shù)額，認定原告科達監(jiān)理公司應當自行承擔95766.86元，被告惠某公司應當承擔50%的責任即95766.86元，減去其前期墊付的35000元，尚應支付60766.86元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告十堰惠某建筑工程有限公司于本判決日內(nèi)生效之日起十五日內(nèi)返還原告武漢科達監(jiān)理咨詢有限公司十堰分公司賠償款60766.86元。
二、駁回原告武漢科達監(jiān)理咨詢有限公司十堰分公司的其他訴訟請求。
上述應付款，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4466元，原告武漢科達監(jiān)理咨詢有限公司十堰分公司負擔2233元，被告十堰惠某建筑工程有限公司負擔2233元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起計算。

審判長 楊子文
審判員 康秀深
審判員 王瑜

書記員： 龔震