原告：武漢科某某鋼制品有限公司。住所地：武漢市江岸區(qū)諶家磯街朱家河村上窯特8號(hào)工業(yè)園6棟。
法定代表人：李戰(zhàn)波，該公司董事長。
委托代理人：楊義、趙潔，均系北京市立方（武漢）律師事務(wù)所律師，均為一般授權(quán)代理。
被告：武漢品年華酒店管理有限公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)芳草路59號(hào)水墨清華二期S1商場。
法定代表人：潘賢曉，該公司董事長。
委托代理人：葉立兵、程莉群，均系湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告武漢科某某鋼制品有限公司（以下簡稱武漢科某某公司）訴被告武漢品年華酒店管理有限公司（以下簡稱武漢品年華酒店管理公司）承攬合同糾紛一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由審判員劉躍昌適用簡易程序于2016年3月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告湖武漢科某某公司的委托代理人楊義、趙潔、被告武漢品年華酒店管理公司的委托代理人葉立兵到庭參加訴訟。本案審理過程中，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告武漢品年華酒店管理公司于2014年4月15日設(shè)立，2013年11月5日，被告以武漢市品年華酒店有限公司名義與原告武漢科某某公司簽訂《工程合同》一份，該合同主要約定：原告按照工程報(bào)價(jià)表向被告提供廚房設(shè)備，工程合同金額為56萬元，原告負(fù)責(zé)設(shè)備安裝調(diào)試工作，交貨完工日期為2013年12月15日，質(zhì)量及驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)均按照《材質(zhì)用料標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，該合同第六條“結(jié)算方式及期限”約定，簽訂合同被告支付30%，原告開始設(shè)備制作，抽排煙系統(tǒng)進(jìn)場安裝被告支付20%，外購件進(jìn)場被告支付20%，工程完工后7天內(nèi)被告支付25%，剩余5%作為質(zhì)保金，工程完工后一年內(nèi)被告向原告支付。合同第七條約定，原告只負(fù)責(zé)本合同提供的設(shè)備的安裝調(diào)試工作，原告安裝完畢后，被告負(fù)責(zé)電源接線，原告負(fù)責(zé)調(diào)試，調(diào)試完畢后雙方負(fù)責(zé)人到現(xiàn)場驗(yàn)收，如被告三天內(nèi)不派人驗(yàn)收，視為默認(rèn)工程合格。合同第八條約定，原告提供的產(chǎn)品驗(yàn)收后保修期為一年，如屬使用不當(dāng)及人為損壞，維修費(fèi)用由被告承擔(dān)。合同第十一條約定，原告提供的爐灶需保證通過武漢市燃管辦驗(yàn)收，驗(yàn)收費(fèi)由原告負(fù)責(zé)。該合同附件《武漢科某某鋼制品有限公司報(bào)價(jià)單》中詳細(xì)注明了原告為被告提供并安裝的廚房設(shè)備及排煙送風(fēng)系統(tǒng)的尺寸、規(guī)格及部分品牌要求。上述合同簽訂后，原告于2013年11月13日開工建設(shè)，2014年4月25日竣工，在《工程竣工報(bào)告中》載明“本工程內(nèi)容已按合同約定全部完成，工程質(zhì)量符合規(guī)范要求，具備交工條件。”原、被告在該竣工報(bào)告上簽字蓋章。2014年5月13日，武漢市燃?xì)鉄崃こ藤|(zhì)量監(jiān)督監(jiān)測站對(duì)原告在被告處安裝的廚房燃?xì)庠罹叱鼍摺侗O(jiān)督意見單》一份，該監(jiān)測站在意見單中載明該商業(yè)用燃?xì)庠罹甙惭b工程竣工驗(yàn)收基本符合《商業(yè)用燃?xì)庠罹呒霸O(shè)施安裝驗(yàn)收技術(shù)規(guī)程》要求，并提出了改進(jìn)意見。2014年6月4日，原告出具《武漢科某某鋼制品有限公司決算單》一份，載明涉案工程總決算價(jià)為552，937元，該決算單上載有“數(shù)量雙方已核對(duì)。廚：萬權(quán)勇，魏麗娟”字樣及簽名。被告在涉案工程合同簽訂后，先后數(shù)次向原告支付工程款共計(jì)398，200元。庭審中，被告對(duì)欠付原告的工程尾款金額154，737元并無異議，但認(rèn)為原告提供的設(shè)備存在質(zhì)量問題故不應(yīng)支付尾款。
另查明：2014年7月30日，武漢市漢陽區(qū)環(huán)境保護(hù)局作出陽環(huán)罰字第（2014）25號(hào)《行政處罰決定書》，認(rèn)為被告實(shí)施了如下環(huán)境違法事實(shí)：1、被告在漢陽區(qū)芳草路59號(hào)設(shè)立的“餐飲服務(wù)”項(xiàng)目已開工建設(shè)，項(xiàng)目報(bào)批的環(huán)評(píng)文件未經(jīng)審批；2、2014年6月18日該局執(zhí)法大隊(duì)要求被告停止建設(shè)，報(bào)批環(huán)評(píng)文件，停止建設(shè)期間對(duì)污染防治設(shè)施進(jìn)行整改，并于2014年6月25日前整改完成；3、該局2014年6月28日下達(dá)改正違法行為決定書，責(zé)令被告設(shè)立的“餐飲服務(wù)”改正違法行為，停止建設(shè)，并在2014年7月5日前攜帶對(duì)污染防治設(shè)施整改的結(jié)果，報(bào)批環(huán)評(píng)文件，但未獲得批準(zhǔn)。該局根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第三十一條的規(guī)定，對(duì)被告處以罰款五萬元整并責(zé)令被告停止建設(shè)。2014年8月24日被告與武漢市裕晨節(jié)能科技有限公司簽訂《裕晨廚房節(jié)能設(shè)備購買合同》并支付相應(yīng)貨款，2014年11月24日被告與武漢盛宏世紀(jì)環(huán)保工程有限公司簽訂《小桃園酒店排煙凈化改造工程合同》并支付相應(yīng)的設(shè)備及工程款。因原告向被告主張剩余工程款未果，遂訴至本院。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方未能達(dá)成一致意見。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)在于：被告武漢品年華酒店管理公司是否應(yīng)按照合同及決算單的約定履行向原告武漢科某某公司支付剩余工程款的義務(wù)，被告提出的原告提供并安裝的設(shè)備存在質(zhì)量問題并以此為由拒付剩余工程款是否有事實(shí)及法律依據(jù)。1、被告是否有向原告支付剩余工程款的義務(wù)的問題。原告與被告簽訂的《工程合同》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)規(guī)定，屬合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)原、被告簽訂的《工程合同》及決算單的約定，被告應(yīng)在原告完工后7日內(nèi)支付全部工程款的95%，剩余工程款5%作為質(zhì)保金應(yīng)在工程完工后一年內(nèi)支付，涉案廚房設(shè)備、排煙送風(fēng)系統(tǒng)在2014年4月25日竣工，但原、被告雙方在2014年6月4日簽訂決算單，在簽訂決算單前涉案全部工程款金額并未確定，故被告應(yīng)在2014年6月11日前支付525，290.15元（552，937元×95%），在2015年6月11日前支付27，646.85元（552，937元×5%），現(xiàn)原告已支付工程款398，200元，故被告還應(yīng)向原告支付剩余工程款154，737元。2、原告向被告提供的廚房設(shè)備及排煙送風(fēng)系統(tǒng)是否存在質(zhì)量問題，被告是否因此免除向原告支付剩余工程款的義務(wù)的問題。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原、被告雙方均確認(rèn)涉案廚房設(shè)備安裝及排煙送風(fēng)設(shè)備工程已竣工，在原、被告雙方簽訂的《工程合同》第十一條約定原告提供的爐灶需要通過武漢市燃管辦驗(yàn)收，原告提交的《商業(yè)用燃?xì)庠罹甙惭b工程驗(yàn)收監(jiān)督意見單》已證明其安裝的燃?xì)庠罹叻仙虡I(yè)用燃?xì)庠罹呒霸O(shè)施安裝技術(shù)規(guī)程要求。上述合同第四條、第五條約定原告提供的設(shè)備質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)均按照合同附件《材質(zhì)用料標(biāo)準(zhǔn)》確定，該《材質(zhì)用料標(biāo)準(zhǔn)》主要約定的是設(shè)施設(shè)備的用材、尺寸、規(guī)格及電器設(shè)備的品牌，并未就排煙送風(fēng)系統(tǒng)所應(yīng)達(dá)到的效率或排煙效果、噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，屬約定不明，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條的規(guī)定，當(dāng)事人在合同中對(duì)質(zhì)量要求約定不明確的，按照國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行，原告提供并負(fù)責(zé)安裝的涉案廚房排煙送風(fēng)設(shè)備應(yīng)符合《飲食業(yè)油煙排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB18483-2001）及《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337-2008）的要求。被告主張?jiān)嫣峁┑呐艧熕惋L(fēng)設(shè)施設(shè)備存在質(zhì)量問題的主要證據(jù)為武漢市漢陽區(qū)環(huán)境保護(hù)局對(duì)被告下達(dá)的《行政處罰決定書》，但該決定書對(duì)被告處罰的主要依據(jù)為《中華人民共和國環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第二十五條的規(guī)定，即被告建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件未經(jīng)法律規(guī)定的審批部門審批或?qū)彶楹笪从枧鷾?zhǔn)的的情況。被告作為小桃園酒店廚房設(shè)施設(shè)備的建設(shè)單位，應(yīng)按照《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》的要求，對(duì)可能對(duì)環(huán)境造成影響的建設(shè)項(xiàng)目報(bào)有審批權(quán)的環(huán)境保護(hù)行政主管部門審批，故漢陽區(qū)環(huán)境保護(hù)局對(duì)被告作出的行政處罰與原告提供的涉案設(shè)施設(shè)備并無直接關(guān)聯(lián)。另根據(jù)合同法的規(guī)定，對(duì)于質(zhì)量不符合約定的，受損害方可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任，原、被告雙方在合同中約定原告對(duì)所提供安裝的設(shè)施設(shè)備保修期為一年，如被告認(rèn)為原告提供的設(shè)備存在質(zhì)量問題，可以在保修期內(nèi)要求原告進(jìn)行修理、重作或更換，被告在接到環(huán)保部門的處罰決定時(shí)仍在保修期內(nèi)，被告并未要求原告修理或更換設(shè)施設(shè)備，而是選擇在2014年8月、11月與其他環(huán)保設(shè)備公司簽訂合同對(duì)涉案廚房排煙送風(fēng)設(shè)備進(jìn)行改造，屬于被告的自主選擇權(quán)，亦不能證明原告提供安裝的設(shè)施設(shè)備存在質(zhì)量問題。被告辯稱原告提供的廚房燃燒機(jī)也存在質(zhì)量問題，并未舉證證明。故被告提出的原告提供的設(shè)備存在質(zhì)量問題，并以此為由拒絕支付剩余工程款的答辯意見沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納，被告應(yīng)履行向原告支付剩余工程款154，737元的義務(wù)。被告未按期履行向原告支付剩余工程款義務(wù)，應(yīng)向原告支付逾期付款利息，本院酌定按照銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條、第二百五十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢品年華酒店管理有限公司向原告武漢科某某鋼制品有限公司支付工程款154，737元，該款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、被告武漢品年華酒店管理有限公司向原告武漢科某某鋼制品有限公司支付逾期付款利息，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息，以127，090元為本金自2014年6月12日起計(jì)至本判決發(fā)生法律效力之日止，以27，646.85元為本金自2015年6月12日起計(jì)至本判決發(fā)生法律效力之日止，該款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
三、駁回原告武漢科某某鋼制品有限公司其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)3，635元（此款原告已預(yù)交），適用簡易程序減半收取1，817.5元，由被告武漢品年華酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)，被告將1，817.5元于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　劉躍昌

法官助理朱果 書記員　　石　奇