原告武漢科技擔保有限公司。
法定代表人周乘風，董事長。
委托代理人汪夏、徐靜怡，湖北山河律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告易以新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原告武漢科技擔保有限公司（以下簡稱原告科技公司）與被告易以新、馬某某追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告科技公司的委托代理人徐靜怡到庭參加訴訟。被告易以新、馬某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2008年，被告易以新與漢口銀行大東門支行簽訂《借款合同》一份，約定被告易以新向漢口銀行大東門支行借款5萬元，貸款期限自2008年10月10日起至2010年10月10日止。同日，原告科技公司與漢口銀行大東門支行簽訂《漢口銀行保證合同》一份，約定由原告科技公司為被告易以新的上述貸款提供保證擔保。同日，被告易以新、馬某某還與原告科技公司簽訂《不可撤銷反擔保保證合同》一份，約定被告馬某某作為被告易以新借款的反擔保人，對被告易以新的借款向原告科技公司提供連帶保證責任。
2008年10月10日，漢口銀行大東門支行向被告易以新發(fā)放貸款5萬元，被告易以新未依約于2010年10月10日前償還全部貸款。原告科技公司于2011年9月7日代被告易以新向漢口銀行大東門支行償還了貸款本息54114.66元。此后，因原告科技公司多次向被告易以新、馬某某追償欠款未果，故訴至本院，請求判如所請。
上述事實，有原告科技公司的陳述及其提交的《借款合同》、《漢口銀行保證合同》、《不可撤銷反擔保保證合同》、下崗失業(yè)人員小額擔保貸款債權(quán)移交證明等證據(jù)證明，以上證據(jù)均經(jīng)庭審審核屬實，本院予以確認。

本院認為，被告易以新與漢口銀行大東門支行簽訂的《借款合同》，原告科技公司與漢口銀行大東門支行簽訂的《漢口銀行保證合同》，以及原告科技公司與被告易以新、馬某某簽訂的《不可撤銷反擔保保證合同》，均系各方當事人真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。合同各方當事人均應全面履行合同義務(wù)。貸款期限屆滿后，被告易以新未依約償還銀行的全部貸款本息，致使原告科技公司按《保證合同》的約定為被告易以新代償了借款本息54114.66元，故原告科技公司在承擔保證責任后有權(quán)向被告易以新追償。被告馬某某作為被告易以新借款的反擔保人未依約履行還款義務(wù)，屬違約行為，按照合同約定，被告馬某某應對原告科技公司代償?shù)慕杩畋鞠⒊袚B帶清償責任。故原告科技公司主張由被告易以新償還代墊款、利息以及由被告馬某某對上述債務(wù)承擔連帶還款責任的訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告科技公司主張由被告易以新承擔其他相關(guān)費用的訴訟請求，因未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。被告易以新、馬某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄訴訟權(quán)利，應承擔舉證不能的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第三十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告易以新向原告武漢科技擔保有限公司償還代償款54114.66元；
二、被告易以新向原告武漢科技擔保有限公司支付代償款的利息（截止2014年3月17日的利息為9284元，此后利息按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算至本判決生效之日止）；
三、被告馬某某對上述判決第一、二項確定的被告易以新的債務(wù)承擔連帶清償責任；
四、駁回原告武漢科技擔保有限公司的其他訴訟請求。
上述判決款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費692元由被告易以新、馬某某共同負擔（此款原告武漢科技擔保有限公司已預交本院，被告易以新、馬某某應隨上述判決款項一并支付原告武漢科技擔保有限公司）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　陳艷玲 人民陪審員　　羅文玲 人民陪審員　　周漢云

書記員：葉長青