原告武漢科技報(bào)有限責(zé)任公司，住所地武漢市江岸區(qū)天津路30號。
法定代表人陳海濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張志軍（特別授權(quán)代理），湖北誠明律師事務(wù)所律師。
被告向某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自述無業(yè)，住武漢市東西湖區(qū)。
委托代理人余鋼（一般授權(quán)代理），湖北漢武律師事務(wù)所律師。
委托代理人王天璇（一般授權(quán)代理），湖北漢武律師事務(wù)所律師。

原告武漢科技報(bào)有限責(zé)任公司訴被告向某勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2016年6月13日立案受理，依法適用簡易程序，由審判員郭芳獨(dú)任審判，于2016年6月29日公開開庭進(jìn)行了審理，原告武漢科技報(bào)有限責(zé)任公司的委托代理人張志軍、被告向某及其委托代理人余鋼到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：向某于2001年入職武漢科技報(bào)社，雙方于2008年12月23日簽訂1年期的勞動(dòng)合同1份。2011年6月2日，雙方再次簽訂勞動(dòng)合同1份，約定合同期限自2011年6月1日起至2016年5月31日止等。
武漢科技報(bào)有限責(zé)任公司于2012年11月22日登記成立，該公司前身系武漢科技報(bào)社。
自2014年5月起，向某未在武漢科技報(bào)有限責(zé)任公司打考勤。2014年7、8月，向某分別向武漢科技報(bào)有限責(zé)任公司郵寄請假條2份，請假條主要寫明因母親病情惡化需請假1個(gè)月等，落款時(shí)間分別為2014年7月、2014年8月。向某的事假申請，未獲單位批準(zhǔn)。
2014年10月29日，湖北誠明律師事務(wù)所向向某郵寄律師函1份，主要寫明：向某自2014年5月至今未到單位工作，其行為未履行勞動(dòng)合同中“應(yīng)當(dāng)按時(shí)、按質(zhì)、按量完成本職工作”的約定，已經(jīng)違反勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定；望向某接此函后三天內(nèi)來單位，協(xié)商處理勞動(dòng)合同事宜。郵件發(fā)出后，雙方未曾進(jìn)行協(xié)商。
2015年3月13日，武漢科技報(bào)有限責(zé)任公司向向某出具《解除勞動(dòng)合同通知書》，以向某自2014年5月至今未工作，未履行合同中“應(yīng)當(dāng)按時(shí)、按質(zhì)、按量完成本職工作”的約定，已經(jīng)違反勞動(dòng)合同的及勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定，武漢科技報(bào)有限責(zé)任公司決定解除與向某的勞動(dòng)合同。
向某收到上述通知書后，于同月16日回函給武漢科技報(bào)有限責(zé)任公司，寫明因該單位行為違反相關(guān)法律規(guī)定，違法解除合同，無故扣工資等，故不同意，愿與單位進(jìn)一步協(xié)商。
2014年3月前，武漢科技報(bào)有限責(zé)任公司按約定支付給向某工資，自2014年4月起，該公司僅支付向某部分基本工資，自2014年5月起，該單位實(shí)際支付給向某的工資款項(xiàng)未超過500元。自2014年9月起，武漢科技報(bào)有限責(zé)任公司停發(fā)了向某工資。武漢科技報(bào)有限責(zé)任公司于2015年4月起停止為向某繳納社會保險(xiǎn)。
2016年3月11日，向某向武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會提出書面仲裁申請，請求裁決武漢科技報(bào)有限責(zé)任公司支付：1、違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金119，167元；2、違約金（代通知金）4，583元；3、24個(gè)月失業(yè)保險(xiǎn)金25，560元；4、拖欠工資37，500元；5、未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同二倍工資180，000元。武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會于2016年5月9日作出仲裁裁決，由武漢科技報(bào)有限責(zé)任公司向向某支付2014年10月11日至2015年3月13日病假工資6，500元、違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金43，890元；武漢科技報(bào)有限責(zé)任公司按照失業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的規(guī)定為向某辦理申領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金核準(zhǔn)手續(xù)，向某予以配合；駁回向某的其他仲裁請求。武漢科技報(bào)有限責(zé)任公司不服，起訴來院，請求支持其訴訟請求。審理中，向某請求駁回凱地公司的全部訴訟請求，以仲裁裁決結(jié)果主張權(quán)利。由于雙方各持己見，故調(diào)解未成。
上述事實(shí)有勞動(dòng)合同、請假條、律師函、解除勞動(dòng)合同通知書、向某回函、考勤記錄表、社會保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)、工資表、員工考勤實(shí)施細(xì)則、仲裁裁決書、企業(yè)信息咨詢報(bào)告、證明函、微信、請假條、門診診斷證明書照片、檢查報(bào)告單、出院記錄、門診病歷、證人證言及雙方當(dāng)事人陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為：武漢科技報(bào)有限責(zé)任公司的前身是武漢科技報(bào)社，向某于2001年入職武漢科技報(bào)社，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系。自2014年5月起，向某未服從武漢科技報(bào)有限責(zé)任公司考勤管理，同年7、8月，向某雖2次向武漢科技報(bào)有限責(zé)任公司郵寄請假條2份，申請事假，但未經(jīng)單位批準(zhǔn)，此后向某一直未到崗工作，也未與武漢科技報(bào)有限責(zé)任公司聯(lián)系，直到2015年3月13日該公司向向某出具《解除勞動(dòng)合同通知書》，向某的上述行為已構(gòu)成曠工。用人單位對勞動(dòng)者進(jìn)行考勤管理是各用人單位普通存在的規(guī)章制度，向某曠工長達(dá)八個(gè)多月之久，其行為明顯嚴(yán)重違反了武漢科技報(bào)有限責(zé)任公司的規(guī)章制度，該公司因此提出解除雙方勞動(dòng)合同，合理合法，并無不妥?，F(xiàn)向某要求武漢科技報(bào)有限責(zé)任公司支付2014年10月11日至2015年3月13日病假工資6，500元、違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金43，890元的請求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。因雙方勞動(dòng)關(guān)系由武漢科技報(bào)有限責(zé)任公司提出解除，該公司應(yīng)按照失業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的規(guī)定為向某辦理申領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金核準(zhǔn)手續(xù)，向某予以配合。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條第二項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告武漢科技報(bào)有限責(zé)任公司不向被告向某支付2014年10月11日至2015年3月13日病假工資6，500元；
二、原告武漢科技報(bào)有限責(zé)任公司不向被告向某支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金43，890元；
三、原告武漢科技報(bào)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)按照失業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的規(guī)定為被告向某辦理申領(lǐng)失業(yè)保險(xiǎn)金核準(zhǔn)手續(xù)，被告向某予以配合；
四、駁回原告武漢科技報(bào)有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，應(yīng)減半收取5元，由原告武漢科技報(bào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　郭　芳

書記員：曹洲敏