武漢科技大學
劉志國（湖北多能律師事務所）
朱正義（湖北多能律師事務所）
武昌理工學院
張?zhí)密姡ê卑偎嫉寐蓭熓聞账?br/>熊潮廷（湖北百思得律師事務所）
廣信科教集團有限公司

上訴人（原審原告）:武漢科技大學。
住所地:武漢市青山區(qū)和平大道947號。
法定代表人:孔建益，該校校長。
委托代理人:劉志國，湖北多能律師事務所律師。
委托代理人:朱正義，湖北多能律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:武昌理工學院。
住所地:武漢市江夏區(qū)廟山經(jīng)濟開發(fā)區(qū)江夏大道18號。
法定代表人:趙作斌，該校校長。
委托代理人:張?zhí)密?，湖北百思得律師事務所律師?br/>委托代理人:熊潮廷，湖北百思得律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:廣信科教集團有限公司。
住所地:武漢市江夏區(qū)廟山經(jīng)濟開發(fā)區(qū)江夏大道16號。
法定代表人:趙作斌，該公司董事長。
委托代理人:張?zhí)密姡卑偎嫉寐蓭熓聞账蓭煛?br/>委托代理人:熊潮廷，湖北百思得律師事務所律師。
上訴人武漢科技大學為與被上訴人武昌理工學院、廣信科教集團有限公司（以下簡稱廣信集團）合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2015）鄂江夏民二初字第01396號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年9月1日公開開庭審理了本案。
上訴人武漢科技大學的委托代理人朱正義，被上訴人武昌理工學院、廣信科教集團有限公司的共同委托代理人張?zhí)密?、熊潮廷到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明:2001年1月9日，武漢科技大學與廣信集團簽訂《關于舉辦武漢科技大學中南分校的協(xié)議》、《補充協(xié)議》，約定武漢科技大學中南分校每年按實際應繳學費的30%向武漢科技大學繳納管理費，并于當年十二月份之前交清。
2005年5月13日，雙方通過簽訂《補充協(xié)議》，約定武漢科技大學中南分校繳納管理費的比例調(diào)整為22%，付款期限為當年12月31日前。
2010年7月28日，武漢科技大學與武漢科技大學中南分校簽訂《關于武漢科技大學中南分校轉(zhuǎn)設過渡期有關問題的諒解備忘錄》，關于無形資產(chǎn)問題依據(jù)國家有關法律法規(guī)及舉辦方和投資方簽署的辦學協(xié)議，通過友好協(xié)商妥善解決。
約定過渡期內(nèi)管理費每年按實際應繳學費的20%按時足額繳納，逾期不繳納的按中國人民銀行公布的同期活期存款利率支付利息。
2010年11月2日，武漢科技大學（甲方）與廣信集團（乙方）、武漢科技大學中南分校（丙方）簽訂《關于武漢科技大學中南分校轉(zhuǎn)設協(xié)議》，約定:1、…由乙方向甲方支付人民幣4000萬元作為甲方無形資產(chǎn)投資及其增值的回報。
該款項分兩次由乙方主動支付給甲方:第一次支付人民幣2000萬元，自教育部批準轉(zhuǎn)設之日起10日內(nèi)支付；第二次支付人民幣2000萬元，于教育部批準轉(zhuǎn)設之日起一年內(nèi)支付。
2、關于丙方向甲方交納管理費問題。
丙方在教育部批準轉(zhuǎn)設前和批準轉(zhuǎn)設后至以丙方轉(zhuǎn)設前名義招收學生應屆畢業(yè)止，丙方或者乙方每年按以丙方轉(zhuǎn)設前名義招收的全部在校學生實際應繳學費的20%，于當年12月20日前主動向甲方足額繳納。
過渡階段指自教育部批準丙方轉(zhuǎn)設之日起至以丙方轉(zhuǎn)設前名義招收學生應屆畢業(yè)止。
①丙方轉(zhuǎn)設獲得教育部批準并更改學校名稱之日起，及以新校名運行，由乙方、丙方承擔全部管理責任，甲方退出新學校的管理，甲方自丙方以原校名（武漢科技大學中南分校）招收學生畢業(yè)后15日內(nèi)收回全部“武漢科技大學中南分?！泵x刻制的印章。
甲方除對以原校名招收學生畢業(yè)文憑審核加蓋印章和對相關教學科研等工作給予必要支持幫助以外，不再承擔其他責任；…③乙方、丙方承諾在教育部正式批準轉(zhuǎn)設并以新校名運行之日起，不再使用與甲方登記、注冊的有關名稱（含商標），對與甲方有關的標志及建筑等在一周內(nèi)予以拆除。
“武漢科技大學中南分?！泵Q按規(guī)定注銷，注銷后任何一方均不得使用。
如本協(xié)議執(zhí)行中與國家政策有沖突，按國家政策執(zhí)行。
第六條約定，如乙、丙方遲延付款，應按中國人民銀行公布的同期貸款利率支付利息，并按每天千分之三支付違約金。
2010年12月8日，武漢科技大學（甲方）與廣信集團（乙方）、武漢科技大學中南分校（丙方）又簽訂《武漢科技大學中南分校轉(zhuǎn)設補充協(xié)議》，一致同意由丙方和轉(zhuǎn)設后的新學院向甲方支付人民幣4000萬元作為甲方無形資產(chǎn)投資及其增值的回報。
該款項分兩次由丙方和轉(zhuǎn)設后的新學院主動支付給甲方，支付方式按原學院執(zhí)行。
2011年1月11日，武漢科技大學（甲方）與廣信集團（乙方）、武漢科技大學中南分校（丙方）再次簽訂《終止合作辦學協(xié)議書》，約定由丙方向甲方支付人民幣4000萬元作為甲方無形資產(chǎn)投資及其增值的回報。
該款項分兩次由丙方主動支付給甲方:第一次支付人民幣2000萬元，自教育部批準轉(zhuǎn)設之日起10日內(nèi)支付；第二次支付人民幣2000萬元，于教育部批準轉(zhuǎn)設之日起一年內(nèi)支付。
乙方、丙方對甲方承擔連帶清償責任。
丙方在教育部批準轉(zhuǎn)設前和批準轉(zhuǎn)設后至以丙方轉(zhuǎn)設前名義招收學生的應屆畢業(yè)止，丙方每年按以丙方轉(zhuǎn)設前名義招收的全部在校學生實際應繳學費的20%，于當年12月20日前主動向甲方足額繳納。
乙方、丙方對甲方承擔連帶清償責任。
2011年5月4日，教育部以教發(fā)函（2011）112號下發(fā)了《教育部關于同意武漢科技大學中南分校轉(zhuǎn)設為武昌理工學院的通知》，武漢科技大學中南分校正式轉(zhuǎn)設為獨立民辦高校即武昌理工學院。
雙方各自均按協(xié)議履行，在上述轉(zhuǎn)設協(xié)議及補充協(xié)議簽訂后的履行過程中，武漢科技大學出具收據(jù)，武昌理工學院支付款項情況如下:
出具收據(jù)時間
收入項目
金額（元）
付款方
付款時間
付款金額（元）
2010.12.27
2010管理費
24126400
武漢科技大學中南分校
2011.1.5
24126400
2011.5.25
轉(zhuǎn)設管理費
10000000
武漢科技大學中南分校
2011.5.26
10000000
2011.6.23
轉(zhuǎn)設管理費
10000000
武漢科技大學中南分校
2011.7.10
10000000
2011.12.30
2011年管理費
18005600
武漢科技大學中南分校
2012.1.12
18005600
2012.5.11
轉(zhuǎn)設費
20000000
武漢理工學院
2012.5.10
5000000
2012.9.10
15000000
2012.12.25
學費
11844200
武漢理工學院
2013.1.25
1844200
2013.1.30
10000000
合計
93976200
93976200
履行協(xié)議至2013年5月9日，武漢科技大學以武科大函（2014）29號《關于支付管理費的函》，致函武漢理工學院，提出:根據(jù)協(xié)議，貴校以“武漢科技大學中南分?！泵x招收的2010級學生2429人，按其學費收入的20%上繳，應于2013年12月20日前支付2013年管理費534.38萬元，趙作斌校長承諾上繳，函請貴校盡快履行承諾。
武漢理工學院于2014年5月14日對武漢科技大學回復《關于支付管理費的復函》稱，依據(jù)協(xié)議，約定我校在獨立學院轉(zhuǎn)設為獨立設置的民辦普通高校時，貴校以無形資產(chǎn)增值名義向我校收取“無形資產(chǎn)投資及其增值回報”4000萬元人民幣和轉(zhuǎn)設前招收的學生應繳學費的20%，同時約定“如本協(xié)議執(zhí)行中與國家政策有沖突，按國家政策執(zhí)行。
”協(xié)議簽訂后，為轉(zhuǎn)設前在校學生能夠順利拿到貴校蓋章的畢業(yè)證，我校在辦學經(jīng)費十分困難的情況下按貴校要求分期支付了4000萬元，現(xiàn)貴校來函要求我校支付534.38萬元，有悖于《民辦教育促進法》第三十六條規(guī)定，有悖于理，有悖于合同約定，《湖北省人民政府關于進一步促進民辦普通高等教育發(fā)展的若干意見》（鄂政發(fā)（2013）61號）舉辦高校在獨立學院轉(zhuǎn)設為獨立設置的民辦普通高校時，不得以無形資產(chǎn)增值名義向獨立學院收取費用，不應支付此款。
武漢科技大學于2014年5月16日武科大函（2014）35號復函稱，貴校2013年應支付我校的534.38萬元是管理費，不是無形資產(chǎn)增值費。
2013年12月17日的《湖北省人民政府關于進一步促進民辦普通高等教育發(fā)展的若干意見》（鄂政發(fā)（2013）61號）對此前已經(jīng)轉(zhuǎn)設成功的獨立學院沒有溯及力和約束力，協(xié)議中收取管理費與該文件不存在沖突，希望貴校盡快全面履行協(xié)議。
2014年6月29日，武漢理工學院復函，2015年3月16日，武漢科技大學發(fā)函，2015年3月30日武漢理工學院復函，雙方各持己見，未能協(xié)商一致，武漢科技大學遂訴至原審法院，請求判令:一、武昌理工學院、廣信集團支付拖欠的管理費534.38萬元。
二、武昌理工學院、廣信集團以534.38萬元為基數(shù)，按日千分之三的比例支付自2013年12月20日起至清償之日止的違約金。
三、本案訴訟費由武昌理工學院、廣信集團承擔。
在原審審理過程中，雙方一致確認，2010年度以武漢科技大學中南分校招生的本科生，2013年度人數(shù)為2273人，學費標準為每人每年11000元，學費20%的數(shù)額為2273人×11000元×0.2=500.06萬元。
本院認為:武漢科技大學與廣信集團聯(lián)合舉辦成立武漢科技大學中南分校，武漢科技大學提供學校名稱、高校管理知識和經(jīng)驗等無形資產(chǎn)和資源，武漢科技大學中南分校向武漢科技大學支付管理費，雙方合作辦學符合自愿、公平、等價有償?shù)脑瓌t。
隨后武漢科技大學與廣信集團及武漢科技大學中南分校簽訂的《關于武漢科技大學中南分校轉(zhuǎn)設協(xié)議》、《武漢科技大學中南分校轉(zhuǎn)設補充協(xié)議》、《終止合作辦學協(xié)議書》均系當事人各方真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效。
在上述協(xié)議中，雙方關于管理費的收取，系在平等自愿合法的基礎上簽訂，其間對管理費收取比例由30％調(diào)減到20％，武漢科技大學中南分校按合同約定支付了部分管理費，且在法律規(guī)定的期間內(nèi)對此亦未提出異議。
2011年5月4日教育部發(fā)文批準武漢科技大學中南分校轉(zhuǎn)設為武昌理工學院，武漢科技大學仍依約履行了上述合同義務，故其有權向武昌理工學院收取管理費，該行為系依照合同約定取得對價，并非違法收取的費用，也不屬于提取回報，因此本院認為武漢科技大學上訴請求武昌理工學院向其支付管理費并無不當。
《中華人民共和國民辦教育促進法》第三十六條 ?規(guī)定“民辦學校存續(xù)期間，所有資產(chǎn)由民辦學校依法管理和使用，任何組織和個人不得侵占。
任何組織和個人都不得違反法律、法規(guī)向民辦教育機構收取任何費用。
”該法條中雖然含有“不得”字眼，但并未設定相應的法律后果。
本院認為上述法律規(guī)定只是管理性規(guī)范而非強制性規(guī)定，不能引起雙方所簽協(xié)議無效的法律后果。
況且武漢科技大學向武昌理工學院收取的管理費，并非屬于攤派的費用等亂收費，該管理費僅針對轉(zhuǎn)設前以武漢科技大學中南分校名義招收的最后一屆學生，盡管協(xié)議中約定武漢科技大學不再承擔具體的管理責任，但鑒于該屆招生使用了武漢科技大學的學校名稱，其學位的授予也利用了武漢科技大學的資源，因此，本院認為雙方以合同形式約定由武昌理工學院給付一定對價并不違反上述法律規(guī)定。
《中華人民共和國民辦教育促進法》第五十一條 ?規(guī)定“民辦學校在扣除辦學成本、預留發(fā)展基金以及按照國家有關規(guī)定提取其他的必需的費用后，出資人可以從辦學結余中取得合理回報。
取得合理回報的具體辦法由國務院規(guī)定。
”本案中，武昌理工學院向武漢科技大學支付管理費的性質(zhì)，其實質(zhì)不是辦學結余，而屬于辦學中必需的、合理的開支，應界定為辦學成本，故本院認為雙方關于管理費的約定合法有效，符合意思自治原則。
武昌理工學院辯稱管理費的性質(zhì)是辦學結余，武漢科技大學向其收取管理費違反上述法條的理由不成立。
需特別指出的是，《中華人民共和國民辦教育促進法》于2003年9月1日即已實施，武漢科技大學中南分校在2011年5月4日正式轉(zhuǎn)設為武昌理工學院后，武漢科技大學中南分校和武昌理工學院還先后向武漢科技大學支付了管理費，此種行為與轉(zhuǎn)設前武漢科技大學向武漢科技大學中南分校收取的管理費，在性質(zhì)上并無本質(zhì)區(qū)別，均是基于雙方的合同約定而實施。
本院認為上述事實已表明雙方在繼續(xù)履行所簽的協(xié)議，對此武昌理工學院未表示異議。
另外，關于武漢科技大學向武昌理工學院收取管理費有無損害社會公共利益問題，因武昌理工學院主張的利益不具有社會性，即其不是全社會共同享有的利益，故武昌理工學院主張武漢科技大學向其收取管理費損害社會公共利益的理由不成立。
《終止合作辦學協(xié)議書》約定:武漢科技大學中南分校在教育部批準轉(zhuǎn)設前和批準轉(zhuǎn)設后至以武漢科技大學中南分校轉(zhuǎn)設前名義招收學生的應屆畢業(yè)止，武漢科技大學中南分校每年按以武漢科技大學中南分校轉(zhuǎn)設前名義招收的全部在校學生實際應繳學費的20%，于當年12月20日前主動向武漢科技大學足額繳納，廣信集團、武漢科技大學中南分校對武漢科技大學承擔連帶清償責任。
現(xiàn)武昌理工學院拒不支付2013年的管理費500.06萬元，已構成違約，應承擔違約責任。
故本院認為根據(jù)上述約定武昌理工學院應向武漢科技大學支付管理費500.06萬元及違約金，并由廣信集團承擔連帶清償責任。
鑒于雙方在合同中約定的違約金過高，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。
約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。
當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務”及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。
當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”的規(guī)定，當事人之間約定了違約金的，應當按照約定計算違約金，一方當事人認為約定的違約金過分高于或低于實際損失的，可以請求人民法院予以適當減少或增加。
故本院酌定按中國人民銀行同期同類貸款利率計算違約損失。
綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律有誤，應依法予以糾正。
依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、武昌理工學院于本判決生效之日起十日內(nèi)向武漢科技大學支付管理費500.06萬元。
二、武昌理工學院于本判決生效之日起十日內(nèi)向武漢科技大學支付違約金，以500.06萬元為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2013年12月20日起至實際清償之日止。
三、廣信科教集團有限公司對上述判決第一、二項向武漢科技大學承擔連帶清償責任。
四、駁回武漢科技大學其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案一審案件受理費49207元減半收取24603.5元，由武昌理工學院負擔，廣信科教集團有限公司承擔連帶清償責任。
本案二審案件受理費49207元，由武昌理工學院負擔，廣信科教集團有限公司承擔連帶清償責任。
本判決為終審判決。

本院認為:武漢科技大學與廣信集團聯(lián)合舉辦成立武漢科技大學中南分校，武漢科技大學提供學校名稱、高校管理知識和經(jīng)驗等無形資產(chǎn)和資源，武漢科技大學中南分校向武漢科技大學支付管理費，雙方合作辦學符合自愿、公平、等價有償?shù)脑瓌t。
隨后武漢科技大學與廣信集團及武漢科技大學中南分校簽訂的《關于武漢科技大學中南分校轉(zhuǎn)設協(xié)議》、《武漢科技大學中南分校轉(zhuǎn)設補充協(xié)議》、《終止合作辦學協(xié)議書》均系當事人各方真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效。
在上述協(xié)議中，雙方關于管理費的收取，系在平等自愿合法的基礎上簽訂，其間對管理費收取比例由30％調(diào)減到20％，武漢科技大學中南分校按合同約定支付了部分管理費，且在法律規(guī)定的期間內(nèi)對此亦未提出異議。
2011年5月4日教育部發(fā)文批準武漢科技大學中南分校轉(zhuǎn)設為武昌理工學院，武漢科技大學仍依約履行了上述合同義務，故其有權向武昌理工學院收取管理費，該行為系依照合同約定取得對價，并非違法收取的費用，也不屬于提取回報，因此本院認為武漢科技大學上訴請求武昌理工學院向其支付管理費并無不當。
《中華人民共和國民辦教育促進法》第三十六條 ?規(guī)定“民辦學校存續(xù)期間，所有資產(chǎn)由民辦學校依法管理和使用，任何組織和個人不得侵占。
任何組織和個人都不得違反法律、法規(guī)向民辦教育機構收取任何費用。
”該法條中雖然含有“不得”字眼，但并未設定相應的法律后果。
本院認為上述法律規(guī)定只是管理性規(guī)范而非強制性規(guī)定，不能引起雙方所簽協(xié)議無效的法律后果。
況且武漢科技大學向武昌理工學院收取的管理費，并非屬于攤派的費用等亂收費，該管理費僅針對轉(zhuǎn)設前以武漢科技大學中南分校名義招收的最后一屆學生，盡管協(xié)議中約定武漢科技大學不再承擔具體的管理責任，但鑒于該屆招生使用了武漢科技大學的學校名稱，其學位的授予也利用了武漢科技大學的資源，因此，本院認為雙方以合同形式約定由武昌理工學院給付一定對價并不違反上述法律規(guī)定。
《中華人民共和國民辦教育促進法》第五十一條 ?規(guī)定“民辦學校在扣除辦學成本、預留發(fā)展基金以及按照國家有關規(guī)定提取其他的必需的費用后，出資人可以從辦學結余中取得合理回報。
取得合理回報的具體辦法由國務院規(guī)定。
”本案中，武昌理工學院向武漢科技大學支付管理費的性質(zhì)，其實質(zhì)不是辦學結余，而屬于辦學中必需的、合理的開支，應界定為辦學成本，故本院認為雙方關于管理費的約定合法有效，符合意思自治原則。
武昌理工學院辯稱管理費的性質(zhì)是辦學結余，武漢科技大學向其收取管理費違反上述法條的理由不成立。
需特別指出的是，《中華人民共和國民辦教育促進法》于2003年9月1日即已實施，武漢科技大學中南分校在2011年5月4日正式轉(zhuǎn)設為武昌理工學院后，武漢科技大學中南分校和武昌理工學院還先后向武漢科技大學支付了管理費，此種行為與轉(zhuǎn)設前武漢科技大學向武漢科技大學中南分校收取的管理費，在性質(zhì)上并無本質(zhì)區(qū)別，均是基于雙方的合同約定而實施。
本院認為上述事實已表明雙方在繼續(xù)履行所簽的協(xié)議，對此武昌理工學院未表示異議。
另外，關于武漢科技大學向武昌理工學院收取管理費有無損害社會公共利益問題，因武昌理工學院主張的利益不具有社會性，即其不是全社會共同享有的利益，故武昌理工學院主張武漢科技大學向其收取管理費損害社會公共利益的理由不成立。
《終止合作辦學協(xié)議書》約定:武漢科技大學中南分校在教育部批準轉(zhuǎn)設前和批準轉(zhuǎn)設后至以武漢科技大學中南分校轉(zhuǎn)設前名義招收學生的應屆畢業(yè)止，武漢科技大學中南分校每年按以武漢科技大學中南分校轉(zhuǎn)設前名義招收的全部在校學生實際應繳學費的20%，于當年12月20日前主動向武漢科技大學足額繳納，廣信集團、武漢科技大學中南分校對武漢科技大學承擔連帶清償責任。
現(xiàn)武昌理工學院拒不支付2013年的管理費500.06萬元，已構成違約，應承擔違約責任。
故本院認為根據(jù)上述約定武昌理工學院應向武漢科技大學支付管理費500.06萬元及違約金，并由廣信集團承擔連帶清償責任。
鑒于雙方在合同中約定的違約金過高，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。
約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。
當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務”及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。
當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”的規(guī)定，當事人之間約定了違約金的，應當按照約定計算違約金，一方當事人認為約定的違約金過分高于或低于實際損失的，可以請求人民法院予以適當減少或增加。
故本院酌定按中國人民銀行同期同類貸款利率計算違約損失。
綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律有誤，應依法予以糾正。

依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、武昌理工學院于本判決生效之日起十日內(nèi)向武漢科技大學支付管理費500.06萬元。
二、武昌理工學院于本判決生效之日起十日內(nèi)向武漢科技大學支付違約金，以500.06萬元為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2013年12月20日起至實際清償之日止。
三、廣信科教集團有限公司對上述判決第一、二項向武漢科技大學承擔連帶清償責任。
四、駁回武漢科技大學其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案一審案件受理費49207元減半收取24603.5元，由武昌理工學院負擔，廣信科教集團有限公司承擔連帶清償責任。
本案二審案件受理費49207元，由武昌理工學院負擔，廣信科教集團有限公司承擔連帶清償責任。

審判長：王偉
審判員：張靜
審判員：李娜

書記員：李雯瑾