原告武漢科某林業(yè)有限公司。住所地：武漢市東西湖區(qū)吳家山農(nóng)場五支溝路西。
法定代表人蔡先培，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡燕芬，湖北人從眾律師事務所律師，特別授權。
被告朱某某（曾用名朱四）。
委托代理人陳濤，湖北天泓律師事務所律師，特別授權。

原告武漢科某林業(yè)有限公司（以下簡稱科某林業(yè)公司）訴被告朱某某勞動爭議糾紛一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員曾慶偉獨任審判，于2015年10月14日公開開庭進行了審理。原告科某林業(yè)公司的委托代理人胡燕芬，被告朱某某及其委托代理人陳濤均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：原告科某林業(yè)公司在武漢市黃陂區(qū)花石村租賃土地從事林木種植，被告朱某某（曾用名朱四）為該村村民。因科某林業(yè)公司需要護林人員，2003年10月，朱某某到科某林業(yè)公司從事護林員工作，雙方約定每月工資600元。2005年3月18日，科某林業(yè)公司與章繼斌、朱四、孫志惠三人簽訂了一份勞動合同，科某林業(yè)公司與被告三人共同在這份勞動合同上蓋章、簽字，該勞動合同的期限自2003年至2014年12月。此后朱某某在原告處一直從事護林員工作，期間，科某林業(yè)公司沒有為朱某某繳納社會保險，科某林業(yè)公司每年向朱某某發(fā)放工資一次，每年年末朱某某到公司按月工資600元領取對應全年工資。2013年7月31日，因科某林業(yè)公司經(jīng)營發(fā)生改變，科某林業(yè)公司的職員張福東與朱某某結算了2013年1月至7月的工資4200元，朱某某收款后就離開科某林業(yè)公司。2014年11月13日，朱某某向武漢市黃陂區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。2015年5月20日，該仲裁委員會作出陂勞人仲裁字（2014）第382號仲裁裁決書，裁決：一、由科某林業(yè)公司支付朱某某解除勞動合同賠償金72600元，二、駁回朱某某的其他仲裁請求。科某林業(yè)公司對此裁決不服訴至法院，并提出前述訴訟請求。
另查明：科某林業(yè)公司于2002年11月28日依法登記成立，為有限責任公司，公司法定代表人是蔡先培，公司注冊登記的住所地是武漢市東西湖區(qū)吳家山農(nóng)場五支溝路西，經(jīng)營林木種子、種苗、林業(yè)資料的制造及銷售，農(nóng)產(chǎn)品初加工。2011年12月1日黃陂地區(qū)最低工資標準為900元，2013年9月1日至2015年9月1日期間黃陂地區(qū)最低工資標準為1020元。

本院認為：朱某某在科某林業(yè)公司從事護林員工作，科某林業(yè)公司向其發(fā)放工資，雙方簽訂書面的勞動合同，并存在勞動用工的事實，則雙方勞動用工期間的勞動關系成立。科某林業(yè)公司主張朱某某與公司間為勞務關系以及勞動合同系偽造，沒有證據(jù)證實，本院不予采信。故科某林業(yè)公司主張與朱某某間不存在勞動關系的事實，本院不予確認。
2013年7月31日，因科某林業(yè)公司經(jīng)營發(fā)生改變，朱某某不能繼續(xù)在公司工作，導致雙方的勞動合同不能繼續(xù)履行，則該事實符合用人單位向勞動者支付經(jīng)濟補償金的法定情形，朱某某在科某林業(yè)公司工作時間是9年9個月，則科某林業(yè)公司應按照2013年黃陂地區(qū)最低月平均工資900元支付朱某某經(jīng)濟補償金9000元（900元／月×10個月）。
原告科某林業(yè)公司與被告朱某某解除勞動關系后，科某林業(yè)公司沒有依法向朱某某支付經(jīng)濟補償金，其行為侵犯了朱某某的勞動權利，該侵權行為自2013年7月一直持續(xù)至2014年11月被告申請勞動仲裁之時，則原告主張被告的權利超過訴訟時效的理由，與客觀事實不符，本院不予確認。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由原告武漢科某林業(yè)有限公司支付被告朱某某經(jīng)濟補償金9000元。
二、駁回原告武漢科某林業(yè)有限公司的訴訟請求。
前述款項于本判決生效后十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由原告武漢科某林業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　曾慶偉

書記員：陳伶