原告：武漢禾栗商貿(mào)有限公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)漢陽大道457號。
法定代表人：余永祥，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮利珍，湖北卓勝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：武漢科德冷凍食品有限公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)漢陽大道457號。
法定代表人：曾國炳，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：祝存應(yīng)，湖北重道律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告武漢禾栗商貿(mào)有限公司（以下簡稱禾栗公司）訴被告武漢科德冷凍食品有限公司（以下簡稱科德公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法由審判員黃瑋適用簡易程序于2017年4月5日公開開庭進行了審理。原告禾栗公司的法定代表人余永祥及其委托訴訟代理人馮利珍，被告科德公司的委托訴訟代理人祝存應(yīng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告禾栗公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告賠償因擴建小型冷庫而發(fā)生的擴建費用115,000元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2015年2月27日，原告與被告簽訂一份房屋租賃合同，原告向被告租賃月臺（洗魚車間三間）加工水果類批發(fā)經(jīng)營，租期為2015年3月1日至2016年12月31日。合同簽訂后，因經(jīng)營需要，原告于2016年7月開始在上述租賃房屋內(nèi)擴建小型冷庫，造價為115,000元，被告為原告提供了380V的工業(yè)用電并收取了電費。上述冷庫擴建不久，被告即告知原告上述租賃房屋將由政府征收，租賃合同期滿后不再續(xù)租。原告認為，被告明知上述租賃房屋將不可能與原告續(xù)租的情況下，不僅沒有制止原告擴建小型冷庫，反而同意了原告擴建冷庫，其過錯行為導(dǎo)致原告支出了十余萬的擴建費用，應(yīng)由被告承擔(dān)上述擴建費用。
經(jīng)審理查明：2015年2月27日，禾栗公司與科德公司簽訂了一份《房屋租賃合同》，房屋租賃合同主要約定：“科德公司將公司月臺（洗魚車間三間），供禾栗公司加工水果類批發(fā)經(jīng)營，面積500平方米；合同暫定1年，起租期從2015年3月1日至2016年12月31日；門面租金每月2,000元，按半年付款，每半年收取租金13,200元”。合同簽訂后，科德公司提供房屋供禾栗公司租賃使用。合同期限屆滿后，禾栗公司于2016年7月自行在租賃房屋內(nèi)建造冷庫。科德公司于2016年7月18日向禾栗公司發(fā)出書面通知一份，通知主要載明：“近期我司獲悉，貴公司無視相關(guān)合同（2016年6月30日合同期滿，全部合同客戶清退離庫），在我司出租的建筑物內(nèi)進行改造裝庫。嚴重違反了武漢市安監(jiān)局‘關(guān)于氨——危化品單位立即停產(chǎn)’的決定。對此，我司意見如下：一、不同意、也不允許在我司任何建筑物內(nèi)進行改造建設(shè)；二、貴司如在違建中發(fā)生任何安全事故，與我司無任何關(guān)系；三、貴司此次建筑施工，是違規(guī)施工，如在施工中改變房屋結(jié)構(gòu)，其由此引發(fā)的一切經(jīng)濟損失由貴司自行承擔(dān)，我司無任何責(zé)任?！痹撏ㄖ延珊汤豕镜姆ǘù砣擞嘤老楹炇铡?br/>上述事實，有原告提供的房屋租賃合同、冷庫設(shè)備合同，被告提供的書面通知等書證以及雙方當(dāng)事人的陳述予以證實，可予認定。

本院認為：原、被告雙方簽訂的房屋租賃合同，系雙方真實意思表示，合法有效。被告已按照合同約定向原告提供了房屋以供租賃使用，租賃合同并未約定允許原告自建冷庫。在被告知悉原告自建冷庫的情況下，被告已向原告發(fā)出書面通知，明確告知原告不同意也不允許進行任何改造建設(shè)，盡到了提示義務(wù)，并無違約和有過錯之處。原告的訴訟請求，缺乏相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢禾栗商貿(mào)有限公司的訴訟請求
本案案件受理費減半收取1,300元（原告已預(yù)交），由原告武漢禾栗商貿(mào)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　黃瑋

書記員：梅昂