原告武漢福特茂物業(yè)服務(wù)有限公司。
法定代表人林三瓦，總經(jīng)理。
委托代理人楊煊，公司員工。
委托代理人陳靜，湖北多能律師事務(wù)所律師。
被告武漢華星物業(yè)管理有限公司。
法定代表人范良兵，總經(jīng)理。
委托代理人楊凌，湖北天下律師事務(wù)所律師。
委托代理人潘曉晨，湖北天下律師事務(wù)所律師。

原告武漢福特茂物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福特茂公司）與被告武漢華星物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華星物業(yè)公司）合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員屠俊霞獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。期間，本院以本案須以武漢市中級(jí)人民法院審理的上訴人福特茂公司與被上訴人華星物業(yè)公司服務(wù)合同糾紛一案的審理結(jié)果為依據(jù)而該案尚未審理終結(jié)為由裁定中止訴訟，后因武漢市中級(jí)人民法院將該案發(fā)回重審，故而恢復(fù)本案訴訟。原告福特茂公司的委托代理人楊煊、陳靜，被告華星物業(yè)公司的委托代理人楊凌、潘曉晨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告福特茂公司與被告華星物業(yè)公司簽訂的《日常清潔服務(wù)合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
關(guān)于被告華星物業(yè)公司是否違約的問(wèn)題。合同約定：“乙方派駐本項(xiàng)目的保潔人員年齡應(yīng)在55歲以?xún)?nèi)，五官端正，體型適中，接受過(guò)正規(guī)的保潔技能以及禮儀禮貌培訓(xùn)；乙方應(yīng)將所有保潔人員的身份證復(fù)印件、暫住證復(fù)印件（如涉及）、社保繳納證明復(fù)印件及一般健康證明原件提供甲方備案?！北景钢校跏ミB系被告華星物業(yè)公司派駐北冰洋城市廣場(chǎng)現(xiàn)場(chǎng)的保潔人員，其死亡時(shí)年齡已超過(guò)60歲。庭審中，被告華星物業(yè)公司辯稱(chēng)其已將保潔人員的資料交給原告福特茂公司備案，原告方對(duì)保潔人員的年齡并未提出異議，應(yīng)視為認(rèn)可，但其在庭審中并未提交可證明其已將保潔人員的信息資料交給原告的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)其辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采納。綜上，被告華星物業(yè)公司違反合同約定將超齡保潔人員王圣連派駐北冰洋城市廣場(chǎng)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
關(guān)于被告華星物業(yè)公司是否應(yīng)支付違約金的問(wèn)題。根據(jù)合同約定，因一方違約導(dǎo)致合同提前終止，違約方應(yīng)支付保潔合同月服務(wù)費(fèi)的50%作為違約金。本案中，被告違反合同約定將超齡保潔人員王圣連派駐北冰洋城市廣場(chǎng)從事保潔工作，王圣連猝死后其家屬因賠償問(wèn)題采取過(guò)激方式維權(quán)，造成廣場(chǎng)商戶(hù)不能正常經(jīng)營(yíng)，原告為消除影響、平息矛盾、減少損失等原因自愿補(bǔ)償死者家屬100，000元。后因雙方就此款能否沖抵保潔服務(wù)費(fèi)等問(wèn)題協(xié)商未果，原告由此拒付保潔服務(wù)費(fèi)，被告遂于2014年8月底解除合同并退場(chǎng)?？梢?jiàn)，被告違反合同約定聘用超齡保潔人員系導(dǎo)致雙方合同解除的原因之一，故對(duì)原告福特茂公司要求被告華星物業(yè)公司按照月服務(wù)費(fèi)的50%支付違約金40，500元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持。
關(guān)于被告華星物業(yè)公司是否應(yīng)賠償原告損失的問(wèn)題。雖然合同約定“在乙方違約的情況下，如果乙方支付的違約金不足以彌補(bǔ)甲方因乙方違約行為而遭受的損失，則甲方有權(quán)要求乙方就差額部分予以補(bǔ)償并使甲方免受損失”，但雙方對(duì)原告的損失如何認(rèn)定有爭(zhēng)議。本案中，原告福特茂公司主張了三項(xiàng)損失，即其向死者家屬支付的補(bǔ)償款100，000元、商業(yè)信譽(yù)損失20，000元和停業(yè)損失10，000元。被告華星物業(yè)公司則認(rèn)為原告向死者家屬支付的100，000元性質(zhì)為補(bǔ)償款，并非損失，且原告所稱(chēng)的商業(yè)信譽(yù)損失和停業(yè)損失系死者家屬造成，與其無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失?！庇纱丝梢?jiàn)，對(duì)原告損失的認(rèn)定須具備兩個(gè)條件：一是其損失系被告的違約行為造成；二是被告在訂立合同時(shí)可以預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到。本案中，被告違反合同約定聘用超齡保潔人員王圣連與王圣連死亡之間沒(méi)有直接必然的因果關(guān)系，原告向死者家屬支付的補(bǔ)償款100，000元系王圣連猝死后其家屬采取過(guò)激方式向原告主張權(quán)利所致，且系原告自愿作出的補(bǔ)償，并非因被告聘用超齡保潔人員王圣連的違約行為造成，且被告在訂立合同時(shí)并不能預(yù)見(jiàn)到，故原告支付的100，000元補(bǔ)償款不能認(rèn)定為因被告違約而給其造成的損失。另原告主張的商業(yè)信譽(yù)損失20，000元及停業(yè)損失10，000元，因其未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。綜上，對(duì)原告福特茂公司要求被告華星物業(yè)公司賠償損失130，000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百一十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條和《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢華星物業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告武漢福特茂物業(yè)服務(wù)有限公司支付違約金40，500元；
二、駁回原告武漢福特茂物業(yè)服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，855元（已減半收取，原告武漢福特茂物業(yè)服務(wù)有限公司已預(yù)交），由原告武漢福特茂物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1，415元，被告武漢華星物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)440元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定預(yù)交上訴費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，戶(hù)名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　屠俊霞

書(shū)記員：李旻琪