原告（反訴被告）武漢福特茂商貿有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)吳家山四支溝。
法定代表人林三瓦，系該公司總經理。
委托代理人黃炎秋（特別授權代理），湖北觀筑律師事務所律師。
委托代理人（特別授權代理），男。
被告（反訴原告）武漢圓周率房地產營銷策劃有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)江漢路206號1棟23層B室。
法定代表人熊蕾，系該公司總經理。
委托代理人戴娜（特別授權代理），女。
委托代理人王運才（特別授權代理），男。

原告武漢福特茂商貿有限公司（以下福特茂商貿公司）訴被告武漢圓周率房地產營銷策劃有限公司（以下簡稱圓周率策劃公司）廣告合同糾紛一案，本院于2013年8月12日立案后，依法適用簡易程序由代理審判員程春獨任審理，于2013年9月4日公開開庭進行了審理，原告福特茂商貿公司的委托代理人黃炎秋、彭江及被告圓周率策劃公司的委托代理人蘇莉豐、王運才均到庭參加了訴訟。審理中，被告圓周率策劃公司提出反訴，本院對反訴一并審理。本案依法轉為普通程序組成由代理審判員程春擔任審判長、人民陪審員任頻、王強組成的合議庭于2014年1月24日公開開庭進行審理，反訴原告武漢圓周率房地產營銷策劃有限公司的委托代理人戴娜、王運才及反訴被告福特茂商貿公司的委托代理人黃炎秋、彭江均到庭參加了訴訟。因該案案情復雜，經院長批準，依法延長審理期限3個月。本案現已審理終結。
經審理查明，2012年9月5日，福特茂商貿公司與圓周率策劃公司簽訂《媒體廣告發(fā)布合同》，雙方約定由福特茂商貿公司委托圓周率策劃公司在指定的媒介上發(fā)布廣告，合同總價款為198，400元；廣告形式為三種：車身廣告、站名牌廣告及道閘廣告；其中車身廣告（加送更換車身廣告一次），發(fā)布時間12個月，發(fā)布費用為每臺車23，000元／年，發(fā)布數量為8臺。合同確定了先付費再發(fā)布原則，合同簽訂后即付廣告費全額的50%，即99，200元，收款后開始發(fā)布。廣告發(fā)布后客戶驗收，確認無誤則付清“站名牌、道閘”余款7，200元，“車身廣告”廣告發(fā)布后客戶驗收確認無誤后再付合同金額的40%即73，600元，合同簽訂日180天內再付合同總金額的10%即18，400元。合同第七條還就違約責任進行了約定：1、如果福特茂商貿公司未按合同約定向圓周率策劃公司支付費用，逾期15日以上，圓周率策劃公司有權單方解除本合同，自圓周率策劃公司解除合同通知送達福特茂商貿公司時本合同解除。合同解除后，圓周率策劃公司有權實施撤除廣告并繼續(xù)追索未付款項，為此發(fā)生的所有合理費用均由福特茂商貿公司承擔，福特茂商貿公司已經支付給圓周率策劃公司的款項不予退還，同時福特茂商貿公司應向圓周率策劃公司承擔合同總金額5%的違約金；2、福特茂商貿公司如未按期付足全款，超過15日后每延誤一天，應按每日3‰計算該筆遲延款項的滯納金，滯納金應在收到圓周率策劃公司要求給付的通知之日起10日內與該筆遲延款項同時繳納，如超過此期限，圓周率策劃公司有權單方解除本合同，自圓周率策劃公司解除合同的通知送達福特茂商貿公司時本合同解除，合同解除后，圓周率策劃公司有權實施撤除廣告并繼續(xù)追索未付款項，為此發(fā)生的所有合理費用均由福特茂商貿公司承擔，福特茂商貿公司已經支付給圓周率策劃公司的款項不予退還，如圓周率策劃公司收到的款項尚不足以彌補圓周率策劃公司的實際損失時，福特茂商貿公司還應賠償圓周率策劃公司實際損失；3、非因不可歸責于福特茂商貿公司或不可抗力，圓周率策劃公司未能按照本合同規(guī)定的期限發(fā)布廣告，則圓周率策劃公司所延誤部分的發(fā)布期每逾期一天應為福特茂商貿公司增補二天的發(fā)布期，所延誤的發(fā)布期以順延發(fā)布期的時間進行。逾期15日以上，福特茂商貿公司有權單方解除合同，自福特茂商貿公司解除合同的通知送達圓周率策劃公司時本合同解除。合同解除后，福特茂商貿公司已經支付給圓周率策劃公司的款項，圓周率策劃公司應予15日內退還，如福特茂商貿公司遭受了實際損失，圓周率策劃公司還應賠償福特茂商貿公司實際損失。合同簽訂后，圓周率策劃公司在對方未付款的情況下于2012年10月20日完成了第一次車身廣告的發(fā)布，福特茂商貿公司也于2012年10月23日予以驗收，雙方認可第一次發(fā)布車身廣告的時間為2012年10月20日。經圓周率策劃公司催收，福特茂商貿公司于2012年11月9日向圓周率策劃公司支付第一筆合同款99，200元（合同總價款的50%），2012年11月30日向圓周率策劃公司支付了第二筆合同款80，800元（站名牌廣告及道閘廣告的余款7，200元及車身廣告價款的40%）。圓周率策劃公司于2013年3月8日將用于更換車身廣告的內容送審稿送交給福特茂商貿公司，福特茂商貿公司對此也簽字確認。因適逢武漢市公共交通集團有限責任公司對車身廣告進行暫停整頓，截至2013年4月1日，圓周率策劃公司僅對8臺公交車中的2臺進行了廣告更換，另6輛公交車仍保留第一次車身廣告（廣告內容始終未更換）。圓周率策劃公司為此于2013年4月26日向福特茂商貿公司去函說明“因武漢公交集團內部關于車身廣告整改導致北冰洋車身廣告畫面延后，預計在2013年5月6日之前上刊完剩余6臺北冰洋車身廣告”，但遲至2013年5月16日圓周率策劃公司仍未能完成剩余6臺北冰洋車身廣告，圓周率策劃公司又于2013年5月16日去函表示無法完成剩余六臺車的廣告發(fā)布，承認其違約，但認為系不可抗力符合合同約定的免責條款，同時要求對合同據實結算：“按合同規(guī)定剩余尾款，18，400元應于2013年3月全部結清，但貴司車身畫面因不可抗力因素無法上刊，站在合作方立場，我司亦同意在扣除合同洽談期間雙方協(xié)商加送畫面費用6，000元，請將尚余尾款12，400元及時付清?！贝稳?，福特茂商貿公司向圓周率策劃公司回函如下“根據驗收時間，我司車身畫面上刊時間為2012年10月20日，截止至我司涉及畫面通過政府相關部門審核后貴司承諾的上刊時間（即2013年5月6日）已上刊6.5個月，我司要求解除本合同，根據實際上刊時間貴司應退還84，333元，且我司不再支付尾款。敬請貴司于3日內予以解決，我司保留因此而造成的一切損失的追訴權利。”雙方就結算事宜協(xié)商未成，福特茂商貿公司訴至本院。審理中，圓周率策劃公司提出反訴，要求福特茂商貿公司支付拖欠的合同款18，400元并承擔拖欠合同款的違約責任，支付違約金及滯納金，同時表示放棄對福特茂商貿公司遲延支付前兩筆合同款的違約責任。
此外，福特茂商貿公司與圓周率策劃公司對站名牌廣告及道閘廣告內容的履行均無異議。

本院認為，福特茂商貿公司與圓周率策劃公司之間簽訂《媒體廣告發(fā)布合同》系雙方真實意思表示，不違法法律禁止性規(guī)定，依法成立并生效，對雙方均具有約束力。
在合同履行過程中，福特茂商貿公司與圓周率策劃公司均以對方違約為由向對方發(fā)出了書面解除合同通知，對于《媒體廣告發(fā)布合同》的解除，雙方均不持異議。本案爭議焦點系雙方是否均違約以及違約責任承擔的問題。福特茂商貿公司未按照合同約定如期支付合同款，經圓周率策劃公司催要，才分別于2012年11月9日及2012年11月30日支付第一筆合同款99，200元、第二筆合同款80，800元，該行為已構成違約。雖然圓周率策劃公司在未收到款項的情況下進行了廣告發(fā)布，但其催要款項的行為并不意味著其放棄追究福特茂商貿公司延期付款違約責任的權利。故對于福特茂商貿公司認為圓周率策劃公司先行發(fā)布廣告的行為表示雙方對支付合同款項的期限進行了變更的抗辯意見，本院不予支持。圓周率策劃公司有權要求福特茂商貿公司承擔違約責任。而圓周率策劃公司也未按照約定全面履行廣告發(fā)布的合同義務，同樣存在違約情形，福特茂商貿公司同樣有權依據合同約定要求圓周率策劃公司承擔違約責任。依據《中華人民共和國合同法》關于雙方違約的規(guī)定“當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任?！北景钢?，福特茂商貿公司逾期支付合同款、圓周率策劃公司未全面履行車身廣告發(fā)布合同義務，即雙方均存在違約問題，應當各自承擔相應的違約責任。但本案中，圓周率策劃公司有權依照第七條第1款規(guī)定，除要求福特茂商貿公司支付違約金外，還可主張“福特茂商貿公司已支付的款項不予退還”，而福特茂商貿公司亦有權依照第七條第3款規(guī)定，除要求圓周率策劃公司賠償損失外，還可主張“對于已支付的款項圓周率策劃公司應予15日內退還”。綜上，在雙方違約的情況下，合同中關于已付合同款返還與否的違約責任的約定可相互抵消，故對于圓周率策劃公司主張已付合同款不予退還以及福特茂商貿公司抗辯合同款應全部返還的意見，本院均不采納，雙方可依照違約責任條款中的其他約定向對方主張違約責任。
關于圓周率策劃公司應承擔的違約責任問題。圓周率策劃公司未全面履行合同合同約定的廣告發(fā)布義務，合同解除后，福特茂商貿公司有權根據合同實際履行部分要求據實結算。結算涉及到關于“加送更換車身廣告一次”是否構成合同主要義務，以及該內容的合同對價認定問題。圓周率策劃公司依約履行合同義務，在8輛公交車上發(fā)布第一次車身廣告。此后，在履行合同中約定的“加送更換車身廣告一次”內容時，適逢武漢市公共交通集團對車身廣告暫停進行整頓，圓周率策劃公司僅對8輛公交車中的2輛進行了車身廣告更換。未能如約履行全部的合同義務。本院認為，“加送更換車身廣告一次”系《媒體廣告發(fā)布合同》中關于車身廣告發(fā)布的合同義務的一部分，更換的廣告內容并非簡單重復，而是承載了福特茂商貿公司擬基于其項目推廣進行分階段宣傳的商業(yè)目的，為此，該“加送”內容構成了圓周率策劃公司關于發(fā)布車身廣告之合同義務的主體內容，該合同義務的履行與否也關系到整個合同目的的實現。因此，福特茂商貿公司支付的合同款總額也包含了該合同義務的對價，這一點，從圓周率策劃公司向福特茂商貿公司發(fā)函表示更換剩余6輛公交車身廣告的合同義務無法履行，并表示愿意扣除部分“加送畫面費用”的表述中也得到印證。故圓周率策劃公司未對剩余6臺車身廣告進行更換，違反合同約定義務，應承擔違約責任。對于圓周率策劃公司認為“加送更換車身廣告一次”的合同義務系免費贈送，不計入合同總價款的答辯意見，本院不予支持。而該部分“加送更換車身廣告一次”的合同義務所對應的合同對價問題，本院認為，雙方在合同中對該部分合同內容未注明具體價款，合同中對車身廣告的價款約定為“車身廣告（加送更換車身廣告一次）：發(fā)布時間12個月，發(fā)布費用為每臺車23，000元／年，發(fā)布數量為8臺”，即車身廣告的總價款為184，000元，既然“加送更換車身廣告一次”系車身廣告內容中不可分割的一部分，那么184，000元的合同對價包含了“初次發(fā)布車身廣告”與“加
送更換車身廣告一次”兩部分，因圓周率策劃公司未能舉證證明“更換車身廣告一次”對應的合同價款，故結合本案中合同實際履行情況，本院酌定“初次發(fā)布車身廣告”與“加送更換車身廣告一次”的合同價款各占車身廣告總價款184，000元的一半，即92，000元，又因圓周率策劃公司已履行了2輛公交車身廣告內容的更換義務，故未履行合同部分“更換剩余6輛公交車身廣告”的合同對價為69，000元?？鄢Ｌ孛藤Q公司未支付的合同款18，400元，圓周率策劃公司應返還福特茂商貿公司合同款50，600元。對福特茂商貿公司根據合同實際履行情況據實結算的主張，本院予以支持。圓周率策劃公司認為其違約是因武漢市公共交通集團對車身廣告暫停進行整頓，系不可抗力，故不應承擔違約責任，但該事由發(fā)生后，圓周率策劃公司仍更換了兩輛公交車的車身廣告，可見并非不可克服，故對圓周率策劃公司上述以不可抗力免責的抗辯理由，本院不予采納。
關于福特茂商貿公司應承擔的違約責任問題。福特茂商貿公司未按照合同約定的時間支付合同款，應承擔相應的違約責任。對于圓周率策劃公司要求福特茂商貿公司按照合同第七條第1款約定即合同總金額5%（198，400元×5%）的標準支付違約金9，920元的反訴請求，本院予以支持；而對圓周率策劃公司要求福特茂商貿公司按照合同第七條第2款支付18，400元合同款的滯納金的反訴請求，于法無據，本院不予支持。合同中對更換車身廣告的具體時間并未約定，但對支付18，400元合同款的時間有明確規(guī)定（合同簽訂日180日內），且該時間早于圓周率策劃公司實際更換車身廣告的時間，故對于福特茂商貿公司“因圓周率策劃公司違反約定未按時更換車身廣告在先所以未向其支付18，400元合同款”的抗辯理由，本院不予采信。
據此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第三項、第九十七條、第一百零七條、第一百二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、解除武漢福特茂商貿有限公司與武漢圓周率房地產營銷策劃有限公司于2012年9月5日簽署的《媒體廣告發(fā)布合同》；
二、武漢圓周率房地產營銷策劃有限公司于本判決生效之日起十日內向武漢福特茂商貿有限公司返還合同款50，600元；
三、武漢福特茂商貿有限公司于本判決生效之日起十日內向武漢圓周率房地產營銷策劃有限公司支付違約金9，920元；
四、駁回圓周率房地產營銷策劃有限公司的其他反訴請求。
如果武漢圓周率房地產營銷策劃有限公司、武漢福特茂商貿有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1，065元，由武漢圓周率房地產營銷策劃有限公司負擔。反訴案件受理費451.5元，由武漢福特茂商貿有限公司負擔。因案件受理費1，065元及反訴案件受理費451.5元已分別由武漢福特茂商貿有限公司及武漢圓周率房地產營銷策劃有限公司預交，故武漢圓周率房地產營銷策劃有限公司在向武漢福特茂商貿有限公司支付款項時，將受理費613.5元一并支付給武漢福特茂商貿有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　程　春 人民陪審員　王　強 人民陪審員　任　頻

書記員：宋瓊韜