武漢祥瑞汽車運(yùn)輸有限公司
肖澤生
李俊杰（湖北云開正泰律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江夏支公司
鄧興旺

原告武漢祥瑞汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人王冬梅，總經(jīng)理。
委托代理人肖澤生，男，1959年4月4日出生，漢族。
特別授權(quán)。
委托代理人李俊杰，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江夏支公司。
負(fù)責(zé)人鄭紹飛，總經(jīng)理。
委托代理人鄧興旺，男，1985年5月30日出生，漢族。
一般代理。
原告武漢祥瑞汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱祥瑞公司）訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江夏支公司（以下簡稱財(cái)保江夏支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年7月31日立案受理后，依法由審判員鄭保民獨(dú)任審判，于2013年8月22日公開開庭進(jìn)行了審理，后因案情事實(shí)復(fù)雜，當(dāng)事人爭議較大，裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚蓪徟袉T陳玲霞擔(dān)任審判長，與人民陪審員張燕、熊群英組成合議庭，于2014年5月16日公開開庭審理。
原告祥瑞公司的委托代理人肖澤生、被告財(cái)保江夏支公司的委托代理人鄧興旺均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告祥瑞公司訴稱:2012年5月28日，我公司為鄂Z×××××重型廂式貨車向被告財(cái)保江夏支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，其中商業(yè)保險(xiǎn)承保險(xiǎn)種為第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額30萬元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），保險(xiǎn)期限自2012年6月7日0時(shí)起至2013年6月24日時(shí)止。
2013年5月4日凌晨，我公司司機(jī)祝紅剛駕駛鄂Z×××××重型廂式貨車由咸寧甘棠沿咸合公路往潘家灣方向行駛，4時(shí)30分行至咸合公路27KM＋970M處會(huì)車時(shí)，遇右側(cè)路邊行人王顯海，因祝紅剛駕車會(huì)車時(shí)未與行人保持安全距離，將王顯海撞倒，造成王顯海受傷，鄂Z×××××重型廂式貨車受損的交通事故，后王顯海經(jīng)搶救無效死亡。
2013年5月10日，湖北省嘉魚縣公安局交通警察大隊(duì)作出嘉公交認(rèn)字（2013）第039號(hào)
《道路交通事故認(rèn)定書
》，認(rèn)定祝紅剛負(fù)此次事故的全部責(zé)任，王顯海在此次事故中無責(zé)任。
后祝紅剛向王顯海家人支付38萬元賠償款。
2013年6月26日，我公司司機(jī)祝紅剛授權(quán)肖澤生向被告財(cái)保江夏支公司提出理賠，被告財(cái)保江夏支公司經(jīng)審核后，向我公司銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付理賠款286000余元，余款124000元拒不支付。
故起訴，要求:1、依法判令
被告財(cái)保江夏支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償我公司墊付人民幣共計(jì)124000元（明細(xì):醫(yī)療費(fèi)719元，交通費(fèi)5000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)72480元，誤工費(fèi)4337元，鑒定費(fèi)1200元，精神損害撫慰金20000元）；2、本案訴訟費(fèi)由被告財(cái)保江夏支公司承擔(dān)。
被告財(cái)保江夏支公司辯稱:1、原告祥瑞公司請求無事實(shí)及法律根據(jù)。
在交通事故發(fā)生后，原告祥瑞公司向我公司申請理賠，我公司已按法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)，共向原告祥瑞公司賠付了286845.54元，原告祥瑞公司也簽收了該筆款項(xiàng)，該案保險(xiǎn)理賠業(yè)務(wù)已經(jīng)完結(jié)；2、原告祥瑞公司自行向王顯海家屬支付的費(fèi)用，我公司有權(quán)重新核定。
其中，醫(yī)療費(fèi)未提供原件，誤工費(fèi)我公司已經(jīng)支付，交通費(fèi)票據(jù)不能證明與本次事故的關(guān)聯(lián)性，不予支持，鑒定費(fèi)不屬于理賠范圍，王顯海妻子不屬于被撫養(yǎng)人范疇，祝紅剛已受刑事處分，不需要支付精神損害撫慰金。
綜上，請求法庭駁回原告祥瑞公司的訴訟請求。
本院認(rèn)為，原告祥瑞公司與被告財(cái)保江夏支公司之間訂立的兩份機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)履行合同約定的義務(wù)，并享有合同約定的權(quán)利。
被保險(xiǎn)車輛鄂A×××××重型廂式貨車在保險(xiǎn)期間，因交通事故造成他人人身損害，被告財(cái)保江夏支公司負(fù)有依合同約定進(jìn)行賠償?shù)呢?zé)任。
根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院
應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”的規(guī)定及保險(xiǎn)合同組成部分《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的約定，對于原告祥瑞公司自行支付的賠償金額，被告財(cái)保江夏支公司有權(quán)重新核定。
關(guān)于祝紅剛支付的王顯海的搶救醫(yī)療費(fèi)719.18元，此項(xiàng)屬于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償范圍，但被告財(cái)保江夏支公司并未就此項(xiàng)予以賠付且未超出賠償范圍，故應(yīng)向原告祥瑞公司支付醫(yī)療費(fèi)719.18元。
關(guān)于被扶養(yǎng)人死者王顯海之妻魯巧仙生活補(bǔ)助費(fèi)，因原告祥瑞公司未能提供證據(jù)證實(shí)其喪失勞動(dòng)能力且無生活來源，對該項(xiàng)請求本院不予支持。
原告祥瑞公司主張的5000元交通、住宿費(fèi)過高，本院考慮死者王顯海的親屬辦理喪葬事宜的交通費(fèi)、住宿費(fèi)等因素，酌定4000元，但應(yīng)按照80%的比例予以賠付，即3200元。
關(guān)于誤工費(fèi)，被告財(cái)保江夏支公司已向原告祥瑞公司支付，故本院對該項(xiàng)請求不予支持。
原告祥瑞公司撤回要求精神損害撫慰金20000元的訴訟請求，本院準(zhǔn)許。
關(guān)于尸檢費(fèi)，因不屬于被告財(cái)保江夏支公司賠償范圍，本院不予支持。
關(guān)于被告財(cái)保江夏支公司辯稱此案理賠已經(jīng)終結(jié)，不再予以賠付的意見，因本案理賠時(shí)是原告祥瑞公司的司機(jī)祝紅剛委托肖澤生辦理的，且原告祥瑞公司并不認(rèn)可其理賠金額，故對于被告財(cái)保江夏支公司的意見，本院不予采信。
據(jù)此，本院為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條 ?及《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:一、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江夏支公司限于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢祥瑞汽車運(yùn)輸有限公司賠償3919.18元（其中，在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)719.18元，在商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)賠償交通住宿費(fèi)3200元）。
二、駁回原告武漢祥瑞汽車運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2780元，由原告武漢祥瑞汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)2697元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江夏支公司負(fù)擔(dān)83元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院
。
上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)2780元，款匯湖北省武漢市中級(jí)人民法院
。
戶名:湖北省武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)
:07×××93；開戶行:農(nóng)行湖北省武漢市民航東路分理處；行號(hào)
:832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告祥瑞公司與被告財(cái)保江夏支公司之間訂立的兩份機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)履行合同約定的義務(wù)，并享有合同約定的權(quán)利。
被保險(xiǎn)車輛鄂A×××××重型廂式貨車在保險(xiǎn)期間，因交通事故造成他人人身損害，被告財(cái)保江夏支公司負(fù)有依合同約定進(jìn)行賠償?shù)呢?zé)任。
根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院
應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”的規(guī)定及保險(xiǎn)合同組成部分《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的約定，對于原告祥瑞公司自行支付的賠償金額，被告財(cái)保江夏支公司有權(quán)重新核定。
關(guān)于祝紅剛支付的王顯海的搶救醫(yī)療費(fèi)719.18元，此項(xiàng)屬于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償范圍，但被告財(cái)保江夏支公司并未就此項(xiàng)予以賠付且未超出賠償范圍，故應(yīng)向原告祥瑞公司支付醫(yī)療費(fèi)719.18元。
關(guān)于被扶養(yǎng)人死者王顯海之妻魯巧仙生活補(bǔ)助費(fèi)，因原告祥瑞公司未能提供證據(jù)證實(shí)其喪失勞動(dòng)能力且無生活來源，對該項(xiàng)請求本院不予支持。
原告祥瑞公司主張的5000元交通、住宿費(fèi)過高，本院考慮死者王顯海的親屬辦理喪葬事宜的交通費(fèi)、住宿費(fèi)等因素，酌定4000元，但應(yīng)按照80%的比例予以賠付，即3200元。
關(guān)于誤工費(fèi)，被告財(cái)保江夏支公司已向原告祥瑞公司支付，故本院對該項(xiàng)請求不予支持。
原告祥瑞公司撤回要求精神損害撫慰金20000元的訴訟請求，本院準(zhǔn)許。
關(guān)于尸檢費(fèi)，因不屬于被告財(cái)保江夏支公司賠償范圍，本院不予支持。
關(guān)于被告財(cái)保江夏支公司辯稱此案理賠已經(jīng)終結(jié)，不再予以賠付的意見，因本案理賠時(shí)是原告祥瑞公司的司機(jī)祝紅剛委托肖澤生辦理的，且原告祥瑞公司并不認(rèn)可其理賠金額，故對于被告財(cái)保江夏支公司的意見，本院不予采信。
據(jù)此，本院為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條 ?及《最高人民法院

關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:一、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江夏支公司限于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢祥瑞汽車運(yùn)輸有限公司賠償3919.18元（其中，在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)719.18元，在商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)賠償交通住宿費(fèi)3200元）。
二、駁回原告武漢祥瑞汽車運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2780元，由原告武漢祥瑞汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)2697元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江夏支公司負(fù)擔(dān)83元。

審判長：陳玲霞