原告武漢祥發(fā)生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司。住所地：武漢市江夏區(qū)鄭店街國(guó)營(yíng)魯湖養(yǎng)殖場(chǎng)內(nèi)。
法定代表人張主順，該公司經(jīng)理。
委托代理人云平，湖北君博律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告武漢市武湖農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司。住所地，武漢市黃陂區(qū)六指街大咀村王家田188號(hào)。
法定代表人陶仁勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉宏，湖北正義行律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。

原告武漢祥發(fā)生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢祥發(fā)）訴被告武漢市武湖農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱武湖農(nóng)業(yè)）聯(lián)營(yíng)合同糾紛一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法適用普通程序，依法組成由審判員徐燕擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員嚴(yán)家政、人民陪審員張紅組成的合議庭，于2015年5月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢祥發(fā)委托代理人云平，被告武湖農(nóng)業(yè)委托代理人劉宏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2011年12月28日，原告武漢祥發(fā)與被告武湖農(nóng)業(yè)簽訂了中華絨螯蟹合營(yíng)協(xié)議一份，約定：武湖農(nóng)業(yè)為甲方，武漢祥發(fā)為乙方。甲、乙雙方聯(lián)合養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)中華絨螯蟹。合作期限：自2012年1月1日至2015年12月31日。合作方式：分別投資，成蟹5：5分成。甲方的義務(wù)：提供水域共雙方養(yǎng)殖中華絨螯蟹；提供哨所船只防逃所需圍攔等事項(xiàng)。乙方的義務(wù)：組織投放中華絨螯蟹扣蟹，每年不少于300萬只，費(fèi)用自理；提供生產(chǎn)技術(shù)方案，參與合營(yíng)水面生產(chǎn)、治安管理，人員不低于10人，工資、生活費(fèi)自理。共同權(quán)利義務(wù)：蟹由雙方共享；產(chǎn)品各自自行銷售；乙方自銷售之日起，應(yīng)結(jié)清甲方墊付的一切費(fèi)用。違約責(zé)任：雙方均不得無故單方終止合同或惡意欺詐，否則，向?qū)Ψ劫r償違約金100萬元，另對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。由雙方法定代表人簽字并加蓋單位公章確認(rèn)。合同簽訂后，雙方履行合同至2013年12月底，同年12月30日，武漢祥發(fā)以養(yǎng)殖螯蟹在投放苗種不變的情況下，但產(chǎn)量逐減少，原因是湖區(qū)天敵鯉魚、青魚產(chǎn)量逐年上升，水草品種及數(shù)量減少，系武湖農(nóng)業(yè)未采取有效防范措施造成而致函給武湖農(nóng)業(yè)，要求武湖農(nóng)業(yè)按協(xié)議第三條第一款第3、4項(xiàng)和第六條第五款規(guī)定賠償其130萬元或面商解決。2014年春節(jié)前后，武湖農(nóng)業(yè)向案涉湖面投放螯蟹苗。是此，武漢祥發(fā)提出前述訴訟請(qǐng)求，并表示不要求繼續(xù)履行合同。

本院認(rèn)為，原告武漢祥發(fā)與被告武湖農(nóng)業(yè)簽訂的中華絨螯蟹合營(yíng)協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。雙方均各自履行了前期的聯(lián)營(yíng)義務(wù)和享受了權(quán)利。2013年12月30日，原告武漢祥發(fā)向被告武湖農(nóng)業(yè)的發(fā)函行為及2014年初被告武湖農(nóng)業(yè)在聯(lián)營(yíng)合同已解除的情形下，向案涉湖面投放蟹苗的行為，雖雙方未提供解除聯(lián)營(yíng)的書面合約，但結(jié)合雙方當(dāng)事人的行為，符合協(xié)商解除合同的情形且已實(shí)際解除。對(duì)此，本院予以認(rèn)可。原告陳述造成雙方聯(lián)營(yíng)不能存續(xù)履行，系因被告武湖農(nóng)業(yè)未將案涉湖面中有不利于螯蟹生長(zhǎng)的魚類清除，從而造成螯蟹產(chǎn)量下降經(jīng)濟(jì)效益不高的理由，無有效證據(jù)證明。2014年初被告武湖農(nóng)業(yè)在聯(lián)營(yíng)合同已解除的情形下，向聯(lián)營(yíng)湖面投放螯蟹苗的行為，是正常的經(jīng)營(yíng)行為，且未給武漢祥發(fā)造成經(jīng)濟(jì)損失，不屬違約行為。綜上所述，武漢祥發(fā)要求武湖農(nóng)業(yè)向其支付違約金100萬元的請(qǐng)求，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第九十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢祥發(fā)生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)13800元，由原告武漢祥發(fā)生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　徐　燕 人民陪審員　　嚴(yán)家政 人民陪審員　　張　紅

書記員：劉靜