湖北省宜都市人民法院民 事 判 決 書（2017）鄂0581民初1947號原告（執(zhí)行案外人）:武漢祥云天投資管理有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)奓山街長新村2組，統(tǒng)一社會信用代碼9142011434728011XE。法定代表人：萬琪，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張靜雨，湖北正苑律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：周永超，湖北群暉律師事務(wù)所律師。被告（申請執(zhí)行人）：孝感市孝建建筑工程有限責任公司宜昌分公司，住所地宜昌市綠蘿路26-1-104號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500747665908H。負責人：祝業(yè)兵，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃能紅，男，住湖北省宜都市，系該公司職工。被告（被執(zhí)行人）：湖北海通鼎業(yè)石油制品有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)臨江大道76號藍灣俊園5棟（紅楓閣）3層201室，統(tǒng)一社會信用代碼91420106591080814W。法定代表人：張勝利，該公司董事長。委托訴訟代理人：萬志紅，湖北山河律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王群，湖北山河律師事務(wù)所實習律師。原告武漢祥云天投資管理有限公司（以下簡稱“祥云天公司”）與被告孝感市孝建建筑工程有限責任公司宜昌分公司（以下簡稱“孝建宜昌公司”）、被告湖北海通鼎業(yè)石油制品有限公司（以下簡稱“海通公司”）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年11月1日立案后，依法適用普通程序，于2017年12月1日公開開庭進行了審理。原告祥云天公司的代理人張靜雨、周永超，被告孝建宜昌公司的代理人黃能紅，被告海通公司的法定代表人張勝利、代理人萬志紅、王群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告祥云天公司向本院提出訴訟請求：1.依法撤銷（2017）鄂0581執(zhí)324號《執(zhí)行裁定書》，解除對宜都市蓮花堰加油站項目屬于原告的土地使用權(quán)的查封，并終止對該加油站項目中屬于原告的權(quán)利的執(zhí)行；2.依法確認原告對鄂（2017）宜都市不動產(chǎn)權(quán)第XXXXX號土地使用權(quán)享有50%的權(quán)益，并將該50%的土地使用權(quán)登記在原告名下；3.本案全部訴訟費用由被告共同承擔。事實和理由：2016年6月4日原告與海通公司簽訂合作協(xié)議，約定雙方各投資50%，聯(lián)合開發(fā)建設(shè)宜都市蓮花堰加油站，雙方共同經(jīng)營管理，各享50%的投資收益。協(xié)議簽訂后，原告對該加油站已累計投資200萬元人民幣。2017年4月12日，宜都市人民法院就孝建宜昌公司與海通公司建設(shè)工程施工合同糾紛執(zhí)行一案，作出（2017）鄂0581執(zhí)324號執(zhí)行裁定，查封了被告海通公司位于宜都××××村（在建蓮花堰加油站項目）面積為2134.64平方米的土地使用權(quán)。2017年8月31日，原告對執(zhí)行標的提出書面異議，宜都市人民法院于2017年9月29日組織聽證，2017年9月30日作出（2017）鄂0581執(zhí)異20號執(zhí)行裁定，駁回了原告的異議請求。原告認為，雖然土地證辦在海通公司名下，但實際是原告與海通公司雙方聯(lián)合開發(fā)、共同建設(shè)，原告對該加油站（包括土地使用權(quán)）應(yīng)當享有50%的權(quán)益，人民法院應(yīng)予確認，解除對該土地的查封，終止對該項目的執(zhí)行。被告孝建宜昌公司辯稱，第一，原告與海通公司的合作協(xié)議應(yīng)當被撤銷，因為海通公司共與五個民事主體簽訂了類似合作協(xié)議，已不具有履行的可能性。第二，蓮花堰加油站項目的許可手續(xù)均登記在海通公司名下，并由海通公司獲得項目用地相關(guān)權(quán)利，原告與海通公司之間就蓮花堰加油站項目所簽合作協(xié)議，只是對雙方之間權(quán)利、義務(wù)的約定，在一方不履行義務(wù)或者無法履行義務(wù)時，可主張相應(yīng)合同權(quán)利，原告與海通公司的關(guān)系，不影響蓮花堰加油站項目土地使用權(quán)屬于海通公司的事實。因此，查封海通公司享有的土地使用權(quán)，沒有侵害原告的權(quán)利，應(yīng)繼續(xù)按（2017）鄂0581執(zhí)324號執(zhí)行裁定執(zhí)行直至執(zhí)行完畢。被告海通公司辯稱，第一，同意孝建宜昌公司的答辯意見，應(yīng)當解除原告與海通公司之間簽訂的合作協(xié)議。第二，合作協(xié)議所提約定是雙方各自權(quán)利義務(wù)的約定，并不是涉及到本案的執(zhí)行標的物土地使用權(quán)權(quán)屬的約定，加油站項目的手續(xù)全部登記在海通公司名下，海通公司是土地使用權(quán)人，而合作協(xié)議是原告與海通公司之間權(quán)利義務(wù)的約定，如違約責任，不涉及不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的爭議。第三，本案原告不是爭議土地鄂（2017）宜都市不動產(chǎn)權(quán)第XXXXX號土地使用權(quán)的權(quán)利人，不具有排除強制執(zhí)行的效力，原告對該土地的權(quán)益并非共有，只是對項目享有相應(yīng)的權(quán)利，與本案執(zhí)行無關(guān)。第四，原告就本案所涉訴訟已經(jīng)向武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院起訴，因該院立案審理在先，本案應(yīng)當中止審理。請求維持執(zhí)行裁定，駁回原告的訴訟請求。經(jīng)審理查明，2016年6月4日，被告海通公司與原告祥云天公司簽訂宜都蓮花堰加油站項目合作協(xié)議，約定雙方共同投資開發(fā)建設(shè)宜都市蓮花堰漁洋河大橋加油站項目。協(xié)議第二條約定雙方共同成立加油站項目部，共同投資、共同管理，項目登記在海通公司名下，獨立核算，獨立運營，雙方按投資比例（各50%）享有權(quán)利、承擔義務(wù)、共擔風險。此后雙方共同經(jīng)營該項目，該項目至今尚未完成“三通一平”。宜都市蓮花堰漁洋河大橋加油站項目坐落于宜都××××村，該項目用地使用權(quán)由海通公司于2016年6月14日在國有建設(shè)用地使用權(quán)掛牌出讓活動中競得。不動產(chǎn)權(quán)證書[鄂（2017）宜都市不動產(chǎn)權(quán)第XXXXX號]登記的使用權(quán)人為海通公司，共有情況為單獨所有。本院在執(zhí)行孝建宜昌公司與海通公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，于2017年4月12日查封了登記在海通公司名下的上述地塊。祥云天公司于2017年9月20日向本院提出執(zhí)行異議，本院予以駁回，該公司遂提起本案執(zhí)行異議之訴。同時查明，2015年6月26日，海通公司與中化石油湖南有限公司簽訂宜都蓮花堰加油站資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，約定將海通公司擬在宜都市陸漁大道與二十二號大道（規(guī)劃名）交匯處建設(shè)的（宜都蓮花堰）加油站資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給中化石油湖南有限公司，轉(zhuǎn)讓款人民幣11500000元，合同約定海通公司應(yīng)對該加油站擁有完整的所有權(quán)和處分權(quán)。另查明，湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院于2017年5月25日立案受理了祥云天公司與海通公司、張勝利合同糾紛一案。祥云天公司在該案中提出的訴訟請求包含確認祥云天公司對其與海通公司合作建設(shè)的宜都市蓮花堰漁洋河大橋加油站項目享有50%的權(quán)益。上述事實，有原告祥云天公司提交的2015年6月26日宜都蓮花堰加油站資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同、2016年6月4日宜都蓮花堰加油站項目合作協(xié)議書、會議紀要、銀行匯款憑證，被告海通公司提交的原告祥云天公司在武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院起訴的案件材料等證據(jù)，雙方當事人在庭審中的陳述以及本院（2017）鄂0581執(zhí)324號、（2017）鄂0581執(zhí)異20號卷宗為證。本院認為，關(guān)于本案的程序，被告海通公司辯稱應(yīng)中止審理的問題。因本案為案外人祥云天公司提起的執(zhí)行異議之訴，目的為阻卻執(zhí)行，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第二款規(guī)定，案外人可同時提起確權(quán)請求。即便原告祥云天公司已就宜都市蓮花堰漁洋河大橋加油站項目確權(quán)的請求先于本案向其他法院起訴，本案中仍可就其提出的事實理由能否阻卻執(zhí)行進行審查，無須中止訴訟程序。本案爭議焦點是祥云天公司對人民法院查封的涉案土地是否享有足以排除執(zhí)行的實體權(quán)利，包括建設(shè)用地使用權(quán)或者相應(yīng)的物權(quán)期待權(quán)。第一，關(guān)于祥云天公司是否已經(jīng)享有案涉建設(shè)用地的使用權(quán)。建設(shè)用地使用權(quán)屬于不動產(chǎn)用益物權(quán)。《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！钡谑臈l規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力?！北景冈A爭的土地使用權(quán)系通過出讓方式設(shè)立。《中華人民共和國物權(quán)法》第一百三十七條第一款規(guī)定：“設(shè)立建設(shè)用地使用權(quán)，可以采取出讓或者劃撥等方式?！钡谝话偃艞l規(guī)定：“設(shè)立建設(shè)用地使用權(quán)的，應(yīng)當向登記機構(gòu)申請建設(shè)用地使用權(quán)登記。建設(shè)用地使用權(quán)自登記時設(shè)立。登記機構(gòu)應(yīng)當向建設(shè)用地使用權(quán)人發(fā)放建設(shè)用地使用權(quán)證書?！蓖瑫r，最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第一項規(guī)定：“對案外人的異議，人民法院應(yīng)當按照下列標準判斷其是否系權(quán)利人：已登記的不動產(chǎn)，按照不動產(chǎn)登記簿判斷?！笨梢?，建設(shè)用地使用權(quán)的現(xiàn)實歸屬應(yīng)以不動產(chǎn)登記證書為準，根據(jù)案涉土地的登記證書，使用權(quán)人僅為海通公司。祥云天公司提出根據(jù)其與海通公司簽訂的合作協(xié)議，其對蓮花堰項目享有50%的權(quán)益，并據(jù)此認為50%的權(quán)益應(yīng)當包含50%的土地使用權(quán)。本院認為，合作協(xié)議中所指的祥云天公司享有的50%的權(quán)益應(yīng)為其對海通公司或者將來依法設(shè)立的蓮花堰加油站的債權(quán)請求權(quán)，債權(quán)具有相對性，并不具有物權(quán)的絕對性、排他性和公示公信的效力；祥云天公司如欲取得具有排他效力的物權(quán)，應(yīng)當履行法定的公示義務(wù)，即將自己享有土地使用權(quán)的事宜向不特定的第三人進行公示。根據(jù)上述規(guī)定，除法律另有規(guī)定的情形外，只有記載于不動產(chǎn)登記簿后，相應(yīng)的主體方能取得包括用益物權(quán)在內(nèi)的不動產(chǎn)物權(quán)，所享有的權(quán)利才具有了對世性。從本案查明的事實來看，涉案土地的使用權(quán)并沒有登記到祥云天公司名下，祥云天公司與海通公司簽訂的合作協(xié)議并不具有為祥云天公司設(shè)立物權(quán)的效力，因此，祥云天公司現(xiàn)并非案涉土地的使用權(quán)人。第二，關(guān)于祥云天公司對涉案土地是否享有足以排除執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)。祥云天公司與海通公司約定該項目“登記在甲方（海通公司）名下”，可見雙方簽訂合作協(xié)議書時，祥云天公司沒有以自己名義經(jīng)營、登記宜都蓮花堰加油站項目的意思表示。經(jīng)當庭詢問，祥云天公司陳述因該項目前期手續(xù)均以海通公司的名義辦理，為避免時間、程序、費用上面的周折，所以沒有要求登記在祥云天公司名下，即在辦理案涉土地使用權(quán)登記時，祥云天公司實際上默認了該宗土地的使用權(quán)由海通公司單獨享有。另外，因祥云天公司舉證時陳述海通公司與中化石油湖南有限公司簽訂宜都蓮花堰加油站資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同系祥云天公司與海通公司合作的背景，故祥云天公司理應(yīng)知曉該資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容，而該合同約定海通公司應(yīng)對宜都蓮花堰加油站擁有完整的所有權(quán)和處分權(quán)，因此，祥云天公司與海通公司合作時約定該項目登記在海通公司名下，其應(yīng)當承擔由此帶來的風險。根據(jù)本案證據(jù)和審理查明的事實，在本院對案涉土地進行查封之前，祥云天公司并未向不動產(chǎn)登記機關(guān)主張過其為該宗土地的實際使用權(quán)人之一，也未就其未來獲得對該宗土地的使用權(quán)登記與業(yè)已獲得權(quán)屬登記的海通公司達成新的合意，辦理相關(guān)手續(xù)并履行一定的公示義務(wù)，其未獲得涉案土地的使用權(quán)登記并非客觀原因所致，即祥云天公司未能舉證證明涉案土地使用權(quán)沒有登記至其名下的原因系不可歸責于其本人。故在本案中，祥云天公司對訟爭的土地亦不享有足以排除執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)。綜上所述，原告祥云天公司對鄂（2017）宜都市不動產(chǎn)權(quán)第XXXXX號不動產(chǎn)權(quán)證書登記的土地不享有建設(shè)用地使用權(quán)，不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，其主張均不能成立。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、第十四條、第一百三十九條，最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第一項，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第二項、第二款規(guī)定，判決如下：駁回原告武漢祥云天投資管理有限公司的訴訟請求。案件受理費100元（原告已預(yù)交），由原告武漢祥云天投資管理有限公司負擔。如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。審　判　長　?。兀剡M審　判　員　　龔太闊人民陪審員　　黃　勇二〇一八年四月二十七日書　記　員　　江　帆