湖北省宜都市人民法院民 事 判 決 書(shū)（2017）鄂0581民初1947號(hào)原告（執(zhí)行案外人）:武漢祥云天投資管理有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)奓山街長(zhǎng)新村2組，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9142011434728011XE。法定代表人：萬(wàn)琪，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張靜雨，湖北正苑律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：周永超，湖北群暉律師事務(wù)所律師。被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：孝感市孝建建筑工程有限責(zé)任公司宜昌分公司，住所地宜昌市綠蘿路26-1-104號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500747665908H。負(fù)責(zé)人：祝業(yè)兵，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃能紅，男，住湖北省宜都市，系該公司職工。被告（被執(zhí)行人）：湖北海通鼎業(yè)石油制品有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)臨江大道76號(hào)藍(lán)灣俊園5棟（紅楓閣）3層201室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420106591080814W。法定代表人：張勝利，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：萬(wàn)志紅，湖北山河律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王群，湖北山河律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。原告武漢祥云天投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“祥云天公司”）與被告孝感市孝建建筑工程有限責(zé)任公司宜昌分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“孝建宜昌公司”）、被告湖北海通鼎業(yè)石油制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“海通公司”）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年11月1日立案后，依法適用普通程序，于2017年12月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告祥云天公司的代理人張靜雨、周永超，被告孝建宜昌公司的代理人黃能紅，被告海通公司的法定代表人張勝利、代理人萬(wàn)志紅、王群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告祥云天公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)（2017）鄂0581執(zhí)324號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》，解除對(duì)宜都市蓮花堰加油站項(xiàng)目屬于原告的土地使用權(quán)的查封，并終止對(duì)該加油站項(xiàng)目中屬于原告的權(quán)利的執(zhí)行；2.依法確認(rèn)原告對(duì)鄂（2017）宜都市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第XXXXX號(hào)土地使用權(quán)享有50%的權(quán)益，并將該50%的土地使用權(quán)登記在原告名下；3.本案全部訴訟費(fèi)用由被告共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年6月4日原告與海通公司簽訂合作協(xié)議，約定雙方各投資50%，聯(lián)合開(kāi)發(fā)建設(shè)宜都市蓮花堰加油站，雙方共同經(jīng)營(yíng)管理，各享50%的投資收益。協(xié)議簽訂后，原告對(duì)該加油站已累計(jì)投資200萬(wàn)元人民幣。2017年4月12日，宜都市人民法院就孝建宜昌公司與海通公司建設(shè)工程施工合同糾紛執(zhí)行一案，作出（2017）鄂0581執(zhí)324號(hào)執(zhí)行裁定，查封了被告海通公司位于宜都××××村（在建蓮花堰加油站項(xiàng)目）面積為2134.64平方米的土地使用權(quán)。2017年8月31日，原告對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議，宜都市人民法院于2017年9月29日組織聽(tīng)證，2017年9月30日作出（2017）鄂0581執(zhí)異20號(hào)執(zhí)行裁定，駁回了原告的異議請(qǐng)求。原告認(rèn)為，雖然土地證辦在海通公司名下，但實(shí)際是原告與海通公司雙方聯(lián)合開(kāi)發(fā)、共同建設(shè)，原告對(duì)該加油站（包括土地使用權(quán)）應(yīng)當(dāng)享有50%的權(quán)益，人民法院應(yīng)予確認(rèn)，解除對(duì)該土地的查封，終止對(duì)該項(xiàng)目的執(zhí)行。被告孝建宜昌公司辯稱(chēng)，第一，原告與海通公司的合作協(xié)議應(yīng)當(dāng)被撤銷(xiāo)，因?yàn)楹Ｍü竟才c五個(gè)民事主體簽訂了類(lèi)似合作協(xié)議，已不具有履行的可能性。第二，蓮花堰加油站項(xiàng)目的許可手續(xù)均登記在海通公司名下，并由海通公司獲得項(xiàng)目用地相關(guān)權(quán)利，原告與海通公司之間就蓮花堰加油站項(xiàng)目所簽合作協(xié)議，只是對(duì)雙方之間權(quán)利、義務(wù)的約定，在一方不履行義務(wù)或者無(wú)法履行義務(wù)時(shí)，可主張相應(yīng)合同權(quán)利，原告與海通公司的關(guān)系，不影響蓮花堰加油站項(xiàng)目土地使用權(quán)屬于海通公司的事實(shí)。因此，查封海通公司享有的土地使用權(quán)，沒(méi)有侵害原告的權(quán)利，應(yīng)繼續(xù)按（2017）鄂0581執(zhí)324號(hào)執(zhí)行裁定執(zhí)行直至執(zhí)行完畢。被告海通公司辯稱(chēng)，第一，同意孝建宜昌公司的答辯意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)解除原告與海通公司之間簽訂的合作協(xié)議。第二，合作協(xié)議所提約定是雙方各自權(quán)利義務(wù)的約定，并不是涉及到本案的執(zhí)行標(biāo)的物土地使用權(quán)權(quán)屬的約定，加油站項(xiàng)目的手續(xù)全部登記在海通公司名下，海通公司是土地使用權(quán)人，而合作協(xié)議是原告與海通公司之間權(quán)利義務(wù)的約定，如違約責(zé)任，不涉及不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)議。第三，本案原告不是爭(zhēng)議土地鄂（2017）宜都市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第XXXXX號(hào)土地使用權(quán)的權(quán)利人，不具有排除強(qiáng)制執(zhí)行的效力，原告對(duì)該土地的權(quán)益并非共有，只是對(duì)項(xiàng)目享有相應(yīng)的權(quán)利，與本案執(zhí)行無(wú)關(guān)。第四，原告就本案所涉訴訟已經(jīng)向武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院起訴，因該院立案審理在先，本案應(yīng)當(dāng)中止審理。請(qǐng)求維持執(zhí)行裁定，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明，2016年6月4日，被告海通公司與原告祥云天公司簽訂宜都蓮花堰加油站項(xiàng)目合作協(xié)議，約定雙方共同投資開(kāi)發(fā)建設(shè)宜都市蓮花堰漁洋河大橋加油站項(xiàng)目。協(xié)議第二條約定雙方共同成立加油站項(xiàng)目部，共同投資、共同管理，項(xiàng)目登記在海通公司名下，獨(dú)立核算，獨(dú)立運(yùn)營(yíng)，雙方按投資比例（各50%）享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。此后雙方共同經(jīng)營(yíng)該項(xiàng)目，該項(xiàng)目至今尚未完成“三通一平”。宜都市蓮花堰漁洋河大橋加油站項(xiàng)目坐落于宜都××××村，該項(xiàng)目用地使用權(quán)由海通公司于2016年6月14日在國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)掛牌出讓活動(dòng)中競(jìng)得。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)[鄂（2017）宜都市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第XXXXX號(hào)]登記的使用權(quán)人為海通公司，共有情況為單獨(dú)所有。本院在執(zhí)行孝建宜昌公司與海通公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，于2017年4月12日查封了登記在海通公司名下的上述地塊。祥云天公司于2017年9月20日向本院提出執(zhí)行異議，本院予以駁回，該公司遂提起本案執(zhí)行異議之訴。同時(shí)查明，2015年6月26日，海通公司與中化石油湖南有限公司簽訂宜都蓮花堰加油站資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，約定將海通公司擬在宜都市陸漁大道與二十二號(hào)大道（規(guī)劃名）交匯處建設(shè)的（宜都蓮花堰）加油站資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給中化石油湖南有限公司，轉(zhuǎn)讓款人民幣11500000元，合同約定海通公司應(yīng)對(duì)該加油站擁有完整的所有權(quán)和處分權(quán)。另查明，湖北省武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院于2017年5月25日立案受理了祥云天公司與海通公司、張勝利合同糾紛一案。祥云天公司在該案中提出的訴訟請(qǐng)求包含確認(rèn)祥云天公司對(duì)其與海通公司合作建設(shè)的宜都市蓮花堰漁洋河大橋加油站項(xiàng)目享有50%的權(quán)益。上述事實(shí)，有原告祥云天公司提交的2015年6月26日宜都蓮花堰加油站資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同、2016年6月4日宜都蓮花堰加油站項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)、會(huì)議紀(jì)要、銀行匯款憑證，被告海通公司提交的原告祥云天公司在武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院起訴的案件材料等證據(jù)，雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述以及本院（2017）鄂0581執(zhí)324號(hào)、（2017）鄂0581執(zhí)異20號(hào)卷宗為證。本院認(rèn)為，關(guān)于本案的程序，被告海通公司辯稱(chēng)應(yīng)中止審理的問(wèn)題。因本案為案外人祥云天公司提起的執(zhí)行異議之訴，目的為阻卻執(zhí)行，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第二款規(guī)定，案外人可同時(shí)提起確權(quán)請(qǐng)求。即便原告祥云天公司已就宜都市蓮花堰漁洋河大橋加油站項(xiàng)目確權(quán)的請(qǐng)求先于本案向其他法院起訴，本案中仍可就其提出的事實(shí)理由能否阻卻執(zhí)行進(jìn)行審查，無(wú)須中止訴訟程序。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是祥云天公司對(duì)人民法院查封的涉案土地是否享有足以排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，包括建設(shè)用地使用權(quán)或者相應(yīng)的物權(quán)期待權(quán)。第一，關(guān)于祥云天公司是否已經(jīng)享有案涉建設(shè)用地的使用權(quán)。建設(shè)用地使用權(quán)屬于不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！钡谑臈l規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力?！北景冈A爭(zhēng)的土地使用權(quán)系通過(guò)出讓方式設(shè)立?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百三十七條第一款規(guī)定：“設(shè)立建設(shè)用地使用權(quán)，可以采取出讓或者劃撥等方式?！钡谝话偃艞l規(guī)定：“設(shè)立建設(shè)用地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)建設(shè)用地使用權(quán)登記。建設(shè)用地使用權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向建設(shè)用地使用權(quán)人發(fā)放建設(shè)用地使用權(quán)證書(shū)?！蓖瑫r(shí)，最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：已登記的不動(dòng)產(chǎn)，按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿判斷?！笨梢?jiàn)，建設(shè)用地使用權(quán)的現(xiàn)實(shí)歸屬應(yīng)以不動(dòng)產(chǎn)登記證書(shū)為準(zhǔn)，根據(jù)案涉土地的登記證書(shū)，使用權(quán)人僅為海通公司。祥云天公司提出根據(jù)其與海通公司簽訂的合作協(xié)議，其對(duì)蓮花堰項(xiàng)目享有50%的權(quán)益，并據(jù)此認(rèn)為50%的權(quán)益應(yīng)當(dāng)包含50%的土地使用權(quán)。本院認(rèn)為，合作協(xié)議中所指的祥云天公司享有的50%的權(quán)益應(yīng)為其對(duì)海通公司或者將來(lái)依法設(shè)立的蓮花堰加油站的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)具有相對(duì)性，并不具有物權(quán)的絕對(duì)性、排他性和公示公信的效力；祥云天公司如欲取得具有排他效力的物權(quán)，應(yīng)當(dāng)履行法定的公示義務(wù)，即將自己享有土地使用權(quán)的事宜向不特定的第三人進(jìn)行公示。根據(jù)上述規(guī)定，除法律另有規(guī)定的情形外，只有記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿后，相應(yīng)的主體方能取得包括用益物權(quán)在內(nèi)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，所享有的權(quán)利才具有了對(duì)世性。從本案查明的事實(shí)來(lái)看，涉案土地的使用權(quán)并沒(méi)有登記到祥云天公司名下，祥云天公司與海通公司簽訂的合作協(xié)議并不具有為祥云天公司設(shè)立物權(quán)的效力，因此，祥云天公司現(xiàn)并非案涉土地的使用權(quán)人。第二，關(guān)于祥云天公司對(duì)涉案土地是否享有足以排除執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)。祥云天公司與海通公司約定該項(xiàng)目“登記在甲方（海通公司）名下”，可見(jiàn)雙方簽訂合作協(xié)議書(shū)時(shí)，祥云天公司沒(méi)有以自己名義經(jīng)營(yíng)、登記宜都蓮花堰加油站項(xiàng)目的意思表示。經(jīng)當(dāng)庭詢(xún)問(wèn)，祥云天公司陳述因該項(xiàng)目前期手續(xù)均以海通公司的名義辦理，為避免時(shí)間、程序、費(fèi)用上面的周折，所以沒(méi)有要求登記在祥云天公司名下，即在辦理案涉土地使用權(quán)登記時(shí)，祥云天公司實(shí)際上默認(rèn)了該宗土地的使用權(quán)由海通公司單獨(dú)享有。另外，因祥云天公司舉證時(shí)陳述海通公司與中化石油湖南有限公司簽訂宜都蓮花堰加油站資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同系祥云天公司與海通公司合作的背景，故祥云天公司理應(yīng)知曉該資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容，而該合同約定海通公司應(yīng)對(duì)宜都蓮花堰加油站擁有完整的所有權(quán)和處分權(quán)，因此，祥云天公司與海通公司合作時(shí)約定該項(xiàng)目登記在海通公司名下，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)本案證據(jù)和審理查明的事實(shí)，在本院對(duì)案涉土地進(jìn)行查封之前，祥云天公司并未向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)主張過(guò)其為該宗土地的實(shí)際使用權(quán)人之一，也未就其未來(lái)獲得對(duì)該宗土地的使用權(quán)登記與業(yè)已獲得權(quán)屬登記的海通公司達(dá)成新的合意，辦理相關(guān)手續(xù)并履行一定的公示義務(wù)，其未獲得涉案土地的使用權(quán)登記并非客觀原因所致，即祥云天公司未能舉證證明涉案土地使用權(quán)沒(méi)有登記至其名下的原因系不可歸責(zé)于其本人。故在本案中，祥云天公司對(duì)訟爭(zhēng)的土地亦不享有足以排除執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)。綜上所述，原告祥云天公司對(duì)鄂（2017）宜都市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第XXXXX號(hào)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)登記的土地不享有建設(shè)用地使用權(quán)，不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其主張均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款、第十四條、第一百三十九條，最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第一款第一項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第二項(xiàng)、第二款規(guī)定，判決如下：駁回原告武漢祥云天投資管理有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元（原告已預(yù)交），由原告武漢祥云天投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。審　判　長(zhǎng)　?。兀剡M(jìn)審　判　員　　龔太闊人民陪審員　　黃　勇二〇一八年四月二十七日書(shū)　記　員　　江　帆