原告武漢神州物流有限公司。
法定代表人陳來(lái)珍，總經(jīng)理。
委托代理人王秋賀，該公司員工。
委托代理人郭俊，湖北璽來(lái)律師事務(wù)所律師。
被告周口豫之龍汽車(chē)貿(mào)易運(yùn)輸有限公司。
法定代表人高志。
委托代理人孟憲紅、吳楠茜，河南穎濱律師事務(wù)所律師。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司。
被告鄧新中，男，1977年7月27日出生，漢族，河南省淮陽(yáng)縣人。
委托代理人孟憲紅、吳楠茜，河南穎濱律師事務(wù)所律師。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司。
負(fù)責(zé)人龔清俊。

原告武漢神州物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“神州物流公司”）與被告周口豫之龍汽車(chē)貿(mào)易運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“豫之龍公司”）、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華安周口支公司”）、鄧新中、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華安鄭州支公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年8月23日受理，同年9月12日被告豫之龍公司提出管轄權(quán)異議，本院作出（2013）鄂新洲雙民初字第00112-1號(hào)民事裁定書(shū)，裁定駁回被告豫之龍公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。被告豫之龍公司不服該裁定，向武漢市中級(jí)人民法院提出上訴，武漢市中級(jí)人民法院于同年12月19日作出（2013）鄂武漢中立終字第00409號(hào)民事裁定書(shū)，裁定駁回上訴，維持原裁定。2014年1月22日本院依法適用普通程序由審判員何亞瓊擔(dān)任審判長(zhǎng)，同人民陪審員曹啟華、徐斌組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理此案，書(shū)記員韓魏擔(dān)任本庭記錄。原告委托代理人郭俊、被告鄧新中及被告豫之龍公司的共同委托代理人孟憲紅出庭參與了訴訟，被告華安周口支公司、華安鄭州支公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告方提交的證據(jù)一、二雖為復(fù)印件，但原告方提交的且被告豫之龍公司、鄧新中無(wú)異議的證據(jù)十即民事判決書(shū)，可以印證原告與貨主維蘇威公司之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系，故本院對(duì)于原告方提交的證據(jù)一、二予以采信。關(guān)于原告方提交的證據(jù)五即貨物發(fā)貨單，被告豫之龍公司、鄧新中有異議，認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。被告方不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，原告方提交的證據(jù)五系復(fù)印件，且無(wú)其他證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)于原告方提交的證據(jù)五不予采信。關(guān)于原告方提交的證據(jù)八、九即貨主損失聲明、評(píng)估報(bào)告，被告豫之龍公司、鄧新中有異議，認(rèn)為貨物損失系貨主維蘇威公司的損失，不是本案原告的損失，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，原告方提交的證據(jù)八、九真實(shí)、合法，但缺乏證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)于原告方提交的證據(jù)八、九不予采信。
關(guān)于原告方提交的證據(jù)十、民事判決書(shū)，被告豫之龍公司、鄧新中對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，但是認(rèn)為對(duì)于判決書(shū)是否生效，原告是否履行判決的義務(wù)，從該判決書(shū)當(dāng)中不能確定。本院認(rèn)為，原告方提交的證據(jù)十系上海市浦東新區(qū)人民法院出具的民事判決書(shū)，且加蓋了該法院公章，該證據(jù)真實(shí)、合法，與本案存在關(guān)聯(lián)性，系有效證據(jù)，故本院對(duì)于原告方提交的證據(jù)十予以采信。
關(guān)于原告方提交的證據(jù)十一、民事調(diào)解書(shū)，被告豫之龍公司、鄧新中對(duì)于該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)原告方提交的民事調(diào)解書(shū)系上海市第一中級(jí)人民法院出具的法定文書(shū)，且根據(jù)原告方提供的證據(jù)十二、支付憑證證明原告已經(jīng)按照該民事調(diào)解書(shū)履行了對(duì)于太平洋財(cái)保公司的法定義務(wù)，故該證據(jù)真實(shí)、合法，與本案存在關(guān)聯(lián)性，系有效證據(jù)，故本院對(duì)于原告方提交的證據(jù)十一予以采信。
關(guān)于原告方提交的證據(jù)十二、支付憑證，被告豫之龍公司、鄧新中有異議，認(rèn)為原告沒(méi)有提供一審判決是否生效的證據(jù)。本院認(rèn)為，原告方提交的證據(jù)十二系中國(guó)工商銀行出具的付款憑證，且加蓋了公章，該支付憑證上原告神州物流公司賠付太平洋財(cái)保公司的金額與原告方提交的證據(jù)十一、民事調(diào)解書(shū)中的賠償數(shù)額一致。該證據(jù)真實(shí)、合法，與本案存在關(guān)聯(lián)性，系有效證據(jù)，故本院對(duì)于原告方提交的證據(jù)十二予以采信。
關(guān)于被告鄧新中與被告豫之龍公司提交的證據(jù)一、被告鄧新中與被告豫之龍公司之間的掛靠合同。原告方對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，但是對(duì)于其證明目的有異議，認(rèn)為該合同沒(méi)有約定雙方的收益，從證據(jù)的關(guān)聯(lián)性看來(lái)，已經(jīng)證明被告鄧新中與被告豫之龍公司之間系車(chē)輛掛靠關(guān)系，被告豫之龍公司應(yīng)該對(duì)被告鄧新中造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被告豫之龍公司及被告鄧新中提交的證據(jù)一真實(shí)、合法，與本案存在關(guān)聯(lián)性，系有效證據(jù)，故本院予以采信。
本院查明，2011年1月原告神州物流公司與案外人武鋼維蘇威高級(jí)陶瓷有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)維蘇威公司）簽訂了一份運(yùn)輸合同，負(fù)責(zé)運(yùn)輸維蘇威公司陶瓷制品，維蘇威公司以自身為保險(xiǎn)人為其貨物在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)保公司）投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)。2011年8月2日，原告與被告鄧新中簽訂了一份運(yùn)輸合同，合同主要約定，原告神州物流公司委托被告鄧新中將維蘇威公司的一批耐火陶瓷制品由武漢運(yùn)往上海浦東，合同還約定了其他事項(xiàng)。當(dāng)日，被告鄧新中駕駛其掛靠被告豫之龍公司的豫P×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)，承運(yùn)原告神州物流公司的一批耐火陶瓷制品由武漢運(yùn)往上海浦東，當(dāng)天下午17時(shí)20分左右，豫P×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)行駛至武漢市新洲區(qū)陽(yáng)楓公路劉大路口發(fā)生側(cè)翻，導(dǎo)致部分貨物受損。嗣后，該事故經(jīng)武漢市公安局交通管理局出具第00024356號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定此事故屬于單方事故，其財(cái)產(chǎn)損失以保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)鑒定部門(mén)鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)，鄧新中負(fù)此事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，貨物所有人維蘇威公司向保險(xiǎn)人太平洋財(cái)保公司提出索賠，并由上海恒量保險(xiǎn)公估有限公司定損為人民幣95，336.67元。太平洋財(cái)保公司于2011年10月11日向維蘇威公司支付了保險(xiǎn)賠償金人民幣95，336.67元，并于2012年11月26日向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴神州物流公司主張代位求償權(quán)。2013年4月8日，上海市浦東新區(qū)人民法院以（2012）浦民六（商）初字第8449號(hào)民事判決書(shū)判決神州物流公司賠償太平洋財(cái)保公司人民幣95，336.67元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)人民幣1，092元。神州物流公司不服該判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴，2013年7月16日，上海市第一中級(jí)人民法院以（2013）滬一中六（商）終字第179號(hào)民事調(diào)解書(shū)調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議：一、神州物流公司于2013年8月15日之前支付太平洋財(cái)保公司人民幣66，735.67元。如逾期未付，則按原判決執(zhí)行；二、一審案件受理費(fèi)2，184元，減半收取人民幣1，092元，由太平洋財(cái)保公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)2，183元，減半收取人民幣1，091.5元，由神州物流公司負(fù)擔(dān)。三、雙方就本案無(wú)其它爭(zhēng)議。2013年8月14日原告已向太平洋財(cái)保公司賠付人民幣66，735.67元。
被告鄧新中駕駛的豫P×××××號(hào)貨車(chē)掛靠于被告豫之龍公司名下經(jīng)營(yíng)，被告鄧新中系該車(chē)實(shí)際車(chē)主。被告鄧新中以被告豫之龍公司的名義為豫P×××××號(hào)貨車(chē)在被告華安鄭州支公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)及車(chē)輛損失險(xiǎn)、自然損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、全車(chē)盜搶險(xiǎn)、車(chē)上人員（司機(jī)）責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)上人員（乘客）責(zé)任險(xiǎn)、基本險(xiǎn)不計(jì)免賠率特約條款險(xiǎn)，未辦理車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2010年11月2日零時(shí)起至2011年11月1日二十四時(shí)止。
本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通責(zé)任事故引起的糾紛。原告神州物流公司將案外人維蘇威公司的貨物交與被告鄧新中運(yùn)輸，有原告神州物流公司與維蘇威公司簽訂的運(yùn)輸合同、原告神州物流公司與被告鄧新中簽訂的運(yùn)輸合同及（2012）浦民（商）初字第8449號(hào)民事判決書(shū)證實(shí)在卷；被告鄧新中接受原告的委托在運(yùn)輸中，發(fā)生交通事故且負(fù)全部責(zé)任，有被告鄧新中的事情經(jīng)過(guò)及武漢市公安局新洲分局出具的事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)在卷，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)予認(rèn)定。維蘇威公司因被告鄧新中的違規(guī)駕駛行為，導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)受損，雖該損失已由太平洋財(cái)保公司已經(jīng)賠償給維蘇威公司，但太平洋財(cái)保公司對(duì)其賠償給維蘇威公司的款項(xiàng)，以訴訟的方式在上海市浦東新區(qū)人民法院向原告神州物流公司主張了權(quán)利。原告神州物流公司向太平洋財(cái)保公司賠償人民幣67，827.17元（66，735.67元＋1，091.5元），有（2013）滬一中六（商）終字第179號(hào)民事調(diào)解書(shū)及太平洋財(cái)保公司出具的憑證證實(shí)在卷，據(jù)此，被告鄧新中應(yīng)賠償原告神州物流公司人民幣67，827.17元，原告主張其余的賠償款27，509.5元，因未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予支持。被告鄧新中駕駛的豫P×××××號(hào)貨車(chē)掛靠于被告豫之龍公司名下經(jīng)營(yíng)，有被告鄧新中與被告豫之龍公司簽訂的掛靠合同書(shū)證實(shí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條之規(guī)定“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”，據(jù)此，被告豫之龍公司對(duì)于被告鄧新中承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告鄧新中以被告豫之龍公司的名義為豫P×××××號(hào)貨車(chē)在被告華安鄭州支公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)及車(chē)輛損失險(xiǎn)、自然損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、全車(chē)盜搶險(xiǎn)、車(chē)上人員（司機(jī)）責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)上人員（乘客）責(zé)任險(xiǎn)、基本險(xiǎn)不計(jì)免賠率特約條款險(xiǎn)，但未辦理車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)，故原告請(qǐng)求被告華安鄭州支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。被告豫之龍公司辯稱(chēng)，本案系運(yùn)輸合同引起的糾紛，而非機(jī)動(dòng)車(chē)交通責(zé)任事故引起的糾紛，合同具有相對(duì)性，被告豫之龍公司在原告與被告鄧新中簽訂的運(yùn)輸合同上未簽字蓋章，故被告豫之龍公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條之規(guī)定，“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，原告神州物流公司有權(quán)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)被告方提起侵權(quán)之訴，故對(duì)被告豫之龍公司的該辯稱(chēng)，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鄧新中與被告周口豫之龍汽車(chē)貿(mào)易運(yùn)輸有限公司共同賠付原告武漢神州物流有限公司人民幣67，827.17元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
二、駁回原告武漢神州物流有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)人民幣2，300元，由原告武漢神州物流有限公司負(fù)擔(dān)300元；被告鄧新中與被告周口豫之龍汽車(chē)貿(mào)易運(yùn)輸有限公司共同負(fù)擔(dān)2，000元。
如未按本判決指定的期限履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)2，300元，款匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：079501040000393；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886；上訴人在上訴期滿七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　何亞瓊 人民陪審員　　徐　斌 人民陪審員　　曹啟華

書(shū)記員：韓魏